CC BY
193
ББК Х623
НЕКОТОРЫЕ ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ
Н.К. Фролова, кандидат юридических наук, профессор кафедры конституцион-
ного и административного права ЮУрГУ
С переходом страны к рыночной экономике торговое законодательство было полностью обновлено, однако процесс формирования правовой базы в сфере оптовой торговли происходит медленно и бессистемно. В статье анализируются различные подходы к систематизации и унификации торгового законодательства, вследствие чего делается вывод о необходимости принятия не кодифицированных нормативных актов, а Федерального закона о внутренней торговле.
Ключевые слова: проблемы, торговля, рынок, правовое регулирование.
Как известно, оптовая деятельность является одним из видов предпринимательства. В литературе и на практике допускается смешение понятий «коммерция», «торговля», «предпринимательство». Латинский термин «соттегснп» означает торговлю1, а коммерсант - лицо, занимающееся частной торговлей, коммерцией2. Следовательно, коммерция и торговля - единые понятия, и, как отмечается в экономической литературе, разница заключается лишь в объемах, размахах деятельности3.
Причины смешения указанных понятий кроются, как полагает Б.И. Пугинский, в неточности формулировки ст. 50 ГК РФ, в соответствии с которой все организации - юридические лица - делятся на коммерческие, основной деятельностью которых является извлечение прибыли, и некоммерческие, не преследующие такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками4.
Такая классификация юридических лиц породила путаницу и подмену понятий не только в отношении коммерческой и предпринимательской деятельности, но и в разграничении хозяйствующих субъектов по формам собственности5. Теперь нередко можно услышать о коммерческих банках, коммерческих поликлиниках, коммерческих магазинах, коммерческих вузах и пр. На наш взгляд, следовало бы ст. 50 ГК РФ привести в соответствие со ст. 2 ГК РФ, и организации, основной деятельностью которых является извлечение прибыли, называть предпринимательскими, а не имеющие такой цели - непредпринимательскими или уставными.
Терминологическая путаница явилась следствием и различного подхода к пониманию коммерческой (торговой) деятельности, ее функций и задач, а нередко и просто к отождествлению ее с предпринимательской деятельностью.
Оптовая торговля является одной из составных частей внутренней торговли. В соответствии с ГОСТ 51303-99 «Торговые термины и определения»6 она определяется как торговля товарами с последующей их реализацией и перепродажей или профессиональным использованием, а оптовый оборот - объем продажи товаров производственными и/или торговыми посредниками покупателям для дальнейшего использования в коммерческом обороте. Аналогичное определение оптовой торговли (применительно к договору поставки) можно вывести и из ст. 506 ГК РФ.
В отличие от экономически развитых стран, где уже не одно десятилетие существует мощное правовое обеспечение торгового оборота (в виде самостоятельно существующих торговых кодексов или хорошо разработанного торгового законодательства), в нашей стране правовая база оптового (как и торгового оборота в целом) еще только складывается, причем не в качестве отраслевого, а в рамках гражданского законодательства.
Как известно, правовой базой всего действующего законодательства в стране является Конституция РФ, которая закрепила основополагающие предпосылки и гарантии для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности - многообразие форм собственности, свобода дого-
воров, единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, защита конкуренции и ограничение монополистической деятельности субъектов торгового оборота и пр.
Эти общие конституционные положения развиваются и конкретизируются в гражданском законодательстве, безоговорочно признанным правовым фундаментом регулирования рыночных отношений7.
Так, ГК РФ и принятые на его основе федеральные законы дают понятие, признаки и формы предпринимательской деятельности, определяют правовой статус участников имущественного оборота, их организационноправовые формы, режим права собственности и иных вещных прав, свободу договоров, пределы и способы защиты гражданских прав и др.
Поскольку торговый оборот является частью имущественного, а коммерческая (торговая) деятельность - один из видов предпринимательства, то практически все (за отдельными исключениями) положения гражданского законодательства распространяют свое действие как на торговлю в целом, так и оптовую деятельность (например, положения о юридических лицах, исковой давности, праве собственности, защите гражданских прав, ответственности, сделках, договорах, обязательствах и пр.).
Вместе с тем ГК РФ в силу своей структуры построения регулирует оптовую торговлю лишь применительно к договору поставки, что вряд ли можно считать достаточным, поскольку оптовая деятельность не ограничивается лишь поставкой товаров.
Многие вопросы оптовой торговли урегулированы только в общих чертах (понятие субъекта оптовой торговли, их классификацию, функциональные виды), а правовой статус многих из них вообще до настоящего времени остается не урегулированным (дилеры, стокисты, дистрибьюторы, различные созданные практикой объединения в горизонтальной и вертикальной плоскости, оптовые ярмарки (выставки), оптовые продовольственные рынки и др.).
Не регулирует ГК РФ и такой важнейший раздел деятельности оптовой торговли, как договорные связи по поставкам товаров.
Известно, что экономика страны в условиях рыночной экономики может успешно развиваться лишь в том случае, если произведенные материальные блага будут вовремя
реализованы и найдут сбыт у конечного потребителя, причем скорость обращения товаров - один из важнейших элементов рыночного механизма.
Продвижение товаров от производителя к потребителю - одна из основных функций оптовой торговли, однако механизм такого продвижения еще только формируется. С отменой ранее существовавшей системы прикрепления покупателей к поставщикам, а также распадом бывшего СССР хозяйственные связи между производителями товаров и покупателями были полностью разрушены.
В отличие от прежнего законодательства, которое четко давало понятие структуры и формы хозяйственных связей по поставкам товаров и продукции, ГК РФ вообще не затрагивает данный вопрос, провозглашая свободу договора и договорных отношений, а сам договор - основным инструментом и правовой формой установления таких связей (кроме случаев, предусмотренных законом или иными нормативно-правовыми актами).
Представляется, что для установления эффективных и наиболее экономичных договорных (хозяйственных) связей с отечественными производителями, обеспечения федеральных, межрегиональных и региональных нужд и в конечном итоге стратегической стабильности потребительского рынка в целом, одной только частной инициативы и свободного волеизъявления участников имущественного оборота вряд ли достаточно. Этот существенный пробел в гражданском законодательстве должен быть устранен путем определения видов (форм) хозяйственных связей и критериев их определения.
Сам же договор поставки, являющийся в настоящее время основной правовой формой отношений в оптовом обороте, представляет собой малопригодную модель по закупке и реализации товаров в розничной торговой сети (им охватывается как поставка товаров, так и поставка продукции производственно- технического назначения).
Как известно, гражданско-правовое регулирование касается лишь некоторых сторон деятельности торговли (в том числе и оптовой) - устанавливает юридическое поле деятельности, определяет правовой статус субъектов, наделяет их необходимыми средствами и возможностями для участия в гражданском обороте в условиях рыночного оборота.
Однако торговые организации в процессе своей деятельности участвуют не только в
товарно-денежных (горизонтальных) отношениях. Значительную долю составляют и отношения с органами власти и управления, финансовыми, налоговыми, таможенными и другими властными структурами. И вот эта довольно значительная сфера деятельности торговли, находясь за пределами гражданско-правового регулирования, опосредуется многогранными правовыми отношениями, регулируемыми правовыми актами различных отраслей права (административного, финансового и др.).
В силу этого правовую базу торговли в целом настоящее время нельзя признать удовлетворительной. Для нее характерна бессистемность, неточность, противоречивость нормативных актов, фрагментарность регулирования, принятие «точечных» законов и иных нормативных правовых актов, решающих лишь насущные задачи, что приводит в одних случаях к детальному (нередко мелочному) регулированию, а в других - к полной про-бельности.
Учитывая такое состояние торгового законодательства, в юридической литературе предлагают различные варианты его совершенствования.
Так, сторонники хозяйственно-правовой концепции, исходя из единства отношений, складывающихся в процессе осуществления предпринимательской (в том числе и торговой) деятельности и руководства ею, считают, что и правовое регулирование предпринимательства должно быть единым. Такой отраслью, по их мнению, должно быть предпринимательское (хозяйственное) право, а кодификационным нормативным актом такой отрасли - Предпринимательский (Хозяйственный) кодекс8.
Наиболее развернутое обоснование данной концепции содержится в трудах академика В.В. Лаптева. В частности, в предлагаемом им проекте Предпринимательского (Хозяйственного) кодекса, содержащего 10 разделов, 38 глав и 330 статей, рассматриваются как отношения товарно-денежного характера, регулируемые гражданским правом, так и вла-стно-управленческие (субъекты предпринимательства, имущественная база, предпринимательские договоры, учет, отчетность, аудит, финансирование и пр.). Как специальный нормативный акт, данный кодекс должен иметь приоритет перед ГК РФ (последний применяется субсидиарно при пробелах или
недостаточности правового регулирования предпринимательства)9.
Однако здесь возникает один весьма существенный вопрос: насколько правомерным является объединение в таком кодексе различных по своему характеру видов деятельности?
Как известно, существует два различных по своей направленности вида деятельности -непосредственная деятельность, связанная с созданием и перемещением материальных благ и оказанием услуг, и деятельность по руководству и управлению такой деятельностью, которым соответствует свой тип правового регулирования - частно-правовой или публично-правовой. Каждый из этих типов правового регулирования эффективен лишь тогда, когда он применен к тем общественным отношениям, которые по своей природе нуждаются именно в данном типе правового регулирования10.
Мировой опыт доказывает, что эффективное развитие предпринимательства и рыночной экономики в целом происходит лишь тогда, когда в основе правового регулирования лежит частноправовой метод, и напротив - преобладание публичного элемента в регулировании товарно-денежных отношений приводит к губительным последствиям. Однако из этого не следует, что частноправовой метод должен применяться в «чистом» виде. В любой сфере человеческой деятельности, как и вообще в обществе, все возникающие отношения взаимоувязаны в той или иной степени, и в этом смысле они едины. Не является исключением и предпринимательская (торговая) деятельность, ибо она требует определенной организации, координации и управления.
Но природа управленческих (организационных) отношений такова, что как бы тесно они ни были связаны с имущественными отношениями, она предопределяет их правовое регулирование посредством обязывающих предписаний, опирающихся на властные полномочия органа государственного управления11. Эти предписания осуществляются, как еще отмечал И.А. Покровский, по почину и исключительной воле государства, не допускающей в этой области никакой другой воли, что и составляет основную сущность публичного права12.
Однако соединение таких различных по своей сущности типов правового регулирования в рамках единой самостоятельной отрас-
ли, называемой предпринимательским (хозяйственным) правом, по существу, есть ничто иное, как возврат в прежнюю «единую сферу социалистического хозяйствования и единую область правового регулирования», за которую так ратовали в свое время нынешние представители хозяйственно-правовой концепции13.
Следует отметить, что против единства правового регулирования предпринимательской деятельности не возражают и многие ученые-цивилисты, однако в отличие от хозяйственно-правовой концепции такое регулирование, по их мнению, может быть не на уровне отрасли права, а на уровне отрасли законодательства14.
Такое комплексное правовое регулирование строится исходя из чисто практических соображений, в силу чего отраслей законодательства, как метко заметил О.С. Иоффе, может быть сколько угодно - «вплоть до баннопрачечного законодательства», но такой отрасли права не существует.
Аналогичное положение и с инкорпорированием законодательных актов различной отраслевой направленности в единый кодифицированный нормативный акт. Здесь важно, как представляется, только одно - институты предпринимательства не должны менять своей гражданско-правовой природы, должны иметь общегражданское содержание и подчиняться общим нормам ГК РФ.
Практика такого инкорпорирования у нас имеется уже давно (например, в сфере транспортной деятельности с 1922 года, а ныне - в сфере жилищно-коммунальных, семейных, трудовых и других отношений). Но пока практика инкорпорирования охватывает сравнительно узкие или специфичные отношения. Сфера же предпринимательства весьма широка, в связи с чем возникает вполне закономерный вопрос - а сможет ли такой комплексный нормативный акт вместить весь огромный массив законодательства о предпринимательстве как по «горизонтали», так и по «вертикали» (причем нормотворческая деятельность не будет оставаться на месте, и количество нормативных актов будет возрастать)? Это одно. Второе - как отразить особенности во всех сферах деятельности (промышленности, сельского хозяйства, строительства, торговли и многих других)?
Как верно замечает К.К. Лебедев, это будет суперкодекс15. А если принять схематичный (рамочный) кодекс, когда специфика бу-
дет конкретизирована и детализирована в специальных федеральных законах и иных правовых актах? Но какая от него будет польза?
Учитывая данное обстоятельство, отдельные авторы предлагают специфику торговли отразить в специальных нормативных правовых актах. Так, Л. Крепкий полагает, что таким актом должен быть Торговый кодекс, которым комплексно регулировались бы все отношения по организации, осуществлению и регулированию торговой деятельности16.
По мнению же Б.И. Пугинского, Торговый кодекс должен быть составной частью ГК РФ, поскольку торговый оборот является частью имущественного оборота, который в основном регулируется гражданским правом. Большинство положений общей части гражданского права составляют одновременно и общую часть коммерческого права (правила о возникновении субъектов, прав и обязанностей, юридических лицах, основные положения о договорах, обязательствах и пр.). В то же время торговый оборот обладает особенностями, которые и должны быть отражены в Торговом кодексе17.
Однако, как известно, оптовая деятельность весьма многогранна, она опосредуется нормативными правовыми актами различных отраслей права. И как верно отмечается в литературе, ни одна из них не в состоянии отразить ее специфику18. Вот почему совершенствование правового регулирования деятельности внутренней торговли нам видится в принятии специального Федерального закона «О внутренней торговле», которым весь массив действующего законодательства был бы приведен в стройную систему и который учел бы все имеющиеся недостатки, обеспечил необходимую согласованность между нормативными актами различных отраслей права.
1 Словарь иностранных слов / под ред. А.Г Спиркина и др.-М., 1983.-С. 239.
2 Рыночная экономика. Словарь-справочник. - М., 1991. -С. 47.
3 Коммерческо-посредническая деятельность на товарном рынке / под ред. А.В. Зырянова. - Екатеринбург, 2001.-С. 21.
4 Путинский Б.И. Коммерческое право России. - М., 2000.-С. 10.
5 Там же. - С. 95-96.
6 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51303 - 99 «Торговля. Термины и определения» от 11 августа 1999 г. № 242 // СЗ РФ. - 1999. - № 28. - Ст. 402.
7 Алексее С. Гражданский кодекс и бацилла «всевластия» // Российская газета. - 1994. - 29 июня.
8 Лаптев В.В. Субъекты предпринимательского права. -М., 2003. - С. 9-15; Предпринимательское (хозяйственное) право: учебник: в 2 т. - Т. 1 / отв. ред. О.М. Олейник. - М., 1999. - С. 13-55; Ершова И.В. Предпринимательское право: учебник - М., 2002. - С. 4—9; Мамутов В.К. Сближение современных систем правового регулирования хозяйственной деятельности // Государство и право. - 1999. — № 1. - С. 18-24 и др.
9 Лаптев В.В. Выступление на научной конференции. -Современные проблемы хозяйственного (предпринимательского) права» // Государство и право. - 1996. - № 4. -С. 60-61.
10 Гражданское право: в 2 т. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М., 2001. - Т. 1. - С. 17.
11 Там же. - С. 12-13.
12 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (по изданию 1917 г.) - М., 1998. - С. 38-39.
13 Именно так понимали В.В. Лаптев и другие сторонники хозяйственно-правовой концепции сущность правового регулирования народным хозяйством в условиях командно-административной системы: «Хозяйственная деятельность и руководство ею составляют единую сферу социалистического хозяйствования, которое образует единую область правового регулирования... Предпри-
ятие вступает в хозяйственное правоотношение с другим предприятием (отношение по горизонтали), которое вместе с отношением по вертикали составляет единое сложное хозяйственное правоотношение» // Теоретические проблемы хозяйственного права / под ред. В.В. Лаптева. - М., 1975. - С. 13.
14 Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР (часть 1). - Ленинград, 1975. - С. 99; Яковлев В.Ф. Отраслевая дифференциация и межотраслевая интеграция как основа системы законодательства // Правоведение. -1975. - № 1. - С. 18; Попондопуло В.Ф. Система общественных отношений и их правовые формы (к вопросу о системе права) // Правоведение. - 2002. - № 4. - С. 95 и др.
15 Лебедев К.К. Предпринимательское и коммерческое право: системные аспекты (предпринимательское и коммерческое право в системе права и законодательства, системе юридических наук и учебных дисциплин). -СПб., 2002.-С. 216.
16 Крепкий Л. Торговый кодекс России: каким ему быть // Хозяйство и право. - 1999. - № 12. - С. 91-94.
17 Путинский Б. И. Указ. соч. - С. 29-30.
18 Коммерческое (торговое) право: учебник / под ред. Ю.Е. Булатецкого и В. А. Язева. - М., 2002. - С. 39.
Статья поступила в редакцию 2 октября 2008 г.
