НЕКОТОРЫЕ ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ КВАЛИФИКАЦИИ ХИЩЕНИЯ Текст научной статьи по специальности «Право»

Некоторые правовые аспекты квалификации хищения Some legal aspects of qualifying theft

Воропаев Владислав Петрович

Студент 3 курса Факультет Юридический Кубанский государственный аграрный университет

Россия, Краснодар e-mail: vlad_v20@mail.ru

Voropaev Vladislav Petrovich

Student 3 term Faculty of Legal Kuban State Agrarian University Russia, Krasnodar e-mail: vlad_v20@mail.ru

Медведев Сергей Сергеевич

Кандидат юридических наук, доцент Кубанский государственный аграрный университет

Россия, Краснодар

Medvedev Sergei Sergeevich

Candidate of legal Sciences, associate Professor Kuban State Agrarian University Russia, Krasnodar

Аннотация.

В статье рассматриваются особенности и правовые трудности квалификации хищения в соответствии с уголовным законодательством. Нами проанализированы основные различия форм и видов преступлений против собственности, а также приведены практические примеры, иллюстрирующие их отличия. Также в статье приводится реальная статистика преступности в Российской Федерации с указанным процентным соотношением преступлений против собственности.

Annotation.

The article examines the features and legal difficulties of qualifying theft in accordance with criminal law. We have analyzed the main differences in the forms and types of crimes against property, and also provided practical examples illustrating their differences. The article also provides real crime statistics in the Russian Federation with the indicated percentage of crimes against property.

Ключевые слова: Уголовный кодекс, хищение, кража, грабёж, мошенничество, квалификация, статистика, преступность.

Key words: Criminal code, theft, theft, robbery, fraud, qualifications, statistics, crime.

На 2020-2021 год в Российской Федерации по статистике Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД РФ) было зарегистрировано 159,2 тысячи преступлений из которых 50,3 % составляют хищения чужого имущества, совершённые путём: кражи - 54 тысячи, мошенничества - 22,2 тысячи, грабежа - 3,5 тысячи, разбоя - 415. Каждая пятая кража (20,8%), каждый двадцать третий грабёж (4,4%) и каждое восьмое разбойное нападение (13,0%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, хранилище или иное помещение [1] Тем самым данная статистика иллюстрирует актуальность рассматриваемой нами темы.

Проблема имущественной безопасности и правовой квалификации преступлений против нее остаются наиболее острыми, поскольку количество посягательств на права собственников не снижается. Для разъяснения вопросов о правовой особенности подобных преступлений обратимся к формулировке понятия хищения. В соответствии со статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) под хищением

понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.[2].

В теории уголовного права и научной литературе принято выделять четыре признака предмета хищения: материальный, социальный, экономический и юридический. На основании этих признаков формулируется понятие предмета хищения. К нему относится предмет материального мира, обладающий определенной материальной ценностью и являющийся чужим по отношению к тому лицу, которое незаконно овладело им. Данная правовая характеристика позволяется нам с точностью отличать хищение от присвоения находки, которое фактически не является преступлением.

Уголовное законодательство позволяет нам разграничивать хищение на формы и виды, так, формы хищения — это внешнее проявление содержания хищения, то есть способы совершения таких преступлений. Их подразделяют на кражу (статья 158 УК РФ), грабеж (статья 161 УК РФ), разбой (статья 162 УК РФ), мошенничество (статья 159 УК РФ), а также присвоение или растрату (статья 160 УК РФ).

Помимо форм, также следует разграничивать виды хищения. Виды хищений выделяются в зависимости от размера похищенного имущества, который определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Таким образом, можно выделить:

- мелкое хищение, являющееся по своей сути административным правонарушением;

- простое хищение, которое соответствует неквалифицированному составу хищений;

- хищение причинившее значительный ущерб гражданину, такой ущерб определяется с учетом имущественного положения лица, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, в отношении мошенничества ущерб не может составлять менее десяти тысяч рублей;

- хищение в крупных размерах, где стоимость похищенного имущества должна превышать двести пятьдесят тысяч рублей, исключением является мошенничество, где устанавливается иная стоимость;

- хищение в особо крупных размерах, где стоимость похищенного имущества должна превышать один миллион рублей, исключением также является мошенничество.

Выделяется ещё один специальный вид хищения- хищение предметов, имеющих особую ценность, данный вид вынесен в отдельную статью УК РФ. Особая ценность по этому составу должна быть не имущественной, а исторической, научной, художественной или иной культурной ценностью. Особую ценность нужно понимать, как оценочный признак.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 определением ценности предмета занимается только специально обученное лицо, а именно эксперт, а значит при расследование такого противоправного деяния должна быть проведена соответствующая экспертиза. По результатам экспертизы определяется стоимость и значимость имущества. [3]

К одной из самых распространенных форм хищения относят кражу (статья 158 УК РФ), то есть преступное деяние, совершенное тайно. Так, например, лицо проникло ночью на склад с канистрами бензина и украло 100 литров горючего топлива, следы преступного деяния были обнаружены лишь утром. Предмет хищения - канистры бензина, квалифицирующей правовой особенностью является то, что это действие совершено тайно.

Актуальной проблемой при квалификации кражи представляется не правильное толкование понятий тайного и открытого хищения чужого имущества, а также было ли совершено деяние с корыстной целью.

В связи с этим для обеспечения правильной квалификации деяния преступника, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 27.12.2002 № 29 дает судам разъяснение, что как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лиц, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но не заметно для них.

К следующей форме хищения относят грабеж (статья 161 УК РФ). Под грабежом понимается хищение в открытой форме. Именно форма совершения грабежа является его отличительной характеристикой.

Приведем аналогичный пример с теми же канистрами бензина, но на этот раз данное хищение будет квалифицировано как грабеж. Лицо проникло в охраняемый слад и похитило 3 канистры бензина, охранник складского помещение попытался пресечь его преступные действия, проигнорировав требования прекратить деяние, грабитель скрылась с места преступления. Данные действия лица будут квалифицированы как открытое хищение - то есть грабеж.

На практике часто возникают трудности в определении квалификации данных преступлений. Сложность в том, что в процессе совершения преступления объективная сторона может измениться. Например, лицо, совершавшее кражу, было обнаружено в момент совершения преступления. С того момента, когда преступник осознаёт тот факт, что совершает преступление в присутствии собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, его деяния следует квалифицировать как грабеж, несмотря на то что в начале преступного деяния были выполнены все условия объективной стороны, которые характерные для кражи.

Следующей формой хищения является разбой (статья 162 УК РФ). В соответствии с уголовным законодательством под разбоем понимается хищение, которое совершается путем нападения, применения насилия или с помощью угроз применения насилия. Такое насилие обязательно должно быть опасным для жизни и здоровья потерпевшего. В данном случае, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Так, например, лицо совершило разбойное нападение на склад с канистрами бензина, при этом нанесло вред здоровью средней тяжести охраннику, а также колотые раны грузчикам, которые переносили канистры с топливом.

На практике часто возникают проблемы с правовой квалификацией таких хищений как присвоение или растраты (статья 160 УК РФ). Отличительной особенностью этого преступления является то, что предметом должно быть вверенное собственником имущество лицу, совершившему данное противоправное деяние. Этот факт указывает на добровольность передачи собственности. Так, Гражданин получил безвозмездно во временное пользование ноутбук другого лица, с которым состоял в доверительных отношениях, сроком на один день. Однако, действуя вопреки заключенному с лицом договору, присвоил его себе и продал. Данное деяние следует квалифицировать как присвоение, то есть хищение вверенного имущества.

Правовая проблема этого преступления заключается в том, что присвоение и растрату могут квалифицировать как кражу. Субъектом рассматриваемого преступления может быть только лицо, которому чужое имущество было вверено на законном основании с определенной целью (например, для торговли) или для определенной деятельности. Верховный Суд РФ разъяснил, что тайное хищение чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющему доступ к похищаемому имуществу, в связи с выполняемой работой или иными обстоятельствами, должно квалифицироваться как кража (ст. 158 УК РФ).

Еще одной формой хищения является совершение мошенничества и его подвидов (статьи 159 - 159.6 УК РФ). Эта форма хищения характеризуется особым способом совершения преступления, а именно использованием

обмана, сознательного ввода в заблуждение собственника имущества, предоставляя ему ложную информацию. Ко второму способу совершения мошенничества относят злоупотребление доверием, то есть использование доверительного отношения владельца имущества.

Для наглядного примера обратимся к следующей ситуации. Мастер по изготовлению мебели обещал потерпевшему изготовить кухонный гарнитур в размере 45 тысяч рублей, однако свои обязанности выполнять он не планировал, более того, его умения по работе с мебелью оказались фикцией, а значит он заведомо знал о невозможности исполнения обязательств. Фактически, мастер попросил предоплату в размере половины стоимости кухонного гарнитура. Таким образом, мастер совершил преступление квалифицирующееся как мошенничество путем обмана потерпевшего.

Трудности квалификации мошенничества возникают в результате того, что иногда при совершении иных форм хищения преступник прибегает к обману, либо входит в доверительные отношения с лицами, владеющим имуществом, для того, чтобы облегчить себе доступ к имуществу и совершить затем тайное или открытое хищение. В подобных ситуациях могут возникнуть трудности в определении формы хищения, так как происходит своеобразная конкуренция между нормами закона, определяющими признаки хищения путем кражи или грабежа и признаки такой формы хищения, как мошенничество.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что проблемы квалификации преступлений против собственности на сегодняшний день все еще существуют и при расследовании преступлений важно понимать основные различия видов хищения для правильного и законного расследования преступления и обоснованного вынесения решения в ходе судебного разбирательства.

Список используемой литературы:

1. Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://мвд.рф/reports/item/19655871/.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 05.04.2021, с изм. от 08.04.2021) // Собрание законодательства РФ. - № 25. - 17.06.1996. - ст. 2954.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изм. от 16.05. 2017) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».