АЛГОРИТМ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.7

DOI 10.34076/2658-512X-2020-1-31-87

Еловиков Никита Александрович (senior.nickita@yandex.ru)

Студент Института юстиции Уральского государственного юридического университета

Nikita A. Elovikov Ural State Law University Institute of Justice, Student

Научный руководитель: Радостева Юлия Викторовна

Доцент кафедры уголовного права Уральского государственного юридического университета

Кандидат юридических наук Academic supervisor: Yuliya V. Radosteva Assistant professor of the Criminal Law department

Ural State Law University Candidate of Juridical Sciences

АЛГОРИТМ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ

РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ CRIMES AGAINST PROPERTY CHARACTERIZATION ALGORITHMES ACCORDANCE WITH THE CURRENT RUSSIAN LEGISLATION

Аннотация: Статья посвящена проблеме разработки и формирования универсального алгоритма квалификации преступлений против собственности, предусмотренных главой 21 Уголовного кодекса РФ. Особое внимание

Ural Journal of Legal Research, 2020, № 1 автор уделяет анализу теоретических положений, укоренившихся в науке уголовного права, а также анализу судебной практики по уголовным делам, связанным с посягательством на собственность. На основе данного анализа автором разработан универсальный практико-ориентированный алгоритм квалификации преступлений против собственности.

Ключевые слова: преступления против собственности, правила квалификации, алгоритм квалификации, собственность, глава 21 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Abstract: The article is devoted to a problem of formulation and developing a universal algorithm for characterizing crimes against properly, provided for by Chapter 21 of the Criminal Code of the Russian Federation. The author pays special attention to the analysis of theoretical principles rooted in the study of criminal law, as well as to the analysis of the relevant case law. Based on this analysis, the author developed a universal practice-oriented algorithm for characterizing crimes against properly.

Keywords: crimes against properly, rules of characterization, algorithm of characterization, properly, Chapter 21 of the Criminal code of the Russian Federation.

Введение. Конституция РФ провозглашает: «В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности» (ч. 2 ст. 8)1. Данной нормой Основного Закона гарантируется охрана общественных отношений и общественных интересов в сфере права собственности, устанавливает обязанность государства противостоять всем посягательствам, наносящим материальный имущественный вред гражданам России, общественным и государственным организациям.

Ural Journal of Legal Research, 2020, № 1

Успешность противодействия посягательствам на собственность зависит от множества факторов, к числу которых можно отнести профессионализм органов предварительного расследования и судей, процесс совершенствования уголовного законодательства и системы профилактики данного вида преступлений. Но при всей вариативности названных факторов, одним из наиболее значимых для эффективной борьбы с преступными посягательствами является правильная квалификация деяний, суть которой сводится к установлению соответствия между признаками деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой [1, с. 80]. Верная квалификация на начальной стадии осуществления следственной деятельности обеспечивает, к примеру, возможность выбора наиболее подходящей методики расследования, наиболее верного пути поиска и исследования доказательств и многого другого. Именно поэтому правоприменителю следует иметь четкое представление о том, какие элементы и признаки состава преступления предусмотрены в уголовной норме в качестве обязательных, по каким из них следует разграничивать одни составы от других.

Заметим, что тематика представляемого исследования актуальна еще и ввиду значительной распространенности преступлений против собственности, традиционно занимающих одно из первых мест в общей массе преступлений.

Такой вывод можно сделать из представленных МВД Российской Федерации статистических данных. В соответствии с отчетными сведениями Главного информационно-аналитического центра МВД России уровневые показатели преступлений против собственности за январь-сентябрь 2019 года выглядят следующим образом: 53,3% по отношению к иным преступлениям, из которых мошенничество - 12,3%; грабеж, разбой - 2,6%; присвоение или растрата - 0,8%; кража - 37,6% [2] (приложение № 1).

Одновременно с этим, согласно опубликованным Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации данным за 2018 год,

Ural Journal of Legal Research, 2020, № 1 число осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) составляет 658 291 человек, из которых 249 231 осуждено за преступления против собственности [3] (приложение № 2). Примерно такое же соотношение сохранилось и в первом полугодии 2019 года: 291 662 к 111 274 [4] (приложение № 2). В отношении каждого из осужденных правоприменитель не менее 360 505 раз за полтора года обращался к главе 21 УК РФ и анализировал предусмотренные в ней составы.

На сегодняшний день, несмотря на значительность уровневых показателей рассматриваемых преступлений и потенциально большой опыт в их расследовании, практика показывает, что ошибки в квалификации деяний, посягающих на собственность, до сих пор существуют2. Сложности вызывает правильная юридическая оценка предмета преступления, сущности деяния, способа совершения преступления, характеристик субъекта преступления и так далее.

В связи с этим и возникает необходимость рассмотреть вопросы квалификации и разграничения преступлений против собственности, а также обобщить и проанализировать правоприменительную практику на предмет выявления ошибок в деятельности правоохранительных и судебных органов с целью поиска их причин и способов их устранения [5]. В качестве основного способа мы предлагаем применение алгоритма квалификации.

Именно алгоритм, основанный на правилах квалификации деяний, как система последовательно выполняемых действий, позволит избежать большинства совершаемых правоприменителем ошибок. Его значение будет напрямую связано со значением собственно квалификации, что позволяет: обеспечить точное и полное применение уголовного закона; осуществлять планирование и проведение оперативно-розыскных мероприятий, следственных мероприятий по конкретным делам;

Ural Journal of Legal Research, 2020, № 1 обеспечить соблюдение прав и законных интересов человека и гражданина;

определить наличие законного основания возникновения негативных последствий для виновного;

объективно и точно отразить в уголовной статистике показатели преступности, а значит наиболее точно сформировать представление о структуре преступности и определить уголовно-правовую политику государства.

1. Алгоритм квалификации деяний и разграничение преступлений против собственности.

1.1. Общая характеристика преступлений против собственности. В УК РФ преступления, вынесенные в объект изучения, носят партикуля-ризованный характер и выделены в отдельную 21 главу УК РФ, что является положительным примером соблюдения правил юридической техники. Аналогичной позиции придерживаются законодатели зарубежных стран, например, Канады (Часть IX УК)3 и Австралии (преступления сосредоточены в двух частях: часть 7.2; часть 7.3 УК)4. Ее преимущество становится очевидным при обращении, например, к УК США (расположение правовых норм в алфавитном порядке: глава 5; глава 31 ; глава 41, глава 65, глава ЮЗ)5. В первом случае логика изложения текста документа и связь нормативных предписаний между собой напрямую обеспечивают удобство нахождения и использования соответствующих правовых норм, отражают значимость охраняемых законом общественных отношений, позволяют на первоначальном этапе квалификации отграничить нормы конкретной главы от иных смежных норм, что абсолютно не прослеживается при втором подходе.

Несмотря на обособленность преступлений, в современном российском законодательстве нет легального определения «преступление против

3 Criminal Code of Canada // Justice Laws Website. URL: https://laws-lois.justice.gc.ca/ eng/acts/C-46/ (дата обращения: 10.11.2019 г.).

4 Criminal Code Act 1995 // Federal Register of Legislation. URL: https://www.legisla-tion.gov.au/Details/C2015C00507 (дата обращения: 10.11.2019 г.).

5 U.S. Code. Part I - Crimes // Legal Information Institute. URL: https://www.law.cornell. edu/uscode/text/18/part-I (дата обращения: 10.11.2019 г.).

Ural Journal of Legal Research, 2020, № 1 собственности», законодатель лишь косвенно указывает на его сущность. Таким образом, в теории уголовного права существует два основных подхода к этому вопросу [6].

При первом подходе высказывается мнение об отсутствии необходимости формулирования определения, т. к. содержание понятия, по сути, вытекает из названия главы, в которой содержатся преступления [7].

Представители второго подхода считают, что понятие преступления против собственности должно рассматриваться не только с учетом объекта посягательства, но и иных признаков, характеризующих данные деяния [6].

По нашему мнению, в пользу второго подхода говорит, например, наличие продолжительной дискуссии в уголовно-правовой науке о сущности объекта преступлений против собственности [8, с. 123]. Одни авторы считают объектом собственность как экономическую категорию, другие - собственность как правовую категорию, третьи - собственность в обоих смыслах; четвертые - имущественный интерес, пятые - имущество [8, с. 123]. Так, если учитывать при определении преступления против собственности лишь объект в качестве единственного ключевого критерия, как предлагается в первом подходе, то при различном понимании того, что является объектом, соответственно и сущность самого преступления будет пониматься по-разному. Кроме того, стоит также отметить, что нормы главы 21 УК РФ являются не единственными, охраняющими собственность.

В рамках заданной темы, к сожалению, не представляется возможным более подробно рассмотреть данную проблематику. Однако мы считаем, что утверждение легального определения в форме закона является одним из ключевых условий эффективности правового регулирования и уголовно-правовой охраны конкретного вида общественных отношений. Описание всех универсальных критериев преступления облегчит анализ конкретных видов преступлений против собственности и будет способствовать правильной квалификации деяний, их разграничению от других преступлений

и от действий, не наказуемых в уголовном порядке [9]. Соответственно, чем больше в понятии будет фигурировать общих признаков, тем выше тем выше возможность правоприменителя ориентироваться в общем массиве уголовно-правовых норм и выбирать наиболее подходящую для осуществления квалификации деяния.

Итак, в рамках общей характеристики сформулируем понятие «преступление против собственности». Преступлением против собственности является предусмотренное главой 21 УК РФ деяние, при котором непосредственным объектом посягательства выступает собственность как общественные отношения, складывающиеся по поводу присвоения [10, с. 249], либо характеризующие состояние присвоенное™ вещей как объектов владения, пользования, распоряжения [11, с. 109], и которое реально либо потенциально причиняет ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества6.

Чтобы определить, имеется ли юридическое основание привлечения совершившего противоправное деяние к уголовной ответственности, необходимо установить наличие каждого из структурных элементов юридического состава преступления, а именно: объекта, объективной стороны, субъективной стороны и субъекта [12, с. 333].

Несмотря на существование острой дискуссии о сущности объекта преступного посягательства [13], в научной литературе общепризнанной является классификация объектов по вертикали: общий, родовой, видовой и непосредственный [14]. К тому же необходимо выделить, что данная че-тырехзвенная структура прямо установлена уголовным законом [15, с. 71].

Общий объект - это совокупность всех социально значимых ценностей, интересов, благ, охраняемых уголовным правом от преступных посягательств [16]. Содержательная характеристика общего объекта вытекает из ч. 1 ст. 2 УК РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина,

собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй России, мир и безопасность человечества7. Данный объект выступает универсальным указателем и формирует целостное представление о том, что современные общество и государство считают настолько значимыми, что предусматривают уголовную ответственность в случае причинения или возможности причинения им существенного вреда [16]. По сути своей общий объект - то, ради чего вообще существует уголовное законодательство.

Родовой объект, который является критерием деления Особенной части на разделы, представляет собой совокупность однородных и взаимосвязанных между собой общественных отношений, охраняемых соответствующей группой норм уголовного права [17, с. 100]. Таким объектом рассматриваемых преступлений соответственно являются общественные отношения в сфере экономики согласно разделу VIII УК РФ.

Видовой объект в юридической литературе характеризуется как составная часть родового объекта, объединяющая в рамках отдельной главы совокупность однородных и взаимосвязанных между собой общественных отношений, охраняемых соответствующей группой норм уголовного права [17, с. 100]. Видовым объектом рассматриваемых в статье преступлений выступает соответственно собственность, то есть общественные отношения, складывающиеся по поводу присвоения [10, с. 249], либо характеризующие состояние присвоенное™ вещей как объектов владения, пользования, распоряжения [11, с. 109].

Непосредственным объектом преступления являются те конкретные общественные отношения, которые поставлены законодателем под охрану определенной уголовно-правовой нормой и которым причиняется вред преступным деянием, подпадающим под признаки этой нормы [17, с. 100].

Ural Journal of Legal Research, 2020, № 1

В вопросе определения данного вида объекта среди ученых также нет единства. Существует точка зрения, что в преступлениях против собственности непосредственные объекты отдельных видов посягательств совпадают с родовым и что выделение непосредственного объекта (то есть частной, государственной, муниципальной или иной формы собственности) недопустимо [7]. Главным аргументом выступает, что Конституция России провозгласила равную защиту любых форм собственности8. По мнению других ученых-правоведов, определение непосредственного объекта в целом допустимо, но влияние на квалификацию никакого не оказывает [18, с. 118], а значит, не имеет юридического значения и смысла. Третьи же напротив утверждают, что установление непосредственного объекта посягательства необходимо, в частности, для вменения такого квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба (п. «г» ч. 2 ст. 158), который, характеризуя размер хищения, вместе с тем содержит и указание на форму собственности, поскольку относится лишь к изъятию имущества, принадлежащего только гражданину на праве собственности, и не касается посягательств на другие формы собственности [19]. Это обстоятельство необходимо иметь в виду еще и потому, что гражданское законодательство не содержит препятствий для перехода имущества из одной формы собственности в другую, что при известных условиях может сказаться и на квалификации содеянного [19].

По нашему мнению, точка зрения об отождествлении родового и непосредственного объектов - несостоятельна, поскольку очевидно противоречит логике уголовно-правового понимания сущности непосредственного объекта как конкретного общественного отношения, являющегося частью видового, родового и общего. Мнение об отсутствии смысла определения непосредственного объекта преступлений против собственности отвергается наличием как минимум одного примера, когда такое определение

8 Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами о поправках к Конституции от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ): Конституция Рос. Федерации от 12.12.1993 г. //Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. № 31.

необходимо и юридически значимо. Под непосредственным объектом рассматриваемых преступлений следует понимать собственность, определение которой должно происходить с учетом экономико-правовой трактовки, в ее конкретной форме (частной, государственной, муниципальной, интеллектуальной и иной) [20].

Необходимо добавить, что в некоторых составах помимо упомянутых объектов (по вертикали) присутствуют также дополнительные, которым вред обязательно причиняется попутно с основным непосредственным объектом [21, с. 83], и (или) факультативные, которым вред может быть причинен попутно с основным непосредственным объектом [21, с. 83], объекты (по горизонтали). К примеру, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162, предполагает посягательство на собственность как на основной объект и на здоровье и жизнь как дополнительный [22, с. 101]. Именно такая классификация позволяет правильно определить место уголовно-правовой нормы в системе законодательства и разграничить единичное многообъектное преступление от совокупности иных преступлений [15, с. 72]. Для разграничения преступлений против собственности данный подход будет играть косвенную роль и критерий наличия или отсутствия объекта по горизонтали не будет являться ключевым. Его выделение с этой точки зрения целесообразно лишь для укрепления уверенности правильной квалификации деяния правоприменителем.

Принципиальное значение для квалификации имеет такой факультативный признак объекта, как предмет [23, с. 141], предусмотренный в качестве обязательного для большинства составов главы 21 УК РФ. Предметом всех составов данной главы признается чужое имущество9, которое должно обладать обязательными характеристиками:

Ural Journal of Legal Research, 2020, № 1

1) материальный, означающий, что таким предметом может быть только вещь [24, с. 74], в отличие, например, от предмета преступлений против собственности в законодательстве Великобритании10;

2) имущество объективно должно представлять ценность, обладающую экономическим признаком, т. е. в его создание был вложен человеческий труд;

3) имущество не принадлежит виновному на праве собственности или праве иного законного владения [24, с. 74].

В данном случае мы уже можем говорить об одном из критериев разграничения преступлений, предусмотренных, к примеру, ст. 164, ст. 166, ст. 158 УК РФ. В ст. 158 называется общий для всех составов данной группы предмет, ст. 164 дает указание на более конкретный, специальный признак - предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность11; в ст. 166 предусмотрен специальный предмет - чужой автомобиль или другое транспортное средство (автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы и так далее)12.

Объективная сторона преступлений против собственности в большинстве своем характеризуется деяниями в форме активных действий, за исключением ст. 168 УК РФ. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности может совершаться как путем действия, так и бездействия [24, с. 74]. Специфика деяний выступает критерием разделения всех рассматриваемых преступлений на: 1) хищения; 2) иные преступления против собственности, включающие деяния, направленные на неправомерное завладение или пользование чужим имуществом и преступные уничтожение

10 Theft Act 1968 // Wikiwand. URL: https://www.wikiwand.cOm/en/Theft_Act_1968#/ Section_4_-_%22Property%22 (дата обращения: 10.11.2019 г.).

11 Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13.06.1996 г. № 63-Ф3 //Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

12 О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 09.12.2008 г. № 25 // Рос. газ. 2008. № 265.

Ural Journal of Legal Research, 2020, № 1 и повреждение чужого имущества [24, с. 74]. Здесь мы также можем говорить об основаниях разграничения преступлений, предусмотренных главой 21 УК РФ.

Большая часть преступлений имеет материальный состав, подразумевающий наступление преступного результата в виде общественно опасных последствий, непосредственно указанных в уголовном законе [25, с. 281] и наличие причинно-следственной связи между ними и действиями виновного лица. В нашем случае - это причинение вреда (ущерба) собственнику либо иному владельцу. Однако состав ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения) является формальным, состав ст. 163 УК РФ (вымогательство) - усеченным [26], состав ст. 162 УК РФ (разбой) - также усеченным [27, с. 121], и считаются оконченными с момента начала совершения противоправного деяния [28, с. 37], указанного в диспозиции соответствующей статьи. Ввиду различий конструкций составов преступлений против собственности данная характеристика также является разграничивающим признаком.

Помимо деяния, последствий и причинной связи, стоит уделить внимание такому факультативному признаку объективной стороны, как способ совершения преступления, поскольку для многих составов он является конструктивным элементом. Особую роль способ играет для дифференциации, так называемых, форм хищения [24, с. 74]. Существенные характеристики способа применительно к преступлениям против собственности разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ППВС РФ) от 27.12.2002 № 2913 и от 30.11.2017 № 4814.

Субъективная сторона преступлений против собственности в большинстве случаев характеризуется умышленной формой вины, а именно прямым

13 О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 27.12.2002 г. № 29 // Рос. газ. 2003. № 9.

14 О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 30.11.2017 г. № 48 // Рос. газ. 2017. № 280.

Ural Journal of Legal Research, 2020, № 1 умыслом. Однако и здесь есть исключения: ст. 167 (умышленное уничтожение или повреждение имущества) и ст. 168 (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности). Для большинства преступлений корыстная цель, то есть получение материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и так далее) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.)15, является обязательным признаком. При этом подчеркнем, что судебная практика в силу положений ППВС РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» практически не разграничивает понятия «корыстная цель» и «корыстный мотив», что важно для понимания признаков преступлений, предусмотренных главой 21 УК РФ.

Субъектом кражи (ст. 158), грабежа (ст. 161), разбоя (ст. 162), вымогательства (ст. 163), неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166), умышленного уничтожения или повреждения имущества при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 167) в соответствии со ст. 20 УК РФ признается лицо, достигшее 14 лет. За остальные преступления против собственности ответственность наступает с возраста 16 лет.

Рассмотрение понятия и общей характеристики преступлений против собственности целесообразно в рамках данной научной работы с точки зрения нескольких позиций.

Во-первых, это позволяет определить значимые признаки, свойственные тем или иным преступным деяниям, что предоставляет возможность обособить их в самостоятельную группу преступлений, то есть разграничить от всех иных (других глав УК РФ).

Во-вторых, определение характеристик, присущих всем преступлениям в рамках одной группы, с другой стороны, так или иначе позволяет

Ural Journal of Legal Research, 2020, № 1 выделить отдельные преступные действия (бездействия), по тем или иным признакам выбивающиеся из общей картины. В свою очередь, это позволяет предметно и более конкретно разграничить преступления против собственности.

1.2. Критерии разграничения и разработка алгоритма. По нашему мнению, наиболее верным и правильным фундаментом для поиска критериев разграничения преступлений против собственности являются предложенные в юридической литературе различные классификации данных преступлений. Обособив внутри главы 21 УК РФ разные деяния в еще более ограниченные группы по общим для них признакам, можно сузить круг потенциально конкурирующих норм, что благоприятно скажется на возможности поиска наиболее верного разграничительного признака отдельно взятого состава от всех остальных.

Учеными предлагается множество классификаций преступлений против собственности по различным основаниям: форме вины; объекту; мотивам; способу завладения имуществом [29, с. 296]; сфере общественных отношений, которой причиняется ущерб [30, с. 115] и так далее. В настоящее воемя существуют многочисленные споры относительно значимости критериев и их актуальности. К примеру, высказывается мнение о том, что деление преступлений против собственности по такому основанию, как способ совершения (насильственные и ненасильственные), носит весьма условный характер, даже является неоправданным [29, с. 299]. Однако в рамках данной работы мы не ставим цель раскрыть сущность всех классификаций и определить их сильные или слабые стороны. Рассмотрение вопроса классификации здесь целесообразно лишь с точки зрения определения наиболее значимых оснований обособления преступлений в рамках главы 21 УК РФ с дальнейшим последовательным разграничением одного деяния от другого, то есть определением конкретного вида преступления против собственности с присущими конкретно ему характеристиками, отличающими его от всех остальных.

Ural Journal of Legal Research, 2020, № 1

В общей характеристике рассматриваемых преступлений мы уже привели одну из наиболее известных классификаций преступлений против собственности в соответствии со спецификой деяния: 1) хищения; 2) иные преступления против собственности [24, с. 74—75].

К первой группе традиционно относятся: кража (ст. 158 УК РФ); мошенничество (ст. 159 УК РФ); присвоение и растрата (ст. 160 УК РФ); грабеж (ст. 161 УК РФ); разбой (ст. 162 УК РФ), а также хищение предметов, представляющих особую ценность (ст. 164 УК РФ) [24, с. 74—75]. Ко второй - вымогательство (ст. 163 УК РФ); причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ); неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ); преступные уничтожение и повреждение чужого имущества: умышленные (ст. 167 УК РФ) и по неосторожности (ст. 168 УК РФ) [24, с. 74-75].

Опираясь на вышеприведенную классификацию, мы можем говорить о первом пункте нашего алгоритма квалификации преступлений против собственности, а именно дать ответ на вопрос: было ли совершено хищение?

При разграничении хищений и раскрытии сущности самого понятия «хищение» нельзя не обратиться к его легальному определению, закрепленному в п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ. Чтобы произвести «верную диагностику» деяния и узнать, было ли совершено хищение, необходимо установить все признаки, указанные в примечании:

1) корыстная цель;

2) противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц;

3) причинение ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества16.

Отметим, что третий признак фактически является общим для почти всех преступлений против собственности, поскольку их совершение так или иначе причиняет ущерб.

16 Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13.06.1996 г. № 63-Ф3 //Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

Ural Journal of Legal Research, 2020, № 1

Установив юридические признаки, а также определившись с квалификацией совершенного деяния как хищение, дальнейшее разграничение следует проводить по такому факультативному признаку объекта, как предмет. При рассмотрении общей характеристики преступлений против собственности данное разграничение уже было проведено. Соответственно, ст. 164 дает указание на более конкретный, специальный факультативный признак в отличие от ст.ст. 158-162 УК РФ: предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность17.

Далее в качестве оснований для разграничения в нашем распоряжении есть 6 форм хищений [31, с. 65], с которыми правоприменитель чаще всего встречается на практике при расследовании преступлений против собственности (приложение № 3).

Наиболее отличающимся преступлением данной группы, по нашему мнению, является разбой, предусмотренный ст. 162 УК РФ. Его главными отличительными признаками являются усеченный состав и сущность деяния -нападение, совершенное с применением насилия. Их можно назвать разграничительными в случае обращения внимания на ст. 158, ст. 159, ст. 160 УК РФ. При этом в случае совершения грабежа с применением насилия, либо угрозой его применения возникает явная коллизия между п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 1с. 162 УК РФ. Соответственно, главной задачей в данном случае является разграничение данных преступлений, которое должно происходить согласно такому основанию, как степень применяемого насилия:

1) не опасное для жизни или здоровья;

2) опасное для жизни или здоровья.

Следующим разграничительным признаком, по нашему мнению, является субъект преступления, в силу того, что ст. 160 УК РФ предусматривает наличие лица, которому вверено похищаемое имущество, то есть оно находится у него на законном основании в силу договорных отношений,

Ural Journal of Legal Research, 2020, № 1 должностных обязанностей или специального поручения по распоряжению, управлению, хранению или доставке [32, с. 62]. Отметим, что тайное или открытое совершение деяний не имеет юридического значения для квалификации по ст. 160 УК РФ ввиду наличия специального субъекта [33].

Далее следует разграничивать хищения по способу совершения деяния: тайное или открытое. Сущность данных понятий раскрыта в ППВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбо-е»18. Если деяние совершается: 1) в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц; 2) хотя и в их присутствии, но незаметно для них; 3) когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно; 4) присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, - то это тайное хищение. Если же деяние совершается: 1) в присутствии собственника или иного владельца имущества; 2) на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет; 3) в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, - то это открытое хищение19, грабеж.

Основанием для разграничения составов ст. 158 УК РФ и ст. 159 УК РФ, является то, что при краже, передавая имущество виновному, потерпевший не передает ему правомочия собственника, а при мошенничестве он

18 О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 27.12.2002 г. № 29 // Рос. газ. 2003. № 9.

19 О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 27.12.2002 г. № 29 // Рос. газ. 2003. № 9.

Ural Journal of Legal Research, 2020, № 1 вместе с имуществом уступает виновному в том числе и правомочия собственника [34, с. 7].

В предложенном порядке следует разграничивать преступления, составляющие первую группу классификации по такому основанию, как специфика деяния.

Далее обратимся ко второй группе.

Стоит отметить, что отдельные признаки, присущие в совокупности хищениям, также представлены и в иных преступлениях против собственности. К примеру, исходя из такого основания, как наличие корыстной цели, многие авторы (А. И. Рагог, 3. А. Незнамова, В. П. Ревин, С. М. Кочои и др.), предлагают выделять корыстные и некорыстные преступления. Точки зрения исследователей совпадают по поводу основания классификации, но расходятся в части отнесения конкретного деяния к той или иной группе.

В. П. Ревин выделяет корыстные хищения (ст.ст. 158-162, ст. 164 УК РФ); иные корыстные посягательства (ст.ст. 163, 165, 166 УК РФ («возможен корыстный или иной личный мотив») и некорыстные посягательства (ст. 167, ст. 168 УК РФ) [35]. Примерно такой же позиции придерживается 3. А. Незнамова, выделяя корыстные (хищения и иные) и некорыстные преступления против собственности [36].

Ряд исследователей, например, С. М. Кочои и Н. А. Лопашенко, считают, что необходимо выделять корыстные хищения (ст.ст. 158-161, 164 УК РФ); корыстные преступления против собственности, не являющиеся хищением (ст. 162, ст. 163, ст. 165 УК РФ) и некорыстные преступления (ст. 166, ст. 167, ст. 168 УК РФ) [36]. Основное отличие в данном случае заключается в том, что предлагается рассматривать состав разбоя как отдельное преступление, не обладающее признаками хищения. Относительно данного положения представляется, что состав разбоя все же необходимо относить к группе корыстных хищений в силу наличия в диспозиции ст. 162 УК РФ такого обязательного признака, как цель хищения, отсутствие которой

Ural Journal of Legal Research, 2020, № 1 в любом случае исключает возможность квалификации по ст. 162 УК РФ. Соответственно нападение осуществляется с корыстной целью - завладеть чужим имуществом, тем самым причинив ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества20. Кроме того, указав данный признак, законодатель подчеркнул, что именно собственность как общественное отношение является непосредственным объектом посягательства виновного, а не общественные отношения по охране личности, чем определил место данной правовой нормы в системе уголовного закона.

В связи с приведенной классификацией представляется необходимым выделить два обособленных состава преступлений, которые предусмотрены ст. 167 и ст. 168 УК РФ, поскольку они не являются корыстными, в отличие от всех остальных составов, предусмотренных главой 21 УК РФ, особенно в сравнении с хищениями и составами ст. 163, ст. 165 и ст. 166 УК РФ. Однако спорный момент возникает с отграничением по данному основанию преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, в силу наличия в научной доктрине разных позиций относительно корыстности деяния.

Наиболее четким подобное обособление можно увидеть в другой достаточно распространенной и общепризнанной классификации преступлений, осуществляемой по признаку характера деяния - связанные с незаконным завладением чужим имуществом и не связанные с таковым [29, с 300]. К первой группе по данному основанию относятся преступления ст.ст. 158— 166 УК РФ, ко второй - ст. 167 и ст. 168 УК РФ [29, с 300].

Разграничение же составов, предусмотренных в ст. 167 и ст. 168 УК РФ следует проводить по субъективной стороне, а именно по ее обязательному признаку - вине. Согласно формулировкам УК РФ преступление, предусмотренное ст. 167, совершается с умышленной формой вины, преступление, предусмотренное ст. 168 - с неосторожной формой вины.

Разграничив два вышеупомянутых состава, следует обратиться к следующему виду классификации преступлений против собственности.

20 Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13.06.1996 г. № 63-Ф3 //Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

Ural Journal of Legal Research, 2020, № 1

Обращаясь к диспозициям оставшихся норм, предусмотренных главой 21 УК РФ, можно увидеть, что их формулировки отличаются указанием на необходимость установления отсутствия признаков хищения, что может являться основанием для разграничения: ст. 165; ст. 166 и ст. 163 УК РФ.

Ст. 166 предполагает совершение деяния без цели хищения (т.е. при отсутствии признаков, указанных в примечании к ст. 158 УК РФ). В ст. 165 представлена, по нашему мнению, очень размытая формулировка «при отсутствии признаков хищения», она не указывает на что-то конкретное. Итак, постараемся разграничить данные деяния от остальных, предусмотренных главой 21 УК РФ.

Отличие преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, от иных по данному основанию не вызывает сомнений в силу ППВС РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Согласно данным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации угон должен совершаться без намерения присвоить транспортное средство целиком или по частям, а также без намерения возвратить его за вознаграждение21. То есть такие признаки хищения, как корыстная цель, обращение имущества в пользу виновного или иных лиц22, должны полностью отсутствовать при совершении данного преступления.

При разграничении ст. 165 от иных преступлений главы 21 УК РФ, в том числе предусмотренного ст. 166, возникают трудности с определением того, о каких конкретно признаках хищения идет речь в диспозиции статьи Особенной части. В определении понятия хищения выделены две

ключевые характеристики, отличающие его от иных преступлений против

21 О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 09.12.2008 г. № 25 // Рос. газ. 2008. № 265.

22 Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13.06.1996 г. № 63-Ф3 //Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

Ural Journal of Legal Research, 2020, № 1 собственности: 1) корыстная цель; 2) изъятие и (или) обращение имущества. Необходимо отметить, что законодателем не ставится цель исключить возможность совершения данного преступления при полном отсутствии признаков хищения, иначе формулировка, скорее всего, была бы идентичной ст. 166 УК РФ. В таком случае возникает следующий вопрос: какой все-таки признак хищения должен отсутствовать?

В юридической литературе нет единого мнения о том, является ли корыстная цель обязательным элементом данного состава преступления [37]. И. В. Трофимов в научной статье приводит примеры различных точек зрения по данному вопросу таких авторов как Н. И. Панов, Г. А. Безверхов, Н. А. Лопашенко [37] и др. Ряд ученых считает, что данное преступление может совершаться исключительно с корыстной целью; другие ученые полагают, что чаще всего данное преступление совершается под влиянием корыстного мотива, однако это не является обязательным признаком данного состава [37].

Анализ судебной практики показывает, что наличие у виновного корыстной цели не является признаком, исключающим квалификацию деяния по ст. 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

В качестве примера приведем приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга по делу № 1-6/2018 от 17.05.201823 в отношении гражданки Н. М. Закировой. Суд установил, что гражданка, являясь председателем правления ТСЖ, из корыстных побуждений причинила ООО «Оренбург Водоканал» имущественный ущерб в особо крупном размере при отсутствии признаков хищения в результате неисполнения обязательств по перечислению денежных средств за коммунальные услуги. Корыстная цель выражалась в стремлении обеспечить в интересах ТСЖ материальную выгоду в виде

Ural Journal of Legal Research, 2020, № 1 незаконного обогащения за счет ООО «Оренбург Водоканал» посредством неисполнения имущественной обязанности. Деяние виновной было квалифицировано по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Сложившаяся судебная практика также показывает, что наличие противоправного безвозмездного изъятия имущества из фондов собственника или иного владельца и (или) обращение имущества в пользу виновного или других лиц равным образом не является признаком, исключающим квалификацию деяния по ст. 165 УК РФ.

Доказательством тому служит приговор Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-655/201724 в отношении В. А. Чернова. Установлено, что Чернов В. А., не имея полномочий на сбор членских взносов, незаконно, путем обмана собрав с членов кооператива 811 432,35 рублей, не ведя учет, не передавая эти деньги в кассу и на расчетный счет ГСК «Космос», изъяв их из законного владения собственника, причинил ему имущественный ущерб в крупном размере. Однако, не обращая эти деньги в свою пользу и не совершая их хищения, потратил эти деньги на те нужды кооператива, в которых не имелось безусловной необходимости, действуя без согласования уполномоченных собраний собственников, в том числе оплатив незаконно собранными членским взносами долги кооператива по электроэнергии, за которые члены кооператива, сдавшие эти деньги, не несли ответственности, поскольку эти долги образовались в связи с противоправными действиями неустановленных лиц, потребивших электроэнергию в обход приборов учета. Деяние виновного было квалифицировано по ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Так, для квалификации деяния как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием достаточно отсутствия одного из признаков хищения.

Ural Journal of Legal Research, 2020, № 1

Из этого следует, что рассмотренные преступления не относятся к формам хищения. Однако выявленные признаки не позволяют разграничить их друг от друга. В силу того, что совершение преступлений, предусмотренных ст. 165 и ст. 166 УК РФ, возможно путем реализации идентичных действий: изъятие имущества, то есть фактическое завладение чужим имуществом, -наиболее верным разграничительным признаком составов будет являться предмет. Соответственно в случае неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством, деяние необходимо квалифицировать по ст. 166 УК РФ.

Относительно преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ важно отметить следующее. Признак, который служит основанием для его разграничения от иных составов преступлений против собственности, в первую очередь от хищений, выделен в разъяснении ППВС РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 УК РФ)»25. Данным признаком является момент передачи (получения) требуемого имущества. Так, завладение имуществом при краже, грабеже, разбое, присвоении, растрате, мошенничестве происходит одновременно с совершением действий либо сразу после их совершения, при вымогательстве же умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. Основанием разграничения ст. 163 и ст. 165 УК РФ является способ совершения преступления: угроза применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, - ст. 163 УК РФ.

Таким образом, конечным выводом и результатом теоретической части работы является следующий алгоритм квалификации деяний, ответственность за которые предусмотрена главой 21 УК РФ (приложение № 5):

25 О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации): постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 17.12.2015 г. № 56 // Рос. газ. 2015. № 294.

Имело ли место хищение?

а) да (ст.ст. 158-162, 164)

б) нет (ст.ст. 163, 165, 166, 167, 168)

Дальнейший алгоритм действий, если установлен факт совершения хищения. В данном случае необходимо дать ответы на следующие вопросы.

1) Преступление связано с предметами или документами, имеющими особую историческую, научную, художественную или культурную ценность?

-нет(ст.ст. 158-162);

- да (ст. 164).

2) Преступление совершается с применением насилия опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия?

-нет(ст.ст. 158-161); -да (ст. 162).

3) Хищение совершается лицом, которому вверено похищаемое имущество?

- нет (ст.ст. 158-159, ст. 161); -да (ст. 160).

4) Хищение совершается тайно?

- нет (ст. 161);

-да (ст.ст. 158-159).

5) Лицо, похитившее имущество, получает правомочия собственника?

- нет (ст. 158); -да (ст. 159).

Алгоритм действий в случае, если установлен факт отсутствия ряда признаков хищения. В данной ситуации правоприменителю необходимо ответить на следующие вопросы.

Преступление связано с незаконным завладением чужим имуществом?

1. нет (ст.ст. 167, 168);

2. да (ст.ст. 163, 165, 166).

1.1) Имело ли место совершение умышленного уничтожения или повреждения имущества?

-Нет (ст. 168);

-Да (ст. 167).

2.1) Предметом выступает автомобиль, иное транспортное средство?

-да (ст. 166);

- нет (ст. 163, ст. 165).

2.2) Преступление совершено с угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких?

- нет (ст. 165);

-да (ст. 163).

По нашему мнению, такая «пошаговая инструкция», основанная на выделении конструктивно-значимых признаков для каждого отдельно взятого состава преступления, должна привести к соблюдению правил квалификации, минимизации возможности допущения ошибок при ее осуществлении и, в итоге, более эффективному и справедливому отправлению правосудия. С помощью алгоритма можно производить первоначальную, предварительную, проверочную и окончательную квалификации, что делает его универсальным и применимым на любой стадии уголовного судопроизводства.

Чтобы понять, как алгоритм потенциально будет работать, перейдем к обобщению судебной практики судов общей юрисдикции по преступлениям против собственности и попытаемся применить его в каждом конкретном рассматриваемом деле.

Ural Journal of Legal Research, 2020, № 1

1.2. Обобщение судебной практики и применение алгоритма квалификации.

Практическая часть работы связана с анализом правоприменительной практики на предмет возможных ошибок в деятельности органов предварительного расследованиия и судебных органов с целью поиска причин и способов их устранения путем применения выработанного алгоритма квалификации деяний. Данный алгоритм следует использовать для анализа, а именно для оценки потенциальной возможности его применения правоохранительными и судебными органами в ходе осуществления ими своей законной деятельности.

С целью обобщения судебной практики по уголовным делам о преступлениях против собственности, предусмотренных гл. 21 УК РФ, нами выбрано 20 приговоров, вынесенных различными судами РФ.

Нормативной основой для правильного разрешения указанных дел являются Конституция РФ26, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, выраженные в ППВС РФ.

Учитывая единообразие нормативной базы, а также стремление к унификации практики рассмотрения судами уголовных дел27 о преступлениях против собственности, нами выбраны приговоры не по признаку территории (одного населенного пункта или субъекта РФ), а по признаку наличия ошибок в квалификации на стадии предварительного следствия либо рассмотрения дела в ходе судебного разбирательства. Так, изучено 7 приговоров, вынесенных судами общей юрисдикции Свердловской области, 1 приговор - Сахалинской области, 1 приговор - Республики Татарстан, 5 приговоров

26 Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами о поправках к Конституции от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ): Конституция Рос. Федерации от 12.12.1993 г. //Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. № 31.

27 О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации): постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 17.12.2015 г. № 56 // Рос. газ. 2015. № 294.

Ural Journal of Legal Research, 2020, № 1 - Пермского края, 1 приговор - Владимирской области, 1 приговор - Рязанской области, 1 приговор - Ростовской области, 1 приговор - Республики Дагестан, 2 приговора - Республики Удмуртия. Период рассматриваемых дел: 2015-2018 годы, 1 приговор 2014 года, 1 приговор 2011 года.

Проведение данного обобщения выявило, что в правоприменительной практике у следователей и судей возникало достаточно много спорных моментов, связанных с квалификацией деяний лиц, посягнувших на охраняемый уголовным законом объект - собственность. Так, сложности вызывала правильная юридическая оценка предмета преступления, степени применяемого при совершении преступления насилия, характеристик субъекта преступления, целей совершения деяния, наличия признаков хищения, способа совершения преступления. Из 20 проанализированных приговоров следует, что некорректная оценка элементов состава и несистемная последовательность действий приводили к нарушению правил квалификации преступлений, связанных: с предметом посягательства (4 приговора); деянием (3 приговора); деянием и целью в совокупности (для хищений) (3 приговора); со способом совершения преступления (4 приговора); субъектом (6 приговора). С помощью же разработанного алгоритма таких нарушений и ошибок можно избежать.

1. Первым шагом в алгоритме является отграничение преступлений-хищений и преступлений-нехищений. На этом этапе правоприменителем, исходя из анализа приговоров, нарушены правила квалификации по объективной и субъективной сторонам состава преступления, а именно не учтено влияние таких конструктивно-обязательных признаков состава, как деяние и цель. В зависимости от специфики деяния и наличия или отсутствия цели осуществляется отграничение преступлений на первом шаге. Для хищений обязательным признаком является деяние в виде противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц и корыстная цель. Соответственно отсутствие данных

Ural Journal of Legal Research, 2020, № 1 признаков в совокупности или хотя бы одного из них влечет за собой отсутствие составов преступлений-хищений.

В качестве примера приведем приговор, вынесенный Можгинским районным судом Удмуртской Республики в отношении И. И. Курбанова28. В ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства. Курбанов подошел к П.И.В. и потребовал у него передачи денежных средств, высказав в его адрес угрозы физической расправы в случае отказа от выполнения требований. Затем, взяв со стола металлическую столовую вилку, замахнулся в сторону головы потерпевшего. Когда П.И.В. на требование ответил отказом, Курбанов ударил потерпевшего кулаком в область лица, при этом продолжая высказывать незаконные требования о передачи ему денежных средств. П.И.В., воспринимая высказанные в его адрес угрозы всерьез и опасаясь их осуществления, был вынужден согласиться с преступными требованиями Курбанова, и сообщил, что в ближайшее время передаст ему деньги, с чем тот согласился.

Действия Курбанова органами предварительного расследования были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Однако в ходе судебного разбирательства предварительная квалификация была признана неверной, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Курбанова на п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с чем в итоге согласился суд.

В настоящем приговоре изложены обстоятельства, подтверждающие отсутствие такого конструктивно-обязательного признака хищения, как изъятие имущества. На первом шаге алгоритма совершенно очевидным представляется, что содеянное не может быть квалифицировано как хищение. В таком случае далее по алгоритму:

1) преступление связано с незаконным завладением чужим имуществом; 2) предметом посягательства выступает не автомобиль и не иное

Ural Journal of Legal Research, 2020, № 1 транспортное средство; 3) виновным при высказывании требования передать имущество была высказана угроза применения насилия, и было применено насилие. В результате, содеянное следует квалифицировать по ст. 163 УК РФ.

В качестве второго примера, подтверждающего распространенность ошибок квалификации по данному основанию, можно привести приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики29. Приговором суда осужден В. С. Головизнин за вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия, по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в вечернее время Головизнин подошел к B.A.B, и потребовал от него передать ему бутылку водки. B.A.B, в требовании отказал, пояснив, что у него нет водки и нет денег, чтобы приобрести ее. Головизнин высказал в адрес B.A.B, угрозу применения насилия, если тот не выполнит его требование. Угрозу применения насилия B.A.B, воспринял реально и, опасаясь ее осуществления, предпринял попытку найти бутылку водки, но не нашел и вернулся обратно, сообщив Головизнину, что не смог найти бутылку водки. Головизнин взял деревянную биту и избил В.A.B., продолжив высказывать B.A.B, требования передачи ему бутылки водки и угрозу применения насилия в случае отказа выполнить его требования. После этого Головизнин достал охотничье ружье и приставил его к колену В.A.B., после чего вновь высказал угрозу применения насилия в случае отказа выполнить его требования по передаче ему бутылки водки.

Прокурор квалифицировал данные действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Однако суд не согласился с квалификацией, мотивировав это несколькими положениями, в том числе и тем, что завладение имуществом при разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу

после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем30. В данном случае лицо полностью осознавало отсутствие у потерпевшего в данный момент бутылки водки, но продолжало высказывать требования о передаче имущества в будущем. Кроме того, применение насилия служило не средством завладения имуществом, а сопровождением и подкреплением требования, и, судя по фактическим обстоятельствам дела, виновным подразумевалась добровольная передача имущества со стороны потерпевшего, а не отбирание имущества у него, то есть конструктивно-обязательный признак - деяние в виде изъятия чужого имущества - отсутствует. На первом шаге алгоритма ясно, что содеянное не может быть квалифицировано как хищение. Далее по алгоритму: 1) преступление связано с незаконным завладением чужим имуществом; 2) предметом посягательства выступает не автомобиль, не иное транспортное средство; 3) виновным при высказывании требования передать имущество была высказана угроза применения насилия, и было применено насилие. В результате, положительной будет являться квалификация содеянного по ст. 163 УК РФ.

Заключительным примером рассмотрим приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Семенова И. Н. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере по ч. 4 ст. 159 УК РФ31. В ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства. Семенова, имея преступный умысел на хищение имущества ООО «ТоргСнаб-ТЛК», действуя из корыстных побуждений, приобрела долю в уставном капитале ООО «ЭлланСервис-Поставка», возложила на себя обязанности директора,

30 О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации): постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации Рос. Федерации от 17.12.2015 г. № 56 //Рос. газ. 2015. № 294.

31 Приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2017 г.№ 1-311/2016 по делу № 1-311/2016 // Судебные и нормативные акты. URL: https://sudact. ru/regular/doc/fRWGpGYIQq5T/ (дата обращения: 05.05.19 г.).

Ural Journal of Legal Research, 2020, № 1 открыла в банке расчетный счет. После этого Семенова, будучи директором ООО «ТоргСнаб-ТЛК», предоставила начальникам отделов продаж ООО «ТоргСнаб-ТЛК», менеджерам по продажам заведомо ложную информацию о переименовании ООО «ТоргСнаб-ТЛК» в ООО «ЭлланСервис-По-ставка», дала указания о перезаключении договоров поставки с покупателями ООО «ТоргСнаб-ТЛК» от имени ООО «ЭлланСервис-Поставка» и о внесении в документы изменений, в том числе о внесении сведений о расчетном счете ООО «ЭлланСервис-Поставка». В результате данных действий денежные средства от покупателей в размере 14227822,04 руб. поступили в распоряжение ООО «ЭлланСервис-Поставка», которыми Семенова распорядилась по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования, государственным обвинителем, Кировским районным судом данное деяние было квалифицировано по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Однако Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 мая 2017 года приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2017 года в отношении Семеновой был изменен. Действия Семеновой переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Для выяснения правильности той или иной позиции следует обратиться к вышеизложенному алгоритму. Из обстоятельств дела следует, что преступление совершено с корыстной целью, но без фактического противоправного безвозмездного изъятия имущества из фондов собственника. Вред, причиненный ООО «ТоргСнаб-ТЛК», выразился в неполучении должного или упущенной выгоде32, так как в момент совершения преступления похищенные денежные средства еще не находились во владении общества, а во владении покупателей уже перестали находиться в связи с правомерным исполнением ими существующих обязательств. Один из конструктивно-обязательных признаков хищения отсутствует, а значит, отсутствует состав

Ural Journal of Legal Research, 2020, № 1 хищения. Дальше по алгоритму: 1) преступление связано с незаконным завладением чужими денежными средствами; 2) автомобиль или иное транспортное средство предметом посягательства в данном случае не выступает; 3) способ совершения преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, также отсутствует. Содеянное следует квалифицировать по ст. 165 УК РФ.

Важность приведения столь большого количества примеров на первом этапе применения алгоритма заключается в том, чтобы показать, что ошибки на первоначальном этапе квалификации неизбежно влекут за собой новые и новые ошибки. Если правоприменитель не учел с самого начала влияние конструктивно-обязательных признаков на квалификацию, то, скорее всего, предварительная квалификация не будет подтверждена как правильная, что с большой долей вероятности повлечет за собой неточное и неполное применение уголовного закона и не позволит гарантировать права и законные интересы лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве.

2. Второй этап алгоритма зависит от сущности положительной квалификации преступления как а) хищение или б) нехищение.

а.1. По линии хищения дальнейший анализ должен производиться по факультативному признаку объекта - предмету. На данном этапе правоприменителем не было учтено влияние предмета как конструктивно-обязательного признака состава преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ. Его значение состоит в том, что отсутствие данного признака влечет за собой невозможность квалификации деяния по упомянутой статье УК РФ. Также этот признак является конструктивно-разграничительным со смежными составами ст.ст. 158-162 УК РФ.

Ст. 164 УК РФ предполагает совершение деяния в отношении более конкретного, специального факультативного признака объекта: предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность33.

33 Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13.06.1996 г. № 63-Ф3 //Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

Ural Journal of Legal Research, 2020, № 1

Рязанским районным судом Рязанской области за совершение кражи иконы «Богоматерь Казанская», принадлежащей ФИ054, были осуждены А. Ю. Хвостиков и Д. Б. Леоненков34. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Леоненков из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения предложил Хвостикову совершить кражу иконы «Богоматерь Казанская», продать ее и на вырученные деньги купить спиртных напитков, на что последний ответил согласием, вступив в преступный сговор с Леоненковым. Реализуя задуманное, Хвостиков, убедившись, что за их преступными действиями не наблюдают, снял со стены икону «Богоматерь Казанская», стоимость которой составляет 10 ООО рублей, принадлежащую ФИ054, и передал Леоненкову, который положил ее в сумку. Завладев похищенным, Хвостиков и Леоненков распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИ054 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для нее является значительным.

Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ, как хищение предметов, имеющих особую историческую, культурную ценность, группой лиц по предварительному сговору. Однако согласно выводам проведенной по делу экспертизы, икона, хотя и имеет историко-культурную ценность, но не имеет особой исторической, культурной ценности. Таким образом, государственный обвинитель просила переквалифицировать действия Хвостикова и Леоненко-ва в сторону смягчения с п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ на п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину). С данной квалификацией в итоге согласился суд.

Для проверки правильности выводов суда обратимся к предложенному алгоритму. Первым шагом является определение сущности деяния. Изъятие и (или) обращение имущества в пользу виновных и корыстная цель как

34 Приговор Рязанского рай. суда от 19.05.2014 г. № 1-30/2014 по делу № 1-30/2014 // Судебные и нормативные акты. URL: https://sudact.ru/regular/doc/nWRCwQmmpyY/ (дата обращения: 08.05.19 г.).

Ural Journal of Legal Research, 2020, № 1 конструктивно-обязательные признаки установлены, а значит положительная квалификация совершенного - хищение. На втором шаге необходимо установить, что хищение не было связано с предметами, имеющими особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, это подтверждается результатами экспертизы - квалификация по ст. 164 УК РФ исключена ввиду отсутствия конструктивно-обязательного признака (предмета). Далее, следуя алгоритму: 1) преступление совершается без применения насилия; 2) субъектами выступают лица, которым похищаемое имущество не вверено; 3) способ совершения - тайно; 4) при похищении чужого имущества лица не получают связанные с ним правомочия собственника. В соответствии с алгоритмом содеянное следует квалифицировать по ст. 158 УК РФ.

а.2. На следующем этапе анализ должен производиться с учетом факультативного признака объективной стороны - способа совершения преступления. Ст. 162 УК РФ предполагает совершение преступления с применением насилия, опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия, что является конструктивно-обязательным признаком для данного состава. Правило квалификации состоит в том, что отсутствие такого признака объективной стороны как способ влечет за собой отсутствие квалификации по ст. 162 УК РФ. Также этот признак является конструктивно-разграничительным со смежными составами ст.ст. 158-161 УК РФ, в первую очередь с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Так, Дзержинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области за совершение грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, был осужден И. 3. Ахмедов35. В ходе судебного разбирательства были выявлены следующие обстоятельства. Ахмедов решил похитить принадлежащие ФИО 15 денежные средства. Он взял

Ural Journal of Legal Research, 2020, № 1 из своего автомобиля резиновую биту, подошел к автомобилю, в котором находился потерпевший, и, открыв дверь, взял его за одежду и вытащил из автомобиля. Затем Ахмедов, удерживая в руках биту, выражая тем самым угрозу применения в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья, высказал в адрес последнего требование о передаче ему денежных средств. Учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение Ахмедова, потерпевший, реально опасаясь применения насилия со стороны Ахмедова, был вынужден передать ему имеющиеся у него деньги. Ахмедов, взяв деньги, открыто похитил их и скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению. Следователем Ахмедову предъявлено обвинение в совершении в отношении потерпевшего деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 162 - разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Однако в ходе судебного заседания факт применения насилия установлен не был. При этом в силу неопределенности высказанных подсудимым угроз, а также учитывая сложившуюся обстановку, темное время суток, состояние алкогольного опьянения потерпевшего, государственный обвинитель переквалифицировал действия Ахмедова на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. С этим в окончательном решении согласился суд.

Принимая во внимание правильность анализа всех обстоятельств и доказательств по делу, для подтверждения позиции государственного обвинения и суда, следует обратиться к разработанному алгоритму: 1) изъятие имущества из фондов собственника и корыстная цель как конструктивно-обязательные признаки хищения установлены, а значит, содеянное надлежит квалифицировать как одну из форм хищения; 2) деяние не посягает на специальный предмет; 3) совершено с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, ввиду чего квалификация по ст. 162 исключена; 4) специальный субъект - лицо, которому вверено имущество, отсутствует;

Ural Journal of Legal Research, 2020, № 1 5) способ совершения хищения - открытый. Исходя из приведенных доводов, положительной является квалификация содеянного по ст. 161 УК РФ.

а.З. Дальше переходим к поиску признаков специального субъекта, являющегося обязательным для состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Правило квалификации в данном случае звучит следующим образом: если признаки специального субъекта указаны в диспозиции статьи либо известны из признаков состава, их отсутствие в фактических обстоятельствах дела влечет невозможность квалификации по ст. 160 УК РФ. Этот признак является конструктивно-разграничительным со смежными составами ст.ст. 158-159, ст. 161 УК РФ.

Ст. 160 УК РФ предусматривает наличие субъекта, которому вверено похищаемое имущество, оно находится у него на законном основании в силу договорных отношений, должностных обязанностей или специального поручения по распоряжению, управлению, хранению или доставке [32, с. 62].

Ленинским районным судом г. Перми был осужден А. М. Алиуллов36 за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному. В ходе судебного разбирательства были установлены следующие фактические обстоятельства. Между Б.Т.Н. и Алиулловым был заключен договор найма квартиры, в которой находилось имущество, переданное Алиуллову по договору для личного использования. В период проживания в данной квартире Алиуллов начал испытывать материальные трудности, в результате чего похитил указанное имущество и растратил его по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.Т.Н. материальный ущерб. Органами предварительного расследования деяние Алиуллова было квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако в силу того, что данное имущество было вверено подсудимому на основании договора, суд счел предварительную квалификацию неправильной и дал окончательную квалификацию поч. 1 ст. 160 УК РФ.

36 Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 21.02.2018 г. № 1-183/2017 по делу № 1-183/2017 // Судебные и нормативные акты. URL: https://sudact.ru/regular/doc/ ITMAKlVp8D5V/ (дата обращения: 03.05.19 г.).

Ural Journal of Legal Research, 2020, № 1

Для обоснования позиции суда обратимся к нашему алгоритму: 1) изъятие имущества из фондов собственника и корыстная цель как конструктивно-обязательные признаки хищения установлены, а значит, содеянное надлежит квалифицировать как одну из форм хищения; 2) деяние не посягает на специальный предмет; 3) совершено без применения насилия или угрозы его применения; 4) специальный субъект - лицо, которому вверено имущество. Исходя из приведенных доводов, правильной является квалификация содеянного по ст. 160 УК РФ.

Интересным примером рассуждений суда при квалификации деяния по ст. 160 УК РФ является приговор Кировского районного суда г. Перми в отношении И. А. Малиновских37. В ходе судебного заседания было установлено, что Малиновских находился у дома с Б., который передал подсудимому для осуществления звонка свой мобильный телефон. Осуществив несколько попыток дозвониться до своего брата, Малиновских решил похитить телефон. Осуществляя свои преступные намерения, Малиновских вместе с телефоном, вверенным ему Б., стал удаляться от потерпевшего, а затем незаметно для потерпевшего с места преступления скрылся, таким образом, завладев принадлежащим Б. сотовым телефоном. Органами предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Однако суд в силу того, что Б. свой сотовый телефон доверил Малиновских, передав этот телефон подсудимому для совершения звонка, уже затем у Малиновских возник умысел на завладение телефоном потерпевшего, после чего Малиновских вместе с телефоном Б. с места совершения преступления скрылся, переквалифицировал деяние по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Начиная рассуждения с первого шага представленного алгоритма, мы приходим к следующим выводам: 1) изъятие имущества из фондов собственника и корыстная цель как конструктивно-обязательные признаки хищения

Ural Journal of Legal Research, 2020, № 1 установлены, а значит, содеянное надлежит квалифицировать как одну из форм хищения; 2) деяние не посягает на специальный предмет; 3) совершено без применения насилия или угрозы его применения. Далее в дополнение к доводам суда следует сказать, что в момент передачи телефона между потерпевшим и подсудимым возникли договорные отношения, основанные на договоре ссуды38. Соответственно телефон был вверен виновному и находился у него в законном владении. Виновный является специальным субъектом, то есть конструктивно-обязательный признак установлен, а значит, действия лица следует квалифицировать по ст. 160 УК РФ.

Кроме того, очевидным представляется полное несоответствие позиции предварительного расследования как положениям уголовного законодательства и ППВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»39, так и пятому шагу алгоритма квалификации даже при возможном отсутствии специального субъекта. Так как преступление было совершено незаметно для потерпевшего и иных лиц, то изъятие чужого имущества произведено тайно - квалификация по ст. 161 УК РФ является отрицательной.

Вопросы, связанные с переквалификацией с ч. 2 ст. 160 УК РФ, возникли при рассмотрении уголовного дела в отношении Р. Р. Шакирова, С. В. Тришкина и А. С. Гусева. Приговор в отношении подсудимых был вынесен Советским районным судом г. Казани40. В ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства. Повар Шакиров, грузчик Тришкин и Гусев по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в холодильной камере, похитили продукты питания. Преступление

38 Гражданский кодекс Рос. Федерации (часть вторая): федер. закон от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019 г., с изм. от 03.07.2019 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 5. Ст. 410.

39 О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 27.12.2002 г. № 29 // Рос. газ. 2003. № 9.

40 Приговор Советского районного суда г. Казани от 30.10.2018 г. № 1-552/2018 по делу № 1-552/2018 // Судебные и нормативные акты. URL: https://sudact.ru/regular/doc/ TfjM4KjBwXN0/ (дата обращения: 11.05.2019).

при этом было совершено после окончания их рабочего дня из помещения, доступ к которому имеет ограниченный круг лиц, в который подсудимые не входят. Осуществлять работу с продуктами питания они имели право лишь со специального разрешения и в течение рабочего дня. Органами предварительного расследования деяние было квалифицировано по ч. 2 ст. 160 УК РФ. Однако государственный обвинитель в силу исследованных материалов и обстоятельств просила переквалифицировать деяние на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с чем в окончательном решении согласился суд.

Правильность позиции государственного обвинения может быть подтверждена с помощью вышеизложенного алгоритма: 1) изъятие имущества из фондов собственника и корыстная цель как конструктивно-обязательные признаки хищения установлены, а значит, содеянное надлежит квалифицировать как одну из форм хищения; 2) деяние не посягает на специальный предмет; 3) совершено без применения насилия или угрозы его применения; 4) действия осуществлялись лицами, не обладающим в момент совершения преступления полномочиями по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества41, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, то есть конструктивно-обязательный признак ст. 160 УК РФ отсутствует, квалификация по данной статье исключена. Чтобы дать окончательную квалификацию перейдем к пятому и шестому этапам алгоритма: 5) способ совершения - тайный; 6) похитив имущество, виновные не приобрели на него правомочия собственника. Ввиду указанных признаков, окончательная квалификация должна быть осуществлена по ст. 158 УК РФ.

а.4. Следующий этап алгоритма связан со следующим обязательным признаком объективной стороны - способом. Для ст. 161 УК РФ открытый

41 О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 30.11.2017 г. № 48 // Рос. газ. 2017. № 280.

Ural Journal of Legal Research, 2020, № 1 способ совершения хищения42 является конструктивно-обязательным и конструктивно-разграничительным по отношению к статьям 158-159 УК РФ. Соответственно отсутствие данного признака влечет за собой и отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ.

Пример нарушения установленного правила квалификации по этому признаку приведен при анализе приговора Кировского районного суда г. Перми в отношении И. А. Малиновских43.

а.5. Последний этап алгоритма по линии хищений в большей степени связан с выведенным наукой и правоприменительной практикой правилом: если лицо, похитившее имущество, получает правомочия собственника на него [34, с. 7], квалификация содеянного должна осуществляться по ст. 159 УК РФ.

Анализ 20 приговоров нарушения данного положения не выявил. Возможно, это связано со слишком ограниченным количеством исследованных приговоров, а возможно у правоприменителя действительно не возникает сложностей и проблем при работе с данным составом преступления.

б. По линии составов преступлений, предусмотренных главой 21 УК РФ и не связанных с хищением, дальнейший анализ должен производиться по признаку объективной стороны - деянию, но исключая все формы хищений.

Исходя из проанализированных приговоров, на данном этапе правоприменителем не было допущено нарушений правил квалификации. Должно быть, это связано с тем, что характер деяний, предусмотренных ст.ст. 167 и 168 УК РФ имеет достаточно четкие отличительные черты, поскольку смысл понятий «завладение имуществом» и «уничтожение, повреждение имущества» доступен, в том числе и при обыденном толковании норм права.

6.1. Если преступление не связано с незаконным завладением чужим имуществом, то квалификация производится по ст.ст. 167, 168.

42 О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 27.12.2002 г. № 29 // Рос. газ. 2003. № 9.

43 Приговор Кировского рай. суда г. Перми от 02.10.2015 г. № 1-285/2015 по делу № 1-285/2015 // Судебные и нормативные акты. URL: https://sudact.ru/regular/doc/PnOS-JC6z7ZLQ/ (дата обращения: 11.05.19 г.).

Ural Journal of Legal Research, 2020, № 1

6.2. Если связано, то по ст.ст. 163, 165, 166.

6.1.1. Преступления, не связанные с незаконным завладением имуществом, между собой отграничиваются по признаку субъективной стороны -вине. Для состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ конструктивно-обязательным признаком является умышленная форма вины, а для состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ - неосторожность. Отсутствие признака умышленной формы вины и неосторожности влечет невозможность квалификация деяния по ст. 167 и ст. 168 соответственно.

Анализ 20 приговоров нарушений данного правила квалификации не выявил. Возможно, это связано со слишком ограниченным количеством исследованных приговоров либо большим влиянием широких научных изысканий в этой сфере, либо с четкой и определенной формулировкой закона о том, что является умыслом, а что неосторожностью.

6.2.1. Преступления, связанные с незаконным завладением имущества, в первую очередь стоит отграничивать между собой по факультативному признаку объективной стороны - предмету. Поскольку для одной из статей УК РФ - ст. 166 УК РФ, законодатель предусмотрел специальный предмет - автомобиль или иное транспортное средство. Данный признак является конструктивно-обязательным для состава преступления, предусмотренного упомянутой статьей, и его отсутствие влечет отсутствие состава.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) был осужден Э. Г. Зайнагатдинов44. В ходе судебного разбирательства было установлено, что лицо с целью угона с территории автостоянки принадлежащего Р. автомобиля Камаз 6520-73 обнаружил ключ зажигания в тайнике за кабиной, проник в автомобиль, запустил двигатель и начал движение. Сам подсудимый пояснил, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел

Ural Journal of Legal Research, 2020, № 1 за руль, автомобиль похищать не собирался, а лишь хотел на нем прокатиться. Свидетели показали лишь то, что они видели, как подсудимый на угнанном транспорте быстро двигался по дороге, после чего врезался в стоявшие автомобили, в результате чего Зайнагатдинов выпал из кабины. Таким образом, доказательства наличия у подсудимого корыстных побуждений и желания обратить имущество в свою пользу отсутствуют. Несмотря на это государственным обвинителем была предложена квалификация данного деяния по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Суд с данной квалификацией не согласился, в результате чего переквалифицировал деяние Зайнагатдинова на ч. 1 ст. 166 УК РФ исходя из отсутствия у него цели хищения.

Для проверки правильности выводов суда обратимся к вышеизложенному алгоритму. В первую очередь, преступление не является хищением в связи с отсутствием конструктивно-обязательных признаков. Далее по алгоритму: 1) преступление связано с незаконным завладением чужого имущества; 2) предметом выступает автомобиль Камаз. Соответственно правильной будет являться квалификации деяния Зайнагатдинова по ст. 166 УК РФ.

6.2.2. Два оставшихся преступления, связанных с незаконным завладением имуществом, отграничиваются между собой по способу их совершения. Конструктивно-обязательный признак состава, предусмотренного ст. 163 УК РФ - это угроза применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. Для состава, предусмотренного ст. 165 УК РФ конструктивно-обязательным признаком является способ - обман или злоупотребление доверием. Соответственно отсутствие данных признаков влечет невозможность квалификации по данным статьям.

На этом этапе алгоритма ошибок также не выявлено. Возможно, это связано с тем, что способы совершения преступлений совершенно разные,

Ural Journal of Legal Research, 2020, № 1 допустить ошибку представляется невозможным. Кроме того, как по делам о вымогательстве45, так и по делам о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием46 существуют разъяснения ВС РФ, которые дают представление об обоих составах и их признаках.

В ходе проведения обобщения судебной практики были выявлены наиболее частые ошибки в квалификации деяний по статьям 21 главы УК РФ. Разработанный алгоритм квалификации в состоянии помочь правоприменителям при его использовании избежать всех выявленных проблем и нарушений правил квалификации, связанных с предметом посягательства; деянием; деянием и целью в совокупности (для хищений); со способом совершения преступления; субъектом. Также, несмотря на отсутствие на некоторых этапах алгоритма неточностей применения норм уголовного права, созданная последовательность действий призвана в том числе предупредить любые потенциальные возможности нарушений и ошибок. Достаточно следовать строго заданной инструкции, постоянно задавая вопросы, анализируя и делая соответствующие выводы, учитывать конструктивно-обязательную значимость каждого из выделенных в алгоритме признаков того или иного состава преступления. Однако следует иметь в виду, что алгоритм остается формальной конструкцией, элементы которой необходимо сопоставлять и отождествлять с фактическими обстоятельствами дела, что полностью зависит от того, кто его применяет.

Заключение. В рамках рассмотрения научно-теоретических аспектов преступлений против собственности нами было выработано универсальное, применимое к каждому из составов, предусмотренных главой 21 УК РФ, определение понятия рассматриваемых преступлений, а также дано обоснование необходимости и значимости закрепления его в законе.

45 О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации): постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 17.12.2015 г. № 56 // Рос. газ. 2015. № 294.

46 О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 30.11.2017 г. № 48 // Рос. газ. 2017. № 280.

Ural Journal of Legal Research, 2020, № 1

Кроме того, была рассмотрена общая характеристика всех преступлений против собственности, благодаря чему мы смогли выявить наиболее значимые, свойственные деяниям, предусмотренным главой 21 УК РФ, признаки. Их выделение так же, как и разработка определения понятия, должно способствовать увеличению потенциальной возможности следователей, судей правильно анализировать признаки состава преступления, предусмотренного уголовной нормой, и сопоставлять их с фактическими обстоятельствами. Общая характеристика явилась основой для выявления конструктивно-разграничительных признаков каждого из видов преступлений против собственности и дальнейшего более конкретного их разграничения друг от друга.

Нами были рассмотрены некоторые предложенные в юридической литературе классификации преступлений против собственности, явившиеся фундаментом и точкой опоры для выделения разграничительных признаков каждого из их видов. Определение наиболее значимых оснований обособления преступлений в рамках главы 21 УК РФ позволило еще сильнее сузить круг потенциально конкурирующих норм, что благоприятно сказалось на дальнейшем поиске наиболее верного конструктивно-разграничительного признака отдельно взятого состава от всех остальных.

Результатом приложенных усилий стала разработка алгоритма квалификации преступлений против собственности, а также дальнейшая проверка его работоспособности на примерах, взятых из судебной практики.

Из рассмотренных судебных решений следовало, что некорректная оценка элементов составов и несистемная последовательность действий правоприменителей приводили к нарушению правил квалификации преступлений, связанных: с предметом посягательства (4 приговора); деянием (3); деянием и целью в совокупности (для хищений) (3); со способом совершения преступления (4); субъектом (6). Но с помощью разработанного алгоритма таких нарушений и ошибок можно избежать.

Ural Journal of Legal Research, 2020, № 1

Для доказательства нашего утверждения при анализе приговоров для выяснения правильности предварительной и окончательной квалификаций деяний был использован разработанный нами алгоритм, который в целом показал свою состоятельность. Мы считаем, что его использование не только облегчит процесс отождествления фактических обстоятельств и признаков состава преступления, но и поможет обратить пристальное внимание на конструктивно-обязательные признаки того или иного состава преступления, учесть их и соблюсти необходимые правила при осуществлении первоначальной, предварительной, проверочной и окончательной квалификаций. Условно он может выполнять предупредительную и пресекательную функции по отношению к совершению на том или ином этапе производства по уголовному делу ошибок в квалификации. Как следствие это приведет к более эффективному и справедливому отправлению правосудия. Такой алгоритм является универсальным с точки зрения круга субъектов и стадий уголовного судопроизводства, поскольку может использоваться любым правоприменителем при осуществлении своей деятельности и на любой стадии.

В тоже время при применении алгоритма квалификации были выявлены и некоторые спорные моменты.

К примеру, спорным является основание для разграничения преступлений, предусмотренных ст. 164 и ст. 162 УК РФ. Согласно алгоритму данные составы разграничиваются по специальному предмету - предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. В юридической науке существуют споры относительно правильности квалификации деяния, совершенного с применением насилия опасного для жизни или здоровья или угрозой его применения с целью хищения указанного выше имущества. Высказывается мнение о необходимости давать квалификацию в подобных случаях по совокупности ст. 162 и ст. 164 УК РФ, в результате чего специальный предмет утрачивает свою роль разграничивающего признака настоящих составов. Однако

Ural Journal of Legal Research, 2020, № 1 такой подход явно противоречит принципу справедливости. Предлагается квалифицировать деяние по правилам, действующим при возникновении конкуренции общих и специальных норм. Ст. 164 УК РФ в силу формулировки «независимо от способа хищения» является специальной по отношению ко всем хищениям. Третий подход подразумевает квалификацию по правилам, действующим при конкуренции части и целого [38]. Несмотря на наличие подобной неопределенности в теории права, с точки зрения толкования уголовного закона, мы можем однозначно утверждать, что в случае совершения любого деяния, имеющего все признаки хищения, разграничительным признаком для ст. 164 УК РФ является специальный предмет посягательства, что, очевидно, укладывается в суть алгоритма.

Таким образом, главным результатом работы является разработанный нами универсальный алгоритм, который выделяет наиболее значимые критерии разграничения, предусмотренные главой 21 УК РФ, для каждого из видов преступлений против собственности, которые последовательно могут быть использованы для обособления одного состава от всех остальных.

Библиографический список

1. Примак М. А. О понятии и этапах квалификации преступлений // Вест-

ник Московского университета МВД России. 2012. № 9. С. 79-81.

2. Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федера-

ции за январь - сентябрь 2019 г. // Сайт МВД Российской Федерации. URL: https://xn~blaew.xn~plai/reports/item/18556721/ (дата обращения: 14.11.2019 г.).

3. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за

2018 г. // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4894 (дата обращения: 14.11.2019 г.).

Ural Journal of Legal Research, 2020, № 1

4. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 1

полугодие 2019 г. // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5081 (дата обращения: 14.11.2019 г.).

5. Конспект занятия кружка «Юный ученый» на тему «Методы научного познания» // Инфоурок: ведущий образовательный портал России. URL: https://infourok.ru/konspekt-zanyatiya-kruzhka-yuniy-ucheniy-na-temu-metodi-nauchnogo-poznaniya-2241559.html (дата обращения: 01.11.2019 г.).

6. Сундуров Ф. Р. Уголовное право // Институт экономики и права Ивана Кушнира. URL: http://be5.biz/pravo/u008/7_.html#2 (дата обращения: 24.04.2019 г.).

7. Борзенков Г. Н. Курс уголовного права // Институт экономики и права

Ивана Кушнира. URL: http://be5.biz/pravo/u028/3-9.html (дата обращения: 24.04.2019 г.).

8. Гайдук В. А. Виды и общая характеристика преступлений против соб-

ственности // Вестник Читинского государственного университета. 2007. С. 121-127.

9. Борзенков Г. Н. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях

против собственности // Законность. 1995. № 2.

10. Гражданское право России. Общая часть: учебник для академического бакалавриата: 4-е изд., пер. и доп. / под общ. ред. А. Я. Рыженкова. -М.: Юрайт, 2019. - 394 с.

11. Хилюта В. В. Преступления против собственности или имущественные преступления? // Вестник Томского государственного педагогического университета. 2008. № 3. С. 108-112.

12. Сильченко Е. В., Бондаренко Е. А. Состав преступления: правовые и теоретические подходы к его понятию и соотношению с понятием преступления // Сборник материалов VI Межд. научно-практической

Ural Journal of Legal Research, 2020, № 1 конференции: в 2 т. - Чебоксары: Интерактив плюс, 2017. - Т. 2. - С. 333-335.

13. Новоселов Г. П. Актуальные вопросы учения об объекте преступления: методологические аспекты: автореф. дисс. ... д-ра юр. наук // disserCat: электронная библиотека диссертаций. URL: https://www.dissercat. com/content/aktualnye-voprosy-ucheniya-ob-obekte-prestupleniya-metodologicheskie-aspekty (дата обращения: 28.04.19 г.).

14. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник: 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. проф. Здравомыслова Б. В. - М.: Юри-стъ, 1999.-480 с.

15. Улезько С. И. Классификация объектов преступления // Общество и право. 2013. № 4 (46). С. 70-74.

16. Комиссаров В. С. Уголовное право РФ // Институт экономики и права Ивана Кушнира. URL: http://be5.biz/pravo/u002/9.html#2 (дата обращения: 24.04.19 г.).

17. Козаченко И. Я., Новоселов Г. П. Уголовное право. Общая часть: учебник для бакалавриата и специалитета: 5-е изд., пер. и доп. - М.: Юрайт, 2019.-373 с.

18. Андрюхин С. В., Рузевич О. Р. Преступления против собственности: проблема определения объекта // Вестник Владимирского юридического института. 2013. № 2 (27). С. 116-119.

19. Артеменко Н. Н. Категория «собственность» как объект уголовно-правовой охраны //Российская юстиция. 2011. № 9. С. 14—15.

20. Верина Г. В. Собственность как объект уголовно-правовой охраны и объект преступления: эволюция методологии и научной мысли // Юр. наука и правоохранительная практика. 2018. № 3 (45). С. 15-25.

21. Пичугин С. А., Тараканов И. А. Классификация объектов преступления: теоретические аспекты // Пенитенциарное право: юридическая теория и правоприменительная практика. Владимирский юридических

институт Федеральной службы исполнения наказаний. 2017. № 4 (14). С. 82-86.

22. Денисов Н. JL, Калининская Я. С. Некоторые проблемы квалификации преступлений против собственности // Вестник факультета управления и права Коломенского института (филиала) ФГБОУ ВО Московский политехнический университет. 2016. № 11. С. 100-104.

23. Кузнецова Н. И. Объект преступления: некоторые размышления о понятии, значении, видах и отличии от предмета преступления // Юридическая наука: история и современность. 2018. № 8. С. 133-149.

24. Козаченко И. Я. Уголовное право. Особенная часть. Практикум: учеб. пособие для академического бакалавриата. - М.: Юрайт, 2015. - 263 с.

25. Решетникова Д. В. Материальные составы преступлений: понятие и виды // Материалы XIII Международной научно-практической конференции: в 5 т. - Тольятти: Волжский университет имени Татищева В. Н. (институт), 2016. - Т. 3: Актуальные проблемы юридической науки. С. 279-282.

26. Михлин А. С. Уголовное право // Институт экономики и права Ивана Кушнира. URL: http://be5.biz/pravo/u013/15.html (дата обращения: 24.04.19 г.).

27. Корецкий В. П. «Усеченные» составы: к вопросу о противоречиях с уголовным законом // Вестник Хабаровского государственного университета экономики и права. 2016. № 1 (81). С. 118-122.

28. Ермакова О. В. Усеченный состав преступления: основные черты и особенности описания в нормах уголовного закона // Проблемы противодействия преступности в современных условиях. 2017. С. 36-39.

29. Павлов П. В. Классификация преступлений против собственности // Сборник материалов V Международной научно-практической конференции: Новое слово в науке: стратегии развития. - Чебоксары: Интерактив плюс, 2018. - С. 296-300.

30. Иванова О. M. К вопросу о систематизации преступлений против собственности // Вестник Рос. университета кооперации. 2018. № 3 (33). С. 113-117.

31. Верченко Н. И. К вопросу о понятии хищения // Материалы международной научно-практической конференции. - Омск: Омская юридическая академия, 2017. - С. 64—68.

32. Хлопина Е. С. Субъект состава преступления «присвоение или растрата» // Вестник Международного института управления. 2017. № 3 (145). С. 62-64.

33. Галаганов А. А. Тайность как генеральный способ хищения // Вестник ЮУрГУ. 2009. № 28. С. 35^0.

34. Аистова JI. С. Кража, мошенничество, присвоение, растрата - критерии разграничения // Криминалистъ. 2009. № 1 (4). С. 5-9.

35. Уголовное право России. Особенная часть: учебник: 2-е изд., испр. и доп. / под ред. В. П. Ревина. URL: http://www.tpkrosreserv.ru/distance/ curses/3ud_ugpravo/rewin.pdf (дата обращения: 30.04.19 г.).

36. Анистратенко А. В. Формы и виды хищений в системе преступлений против собственности // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. 2010. № 74. С. 5-9.

37. Трофимов И. В. Корыстная цель в составе причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ) // Мудрый юрист. URL: https://wiselawyer.ru/poleznoe/37589-korystnaya-sostave-prichineniya-imushhestvennogo-ushherba-putem-obmana (дата обращения: 03.05.19 г.).

38. Бакрадзе А. А. Проблемы отграничения хищения предметов, имеющих особую ценность, от разбоя // Право: история, теория, практика: материалы Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июль 2011 г.). -СПб.: Реноме, 2011.-С. 128-131.

IIpHjioaceHHe № 1

VpoiiiicRije iiokh larrejiu upeci viLiemiii npoi nii, coficTBCHHOCTH tu HiinapF>-cciiTH«>pin 2019 mm

npecT>uieHHS

41%

Kpa^n 58%

IIpHjioaceHHe № 2

llnc. ici QCJßftJtCftJtUX lit) Bce*f cociaitHU itpci lyiMümiii VK

Pili \± 2018 ran

■ HHbie Jipecrynj№HBJi

Ilpecry i i ce hi i ii i jpoTi [ r. co6 erst HHO t*rii

nphluoeiiiie li. in

paerpara 1%

249231

38%

4Ü9W) 62%

Httc.io itcy/t;:ieiiui>i\ wo ijccm cOCTbhAm icprc i^ ii.eüiiiim VK

P<]> irt iicjihoc no/iyraiue 2Ü19 [fljn

- HftUt iipeciynici^ta

3 IpcCiyftJiiJHtlii npfüttiB eoöcTBeuirocTTi

IIpHjioaceHHe № 3

Число осужденных in преступления

против собственности (первое полугодие

2019 гола)

1СКХЮО

ЯППОСН

tfiooo

■юооо

JOÜOÜ

Xxmcnm

hHüifraie

ЛЬСШ

Прнчнящ № зшушесгв

tjuiOfö

ущербя ПЦГКИ обыйна

SI.TIL

ис(У1нщ1е блаши

IcraqMrtM

Hcfijiinnu

»eimmh с

IftT-ÜM >6U.1 CM IL1EE

тгныи

t|HHLJfl|n

JdUM tJiiJtTlWM firi L;^ I ■: мгшлиы

УЧНИРИП

ЛЫС

уннтшп

I II 1С iL LIT

пацраще

ЛИС

а

Ушптш

riFK1 N III

ЮНЦМЖК (ПК

имущгств

Л JHJ

HrHjL'LUpi'

икп

г kl [r.ICiJl y|;.-L£HIIK [IJIiMlli;

io&TuciüJocni inqjü&t frgvtVröjfciIi.- 201 одз)

[04/07

IM

по

234

123

L]-

Приложение № 4

1. Приговор Осинского районного суда Пермского края от 22.03.2011 г. № 1-3/2011 по делу № 1-3/2011 // Судебные и нормативные акты. URL: https://sudact.ru/regular/doc/sSYglldvyoHm/ (дата обращения: 07.05.19 г.).

2. Приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 19.05.2014 г. № 1-30/2014 по делу № 1-30/2014 // Судебные и нормативные акты. URL: https://sudact.ru/regular/doc/nWRCwQmmpyY/ (дата обращения: 08.05.19 г.).

3. Приговор Осинского районного суда Пермского края № 1-67/2015Г от

27.03.2015 г. // Судебные и нормативные акты. URL: https://sudact.ru/ regular/doc/Y5SnIRMxIDrq/ (дата обращения: 11.05.19 г.).

4. Приговор Можгинского рай. суда Удмуртской республики от 30.07.2015

г. № 1-228/2015 по делу № 1-228/2015 // Судебные и нормативные акты. URL: https://sudact.ru/regular/doc/QEQgJQOMSfLu/ (дата обращения: 07.05.19 г.).

5. Приговор Кировского рай. суда г. Перми от 02.10.2015 г. № 1-285/2015

по делу № 1-285/2015 // Судебные и нормативные акты. URL: https:// sudact.ru/regular/doc/PnOSJC6z7ZLQ/ (дата обращения: 11.05.19 г.).

6. Приговор Вязниковского гор. суда Владимирской области от 29.10.2015

г. № 1-142/2015 по делу № 1-142/2015 // Судебные и нормативные акты. URL: https://sudact.ru/regular/doc/ADQ4oG2BSR18/ (дата обращения: 08.05.19 г.).

7. Приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2016

г. № 1-11/2016 1-624/2015 по делу № 1-11/2016 // Судебные и нормативные акты. URL: https://sudact.ru/regular/doc/W6z8WuID8KJj/ (дата обращения: 04.05.19 г.).

8. Приговор Охинского гор. суда Сахалинской области от 16.05.2016 г. №

1-65/2016 по делу № 1-65/2016 // Судебные и нормативные акты. URL: https://sudact.ru/regular/doc/89wMGDtXYroi/ (дата обращения: 07.05.19 г.).

9. Приговор Морозовского рай. суда Рязанской области от 30.05.2016 г. №

1-17/2016 по делу № 1-17/2016 // Судебные и нормативные акты. URL: https://sudact.ru/regular/doc/w8v6j6YLJjUT/ (дата обращения: 07.05.19 г.).

10. Приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2016 г. № 1-24/2016 1-652/2015 по делу № 1-24/2016 // Судебные и нормативные акты. URL: https://sudact.ru/regular/doc/rXE8ygKknMZ6/ (дата обращения: 08.05.19 г.).

11. Приговор Кизеловского гор. суда Пермского края от 20.10.2016 г. № 1-101/2016 по делу № 1-101/2016 // Судебные и нормативные акты. URL: https://sudact.ru/regular/doc/BLbG4bSEPXg7/ (дата обращения: 11.05.19 г.).

12. Приговор Кировского рай. суда г. Екатеринбурга от 20.01.2017 г. № 1-311/2016 по делу № 1-311/2016 // Судебные и нормативные акты. URL: https://sudact.ru/regular/doc/fRWGpGYIQq5T/ (дата обращения: 05.05.19 г.).

13. Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2017 г. № 1-430/2017 по делу № 1-430/2017 // Судебные и нормативные акты. URL: https://sudact.ru/regular/doc/GSAhu82tITb4/ (дата обращения: 04.05.19 г.).

14. Приговор Одинцовского гор. суда Московской области № 1-655/2017 от 26.12.2017 г. по делу № 1-655/2017 // Судебные и нормативные акты. URL: https://sudact.ru/regular/doc/PyQTinSMg9dl/ (дата обращения: 25.05.19 г.).

15. Приговор Дзержинского рай. суда г. Нижнего Тагила от 13.02.2018 г. № 1-384/2017 по делу № 1-384/2017 // Судебные и нормативные акты. URL: https://sudact.ru/regular/doc/wgIGhtqk2f53/ (дата обращения: 07.05.19 г.).

16. Приговор Ленинского рай. суда г. Перми от 21.02.2018 г. № 1-183/2017 по делу № 1-183/2017 // Судебные и нормативные акты. URL: https:// sudact.ru/regular/doc/ITMAKlVp8D5V/ (дата обращения: 03.05.19 г.).

17. Приговор Свердловского областного суда от 12.05.2018 г. № 223355/2018 по делу № 22-3355/2018 // Судебные и нормативные акты.

URL: https://sudact.ru/regular/doc/kLyUrAAN5fQW/ (дата обращения: 03.05.19 г.).

18. Приговор Дзержинского рай. суда г. Оренбурга по делу №1-6/2018 от 17.05.2018 // Судебные решения РФ. URL: 11йр://судебныерешения. рф/34237724/extended (дата обращения: 03.05.19 г.).

19. Приговор Екатеринбургского гарнизонного воен. суда от 29.06.2018 г. № 1-49/2018 по делу № 1-49/2018 // Судебные и нормативные акты. URL: https://sudact.ru/regular/doc/NucTrxIbdTQj/ (дата обращения: 11.05.19 г.).

20. Приговор Дзержинского рай. суда г. Оренбурга от 17.05.2018 г. по делу № 1-6/2018 // Судебные решения.рф. URL: Ьйр://судебныерешения. рф/34237724/extended (дата обращения: 03.05.19 г.).

21. Приговор Можгинского рай. суда Удмуртской республики от 09.07.2018 г. № 1-204/2018 по делу № 1-204/2018 // Судебные и нормативные акты. URL: https://sudact.ru/regular/doc/LKOOFdqVWelC/ (дата обращения: 07.05.19 г.).

22. Приговор Советского рай. суда г. Казани от 30.10.2018 г. № 1-552/2018 по делу № 1-552/2018 // Судебные и нормативные акты. URL: https:// sudact.ru/regular/doc/TfjM4KjBwXN0/ (дата обращения: 11.05.19).

IIpHjioaceHHe № 5

Ci 161

CT. 161

jäL

Ci. 1GU

{T

XldllTflKC."

Q

164)

npitiynnmt EMMHG c nwjJtraMH ivm

¿fJt-) №KI1HH ns-liVjljjn;.]JL -JtJU', JJ

KttpH^tivKi, KWi-nron

iya ;tM- Ti- c Huy*1- ] ltk r.vuiypir.K Hrjinm: Li?

Jki

WM Iis-162

JlcK4.'J '. III-.'HMd ilUCffpiUüiHJ. L

□pnjHHqntu iu:inn ;™;noro .:.][:!□: inn uopcuu, c TiTpoKic

irpanrnif m:i imc unricTiri1

Ct. 15S

Hei

inm

JIHÜO, rC-XHTHElDif ]tr. |TK7E(>1 nft^m npasmiO'HJii cocctm HHHI; i'.'

Ja

H«

«s-lfil

Jjcmiiie- cöHpmQjcrcSnTiiEOM, WTOßOMy niwprnri nrvmrrn"',,iLH" Üh'i. iHii. m,n

HI"T

SUR. 158 m. 151

CT 161 Xr-iuesuii r-Hp[LLHLHU?

iäcr l&>,

hü); 167 im

rijÄ*c: i ■■ ij.n:tuir cuuiu ( ^eTuaMBioa

'.llllH^HHfir ll-Jlir.! Tl"mr*7 TliV.r 1

!HfT

■ ■KIM

itr.mKita YinamMta

3*

"lv.'-vjec _ i.' i\ i

Ki[ r-i TpaaiDojnpo ■:

Kci

IT

Cfcit löi. W5

nptirvmomt ccKpaiciipe

i.Tpr^r-H TjiKMf Kifmii

jiiiwcii ;ar£o ,.T&prrtfi:«n« ]Lnr nufpenlami Kraaro

MiL" LJS.:iJ. ±1K1EELL

CKJcradi, HOK^TEH*

ri eiu

^"Gfjun, .THOC ::KL?i ckociikic yoTc^uc KOJ^T rpmnmn^ tyiqrf TTJ-i-Tti npiuw ; LT i : : haneptiflM curtEtMim:

lLTirmpfirtfVKini1

Ct ii>fS

ÜÄT

Ct 163

Ci. 1(55

ci 159