CC BY
42
© 2014 г. Г. А. Мантул
НЕКОТОРЫЕ ПОДХОДЫ К ПОНЯТИЮ «ИНСТИТУТ СОБСТВЕННОСТИ»
В статье рассматриваются некоторые подходы к понятию института собственности. Отмечается, что отрасль права регламентирует не весь институт права собственности, а лишь конкретные формы собственности.
Ключевые слова: общественные отношения, институт собственности, отрасль права, полномочия собственника.
Юридическое регулирование отношений в области собственности состоит из норм, устанавливающих принадлежность вещей определенным лицам (в частности, конституционное, гражданское и административное законодательство регулирует вопросы приобретения и прекращения права собственности); характер и пределы экономических действий владельцев имущества (гражданско-правовой режим объекта собственности, административно-правовой режим объекта собственности); способы защиты собственности от посягательств (гражданское, административное, уголовное право). В этом плане следует отметить, что комплексность института защиты собственности выражается в том, что каждая отрасль законодательства регламентирует «свой» аспект права собственности. Вместе с тем нельзя целиком включить юридическое регулирование права собственности в самостоятельный предмет какой-либо отрасли права. И в данном отношении можно лишь вести речь о том, что значительная содержательная составляющая института права собственности регламентируется гражданским правом. Однако институт права собственности является предметом изучения не только гражданского права [1, с. 32]. Иными словами, каждая отрасль права имеет влияние на определенные стороны права собственности, и, напротив, право собственности включается в предметы различных отраслей права и законодательства.
При этом различаются, как правило, следующие основные понятия собственности исходя из их отраслевой принадлежности: конституционно-правовое, гражданско-правовое и экономико-правовое. Конституционно-правовое понятие собственности означает совокупность частных прав, имеющих имущественное значение; гражданско-правовое - предполагает полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение); экономико-правовое - отражает содержание права собственности как экономической категории в структуре экономики, включая ее структуру по видам деятельности, отраслям промышленности и так далее. Как видно, отрасль права регламен-
тирует не весь институт права собственности, а конкретные формы собственности. Такая позиция законодателя в сфере правового регулирования не случайна - она создает устойчивость, определенность в сфере экономики и прежде всего в отношениях, связанных с собственностью. В этой связи важно также подчеркнуть, что гражданский оборот предусматривает как признание у субъектов экономических отношений определенных гражданских прав, так и обеспечение этих прав надежной правовой охраной. Согласно сложившейся в правовых науках традиции охрана гражданских прав включает в себя совокупность мер, гарантирующих нормальную экономическую реализацию гражданских прав. Сюда относятся меры как правового, так и политического, экономического, организационного характера, направленные на формирование условий, необходимых для реализации субъективных прав [ 1, с. 38]. И несмотря на то, что отношения собственности имеют прежде всего экономическую природу, под первыми зачастую понимают весь набор сложившихся общественных отношений, связанных с присвоением, отчуждением и распределением материальных благ, то есть фактически это общественные отношения, регулируемые не только правовым институтом собственности, но также и многими другими нормами вещного и обязательственного права [2, с. 77]. Следует отметить, что в литературе широко распространено сформулированное К. Марксом определение собственности, который рассматривал ее в контексте присвоения средств и продуктов производства [3, с. 23-24]. Основываясь на взглядах представителей утопического социализма, Маркс полагал, что после социалистической революции будет ликвидирована частная собственность и утвердится собственность государственная [4, с. 25]. По логике основоположников марксизма, капитализм постепенно исчерпывает возможности своего развития, и на его месте возникает социалистическое общество. Всемерное развитие производительных сил при капитализме должно привести к изменению экономического базиса и политического строя [5, с. 35].
Юристъ-ПрАвов'Ьдъ, 2014, № 6 (67)
Как считает А. Райнах, отношения присвоения, то есть отношения собственности, означают предельные, далее неразложимые на другие элементы отношения, складывающиеся между лицом и вещью. Причем такие отношения могут формироваться и там, где, казалось бы, не существует никакого позитивного права. В подтверждение данного тезиса автор приводит следующий пример: если Робинзон на необитаемом острове производит какие-то предметы только для себя, то эти предметы принадлежат ему [6, с. 219]. По мнению известного российского цивилиста В. А. Суханова, в традиционном представлении собственность есть экономическая категория, заключающаяся в определенном состоянии материальных благ, а именно присвоенности, принадлежности таких благ отдельным индивидам или группе лиц [7, с. 9]. При этом право собственности понимается обычно как надстроечное явление, регулирующее базисные отношения [8, с. 21-27]. В ряде литературных источников указывается, что такой подход отражает правопреемство взглядов в современной российской цивилистике, которые были сформированы наукой советского гражданского права. Вместе с тем имеются и другие позиции ученых в отношении понятия собственности, в том числе относительно типов, форм и видов собственности. Уточним данные понятия в той степени, в какой это необходимо для изучения тенденций развития отечественного института экономического правосудия.
Если рассматривать общий исторический контекст (что применимо и к России), то отношения собственности в традиционном их понимании, то есть отношения по присвоению, отчуждению и распределению материальных благ развивались по двум основным направлениям: общественному (обобществленному) и индивидуальному (необобществленному). Причем каждое общество независимо от того, на каком этапе оно находилось, обнаруживало тенденцию к применению либо первого, либо второго направления общественного устройства [9, с. 94]. Отсюда и возникают понятия государственной и частной собственности.
Следует отметить, что в России основные представления о земельной собственности определялись и регулировались как государственными нормативно-правовыми актами, так и обычным правом. Например, казачество никогда не знало «юридических тонкостей» писаного закона, но хорошо понимало, что значит казачья земля, и опиралось в этом смысле на право коллективного владения и пользования ею. Таким образом, обычно-правовое понятие земли как коллективной общеказачьей собственности легло в основу законодательства, регулирующего земельные отношения
[10, с. 53]. Доказывая первостепенную роль обычного права в истории российского законодательства, Н. П. Загоскин писал: «Отношения юридической жизни всякого народа... далеко не исчерпываются, да и не могут быть исчерпаны писаным правом; наряду с последним в жизни всякого народа действуют также нормы права неписаного, права, не закрепленного письменностью, но твердо и неизменно живущего в народной памяти» [11, с. 29].
В научной литературе еще в советский период отмечалось, что в любой формации имеется тип собственности, определяющий основу общества и развитие других форм собственности. Схожие точки зрения встречались также в дореволюционном гражданском праве России. Так, В. И. Синайский дифференцировал собственность индивидуальную, общественную, государственную и церковную. В соответствии с его взглядами характерную черту собственности определяет ее подчиненность правовым нормам публичного свойства (степень этой подчиненности) [12, с. 218]. Как видно, классификация типов собственности имеет место исходя из характера обобществления и присвоения средств производства. Обобществленный тип собственности предусматривает присвоение средств производства обществом в целом или же определенным классом. Индивидуальный тип собственности отражает присвоение средств производства отдельным индивидом. С этой позиции типы собственности рассматриваются как экономические категории, которые не имеют правового содержания [8, с. 23], с чем нельзя не согласиться.
К этому следует добавить, что речь должна идти не только и не столько о сугубо экономической, сколько о политико-экономической категории, так как тип собственности устанавливается не стихийно, а под влиянием правящей элиты, закрепляющей его в законодательном порядке, в том числе и конституционном (разумеется, это касается того этапа истории, когда стали появляться конституции, то есть с XVIII века).
Исследуя формы собственности, А. В. Кол-пакова указывает, что сейчас отсутствует четкая концепция разграничения собственности на формы, и данное обстоятельство негативно сказывается как на законодательной, так и на правоприменительной практике [13, с. 126-127]. Вместе с тем на этот счет высказаны разные точки зрения. Так, Е. А. Суханов рассматривает форму собственности прежде всего как экономическое понятие, в связи с чем оно юридически незначимо, а экономические отношения присвоения (отчуждения, обмена) выступают в различных формах, определяемых субъектностью собственности: отдельное лицо, группа лиц, коллектив, государство, общество [14, с. 50]. Согласно другой
точке зрения, форм собственности как таковых не существует вообще, а имеются лишь разные субъекты права собственности [15, с. 24]. По мнению В. П. Мозолина, под формой собственности следует понимать такие экономические отношения, которые характеризуются следующими признаками: разновидностью вещей, принадлежащих собственнику; индивидуализацией собственника -субъекта данных отношений. Каждой форме собственности присущ свой правовой режим, определяющий содержание права собственности и способов осуществления такого режима [16, с. 21].
Некоторые авторы разграничение форм собственности предлагают проводить в зависимости от субъекта, поскольку это отражает их социально-общественную природу, учитывая, что цели субъектов различны. Соответственно, в правовом режиме многообразных форм собственности при общности базовых характеристик существуют различия (например, госсобственность имеет особые основания возникновения и прекращения, а определенные виды имущества могут наличествовать только в государственной собственности).
В литературе также представлен подход, в соответствии с которым следует различать как формы собственности (в рамках экономических отношений), так и вытекающие из них формы права собственности (в разрезе правовых отношений), причем обе формы разделяются на отдельные виды. Согласно В. Н. Соловьеву, форма собственности - это не экономико-правовое понятие, и она должна рассматриваться прежде всего с позиции права и обязательно во взаимодействии с типом собственности. Таким образом, форма собственности есть форма правоотношения собственности, а именно совокупность правомочий, возникающих при определенном типе присвоения [8, с. 24].
Следует отметить, что все приведенные выше точки зрения имеют общий знаменатель: с формой собственности связывается ее субъектная принадлежность. В этом смысле позиция Конституции Российской Федерации (в ст. 8 которой закреплены частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности) и соответствующего законодательства (в частности, в ст. 214 ГК РФ речь идет о государственной собственности, а в ст. 215 ГК РФ - о муниципальной и так далее) является вполне приемлемой для того, чтобы оценивать данную характеристику института собственности в историческом контексте.
Что касается видов собственности, то здесь разногласий среди теоретиков права возникает значительно меньше, и классификация на виды проводится ими в зависимости от конкретного собственника. Как подчеркивает В. А. Рыбаков, виды собственности связаны и должны соответ-
ственно ассоциироваться с субъектами гражданского права, имущественно обособленными [17, с. 16]. Поэтому различают собственность конкретных физических лиц и собственность юридических лиц.
Литература
1. Зрилова Е. С. Правовые институты регулирования экономических отношений собственности // Право и экономика. 2010. № 2.
2. Гражданское право / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2000. Т. 1.
3. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 46.
4. Рассказов Л. П. ВЧК - ГПУ - ОГПУ -НКВД в механизме формирования и функционирования политической системы советского общества (1917-1941 гг.): дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 1994.
5. Рассказов Л. П. Деятельность органов государственной безопасности по реализации политики ВКП(б) (конец 20-х - 1941 годы). М., 2001.
6. Райнах А. Собрание сочинений. М., 2001.
7. Суханов Е. А. Лекции о праве собственности. М., 1991.
8. Соловьев В. Н. Современное учение о типах, формах и видах права собственности // Гражданское право. 2010. № 2.
9. Сауляк О. П. Правопорядок в коллективистских и индивидуалистических обществах: сущность, основные характеристики, поиск новой модели // Государство и право. 2006. № 4.
10. Кубанское казачество: историко-правовое исследование (конец XVIII века - начало XXI века): монография / под ред. Л. П. Рассказова. Краснодар, 2013.
11. Загоскин Н. П. История права русского народа. Казань, 1899. Т. I.
12. Синайский В. И. Русское гражданское право. М., 2002.
13. Колпакова А. В. Формы собственности и их соотношение // Актуальные проблемы гражданского права / под ред. С. С. Алексеева. М., 2000.
14. Суханов Е. А. Правовая форма экономических отношений. Методологические проблемы правоведения / отв. ред. М. Н. Марченко. М., 1994.
15. Щенникова Л. В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996.
16. Мозолин В. П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992.
17. Рыбаков В. А. Общие положения о типах, формах и видах собственности в России: методологические аспекты права собственности (научный очерк). М., 2004.
