CC BY
131
УДК 339 ББК 65.5
DOI 10.24412/2414-3995-2021-1-280-284 © А.А. Яковлев, 2021
Научная специальность 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством
НЕКОТОРЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ ГОСУДАРСТВ - УЧАСТНИКОВ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА
Андрей Алексеевич Яковлев,
кандидат экономических наук, доцент Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)
(125993, Москва, Волоколамское шоссе, д. 4) E-mail: andrew0880@rambler.ru Рецензент: Н.Д. Эриашвили, доктор экономических наук, кандидат исторических наук, кандидат юридических наук, профессор
Аннотация. Кратко представлена точка зрения о том, что в настоящее время Европейский Союз (несмотря на предельно сложную экономическую ситуацию в мире в целом) является одним из главных субъектов международных экономических отношений. При этом в статье описывается целый ряд проблем, которые серьезно осложняют дальнейшее оптимальное развитие государств этого региона. Особое внимание уделено тому, что существенной проблемой для стран - участниц Евросоюза в экономическом плане является ощутимое замедление темпов роста экономики. Также обосновывается тезис, связанный с тем, что в Европе в данный момент имеет место экономическая фрагментация, основой которой является финансовая составляющая.
Ключевые слова: Европейский Союз, интеграционное объединение, неравномерность экономического развития государств, миграционный кризис, процесс глобализации, финансовая фрагментация, расширение зоны евро, долговой кризис, Экономический и валютный союз (ЭВС).
SOME PROSPECTS FOR ECONOMIC DEVELOPMENT OF THE EUROPEAN UNION MEMBER STATES
Andrey A. Yakovlev,
Candidate of Kconomic Sciences, Assistant Professor Moscow Aviation Institute (National Research University) (125993, Moscow, Volokolamskoye shosse, d. 4)
Abstract. This article briefly presents the point of view that the European Union is currently one of the main subjects of international economic relations (despite the extremely difficult economic situation in the world as a whole). At the same time, the article describes a number of problems that seriously complicate the further optimal development of the states of this region. Special attention is paid to the fact that a significant problem for the EU member states in economic terms is a noticeable slowdown in economic growth. The author also substantiates the thesis related to the fact that in Europe at the moment there is economic fragmentation, which is based mostly on the financial component.
Keywords: the European Union, integration association, uneven economic development of countries, migration crisis, globalization process, financial fragmentation, expansion of the Euro area, debt crisis, Economic and monetary Union.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Яковлев А.А. Некоторые перспективы развития экономики государств - участников Европейского Союза. Вестник экономической безопасности. 2021;(1):280-4.
Следует начать с того, что Европейский Союз довольно обоснованно позиционируется как один из главных (ключевых) субъектов системы современных международных экономических отношений. При этом на его долю в настоящее время приходится более 15% мирового ВВП, равно как и совокупного экспорта (не принимая во внимание контакты в рамках внутренней торговли Евросоюза). Можно с высокой долей уверенности сказать, что ЕС является самой высокоразвитой интеграционной группировкой, прошедшей путь от создания зоны свободной торговли до de
facto Экономического и валютного союза. Поэтому именно европейский опыт интеграционных преобразований востребован практически всеми иными формирующимися интеграционными объединениями, в том числе, и Евразийским экономическим союзом (ЕАЭС), в котором участвует Россия. Также важно и то, что несмотря на возникшую политическую напряженность (а в ряде вопросов - и конфронтацию) в отношениях между ЕС и нашей страной, Европейский Союз тем не менее продолжает оставаться стратегическим торговым партнером России и одним из наиболее значимых сово-
купных инвесторов в отечественную экономику в целом.
Хочется особо обратить внимание на тот факт, что в данный момент ЕС сталкивается с целым рядом проблем, которые существенным образом осложняют дальнейшее поступательное развитие государств рассматриваемого региона. Сейчас практически по эвольвенте увеличивается число противников европейской интеграции как таковой, постоянно появляются предположения о предстоящем выходе из состава ЕС (и еврозоны) того или иного участника, увеличивается влияние движения т.н. «евроскептиков». Даже принимая во внимание то обстоятельство, что хотя ни одно государство, кроме Британии, еще не поднимало на общенациональном уровне вопрос об исключении из ЕС, постоянно проводимые опросы населения в государствах-членах Евросоюза демонстрируют, что в среднем более 2/3 респондентов в таких субъектах публичных правоотношений, как Греция, Франция, Италия, Испания, и около 50% - в Германии считают, что участие в Евросоюзе предельно негативно сказалось на их национальных экономиках. В основе подобного - реальные экономические проблемы, в первую очередь, это постоянно ощущаемая неравномерность развития участников ЕС, что приводит к необходимости выделения достаточно существенных средств для т.н. «сглаживания» уровня жизни стран, развития отдельных стратегически важных отраслей экономики сравнительно недавно присоединенных государств до уровня большинства участников, входящих в ЕС.
Далее необходимо остановиться еще на одной явной проблеме последнего периода - это миграционный кризис. Несмотря на то, что миграция (как таковая) имела место всегда (что наиболее характерно для таких представителей ЕС, как Франция, Швеция и т.д.), боевые действия в целом ряде восточных стран (Сирия, Ливия и др.) привели к абсолютно неконтролируемому потоку беженцев, большая часть из которых находится на территории Европы незаконно. Это, в свою очередь, приводит и к невозможности трудоустройства мигрантов, обеспечения их социальными гарантиями (даже исходя из того, что бюджеты как отдельных стран, так и консолидированный бюджет ЕС на подобные вещи a priori не рассчитаны). Также ощутимо и различие культур,
отсутствие кросскультурных коммуникаций, что не способствует и снижению уровня преступности в ЕС. Немаловажно и то, что мигранты предпочитают находиться исключительно в социально и экономически развитых государствах и, несмотря на ужесточение мер по их перемещению, они не желают оставаться в предписываемых им странах, что приводит к дополнительной существенной финансовой нагрузке на страны ЕС (достаточно обратить внимание на ситуацию, имеющую место на островах Греции, Италии ввиду отсутствия согласованности в контактах по данному направлению между ЕС и Турцией). По состоянию на сегодняшний день в указанном аспекте никаких действенных процедур руководство ЕС так и не предложило.
Также следует отметить, что реальной проблемой для стран Евросоюза непосредственно в экономическом плане необходимо считать ощутимое замедление темпов роста экономики, одной из причин которого является объективно сложившаяся геополитическая ситуация, которая de facto стала неким катализатором для введения взаимных санкций, что максимально сократило торговый оборот между странами ЕС и РФ, учитывая даже то, что Россия для ЕС представляет собой одного из ключевых торговых партнеров. Таким образом, очень многим компаниям из Европы пришлось либо перенаправить, либо минимизировать потоки товаров (грузов) в нашу страну из-за этих санкций. Также нельзя забывать и то, что контрсанкции, введенные Россией (в виде прямого запрета на импорт продовольствия), привели к реальным убыткам в очень многих отраслях экономики ЕС. Более того, существенному снижению даже оставшихся торговых связей способствовало и стремительное распространение по всему миру вируса COVID-19.
В то же время необходимо констатировать, что фактически с начала мирового финансового кризиса в конце первой декады столетия процессы глобализации, казавшиеся ранее панацеей, практически не стали иметь преимуществ вообще. Взаимозависимость государств автоматически привела к существенным проблемам. Во-первых, государствам необходимо защищать себя от рисков в условиях нестабильности в глобальных масштабах. При этом в качестве выхода из стагнационной экономической ситуации многими предлагается некая ориентация
на собственные приоритеты, ведь именно сегодня национальные (местнические) интересы, как правило, определяют тактику действий государств, что приводит к новым явлениям и тенденциям, адекватным современной геополитической действительности. Во-вторых, т.н. национализм стал облекаться в различные экономические формы - торговую политику протекционизма, защиту активов (главным образом, финансовых), целые комплексы мер против миграции зарубежной рабочей силы и проч.
Особо следует подчеркнуть, что в условиях усиления дисбаланса в социально-экономическом положении государств для Европейского Союза (как интеграционной группировки) неотвратимой угрозой становится явление фрагментации (или некоего разделения, распада), которое можно рассматривать как явный вызов всей мировой экономике этого столетия. Фрагментарность ЭВС заключается в передаче на надгосударственный уровень только денежно-кредитной политики, при этом государства, входящие в валютную зону евро, продолжают сохранять независимость как всех своих национальных расходов, так и системы налогообложения. Таким образом, сегодня в Европе доминирует фрагментация в экономической сфере, в основе которой - исключительно финансовая составляющая; проблемы в финансовой сфере являются прочным базисом для развития процесса фрагментации, оказывая ощутимое воздействие на характер и уровень отношений (контактов) между европейскими государствами, равно как и на степень конкурентоспособности их экономик в целом.
Явления финансовой фрагментации в еврозо-не характеризуются сильным разбросом размеров процентных ставок, предлагаемых государствам и частным компаниям. Инвестиционные банки не заинтересованы в предоставлении кредитов и займов финансовым институтам в странах, более других страдающих от последствий кризиса, считая их ненадежными должниками. Будучи не заинтересованными в риске, банки преимущественно кредитуют только безопасных клиентов. А это означает, что отдельные лица или компании, имеющие одинаковый профиль, но работающие в разных странах, - одни в так называемых безопасных странах, а другие -в странах, относящихся к группе риска, получают
разные объемы финансовой помощи под соответственно разные процентные ставки. Примером финансовой фрагментации в Европе являются Испания и Италия, где процентная ставка по займам примерно на 1,6% выше, чем, например, в Германии. Если стоимость кредитования бизнеса во Франции составляет около 2%, то привлечь средства в Португалии можно как минимум под 6,5%. Небольшим компаниям в Испании в четыре раза чаще отказывают в кредите, чем немецким. Доступность кредита для бизнеса, прежде всего малого и среднего, в так называемых проблемных странах Евросоюза уменьшается, что сдерживает развитие промышленности, сельского хозяйства, сферы услуг, снижает рентабельность предприятий, одновременно неблагоприятно сказываясь в целом на состоянии национальной экономики [7, с. 92-93].
Следует сказать, что очень во многом финансовые несоответствия в рамках стран-членов Евросоюза явились прямым последствием факта расширения зоны евро de jure или de facto преимущественно в восточном направлении, вхождением в состав Европейского Союза развитых довольно слабо в экономическом смысле государств (например, Болгария до сих пор считается страной с развивающейся экономикой), позиционируемых крупнейшими европейскими игроками исключительно в качестве своих собственных рынков сбыта. Расхождения в степени развития экономик - это однозначно ключевой фактор максимального обострения ситуации с долговым кризисом, охватившим практически всю Европу. Ухудшение экономического положения государств-участников ЕС на фоне предельно острых долговых проблем, удорожания евро, роста себестоимости изготовленной продукции уже сегодня привело к понижению конкурентных преимуществ Евросоюза на мировых рынках товаров и услуг, потере позиций в отношениях с рядом третьих государств, что позволило создаться ситуации, в которой руководство США оказывает мощное давление на европейских партнеров при принятии политико-экономических решений, отвечающих в итоге интересам исключительно США (в качестве примера можно сказать, что в максимальной степени это проявилось в вопросе создания Трансатлантического инвестиционного и торгового партнерства).
Итак, спецификой современной ситуации в экономике Европы является попытка создания фрагментарной системы национальных государств: страны Балтии, например, больше всего тяготеют к Скандинавии, при этом Польша, Чехия ориентированы на Германию. В связи с этим в ряде членов ЕС (которые кризисные явления затронули в большей степени) объектом нападок становится именно Германия, которая de facto является основным т.н. спонсором программ денежной помощи «проблемным» государствам (Италия, Испания и др.), в обмен на которую кредиторы из ФРГ открыто заставляют руководство данных стран принимать комплексные меры по восстановлению экономики, включая оптимизацию бюджетов (как показывает практика, не всегда успешную), проведение коренных (структурных) преобразований. При этом без возможности увеличения экспорта экономика Германии обязательным образом столкнется с очень серьезными проблемами, в связи с чем ощутимая озабоченность деловых кругов ФРГ санкциями по отношению к РФ и ответными мерами на них рассматривается, скорее всего, как оправданная. В данном случае мы даже не учитываем негативные сценарии развития ситуации вокруг COVID-19.
Далее, в условиях внешне единой позиции стран ЕС в отношении действия санкций против России уже сегодня проявляются некие различия в подходах государств-членов ЕС к политике «отчуждения» в отношении нашей страны. Наиболее видимым проявлением нарастающих противоречий стала ответная реакция практически всех европейских стран на введенный Россией запрет в отношении импорта продовольственных товаров из стран Евросоюза, ведь на российский импорт ежегодно в среднем приходилось около 1/3 выращиваемой в Европе сельскохозяйственной продукции, производимого сыра, а также сливочного масла. Поэтому потеря российского рынка вызывает не только пассивное недовольство у большинства европейских сельхозпроизводителей в отношении руководства своих стран, но и заставляет задумываться и руководство Еврокомиссии о целесообразности подобного. Таким образом, т.н. поляризация мнений внутри ЕС становится более очевидной, что может в итоге привести только к усилению проявления экономической и политической фрагментации (на-
пример, участие Италии в китайско-российском проекте Нового шелкового пути в рамках концепции «Один пояс - один путь»; проект «Северный поток - 2» и т.д.).
Далее целесообразно привести один интересный пример. Так, еще в начале 2012 г. английский экономист Р. Бутл предложил свой проект разделения зоны евро на «верх» («север») и «низ» («юг»). В первую очередь, он затрагивает страны юга Европы - в случае отделения от «верха» валюта «низа» девальвирует автоматически, после чего по цепочке девальвируют и долги данных государств, в связи с чем усилится их конкурентоспособность на международных товарных рынках; при наиболее низком курсе обмена экспорт из государств, оказавшихся в «нижней» еврозоне, увеличится по нарастающей, а импорт (из-за его подорожания) ощутимо снизится. Увеличение экспорта приведет к стимулированию экономического роста, равно как и к росту занятости населения (сложившаяся в настоящее время ситуация в данном вопросе представляет собой одну из ключевых проблем для южно-европейских государств). Однако учитывается и возможность вывода капитала из зоны единой слабой «нижней» валюты, тогда эти государства откажутся от общей (объединенной) валюты и начнут печатать новые национальные деньги в целях поддержки банковской системы и экономики в целом. Таким образом, имеет место модель, именуемая дезинтеграцией «юга». Сегодня подобная позиция кажется очень реалистичной, особенно по отношению к таким игрокам, как Греция, Италия, Испания и т.д.
Развивая мысль Р. Бутла, нельзя не рассматривать и вероятность, что, например, опыт государств Южной Европы могут перенять и субъекты т.н. «верха». В отличие от «низа», «север» получает очень резкий (спонтанный) приток капитала, что, конечно, приведет и к росту инфляции в этих странах (скорее всего, по галопирующей модели). Главным образом, здесь подразумевается, конечно же, Германия. В таком случае продукция государств «верха» за границей подорожает, став при этом менее конкурентоспособной, тогда экспортеры перенесут свое производство за рубеж или станут уменьшать внутреннюю цену. Данные действия весьма негативно скажутся на экономическом росте и уровне занятости в странах «верха», т.е. самые
развитые страны ЕС в сущности могут лишиться своих конкурентных преимуществ. Результатами предполагаемых гипотетических событий станут, во-первых, полная (абсолютная) дестабилизация как экономической, так и финансовой активности в Европе, во-вторых, крупнейшие (корпоративные) банкротства, в-третьих, нерешаемые проблемы в сфере занятости населения. Однако имеют место и иные прогнозы, включая довольно обоснованную позицию Дж. Стиглица.
Американский экономист Дж. Стиглиц считает, что для Европы лучшим выходом из кризиса зоны евро является переход к системе гибкого евро, означающей создание системы, при которой страны, входящие в Евросоюз, смогут иметь в качестве национальной валюты свое собственное евро, курс которого сможет колебаться в определенных пределах границ, определяемых регуляторными органами еврозоны. По мнению Дж. Стиглица, переход к национальным евро лучше для Европы, чем возвращение к лире, песете или франку. Во-первых, он позволит сохранить видимость единства, поскольку валютный союз де-юре по-прежнему будет существовать. Во-вторых, при новых евро страны получат возможность их девальвировать в пределах установленных границ. Идея Дж. Стиглица, озвученная им летом 2016 г., основана на предположении сдерживания процесса фрагментации в рамках ЕС, исходя из того, что единая валюта не является ни необходимым, ни достаточным условием для тесного экономического и политического сотрудничества. С точки зрения Дж. Стиглица, конец единой валюты не будет концом европейского проекта. В то же время разрушение валютного союза может привести к развитию необратимого процесса дезинтеграции в Евросоюзе. Дополнительным дезинтеграционным фактором является усиление антиблоковых настроений и появление евроскепти-цизма, который затрагивает как государства с либеральной экономикой, так и страны с заметным государственным участием в экономическом развитии [7, с. 98-99].
Таким образом, несмотря на предложенные к настоящему моменту в мире сценарии сохранения
Европейского Союза (как интеграционного блока), процесс фрагментации уже сегодня ощутимым образом затронул ЕС, например, в виде т.н. ВгЕхк, при этом (скорее всего) ключевой проблемой выхода Британии из состава ЕС стал именно миграционный вопрос (кризис), с которым Европа столкнулась в результате неоптимальной политики поддержки предложений США, принятия порой довольно спонтанных с точки зрения именно европейских интересов «громких» совместных решений, выгодных исключительно членам НАФТА, планирующим получить максимальные бонусы от стремительным образом нарастающих европейских проблем и противоречий. Свой вклад в аспект фрагментации, предполагается, внесут и драматические события, связанные с распространением COVID-19, которые могут привести (хотя пока и гипотетически) и к ликвидации еврозоны, и, возможно, к распаду ЕС как наднационального образования.
Литература
1. Вальтер Д., Шток В., Хартманн В. Экспансия евро: границы возможного: Перевод с нем. М.: Вузовский учебник: ИНФРА-М, 2018.
2. Особенности инновационных преобразований в условиях антироссийских санкций / Н.И. Брагин, Н.Н. Матненко; Под ред. Н.И. Брагина. М.: Экономика, 2016.
3. Сумароков В.Н., Сумароков Н.В. Расширение Европейского Союза и внешнеэкономические связи России. М.: Финансы и статистика, 2006.
4. Шемятенков В.Г. Европейская интеграция. Учебное пособие. М.: Междунар. отношения, 2003.
5. Шкваря Л.В. Международная экономическая интеграция в мировом хозяйстве: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2015.
6. Экономика Европейского союза: Учебник / Г.Ю. Гагарина, В.В. Громыко, З.М. Окрут, О.В. Са-гинова. М.: Экономистъ, 2003.
7. Экономика Европейского союза: учебник для магистрантов / под ред. Б.Е. Зарицкого, Е.Б. Стародубцевой. М.: Вузовский учебник: ИНФРА-М, 2019.
