CC BY
41Земельное право; природоресурсное право; экологическое право; аграрное право
DOI 10.47643/1815-1329 2020 10 162
НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВ НА ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ В СОСТАВЕ ЗЕМЕЛЬ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ
КИРИЧЕНКО Евгений Владимирович,
преподаватель кафедры государственного и международного права
ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т. Трубилина».
E-mail: lbcs@yandex.ru;
КИМ Карина Васильевна,
обучающаяся юридического факультета
ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина». E-mail: lbcs@yandex.ru; ГРИЦАЙ Дарья Викторовна, обучающаяся юридического факультета
ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина».
E-mail: lbcs@yandex.ru;
ШТЫРЛОВА Мария Ярославовна,
обучающаяся юридического факультета
ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина».
E-mail: lbcs@yandex.ru;
НЯК Дарья Анатольевна,
обучающаяся 1 курса юридического факультета
ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина».
E-mail: lbcs@yandex.ru;
ИСАЕВА Кристина Вадимовна,
магистрант Северо-Кавказского филиала
ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» (г. Краснодар). E-mail: lbcs@yandex.ru
Краткая аннотация. В работе рассматривается двойственный подход к пониманию ограничения прав на земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий. Анализируются действующее законодательство, ряд доктринальных источников и примеры из практики Хостинского и Центрального районных судов города Сочи. В работе применены формально-юридический метод, метод анализа и синтеза, аксиологический анализ правовых норм. Делается вывод о схожести ограничения прав на земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий с публичным сервитутом, так как они направлены на обеспечение возможности использования гражданами своих прав, путем ограничения полномочий субъекта, осуществляющего владение земельным участком, хотя и имеют иную правовую природу.
Abstract: The paper considers a dual approach to understanding the limitation of rights to land plots within the lands of specially protected natural areas. The current legislation, a number of doctrinal sources and examples from the practice of the Khosta and Tsentralny district courts of the city of Sochi are analyzed. The work uses the formal legal method, the method of analysis and synthesis, the axiological analysis of legal norms. The conclusion is made about the similarity of the restriction of rights to land plots in the composition of lands of specially protected natural areas with a public servitude, since they are aimed at ensuring the possibility of citizens using their rights by limiting the powers of the subject holding the land plot, although they have a different legal nature.
Ключевые слова: экологическое право, земельное право, правовой статус земельное участка, вид разрешенного использования, ограничения прав, особо охраняемые природные территории, сервитут, конституционные права, муниципальное право, административное право.
Keywords: environmental law, land law, legal status of land, type of permitted use, restrictions on rights, specially protected natural areas, easement, constitutional rights, municipal law, administrative law.
Земли особо охраняемых природных территорий
отметить, что на сегодняшний день нормативное определение «ограничения» содержится в Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». [4]
являются национальным достоянием Российской Федерации, что, по мнению ряда авторов, свидетельствует о необходимости их приоритетной охраны и защиты. [1, с. 58-64; 2, с. 19-25; 3, с. 25-30] При этом, процессы охраны и защиты данной категории земель подразумевают возможность и необходимость осуществления ограничения прав на земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий.
ленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других). При этом, большое значение в данных
Ограничения (обременения) - наличие установ-
Прежде чем переходить к рассмотрению особен-
ностей ограничения прав на земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий, следует
процессах играет позиция судов, прокуратуры и органов исполнительной власти. [5, с. 25-28; 6, с. 9-12]
Вопрос о понятии, сущности и природе ограничений права также неоднократно раскрывался в работах российских цивилистов, в том числе, у С.С. Алексеева, сформулировавшего ограничение права как «Вопрос не о способах, а об объеме регулирования, о границах имеющихся у лиц прав, которые характеризуют результат юридического регулирования. Достигается же такой результат при помощи указанных ранее способов правового регулирования - путем сужения дозволений, новых запрещений, дополнительных позитивных обязываний» [7], А. В. Малько, предложившего иное определение: «Правовое сдерживание противозаконного деяния, создающее условия для удовлетворения интересов контрсубъекта и общественных интересов в охране и защите; это установленные в праве границы, в пределах которых субъекты должны действовать; это исключение определенных возможностей в деятельности лиц» [8], однако, наиболее применимым именно к ограничению прав на земельные участки представляется подход В. П. Камы-шанского, который отмечал, что «Ограничивая права конкретного субъекта, речь не идет об урезании либо сокращении его правомочий в одностороннем порядке и исключении их из правового пространства. Вопрос стоит о затруднениях при осуществлении части прав, связанных с предоставлением возможности их реализации другим субъектам» [9, с. 66].
Таким образом, если обобщить эти определения в контексте темы исследования, можно сформулировать заключение о том, что ограничение права на земельные участки из состава земель особо охраняемых природных территорий есть передача части прав, потенциально принадлежавших обладателю прав на земельный участок, другому субъекту в целях их надлежащей реализации в общественном и национальном интересе.
Статья 56 Земельного Кодекса Российской Федерации содержит общие положения об ограничениях прав на земельные участки [10]. Так, в части первой указано, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным федеральными законами и самим Земельным Кодексом Российской Федерации соответственно. Часть третья закрепляет установление ограничений прав на землю актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон. Четвёртая часть этой же статьи подразделяет все ограничения на срочные и бессрочные.
Следует отметить, что применительно к ограничениям прав на земельные участки из состава земель особо
охраняемых природных территорий, подобная классификация не вполне применима, так как подавляющее большинство ограничений, возникновение которых непосредственно связано с соответствующей категорией земельного участка, могу прекратить своё действие только при смене категории и утрате земельным участком статуса особо охраняемой природной территории, что фактически, делает бессрочными все ограничения прав на этот земельный участок. Часть шестая рассматриваемой статьи закрепляет обязательную регистрацию ограничения прав на земельные участки в случаях, установленных федеральным законодательством.
Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» [4] содержит положение о том, что наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него.
Также, рассмотренные ранее ограничения оборо-тоспособности земельных участков из состава земель особо охраняемых природных территорий представляют собой отдельный вид ограничений права распоряжения земельным участком.
Ряд специальных ограничений содержится также в Федеральном законе «Об особо охраняемых природных территориях» [11]. Эти ограничения имеют сложную межотраслевую правовую природу, так как носят одновременно гражданско-правовой, экологический и земельно-правовой характер, являясь, фактически, комплексом ограничений прав как собственника земельного участка, даже если он является публично-правовым образованием, так и землепользователей, включая учреждение, в ведении которого находится особо охраняемая природная территория.
Также, помимо ограничения прав собственников и владельцев земельных участков, на земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий может распространяться ограничения право пользования данным земельным участком путем его посещения, предоставленное неограниченному кругу лиц.
Существует два подхода к данным ограничениям. Согласно первому, доступ к земельным участкам, находящимся в государственной и муниципальной собственности должен быть открыт для граждан во всех случаях, кроме прямо предусмотренных законодательством (так, часть пятая статьи девятой Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» устанавливает, что пребывание на территории государственных природных заповедников граждан, не являющихся работниками данных заповедников, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками органов, в ведении которых находятся данные запо-
АГРАРНОЕ И ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО. 2020. № 10(190)
ведники, допускается только при наличии разрешений этих органов или дирекций государственных природных заповедников). Второй же подход предполагает, что учреждение, в ведении которого находятся земельные участки, находящиеся на праве собственности у государства и муниципальных образований самостоятельно устанавливает режим посещения этих земельных участков.
Суды при разрешении споров о полномочиях учреждений, осуществляющих владение и пользование земельными участками в составе земель особо охраняемых природных территорий придерживаются первого подхода, не допуская самовольного ограничения права граждан на посещение этих территорий.
Представляется целесообразным подтвердить это примером из практики Хостинского района г. Сочи. Так, Прокурор Хостинского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФГУ «Сочинский национальный парк», которым просит признать незаконным и отменить приказ директора от 24 мая 2011 года № 199.
В обоснование иска указал, что прокуратурой Хос-тинского района г.Сочи проведена проверка по обращению гражданки М. о незаконном взимании ФГУ «Сочинский национальный парк» платы с граждан за посещение ими природного комплекса Сочинского национального парка «Агур-ское ущелье и водопады» на основании приказа директора ФГУ «Сочинский национальный парк» «Об открытии природного комплекса «Агурское ущелье и водопады»» от 24 мая 2011 года №119.
При проведении проверки установлено, что 24 мая 2011 года директором ФГУ «Сочинский национальный парк» в нарушение требований федерального законодательства издан приказ «Об открытии природного комплекса «Агурское ущелье и водопады»» № 119, в соответствии с которым, установлена стоимость билета на разовое посещение данного природного комплекса в размере 80 рублей с человека без экскурсионного обслуживания и 100 рублей с человека с экскурсионным обслуживанием.
Указанный приказ нарушает ст.27 Конституции РФ и ст.1 Закона РФ от «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».
Таким образом, вышеназванный приказ нарушает право неопределенного круга лица на свободу передвижения, на право выбирать место пребывания, в связи с чем, в соответствие с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц» [12].
Как видно из приведенного примера учреждение не может самостоятельно создавать ограничения по посе-
щению особо охраняемой природной территорией, более того, из ещё одного решения, на этот раз Центрального районного суда, следует, что суд предполагает обязательным для учреждения обеспечивать для граждан не только беспрепятственный, но и комфортный доступ.
Первый заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи, в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк» об обязании обеспечить условия для беспрепятственного доступа и пребывания инвалидов (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак проводников) в рекреационный объект «Нарзанный источник Чвижепсе», расположенного в Кепшинском лесничестве п. Медвежий угол, согласно действующему законодательству.
В обоснование своих требований прокурор г. Сочи указал на то, что в ходе проведенной прокуратурой города Сочи проверки соблюдения законодательства о социальной защите инвалидов в Российской Федерации в выявлены нарушения закона деятельности ФГБУ «Сочинский национальный парк». Установлено, что ФГБУ «Сочинский национальный парк» организует деятельность по эксплуатации рекреационного объекта «Нарзанный источник Чвижепсе», расположенного в Кепшинском лесничестве п. Медвежий угол.
Первый заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи в исковом заявлении пояснил также, что во время проверки установлено, что доступ в рекреационный объект «Нарзанный источник Чвижепсе», не отвечает требованиям законодательства о социальной защите инвалидов, а именно: во входной группе объекта: высота подъема и глубина ступеней наружной лестницы не соответствуют установленным требованиям; отсутствуют поручни с двух сторон наружной лестницы; отсутствует рельефная тактильная полоса перед маршем вверху и внизу; поручни вдоль обеих сторон пандуса не соответствуют установленным требованиям по высоте для инвалидов-колясочников в 0,7 м; горизонтальное завершение поручня вверху и внизу с нетравмирующим окончанием не соответствует установленным требованиям; ширина и глубина крыльца (входной площадки) не соответствует установленным требованиям; поручни (ограждение) при высоте площадки более 45 см отсутствуют; отсутствуют санитарно-гигиенические помещения для инвалидов; отсутствуют средства информации на объекте для инвалидов.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил обязать ФГБУ «Сочинский национальный парк» обеспечить условия для беспрепятственного доступа и пребывания инвалидов (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) в
рекреационный объект «Нарзанный источник Чвижепсе», расположенного в Кепшинском лесничестве п. Медвежий угол согласно действующему законодательству [13].
ным сервитутом, так как представляют собой нормативное закрепление обеспечения возможности использования гражданами своих прав, путем ограничения полномочий субъекта, осуществляющего владение земельным участком, но юридически как сервитут не оформляются и имеют другую правовую природу, происходя, как видно из судебных решений, из буквального соблюдения конституционных прав граждан.
круга лиц на пользование этими участками.
Данные правоотношения, отчасти схожи с публич-
Исходя из данного материала можно сделать вы-
вод о том, что ещё одним видом ограничения прав на земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий являются ограничения, накладываемые на владельцев этих земельных участков, связанные с закрепленными законодательством правами неопределенного
Библиография:
1. Гончаров В.В. Обеспечение экологической безопасности в Российской Федерации как перспективный приоритетный национальный проект // Юрист. - 2010. - № 5. - С. 58-64.
2. Гончаров В.В., Поярков С.Ю. Взаимодействие государства и гражданского общества в контексте конституционализма: теоретико-методологические проблемы и пути их разрешения // Современное право. - 2015. - № 5. - С. 19-25.
3. Гончаров В.В. Экономическая безопасность российского государства как перспективный приоритетный национальный проект // Российский следователь. - 2010. - № 8. - С. 25-30.
4. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3594.
5. Гончаров В.В. О повышении роли наказания в механизме укрепления исполнительской дисциплины органов исполнительной власти // Российский следователь. - 2010. - № 3. - С. 25-28.
6. Гончаров В.В. Повышение исполнительской дисциплины в системе исполнительной власти как необходимое условие ее оптимизации // Бизнес в законе. - 2009. - № 5. - С. 9-12.
7. Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. -М.: Юридическая литература, 1989. - 287 с.
8. Малько А. В. Стимулы и ограничения в праве. Теоретико-информационный аспект. - Саратов: СГУ, 1994. - 184 с.
9. Камышанский В.П. Пределы и ограничения права собственности. - Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2000. - С. 66.
10. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 окт. 2001 г. № 136-Ф3 // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 44. - Ст. 4147.
11. Об особо охраняемых природных территориях: Федеральный закон от 14 мар. 1995 г. № ЗЗ-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -
1995. - № 12. - Ст. 1024.
12. Определение Хостинского районного суда города Сочи О прекращении производства по делу по заявлению прокурора Хостинского района города Сочи от 11 окт. 2011 г. № 2-1924/2011 - Режим доступа: http://rospravosudie.com (дата обращения: 25.12.2020).
13. Решение Центрального районного суда города Сочи от 30 окт. 2012 г. по делу № 33-18905/12 - Режим доступа: http://rospravosudie.com (дата обращения: 25.12.2020).
