CC BY
55
УДК 343
DOI 10.23672/c8298-9338-3052-e
Ходжалиев Салех Айсаевич
доцент кафедры
уголовного права и криминологии, Чеченский государственный университет hodzhaliev_saleh@mail.ru
Saleh A. Khojaliyev
Associate Professor of the Department of Criminal Law and Criminology, Chechen State University hodzhaliev_saleh@mail.ru
Некоторые особенности
назначения и исполнения наказания в виде ограничения свободы по уголовному законодательству российской федерации
Some features
of the appointment and execution of the punishment in the form of restriction of freedom under the criminal law of the russian
Аннотация. Восстановление социальной справедливости как цель наказания, означает, что каждое преступление должно быть раскрыто, а лицо, его совершившее, обязано понести наказание в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, с учетом принципов уголовного права и общих начал назначения наказания. В статье ставится задача дать уголовно-правовую характеристику назначения наказания в виде ограничения свободы, анализируются проблемы исполнения данного вида наказания. Изучается взаимосвязь ограничения свободы с административным надзором за лицами, освобожденными из мест лишения свободы и с условным осуждением. А также, эффективность назначения наказания в виде ограничения свободы.
Ключевые слова: ограничение свободы; административный надзор; условное осуждение; осужденные; уголовно-исполнительные инспекции.
Annotation. Restoring social justice as the purpose of punishment means that every crime must be solved and the perpetrator must be punished according to the nature and degree of public danger of the crime committed, taking into account the principles of criminal law and the general beginning of sentencing. In article the task to give the criminal and legal characteristic of purpose of punishment in the form of freedom restriction is set, problems of execution of this type of punishment are analyzed. The interrelation of restriction of freedom with administrative supervision of the persons released from places of imprisonment and with conditional condemnation is studied. And also efficiency of purpose of punishment in the form of freedom restriction.
Keywords: freedom restriction; administrative supervision; conditional condemnation; the condemned; criminal and executive inspections.
Восстановление социальной справедливости как цель наказания, означает, что каждое преступление должно быть раскрыто, а лицо, его совершившее, обязано понести наказание в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, с учетом принципов уголовного права и общих начал назначения наказания. Данная цель, как нам представляется, реализуется частично, причем, в большей мере, если ограничение свободы назначено в качестве дополнительного вида наказания [1, с. 130-132]. Сущность уголовного наказания состоит не только в государственном осуждении, порицании общественно-опасного деяния и лица, его совершившего, но и в обязанности данного лица претерпевать лишения и ограничения прав и свобод, применяемых для реализации целей наказания. При этом речь не идет о причинении страданий осужденному как самоцели.
Несомненно, в арсенале мер уголовно-правового воздействия следует больше уделять внимание применению видов наказаний альтернативных
лишению свободы. Модернизация российского законодательства не обошла стороной сферу уголовно-правового регулирования общественных отношений, складывающихся в установлении преступности и наказуемости деяния, а также определяющих форму и содержание объема правовых ограничений уголовного наказания. Казалось бы, устоявшаяся система уголовных наказаний в последние годы претерпела существенные изменения, что повлекло за собой изменение содержания отдельных наказаний (ограничение свободы) и появление новых (принудительные работы), неизвестных ранее уголовному праву [1, с. 130-132].
По состоянию на 1 мая 2019 г в учреждениях УИС содержалось свыше 840 тыс. человек, в том числе, около 63,6 тыс. женского населения и около 4,7 тыс. несовершеннолетних. Всего в 2018 году судами первой инстанции было осуждено 908235 человека, из них 259347 - к лишению свободы [4].
Порядок исполнения всех видов уголовных наказаний предусмотрен Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (УИК РФ). Ограничение свободы, будучи видом наказания, не является исключением.
В УИК РФ порядку исполнения ограничения свободы посвящена глава 8, состоящая из восьми статей. Кроме того, среди подзаконных актов следует назвать Приказ Минюста РФ от 11.10.2010 № 258 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы», которым на сегодняшний день руководствуются все уголовно-исполнительные инспекции при исполнении рассматриваемого вида наказания [10].
В этой связи, Президент Российской Федерации В.В. Путин, выступая на коллегии Генеральной прокуратуры, особенно подчеркнул важность не ужесточения наказания, а обеспечения его неотвратимости [5, с. 1].
В настоящее время остро стоит проблема назначения наказаний, не связанных с изоляцией от общества, к которым, например, можно отнести ограничение свободы.
Основная цель назначения ограничения свободы -это дальнейшее постепенное исправление преступника. После отбытия наказания в виде лишения свободы для осужденного важно поэтапно восстанавливать социальные связи, не оказаться во вредной для него криминальной среде. Необходимо отметить, что нецелесообразно назначать ограничение свободы в качестве основного наказания за преступления на бытовой почве.
Как верно заметил М. Арзамасцев, в такой ситуации жертва и преступник после осуждения остаются в тех же бытовых условиях, фактически, «один на один», что может привести к эскалации насилия. Ограничение свободы вряд ли сможет обеспечить предупреждение новых насильственных преступлений на бытовой почве, поскольку такие преступления часто совершаются дома, в квартире, ином жилище в отношении родственников, соседей, знакомых, проживающих неподалеку [7, с. 4-7]. Тем самым, при назначении ограничения свободы суд должен учитывать все обстоятельства дела, проанализировать влияние данного наказания на осужденного и членов его семьи.
Таким образом, ограничение свободы, выступая в качестве уголовного наказания, объективно и обязательно причиняет осужденному определенные лишения и ограничения прав и свобод, состоящие в его правовом режиме.
Наши сомнения подкрепляются схожестью ограничения свободы с административным надзором, осуществляемым за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, который, являясь мерой административно правового характера, не имеет ничего общего с уголовным наказанием. Вместе с тем, предусмотренные Федеральным Законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» [6, с. 4],
ограничения практически дословно воспроизводят содержание ограничения свободы, и в соответствии со ст. 4 данного ФЗ, «в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации».
Ограничение прав и свобод лица предполагает практически любая мера государственного принуждения, поскольку такой метод обеспечивает наиболее эффективное воздействие на сознание участника правовых отношений в части определения границ дозволенного поведения. Изложенные суждения, позволяют придти к выводу о том, что введенное, рассматриваемым ФЗ, понятие «административное ограничение» по своей сути, практически размывает правовые границы между «ограничением свободы», как самостоятельным видом уголовного наказания и «административным надзором», выступающим в качестве меры административного принуждения [2, с. 83-86].
Таким образом, осужденные к ограничению свободы в максимальной степени представлены лицами среднего возраста.
Из всех состоявших на учете уголовно-исполнительных инспекций за два квартала 2018 г. больше всего имели судимость за такие преступления против собственности как кража (30,50 %), а также за такие преступления против здоровья населения и общественной нравственности как незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (10,93 %). Подобная тенденция наблюдается среди осужденных к ограничению свободы - соответственно 9,91 и 12,32 %.
Из состоявших на начало I полугодия 2019 г. на учете уголовно-исполнительных инспекций осужденных к ограничению свободы, ранее судимых за совершение преступлений, - 22,82 %, не занятых трудом или учебой - 30,4 %. В отношении 0,35 % проводились первоначальные розыскные мероприятия, 0,12 % находились в розыске, при этом в отношении ни одного такого осужденного не возбуждены уголовные дела за совершение повторного преступления [11].
Что касается осуждённых, которым наказание назначено в качестве дополнительного, возникают вопросы следующего характера: осуждённый уклоняется от отбывания наказания, что выражается в нарушении установленных для него судом ограничений. К нему применяются определённые законом меры взыскания: предупреждение, официальное предостережение - дополнение ранее установленных ограничений, а вот заменить неотбытую часть срока осуждённому нельзя, так как для этой категории осуждённых предусмотрено незамедлительное направление инспекцией информации в орган внутренних дел для принятия решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ [10, с. 14-21].
Ограничение свободы является реальным видом наказания и не назначается условно (ч. 1 ст. 73 УК РФ). К осужденному к данному виду наказания не применяются положения ст. 79 (Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания) и ст. 80 (Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания) УК РФ.
По данным Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в 2013 году в
Литература:
1. Клименко Т.М. Наказание в виде ограничения свободы по российскому законодательству // Вектор науки ТГУ. 2012. № 2(20). С. 130-132.
2. Татауров О. Назначение наказания в виде ограничения свободы // Законность. М., 2013. № 7. С. 66-69.
3. На основании формы государственного статистического наблюдения «Единый отчет о преступности» (Форма 1-Г) за 2013-2014 гг. (по данным ГИАЦ МВД России).
4. Путин В.В. Не ужесточать наказание, а обеспечивать его неотвратимость // Российская юстиция. 2002. № 3. С. 1.
5. Тепляшин П.В. Новый закон об уголовном наказании в виде ограничения свободы // Законность. 2011. № 3. С. 38-40.
6. Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы: Федеральный Закон РФ от 06.04.2011. № 64-ФЗ // Российская газета. 08.04.2011. № 5451. С. 4.
7. Коростылёва Ю.В. О некоторых вопросах исполнения наказания в виде ограничения свободы // Вестник Кузбасского института. 2013. № 3(16). С. 14-21.
8. Тепляшин П.В. Уголовное наказание в виде ограничения свободы: проблемы законодательной регламентации и эффективности в специальном предупреждении преступности // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2010. № 4. С. 54.
9. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. М., 2013. УЯС : www.cdep.ru
верховных судах республик и равных им судах по первой инстанции ограничение свободы в качестве основного наказания назначено 2 лицам; районных судах к ограничению свободы как основному наказанию - 4,5 тыс. лиц, или 0,8 % в структуре осужденных; мировыми судьями к ограничению свободы в качестве основного наказания - 3,5 тыс. лиц, или 1,2 % [9].
В настоящее время происходит формирование судебной практики по назначению ограничения свободы, что подтверждается вышеуказанными статистическими данными.
Таким образом, предполагается, что популярность назначения наказаний, не связанных с изоляцией от общества, а в частности ограничения свободы, в дальнейшем будет только возрастать. Однако важно, чтобы осужденный воспринимал назначенное наказание в виде ограничения свободы как заслуженное и справедливое. Восприняв его таковым, он сознательно будет претерпевать правоограничения, что, несомненно, должно способствовать искуплению вины, становлению его на путь исправления.
Literature:
1. Klimenko T.M. Punishment in the form of restriction of freedom under Russian law // Vector of Science TSU. 2012. № 2(20). P. 130-132.
2. Tataurov O. Appointment of punishment in the form of restriction of freedom // Legality. M., 2013. № 7. P. 66-69.
3. Based on the form of state statistical observation «Unified report on crime» (Form 1-D) for 2013-2014. (according to the GIAC of the Ministry of Internal Affairs of Russia)
4. Putin V.V. Not to toughen the punishment, but to ensure its inevitability // Russian Justice. 2002. № 3. P. 1.
5. Teplyashin P.V. New law on criminal punishment in the form of restriction of freedom // Legality. 2011. № 3. P. 38-40.
6. On the administrative supervision of persons released from places of confinement: Federal Law of the Russian Federation of 06.04.2011. № 64-FZ // Rossiyskaya Gazeta. 08.04.2011. № 5451. P. 4.
7. Korostyleva Yu.V. On some issues of the execution of punishment in the form of restriction of freedom // Bulletin of the Kuzbass Institute. 2013. № 3 (16). P. 14-21.
8. Teplyashin P.V. Criminal punishment in the form of restriction of freedom: problems of legislative regulation and efficiency in special crime prevention // Criminological journal of the Baikal State University of Economics and Law. 2010. № 4. P. 54.
9. Judicial Department at the Supreme Court of the Russian Federation. М., 2013. URL : www.cdep.ru
