CC BY
142ПРАВОСУДИЕ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
DOI: 10.24412/2076-1503-2022-4-249-261 ЯКИМОВА Екатерина Сергеевна,
2018-0076-4/22-619 старший преподаватель
MOSURED: 77/27-023-2022-4-818 Департамента правового регулирования
экономической деятельности Юридического факультета ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», е-mail: mail@law-books.ru
НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОВЕЩЕСТВЛЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ГРАЖДАНСКОМ
ПРОЦЕССЕ
Аннотация. Непосредственное достижение целей, установленных для осуществления правосудия при разрешении гражданских споров, не представляется возможным в отрыве от развития тех отношений, из которых указанные споры могут возникать. При этом, существенное влияние в целом на осуществление судопроизводства оказали ограничительные меры, вводившиеся в течение 2020 г., а активное развитие цифровизации и применение дистанционных технологий вызвало новые, ранее не излучавшиеся предпосылки развития гражданского процессуального законодательства.
Основу реализации процесса доказывания в гражданском судопроизводстве составляет представление необходимых доказательств, в связи с чем вопрос изучения данного института заслуживает самого пристального внимания.
Ключевые слова: доказательства, доказывание, вещественные доказательства, письменные доказательства, аудиозаписи.
YAKIMOVA Ekaterina Sergeevna,
Senior Lecturer of the Department of Legal Regulation of Economic Activity of the Faculty of Law of the Financial University under the Government of the Russian Federation
SOME FEATURES OF THE USE OF PHYSICAL EVIDENCE IN CIVIL PROCEEDINGS
Annotation. The direct achievement of the goals established for the administration of justice in the resolution of civil disputes is not possible in isolation from the development of those relations from which these disputes may arise. At the same time, restrictive measures introduced during 2020 had a significant impact on the conduct of legal proceedings in general, and the active development of digitalization and the use of remote technologies caused new, previously unknown prerequisites for the development of civil procedural legislation.
The basis for the implementation of the proof process in civil proceedings is the presentation of the necessary evidence, in connection with which the issue of studying this institution deserves the closest attention.
Key words; evidence, proof, physical evidence, written evidence, audio recordings.
Вопросы рассмотрения и разрешения споров в гражданском судопроизводстве базируются на определенных процессуальным законодательством элементах, перечень которых является строго регламентиро-
ванным Гражданским процессуальным кодексом РФ от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ [1].
Определяющими векторами в формировании всей системы гражданского процессуального законодательства следует выделить принципы
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2022
судопроизводства, посредством которых и формируются определенные процессуальные институты, направленные на их достижение.
Конституцией РФ [2] закреплены основополагающие принципы осуществления судопроизводства в России, согласно ч. 3 ст. 123 которой к ним относятся состязательный характер и равноправие сторон. Следует отметить, что указанная норма исключает возможность возложения на суд иных полномочий, помимо руководства непосредственно самой процедурой судебного разбирательства, оставляя исключительно для его сторон, участвующих в деле, возможность самостоятельно формулировать свои правовые позиции, а также, по сути, возлагая на них риски выбора и обоснования своей правовой позиции, определения предмета и основания заявляемых исковых требований.
Активная же позиция суда, как справедливо отмечает С.В. Бутенко, «по определению стратегии защиты обычно квалифицируется как нарушение принципа равноправия сторон и может привести к отмене судебного акта» [3]. При этом, безусловно, процессуальным законодательством предусмотрены некоторые исключения из указанного принципа, направленные на защиту интересов более слабой стороны - например, по искам о защите прав потребителей суд взыскивает независимо от заявления соответствующего требования на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» [4] штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, т.е. до предъявления таким лицом либо в интересах такого лица иска в суд для защиты нарушенного права.
Так же в качестве примеров установления более широкой компетенции суда общей юрисдикции по осуществлению им своих полномочий при осуществлении правосудия следует отметить такие процессуальные особенности, которые предусмотрены федеральным законодательством по спорам, возникающим из семейных правоотношений - так, например, при расторжении брака между родителями несовершеннолетних детей суд должен независимо от предъявления соответствующего требования одной из сторон на основании абз. 1 и 2 п. 2 ст. 24 Семейного кодекса РФ [5] определить, с кем из родителей будут проживать после развода несовершеннолетние дети и с кого из родителей и в каком размере будут взыскиваться алименты на их содержание (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 г. № 10 (ред. от 26.12.2017) «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей») [6].
Так же по данному вопросу справедливо отмечается в научной литературе [7], что принцип активного суда: во-первых, непосредственно утверждается в законодательстве применительно к отдельным видам судопроизводства; во-вторых, он находит отражение в полномочиях судов, используемых ими формах рассмотрения дел, а именно приказном производстве (гл. 11 ГПК РФ) и упрощенном производстве (гл. 21.1 ГПК РФ).
При этом, согласно статистике за 2019 г., рассмотрение судами дел в порядке приказного производства составило 77% от общего числа дел или 15 млн гражданских дел из 19.6 млн [8].
Рассматривая вопрос, взаимосвязанный с указанным ранее, а именно вопрос о принципе состязательности сторон и его реализации в процессуальном законодательстве С.В. Тетюев [9] отмечает, что хотя активная роль суда напрямую не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, однако отдельные нормы, в т.ч. ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, ст. 87 ГПК РФ, ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, устанавливают обязанность суда осуществить определенные действия, непосредственно направленные на его активное участие в процессе доказывания, посредством вызова свидетелей, назначения экспертизы и т.д.
Указанная позиция, безусловно, основана на обоснованном и логичном толковании норм действующего законодательства, однако для ее полноценного анализа следует выявить, какими именно признаками характеризуется процесс доказывания в гражданском судопроизводстве и как указанное понятие соотносится с понятием доказательств.
Доказывание непосредственно представляет собой процесс, четко урегулированный нормами действующего процессуального законодательства и направленный наравне с иными элементами судебного разбирательства на достижение установленных для него функций.
При этом непосредственно процесс доказывания позволяет классифицировать все нормы, осуществляющие его правовое регулирование на две категории исходя из случаев, в которых осуществляется их применение, на нормы общие, т.е. регулирующие доказывание независимо от категорий гражданских дел, субъектов и иных обстоятельств, а также специальные, применение которых соответственно будет обусловлено уже определенными обстоятельствами.
И.В. Решетникова разделяет процесс доказывания на пять этапов, среди которых отдельно выделяются следующие стадии:
1) определение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию;
2) выявление и собирание доказательств по
делу;
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2022
3) исследование доказательств;
4) оценка доказательств;
5) проверка правильности судебного доказывания при пересмотре судебных актов [10].
Следует отметить, что процесс доказывания строится не только на совокупности указанных стадий, но и на четком порядке их осуществления, с учетом требований, установленных действующим процессуальным законодательством.
Анализируя составные элементы доказывания как процесса на первом этапе, в качестве элемента, являющегося общим для всех гражданских дел, выступает определение круга тех обстоятельств, которые и будут подлежать доказыванию в рамках конкретного дела, т.е. составляющих предмет доказывания, в то время как после их определения следующим действием будет определение бремени доказывания, а именно распределения между участвующими в деле лицами обязанности доказать определенные, вошедшие в предмет доказывания, обстоятельства.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя предмет доказывания по делу в целом, однако, как справедливо отмечается в научной литературе [11], непосредственно определение предмета доказывания в виде нормативно определенной дефиниции отсутствует. Указанная ситуация может быть связана со следующими причинами. В качестве основного элемента, определяющего предмет доказывания, будет выступать дефиниция нормы материального права, на которой и основывается предъявляемое истцом требование, однако в силу различных причин, некоторые из которых могут быть в том числе связаны с недостаточным уровнем знания норм действующего законодательства либо определенными заблуждениями лица, основание иска может быть сформулировано самостоятельно и не всегда соответствовать содержанию определенной нормы. Так же при представлении ответчиком возражений на иск им могут быть указаны определенные факты, опровергающие обстоятельства, представленные в исковом заявлении. При этом, определяя предмет доказывания, суду необходимо учесть все те обстоятельства, которые будут составлять непосредственно предмет доказывания по конкретному делу, с учетом всех фактов, как представленных в иске, так и в отзыве на него, а также определенных судом самостоятельно с учетом его особенностей.
В отличие от Арбитражного процессуального кодекса РФ [12], в ст. 125 которого установлено в качестве одного из обязательных требований, предъявляемых к исковому заявлению - требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. ГПК РФ, закре-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2022
пляя в ст. 131, по сути, аналогичные требования к содержанию искового заявления, обязанности по обоснованию предъявляемых требований посредством указания конкретного материально-правового основания, не содержит, что в первую очередь связано с возможностью участия в спорах, разрешаемых в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, граждан, не обладающих специальными знаниями. Таким образом, определение предмета доказывания в гражданском судопроизводстве требует от суда в большинстве случаев не только формирования предмета доказывания, но и самостоятельного определения материально-правового основания рассматриваемого спора.
Таким образом действующее гражданское процессуальное законодательство фактически устанавливает определенный, четко нормативно урегулированный порядок действий, при котором процесс доказывания, осуществляемый для справедливого и обоснованного разрешения поступившего на рассмотрение судом спора по существу в качестве одного из составных элементов включает в себя действия, непосредственно связанные с определением круга необходимых доказательств по делу, их исследования и некоторых иных.
Наиболее часто в обоснование своих требований стороной по делу представляются письменные доказательства, перечень которых закреплен ч. 1 ст. 71 ГПК РФ.
Согласно указанной норме к письменным доказательствам относятся:
- акты;
- договоры;
- справки;
- деловая корреспонденция;
- иные документы и материалы;
- приговоры и решения суда;
- иные судебные постановления;
- протоколы совершения процессуальных действий;
- протоколы судебных заседаний;
- приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
При этом, в качестве признака, позволяющего относить указанные предметы к доказательствам, выделяются:
- содержательный критерий - наличие в них определенных сведений, которые являются необходимыми для рассматриваемого дела и для разрешения его по существу заявленных требований;
- способ получения - возможность установления достоверности.
Фактически, оба указанных критерия непосредственно связаны с установленными в прин-
ципе для всех доказательств в гражданском процессе требований относимости и допустимости, однако в определенной мере фактически для данной категории доказательств они конкретизируются через установление дополнительных элементов, несоблюдение которых приведет к признанию судом такого доказательства недопустимым.
Следует отметить, что вопрос о формулировке понятия письменных доказательств в ГПК РФ в научной литературе неоднократно критиковался: так, отмечалось в качестве недостатка отсутствие непосредственно определения понятия письменных доказательств [13], используя в качестве способа решения данного вопроса формальное перечисление объектов, которые могут быть отнесены к письменным доказательствам и при этом давая ограниченный, закрытый перечень таких объектов; также неоднозначно воспринимался вопрос об отсутствии четких критериев, позволяющих отграничивать письменные доказательства от вещественных доказательств [14].
Указанная проблема носит практический характер, т.к. только комплексный анализ норм действующего гражданского процессуального законодательства позволяет выявить критерии, позволяющие определить, будет ли относиться представленное доказательство к письменным либо же к вещественным доказательствам.
Так, анализируя требования, установленные в рамках ст. 71 ГПК РФ в отношении письменных доказательств по своему характеру письменные доказательства будут представлять собой определенные объекты материального мира - документы, справки и т.д. чаще всего будут выполнены на бумажном носителе либо получены с соблюдением определенных правил путем вывода соответствующей информации на бумажном носителе. При этом следует отметить, что действующее гражданское законодательство не содержит прямого запрета на соблюдение письменной формы сделки (ст. 160 ГК РФ) иным способом, помимо выполнения соответствующего документа на бумажном носителе, отдельно устанавливаются только требования, предъявляемые в случае совершения сделки в письменной форме с использованием электронных или иных технических средств.
К ним относятся:
- возможность воспроизвести содержание сделки, т.е. непосредственно условия, порождающие возникновение прав и обязанностей сторон по сделке на материальном носителе в неизменном виде;
- возможность достоверно установить, между какими лицами была совершена такая сделка, т.е. круг лиц по сделке.
Таким образом, не представляется возможным исключить отнесение к письменным доказательствам и иных помимо выполненных на бумажном носителе объектов материального мира, имеющих овеществленный характер, но при этом относящихся, исходя из нормы ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, т.к. первичным критерием будет выступать способ получения информации. Так, например, если сведения, которые необходимы для рассмотрения и разрешения гражданского дела представляют выполненную в письменной форме информацию, независимо от материала, на котором она будет размещена, такие доказательства должны будут относиться к письменным доказательствам, т.к. значение для дела в таком случае имеет непосредственно само содержание такой информации, а не тот материальный носитель, но котором она была выполнена.
В том случае, если значение для разрешения спроса исходя из определенного судом предмета доказывания будет в первую очередь связано с самим предметом материального мира, на котором определенная информация в письменной форме содержится (например, в деле о возмещении имущественного ущерба, причиненного автомобилю путем нанесения на его кузов определенных надписей, такой объект, как автомобиль будет рассматриваться в качестве доказательства вещественного, а не письменного, несмотря на наличие на нем надписей в письменной форме в силу того, что значение для рассматриваемого дела будут иметь свойства самого предмета материального мира, а не сведения на нем в письменной форме).
При этом, как отмечал С.В. Курылев, «нельзя признать правильным распространенный в литературе взгляд, что заменимость - это якобы свойство письменных доказательств, отличающее их от вещественных. Письменное доказательство заменимо не потому, что оно письменное, а потому, что оно, как правило, является производным доказательством» [15]. С указанной позицией следует согласиться, т.к. в том случае, если письменное доказательство будет носить первичный, а не производный характер. То его заменимость будет исключена - например, в случае отсутствия оригинала завещания, оспаривание его будет являться фактически невозможным, т.к., учитывая предъявляемые к данному документу требования, копия не будет создавать тех правовых последствий, которые и могут служить в качестве основания для обращения в суд для защиты своего нарушенного права.
Таким образом, к письменным доказательствам могут быть отнесены только те доказательства, которые содержат сведения, отвечающие
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2022
предъявляемым к доказательствам в принципе процессуальным законодательствам, размещенные на определенных объектах материального мира и подлежащие восприятию со стороны человека для получения содержащейся в них информации напрямую, без применения дополнительных мер.
Указанный вывод подтверждается также требованиями, установленными ч. 4 и 5 ст. 71 ГПК РФ в отношении иностранных документов, для которых необходимой является легализация их на территории Российской Федерации в установленном законодательством порядке, исключение которой осуществляется только в предусмотренных международными договорами случаях. Такой порядок признания документов, выданных за пределами государства характерен не только для действующего процессуального законодательства, в материально-правовых отношениях действуют аналогичные правила (например, в семейном праве отношения, осложненных участием международного элемента - они предусмотрены нормами СК РФ, ГК РФ).
Но если критерий отграничения письменных доказательств от вещественных был выявлен и обоснован, то следующим вопросом, подлежащим рассмотрению, выступает разграничение письменных доказательств и показаний свидетелей, объяснений лиц, участвующих в деле, т.е. доказательств личных, к которым гражданским процессуальным законодательством предъявляются иные требования.
В качестве такого критерия, на наш взгляд, следует выделить процессуальный статус лица, от которого получены соответствующие сведения, изложенные с соблюдением предъявляемым к письменным доказательствам требований. Так, если в письменной форме представлены показания свидетеля или изложены пояснения сторон спора, то такие доказательства не могут быть признаны письменными, т.к. ГПК РФ устанавливает для них специальные требования, что и исключает возможность распространения на данные отношения норм ст. 71 ГПК РФ.
Таким образом, для того чтобы исключить возможность возникновения коллизий при квалификации в рамках рассмотрения гражданского дела и разрешения его судом, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ следует дополнить указанием на то, что «если такие сведения не были получены от лиц, обладающих процессуальным статусов в данном деле в соответствии со ст. 34 ГПК РФ».
Классификация письменных доказательств может быть проведена по различным критериям, в т.ч. исходя из характера содержащихся в них сведений. По данному признаку доказательства могут быть разделены на имеющие распоряди-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2022
тельный характер, т.е. устанавливающие своим содержанием определенные обязательства, влекущие правовые последствия (например, приказ о приеме на работу, распоряжение о предоставлении земельного участка и т.д.), а также имеющие иной, справочный или же информационный характер (в т.ч. протоколы проведения мероприятий, акты осмотра имущества и т.д., самостоятельных правовых последствий не порождающие).
Наибольший практический интерес представляет классификация письменных доказательств исходя из подразделения по субъектному составу лиц, от которых соответствующий документ исходит. Так, официальные письменные доказательства будут исходить от лиц, наделенных соответствующими полномочиями, документы при этом должны соответствовать по своему содержанию не только установленной компетенции соответствующего лица, но и отвечать определенным, установленным для них требованиям, что в противном случае будет негативным образом сказываться на возможности признания их судом допустимыми доказательствами.
Так же по данному признаку могут быть выделены неофициальные, иначе называемые в теории гражданского процесса [16] частными, доказательства, полученные от лиц, не обладающих соответствующими предоставленными в установленном порядке полномочиями и, соответственно, на них требования, связанные с наличием обязательных полномочий, реализуемых при их формировании, не распространяются.
Следующим, заслуживающим внимания вопросом, является подразделение письменных доказательств исходя из их способа формирования, т.е. будет ли непосредственно представленное доказательство являться подлинником либо же копией соответствующего документа.
При этом, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ устанавливает возможность представления не только подлинников письменных доказательств, но и их копий, заверенных в установленном порядке надлежащим образом, а также определяет перечень случаев, в которых должны быть представлены оригиналы документов. Более того, судебная практика подтверждает не только возможность представления копий письменных доказательств, но также отмечает и возможность их дальнейшего исследования, в т.ч. в ходе проведения судебной почерковедческой экспертизы [17].
При этом в том случае, если в нарушение установленного законом порядке оригинал документа представлен не был либо представленная копия была получена с нарушением установленных требований, то такая копия документа признается судом недопустимым доказательством [18].
Как полагает Д.С. Дерхо, «под заверенной копией документа следует понимать такую его копию, которая отвечает двум обязательным признакам: 1) содержание соответствует (тождественно) оригиналу; 2) имеет надлежащие реквизиты, обеспечивающие ее юридическую силу» [19].
При этом, анализируя установленные действующим законодательством требования, предъявляемые к предоставлению документов, следует отметить в качестве первого возможного варианта нотариальное удостоверение тождественности копии документа его подлиннику, осуществляемое в соответствии со ст. 77 Основ законодательства РФ о нотариате [20], однако указанный способ не является единственным, т.к. копия документа может быть также удостоверена и лицом, выдавшим соответствующий документ, например, в силу п. 16 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» [21] орган регистрации прав предоставляет, в т.ч. судам по их запросам копии правоустанавливающих документов и (или) копии иных документов, которые содержатся в реестровых делах.
Аналогичным образом может быть осуществлено удостоверение и иными лицами, выдавшими соответствующие документы, удостоверение их копий, при этом на основании п. 1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 г. № 9779-Х (ред. от 08.12.2003) «О порядке выдачи и свиде-тельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» [22] верность копии должна быть засвидетельствована подписью руководителя либо иного уполномоченного на то лица, а также заверена печатью организации. Необходимо отметить, что учитывая отсутствие на данный момент в качестве обязательного требования для определенных категорий юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о наличии печати, такие лица, при ее отсутствии, могут заверять копии только подписью уполномоченного лица соответственно.
Так же в качестве третьего из возможных способов надлежащего удостоверения копий документов, представляемых сторонами по делу в качестве письменных доказательств, следует выделить возможность удостоверения тождественности копии документа и его подлинника непосредственно судьей, рассматривающим дело. Порядок совершения указанных действий закреплен п. п. 3.21, 8.4.8, 14.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. № 36) [23].
На возникновение практических проблем, связанных с необходимостью представления в суд письменных доказательств, указывалось в том числе при рассмотрении районными судами трудовых споров, т.к., как справедливо указывала М.О. Буянова, «работник, кроме трудового договора, не имеет подлинников каких-либо документов, а располагает их копиями. Работник не может самостоятельно заверить копию, так как печати у него нет. Обращаться к нотариусу он не может с такой просьбой, поскольку нотариусы не могут заверять какие-либо документы без их сверки с подлинниками» [24]. В указанном случае фактически работник вынужден представлять суду иные доказательства, с соблюдением установленного для них порядка, однако в определенной степени в таких спорах работодатель находится в положении, представляющем для него больше возможностей [25], т.к. он обладает возможностью представления заверенных в установленном порядке копий документов, их подлинников и т.д., независимо от того, были они составлены своевременно или нет.
Указанная ситуация фактически приводит к тому, что не норма ч. 2 ст. 71 ГПК РФ нуждается в совершенствовании, а непосредственно те нормы действующего законодательства, которые должны регулировать порядок осуществления заверения копий документов, хотя, на наш взгляд, до обращения в суд, работник, не лишен возможности письменно запросить у работодателя заверенные копии документов, а в случае отказа в удовлетворении такого требования представить соответствующие доказательства такого отказа в суд для их дальнейшей процессуальной оценки.
Аудиозаписи, фото и видеоматериалы в качестве доказательств
Развитие научно-технического прогресса, а в особенности широкое распространение информационных технологий в последние годы, в т.ч. с учетом вводившихся в 2020 г. ограничительных мер, приводит к активному внедрению в экономических отношениях и деловой практике электронных средств взаимодействия между субъектами, что выражается как непосредственно в совершении сделок в электронной форме (те же договоры розничной купли продажи с использованием дистанционных технологий, заключаемые с использованием сети Интернет посредством взаимодействия потребителя с продавцом через интернет-сайт либо специально разработанное приложение для мобильных устройств, а также включая проведение судебных заседаний с использованием систем видеоконференцсвязи, что в 2020 г. не всегда реализовывалось только в рамках ст. 155.1 ГПК РФ и подвергалось определенной критике в научном сообществе).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2022
Указанные причины приводят к возникновению ситуаций, в которых письменные доказательства, безусловно, выступающие в качестве основного средства доказывания в гражданском процессе, которое в отдельных случаях даже называлось в качестве приоритетного [26], учитывая то обстоятельство, что наибольшую часть доказательственной информации суд получает непосредственно из представленных письменных документов, на данный момент повышается роль использования иных средств доказывания.
Аудио- и видеозаписи признаются действующим гражданским процессуальным законодательством в качестве самостоятельного средства доказывания, исходя из содержания ст. 77 ГПК РФ, устанавливающей правила их представления и ст. 78 ГПК РФ, закрепляющей правила их хранения и возврата.
Возможность использования в гражданском судопроизводстве в качестве доказательств аудиозаписей и видеоматериалов на данный момент прямо предусмотрена нормами ст. 55 и 77 ГПК РФ, однако непосредственно вопрос о месте таких доказательственных форм, которые возникают в связи с развитием оборота и, соответственно, ранее были неизвестны как практике, так и действующему нормативному регулированию, неоднократно становился предметом рассмотрения в доктрине гражданского процесса [27], в т.ч. в советский период.
В отношении новых разновидностей доказательств возникают несколько вопросов, которые справедливо отмечались в качестве основных А.Т. Боннером [28]:
- о месте фото и видеозаписей в системе доказательств;
- об оценке целесообразности закрепления специальных правил в отношения аудио и видеозаписей.
Во-первых, рассматривая место указанных доказательств в системе доказательств, признаваемых действующим гражданским процессуальным законодательством, следует отметить, что ст. 55 ГПК РФ прямо называет их в качестве одного из видов доказательств, наравне с письменными и вещественными доказательствами.
Если аудио и видеозаписи относятся к самостоятельной разновидности доказательств, то в основу этого должны быть положены критерии, которые непосредственно и позволяют квалифицировать их иначе, нежели иные виды доказательств. Однако первичным при определении самостоятельного характера отдельных разновидностей доказательств должен выступать практический аспект - какие именно особенности представления, исследования, оценки судом
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2022
таких доказательств являются иными, в связи с чем их необходимо нормативно закрепить.
В решении указанных вопросов в качестве негативного фактора выступает отсутствие нормативно закрепленного в рамках ст. 77 ГПК РФ понятия аудио- и видеозаписей, т.к. указанная норма ограничилась исключительно указанием критериев, связанных с происхождением таких записей [29], которые будут оказывать влияние на возможность либо невозможность признания их допустимыми доказательствами, рассмотренную ранее.
Анализируя вопрос о том, что должно пониматься по аудио и видеозаписями, следует обратиться к мнениям ученых-процессуалистов, сложившимся по данному вопросу. По мнению одних авторов, аудио- и видеозаписи являются «документами, в которых информация представляется в виде образов (зрительных, звуковых)» [30], по мнению других - «средство доказывания обстоятельств, имеющих отношение к делу, с помощью фиксации на специальные технические средства голоса или других звуковых сигналов, а видеозапись - средство доказывания обстоятельств, имеющих отношение к делу, с помощью фиксации на специальные технические средства изображения и звуковых сигналов» [31].
На наш взгляд, аудио- и видеозаписи приобретают черты средства доказывания только в том случае, если представляются в качестве доказательств по конкретному делу, а независимо от указанного аспекта должны отвечать следующим признакам:
- использование специальных технических средств, при помощи которых осуществляется закрепление определенной информации;
- форма и способ закрепления такой информации позволяют осуществить ее дальнейшее неоднократное воспроизведение;
- в качестве подлежащей фиксации информации выступают звуковые сигналы, либо определенная аудиовизуальная информация.
Следующим, заслуживающим внимания вопросом выступает практическая значимость и правовые последствия закрепления аудио- и видеозаписей в качестве самостоятельного вида доказательств, т.к., учитывая положительный опыт их признания в данном качестве для положительного решения судом вопроса об их допустимости, фактически возникает ситуация, при которой каждое технически новое возникающее в практике средство доказывания требует отдельного его нормативного закрепления, что в определенной степени является положительным, т.к. служит достижению целей предсказуемости характера осуществления правосудия.
Однако наряду с этим положительным аспектом возникает и отрицательный - система внесения изменений в действующее законодательство является достаточно сложной и занимает существенный временной промежуток, в связи с чем возникают ситуации, крайне негативно влияющие на разрешение споров в целом.
В качестве такого негативного примера следует привести ситуацию, сложившуюся весной 2020 г. с учетом вводившихся ограничительных мер [32], когда «доступ к правосудию внезапно стал в значительной мере ограничен или затруднен: работа судов была на некоторое время практически полностью переведена на дистанционный режим» [33], при этом изменения в действующее процессуальное законодательство не вносились, а все функционирование судебной системы оказалось изменено на основании указанных актов, не представляется возможным рассматривать такое нивелирование закрепленных на уровне федерального законодательства норм, основанных на конституционных гарантиях, т.к. осуществление правосудия необходимо не ради самого процесса, а для достижения четко нормативно закрепленных целей его осуществления.
В связи с этим, отсутствие возможности включения иных средств доказывания, помимо нашедших свое закрепления аудио- и видеозаписей, представляется в качестве недостатка действующего процессуального законодательства, т.к. установление необходимости соблюдения для всех доказательств по делу критериев относимо-сти и допустимости позволило бы при наличии условий проведения такой оценки в отношении не указанных в ст. 55 ГПК РФ объектов решать вопросы о возможности их использования по конкретному делу судом в качестве доказательств.
Например, как справедливо отмечает А.А. Алексеев, «фотоснимки также отсутствуют в перечне допустимых средств доказывания, однако достаточно часто применяются в гражданском судопроизводстве» [34]. Например, фотографии были признаны судами допустимыми доказательствами по спорам о возмещении морального вреда [35], об установлении родственных связей [36].
В качестве таких критериев представляется возможным предложить следующие:
- объект содержит в себе сведения, имеющие прямую или опосредованную связь с предметом доказывания по рассматриваемому делу;
- имеется техническая возможность исследования такого объекта судом с соблюдением требований, установленных ст. 183-185 ГПК РФ;
- в отношении содержащейся в нем информации возможным является установить место,
время, способ получения соответствующих сведений.
Таким образом, предлагаемые нами критерии фактически позволяют расширить перечень видов доказательств, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, указанием на иные виды доказательств, но только такие, на которые может быть распространен правовой режим, предусмотренный для аудио и видеозаписей, либо для вещественных доказательств.
Вещественные доказательства
Изучение особенностей использования аудиозаписей и видеоматериалов в качестве доказательств в гражданском процессе невозможно без выявления критериев их отграничения от вещественных доказательств, в отношении которых ГПК РФ предусмотрено специальное правовое регулирование.
Так, ст. 73 ГПК РФ устанавливает критерии, позволяющие относить доказательства к категории вещественных. В их качестве выступают:
- материальная характеристика - объект должен по своим чертам представлять собой определенную овеществленную форму, т.е. выступать в качестве предмета материального мира;
- сущностная характеристика - наличие по внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам взаимосвязи с определенным по делу предметом доказывания, т.е. связь материальной характеристики с устанавливаемыми по делу для его надлежащего рассмотрения и разрешения обстоятельствами.
Таким образом, в качестве основного признака, позволяющего разграничивать вещественные доказательства и иные, предусмотренные ст. 55 ГПК РФ разновидности доказательств, следует выделить признак характерных свойств самого материального предмета, но не содержащейся в нем выраженной иными способами информации. Например, если в качестве доказательства представляется документ, выполненный на бумажном носителе, то в случае обращения к содержащейся в нем текстовой информации, такой документ должен рассматриваться по правилам, предусмотренным для письменных доказательств, а если рассматривается вопрос в наличии в документе приписок, подчисток либо же о подложности содержащейся в нем подписи, то исследоваться будет непосредственно данный объект непосредственно в качестве вещественного доказательства.
Специальные правила закреплены в рамках ст. 75 и 76 ГПК РФ и связаны с порядком осмотра и хранения вещественных доказательств, т.к. по своему характеру они могут быть как в принципе непригодны для транспортировки (например, недвижимость по своей природе - здания, соору-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2022
жения, земельные участки и т.д.), а также обладать свойствами, связанными с подверженностью быстрой порче (например, не только партия ненадлежащим образом упакованных молочных продуктов, переданная по договору, но также и иные объекты, например, рассада, зараженная вредителем), когда осмотр таких вещественных доказательств должен быть произведен ранее, чем в судебном заседании.
Рассматривая вопрос о критериях отнесения доказательств к вещественным, Ю.Г. Плесовский справедливо отмечал [37], что в данном случае отсутствует перечень непосредственно относимых к данной категории предметов, при этом дается определение, сформулированное через закрепленные в ст. 73 ГПК РФ признаки. Аналогичная позиция высказывалась и иными авторами [38].
На наш взгляд, указанный способ определения круга доказательств, которые должны быть отнесены к категории вещественных, связан с позитивной практикой закрепления определенных универсальных критериев, на основе которых и должно осуществляться разрешение вопроса об отнесении либо не отнесении конкретных предметов к указанной разновидности.
Фактически закрепление данных критериев порождает дальнейшие, вторичные признаки, тем не менее напрямую связанные с уже указанными. Так, учитывая сущностный характер вещественных доказательств и их материальную форму, в качестве производного критерия следует выделить возможность дополнительного исследования их особенностей не только путем осмотра, но и с применением специальных знаний, т.е. с привлечением специалиста либо эксперта, проведения экспертизы соответствующего вида.
М.В. Жижина, рассматривая вопрос, связанный с возможностью отнесения письменных документов к вещественным доказательствам, отмечала, что «необходимыми качествами письменного доказательства является достоверность содержащихся в нем «сведений об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела и подлинность». Если же документ представляет интерес благодаря своему «внешнему виду, свойствам, месту нахождения», а не смысловому содержанию, он переходит в категорию «предметов», т.е. вещественных доказательств.
В связи с изложенным в ст. 73 ГПК РФ понятие предмета следует уточнить - расшифровать широкое понимание предмета, указав: «Вещи, документы, обладающие определенными свойствами, под которыми имеется в виду неподлинность, а также информативность в связи с нахождением в определенном месте, в определенных условиях и т.п.»» [39].
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2022
На наш взгляд, такое обширное дополнение ст. 73 ГПК РФ в части подробного изложения перечня объектов, которые могут быть включены в понятие предмета применительно к данной норме на практике не создаст расширения их перечня, а приведет лишь к излишней зарегулиро-ванности. Однако вопрос о возможности отнесения документов к категории вещественных доказательств действительно является актуальным, в связи с чем, предлагается дополнить ст. 73 ГПК РФ указанием на «в том числе документы с нарушением их подлинности», что позволит четко определить их место в системе действующего процессуального законодательства.
При этом, разрешая на практике вопросы, связанные с отнесением отдельных объектов к вещественным доказательствам, суды отмечали некорректность отнесения веб-сайтов к вещественным доказательствам [40].
При этом согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. № 10 [41], допустимыми доказательствами являются в т.ч. сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), они подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.
Указанный вывод, а также положенная в его основание возможность на основе судебной практики отнесения иных, не предусмотренных ст. 55 ГПК РФ разновидностей доказательств к данной категории, указание на необходимость соблюдения в отношении них процессуальных правил, установленных для доказательств, фактически приводит к существованию на данный момент ситуации, в которой при отсутствии изменений норм действующего законодательства судебная практика фактически устраняет не только существующие пробелы, но и создает новые правила, обязательные для исполнения.
Список литературы:
[1] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // СЗ РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
[2] Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 01.07.2020 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. - 2020. -№ 31. - Ст. 4398.
[3] Бутенко С.В. Истребование судом сведений о стоимости и количестве контрафакта в кон-
тексте принципа состязательности // Арбитражный и гражданский процесс. - 2021. - № 6. - С. 27.
[4] О защите прав потребителей: Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) // СЗ РФ. - 1996. - № 3. - Ст. 140.
[5] Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 02.07.2021) // СЗ РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 16.
[6] О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 № 10 (ред. от 26.12.2017) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - № 7.
[7] Гриценко Е.В., Ялунер Ю.А. Право на судебную защиту и доступ к суду в условиях информатизации и цифровизации: значение опыта стран общего права для России // Сравнительное конституционное обозрение. - 2020. - № 3. - С. 101.
[8] Доклад Председателя Верховного Суда РФ об итогах деятельности судебной системы в 2019 году. URL: http://www.supcourt.ru/press_ center/news/28750/ (дата обращения: 15.08.2021 г.).
[9] Тетюев С.В. О роли суда в доказывании в состязательном судопроизводстве // Росс. юстиция. - 2020. - № 5. - С. 36-39.
[10] Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / под ред. И.В. Решетниковой. - 5-е изд., доп. и перераб. - М.: Норма, Инфра-М, 2011. - С. 382.
[11] Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве /под ред. И.В. Решетниковой. - 7-е изд., доп. и перераб. - М.: Норма, ИНФРА-М, 2021. - С. 360.
[12] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // СЗ РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.
[13] Боннер А.Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе. - М.: Норма, 2013. - С. 111
- 112; Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс. Административное судопроизводство / под ред. М.А. Фокиной. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2019. - С. 382.
[14] Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / под ред. И.В. Решетниковой. - 7-е изд., доп. и перераб. - М.: Норма, ИНФРА-М, 2021. - С. 235; Никитин С.В. Теоретические основы установления достоверности письменных доказательств в гражданском процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / С.В. Никитин.
- Свердловск, 1983. - С. 9.
[15] Курылев С.В. Избранные труды / С.В. Курылев. - Минск: Ред. журн. «Промышленно-тор-говое право», 2012. - С. 576.
[16] Гражданский процесс: учеб. для студ. высших юрид. учеб. заведений / отв. ред. В.В. Ярков. - 10-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2017.- С. 354.
[17] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2021. - Май.
[18] Апелляционное определение Московского городского суда от 18.06.2020 по делу № 33-21556/2020. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
[19] Дерхо Д.С. Заверение копий документов для предоставления суду в качестве доказательств. Подготовлено для справочно-правовой системы «Консультант Плюс». - 2021.
[20] Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 02.07.2021) // Росс. газ. - 1993. - 13 марта.
[21] О государственной регистрации недвижимости: Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 02.07.2021) // СЗ РФ. - 2015. - № 29 (ч. I). - Ст. 4344.
[22] Указ Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-Х (ред. от 08.12.2003) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» // Ведомости ВС СССР. - № 32. - 1983. - Ст. 492.
[23] Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (ред. от 21.10.2019) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» // Росс. газ. - 2004. - 5 нояб.
[24] Буянова М.О. Индивидуальные трудовые споры: материально-процессуальные вопросы правового регулирования // Право. Журнал ВШЭ. - 2014. - № 2. - С. 52.
[25] Потапова Л.В., Потапов Д.В. Судебная защита трудовых прав работников: проблемные аспекты ее реализации // Росс. судья. - 2021. - № 6. - С. 14.
[26] Медведев И.Г. Принцип приоритета письменных доказательств // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: состояние и перспективы развития. - Екатеринбург, 2000. - С. 401.
[27] Юдельсон К.С. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе. - М., 1956. - С. 195; Коло-мыцев В.И. Письменные доказательства по гражданским делам. - М., 1978. - С. 6; Резниченко И.М.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2022
Оценка доказательств в советском гражданском процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / И.М. Резниченко. - М., 1968. - С. 12.
[28] Боннер А.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе: монография. -СПб.: Университетский издательский консорциум «Юридическая книга», 2009. - С. 502.
[29] Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 48-КГ20-31-К7 // СПС «Консультант Плюс»; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 48-КГ20-30-К7, 2-583/2019 // СПС «Консультант Плюс».
[30] Мохов А.А. Рыженков А.Я. Доказательства и доказывание в гражданском судопроизводстве России: учеб.-практ. пособие / под ред. М.Г. Короткова. - Волгоград, 2005. - С. 59.
[31] Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / под ред. И.В. Решетниковой. - 7-е изд., доп. и перераб. - М.: Норма, ИНФРА-М, 2021. - С. 276.
[32] Постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 г. № 808. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс» (утратило силу); Постановление Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 8 апреля 2020 г. № 821. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
[33] Синцов Г.В., Прохоров А.А. О возможностях расширения полномочий нотариусов в части организации видеоконференцсвязи с арбитражными судами и судами общей юрисдикции // Нотариус. - 2021. - № 2. - С. 7.
[34] Алексеев А.А. Закрытый перечень средств доказывания в концепции Единого ГПК РФ: шаг вперед или движение назад // Арбитражный и гражданский процесс. - 2016. - № 10. - С. 13.
[35] Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 марта 2015 г. по делу № 2-1233/2015. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
[36] Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г. по делу № 2-1894/14. Доступ из справочной правовой системы «Кон-сультантПлюс».
[37] Плесовских Ю.Г. Судебно-экспертное исследование: правовые, теоретические, методологические и информационные основы производства: монография / Ю.Г. Плесовских. - М.: Юрист, 2008. - С. 134.
[38] Вершинина С.И. О нормах процессуального права, их структуре и содержании // Вестник гражданского процесса. - 2017. - № 3. - С. 42.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2022
[39] Жижина М.В. Документ как носитель доказательственной информации в современном цивилистическом процессе // Арбитражный и гражданский процесс. - 2016. - № 2. - С. 45.
[40] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 № 09АП-45465/2020-ГК по делу № А40-303312/2019 Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
[41] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Росс. газ. - 2019. - 6 мая.
Spisok literatury:
[1] Grazhdanskij processual'nyj kodeks Rossi-jskoj Federacii ot 14.11.2002 № 138-FZ (red. ot 31.07.2020) // SZ RF. - 2002. - № 46. - St. 4532.
[2] Konstituciya Rossijskoj Federacii (prinyata vsenarodnym golosovaniem 12.12.1993) (s uchetom popravok, vnesennyh Zakonami RF o popravkah k Konstitucii RF ot 30.12.2008 № 6-FKZ, ot 30.12.2008 № 7-FKZ, ot 05.02.2014 № 2-FKZ, ot 01.07.2020 № 11-FKZ) // SZ RF. - 2020. - № 31. - St. 4398.
[3] Butenko S.V. Istrebovanie sudom svedenij o stoimosti i kolichestve kontrafakta v kontekste principa sostyazatel'nosti // Arbitrazhnyj i grazhdanskij process. - 2021. - № 6. - S. 27.
[4] O zashchite prav potrebitelej: Zakon RF ot 07.02.1992 № 2300-1 (red. ot 11.06.2021) // SZ RF.
- 1996. - № 3. - St. 140.
[5] Semejnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 29.12.1995 № 223-FZ (red. ot 02.07.2021) // SZ RF.
- 1996. - № 1. - St. 16.
[6] O primenenii sudami zakonodatel'stva pri razreshenii sporov, svyazannyh s vospitaniem detej: Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 27.05.1998 № 10 (red. ot 26.12.2017) // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. - 1998. - № 7.
[7] Gricenko E.V., Yaluner Yu. A. Pravo na sudebnuyu zashchitu i dostup k sudu v usloviyah informatizacii i cifrovizacii: znachenie opyta stran obshchego prava dlya Rossii // Sravnitel'noe kon-stitucionnoe obozrenie. - 2020. - № 3. - S. 101.
[8] Doklad Predsedatelya Verhovnogo Suda RF ob itogah deyatel'nosti sudebnoj sistemy v 2019 godu. URL: http://www.supcourt.ru/press_center/ news/28750/ (data obrashcheniya: 15.08.2021 g.).
[9] Tetyuev S.V. O roli suda v dokazyvanii v sostyazatel'nom sudoproizvodstve // Ross. yusticiya.
- 2020. - № 5. - S. 36-39.
[10] Spravochnik po dokazyvaniyu v grazhdan-skom sudoproizvodstve / pod red. I.V. Reshetnikovoj.
- 5-e izd., dop. i pererab. - M.: Norma, Infra-M, 2011.
- S. 382.
[11] Spravochnik po dokazyvaniyu v grazhdan-skom sudoproizvodstve /pod red. I.V. Reshetnikovoj.
- 7-e izd., dop. i pererab. - M.: Norma, INFRA-M, 2021.-S. 360.
[12] Arbitrazhnyj processual'nyj kodeks Rossi-jskoj Federacii ot 24.07.2002 № 95-FZ (red. ot 01.07.2021) // SZ RF. - 2002. - № 30. - St. 3012.
[13] Bonner A.T. Tradicionnye i netradicionnye sredstva dokazyvaniya v grazhdanskom i arbitrazh-nom processe. - M.: Norma, 2013. - S. 111 - 112; Kurs dokazatel'stvennogo prava: Grazhdanskij process. Arbitrazhnyj process. Administrativnoe sudo-proizvodstvo / pod red. M.A. Fokinoj. - 2-e izd., pererab. i dop. - M.: Statut, 2019. - S. 382.
[14] Spravochnik po dokazyvaniyu v grazhdanskom sudoproizvodstve / pod red. I.V. Reshetnikovoj.
- 7-e izd., dop. i pererab. - M.: Norma, INFRA-M, 2021. - S. 235; Nikitin S.V. Teoreticheskie osnovy ustanovleniya dostovernosti pis'mennyh dokaza-tel'stv v grazhdanskom processe: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk / S.V. Nikitin. - Sverdlovsk, 1983. -S. 9.
[15] Kurylev S.V. Izbrannye trudy / S.V. Kurylev.
- Minsk: Red. zhurn. «Promyshlenno-torgovoe pravo», 2012. - S. 576.
[16] Grazhdanskij process: ucheb. dlya stud. vysshih yurid. ucheb. zavedenij / otv. red. V.V. Yarkov.
- 10-e izd., pererab. i dop. - M.: Statut, 2017. - S. 354.
[17] Obzor sudebnoj praktiki Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii № 4 (2020) (utv. Prezidiumom Verhovnogo Suda RF 23.12.2020) // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. -2021. - Maj.
[18] Apellyacionnoe opredelenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 18.06.2020 po delu № 33-21556/2020. Dostup iz spravochnoj pravovoj sis-temy «Konsul'tantPlyus».
[19] Derho D.S. Zaverenie kopij dokumentov dlya predostavleniya sudu v kachestve dokazatel'stv. Podgotovleno dlya spravochno-pravovoj sistemy «Konsul'tant Plyus». - 2021.
[20] Osnovy zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii o notariate (utv. VS RF 11.02.1993 № 4462-1) (red. ot 02.07.2021) // Ross. gaz. - 1993. - 13 marta.
[21] O gosudarstvennoj registracii nedvizhi-mosti: Federal'nyj zakon ot 13.07.2015 № 218-FZ (red. ot 02.07.2021) // SZ RF. - 2015. - № 29 (ch. I).
- St. 4344.
[22] Ukaz Prezidiuma VS SSSR ot 04.08.1983 № 9779-X (red. ot 08.12.2003) «O poryadke vydachi i svidetel'stvovaniya predpriyatiyami, uchrezhdeni-yami i organizaciyami kopij dokumentov, kasayush-chihsya prav grazhdan» // Vedomosti VS SSSR. - № 32. - 1983. - St. 492.
[23] Prikaz Sudebnogo departamenta pri Ver-hovnom Sude RF ot 29.04.2003 № 36 (red. ot
21.10.2019) «Ob utverzhdenii Instrukcii po sudeb-nomu deloproizvodstvu v rajonnom sude» // Ross. gaz. - 2004. - 5 noyab.
[24] Buyanova M.O. Individual'nye trudovye spory: material'no-processual'nye voprosy pravo-vogo regulirovaniya // Pravo. Zhurnal VShE. - 2014.
- № 2. - S. 52.
[25] Potapova L.V., Potapov D.V. Sudebnaya zashchita trudovyh prav rabotnikov: problemnye aspekty ee realizacii // Ross. sud'ya. - 2021. - № 6. -S. 14.
[26] Medvedev I.G. Princip prioriteta pis'mennyh dokazatel'stv // Sistema grazhdanskoj yurisdikcii v kanun XXI veka: sostoyanie i perspektivy razvitiya.
- Ekaterinburg, 2000. - S. 401.
[27] Yudel'son K.S. Sudebnye dokazatel'stva i praktika ih ispol'zovaniya v sovetskom grazhdanskom processe. - M., 1956. - S. 195; Kolomycev V.I. Pis'mennye dokazatel'stva po grazhdanskim delam.
- M., 1978. - S. 6; Reznichenko I.M. Ocenka dokazatel'stv v sovetskom grazhdanskom processe: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk / I.M. Reznichenko. - M., 1968. - S. 12.
[28] Bonner A.T. Problemy ustanovleniya istiny v grazhdanskom processe: monografiya. - SPb.: Uni-versitetskij izdatel'skij konsorcium «Yuridicheskaya kniga», 2009. - S. 502.
[29] Opredelenie Sudebnoj kollegii po grazhdanskim delam Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 30.03.2021 № 48-KG20-31-K7 // SPS «Konsul'tant Plyus»; Opredelenie Sudebnoj kollegii po grazhdanskim delam Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 30.03.2021 № 48-KG20-30-K7, 2-583/2019 // SPS «Konsul'tant Plyus».
[30] Mohov A.A. Ryzhenkov A. Ya. Dokazatel'stva i dokazyvanie v grazhdanskom sudoproizvodstve Rossii: ucheb.-prakt. posobie / pod red. M.G. Korotkova. - Volgograd, 2005. - S. 59.
[31] Spravochnik po dokazyvaniyu v grazhdanskom sudoproizvodstve / pod red. I.V. Reshetnikovoj.
- 7-e izd., dop. i pererab. - M.: Norma, INFRA-M, 2021. - S. 276.
[32] Postanovlenie Prezidiuma Verhovnogo Suda RF, Prezidiuma Soveta sudej RF ot 18 marta 2020 g. № 808. Dostup iz spravochnoj pravovoj sis-temy «Konsul'tantPlyus» (utratilo silu); Postanovlenie Prezidiuma Verhovnogo Suda RF i Prezidiuma Soveta sudej RF ot 8 aprelya 2020 g. № 821. Dostup iz spravochnoj pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus».
[33] Sincov G.V., Prohorov A.A. O vozmozh-nostyah rasshireniya polnomochij notariusov v chasti organizacii videokonferencsvyazi s arbitrazhnymi sudami i sudami obshchej yurisdikcii // Notarius. -2021. - № 2. - S. 7.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2022
[34] Alekseev A.A. Zakrytyj perechen' sredstv dokazyvaniya v koncepcii Edinogo GPK RF: shag vpered ili dvizhenie nazad // Arbitrazhnyj i grazhdan-skij process. - 2016. - № 10. - S. 13.
[35] Reshenie Promyshlennogo rajonnogo suda g. Smolenska ot 23 marta 2015 g. po delu № 2-1233/2015. Dostup iz spravochnoj pravovoj sis-temy «Konsul'tantPlyus».
[36] Reshenie Koptevskogo rajonnogo suda g. Moskvy ot 10 dekabrya 2014 g. po delu № 2-1894/14. Dostup iz spravochnoj pravovoj sistemy «Konsul'tant-Plyus».
[37] Plesovskih Yu. G. Sudebno-ekspertnoe issledovanie: pravovye, teoreticheskie, metodolog-icheskie i informacionnye osnovy proizvodstva: mon-ografiya / Yu.G. Plesovskih. - M.: Yurist, 2008. - S. 134.
[38] Vershinina S.I. O normah processual'nogo prava, ih strukture i soderzhanii // Vestnik grazhdan-skogo processa. - 2017. - № 3. - S. 42.
[39] Zhizhina M.V. Dokument kak nositel' doka-zatel'stvennoj informacii v sovremennom civilistich-eskom processe // Arbitrazhnyj i grazhdanskij process. - 2016. - № 2. - S. 45.
[40] Postanovlenie Devyatogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 12.10.2020 № 09AP-45465/2020-GK po delu № A40-303312/2019 Dostup iz spravochnoj pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus».
[41] Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 23.04.2019 № 10 «O primenenii chasti chetver-toj Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // Ross. gaz. - 2019. - 6 maya.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2022
