CC BY
0
НЕКОТОРЫЕ НЮАНСЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЛИЦ, КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА
Л.В. Ким, адвокат
НКО Самарская областная коллегия адвокатов Самарский государственный экономический университет (Россия, г. Самара)
DOI:10.24412/2500-1000-2024-9-2-193-196
Аннотация. В данной статье рассматривается проблема привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в связи с привлечением должностных лиц к ответственности за налоговые правонарушения, в том числе, когда требования о погашении задолженности, установленные в ходе разбирательства по делам о подобных правонарушениях, превышают 50% от общего объема требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, зафиксированным в реестре требований кредиторов.
Ключевые слова: несостоятельность, банкротство, субсидиарная ответственность, контролирующие лица, должностные лица, проблема, презумпция.
Какие дополнительные «подводные камни» скрывают нормы действующего законодательства о банкротстве? В этой статье автор детально рассматривает ситуации, при которых должностное лицо, управляющее должником, может быть привлечено к субсидиарной ответственности, даже если оно уже несет наказание за налоговое правонарушение, включая случаи, связанные с требованиями о погашении задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают половину от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
Нормы статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее -Федеральный закон о банкротстве) устанавливают, что до тех пор, пока не будет предоставлено иное доказательство, полное погашение кредиторской задолженности считается невозможным из-за действий или бездействия лиц, управляющих должником, при наличии хотя бы одного из следующих условий [9]. Одним из таких условий является требование кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшее в результате правонарушения, за которое было принято
решение о привлечении организации-должника или ее представителей к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения. В частности, требования об уплате задолженности, выявленной в ходе производства по делам о таких правонарушениях, должны превышать 50% общего объема требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов [4].
В настоящей статье остановимся на конкретном случае из судебной практики, который вошел в Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г. (дело №4023442/2020 АС города Москвы) [7].
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника подал заявление о привлечении бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности. В своем иске он отметил, что действия ответчика, исполнявшего обязанности генерального директора, привели к ответственности общества за налоговые правонарушения, а также к неуплате дебиторской задолженности.
Определением арбитражного суда первой инстанции, которое было оставлено в силе апелляционным судом, ответчик был привлечен к субсидиарной ответственно-
сти, и с бывшего генерального директора в пользу должника взысканы убытки. Однако кассационный суд не согласился с выводами судов первой и второй инстанций относительно наличия оснований для взыскания убытков. В отмененной части обособленный спор был направлен на новое рассмотрение, поскольку суды не учли аргументы о том, что у дебитора отсутствует какое-либо имущество, включая денежные средства, за счет которых могли бы быть исполнены обязательства перед должником.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила ранее принятые решения в части привлечения бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности и передала дело на новое рассмотрение, указав при этом следующее.
Разбирательство по вопросу привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на основании невозможности удовлетворения требований кредиторов должно включать в себя установление причин банкротства должника. Удовлетворение таких исков указывает на то, что суд признал недобросовестные действия или бездействие ответчиков причиной банкротства, исключая при этом другие объективные обстоятельства, такие как рыночные условия и прочие факторы, способствующие ухудшению финансового состояния должника.
Нормами действующего законодательства упрощен процесс доказывания указанного основания для привлечения к субсидиарной ответственности для истцов, введя соответствующие опровержимые презумпции, при выполнении условий которых предполагается вина ответчика в доведении до несостоятельности и на ответчика, в свою очередь, перекладывается обязанность доказать обратное, т.е. отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Согласно одной из таких презумпций, полное погашение требований кредиторов может быть невозможно из-за действий или бездействия лица, контролирующего должника. Это происходит в ситуации, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности,
возникшие в результате правонарушения, за которое было вынесено решение о привлечении должника или его должностных лиц, являвшихся единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной или налоговой ответственности, превышают 50% общего объема требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) [4].
Законодатель предусмотрел, что при нормальной хозяйственно-финансовой деятельности, а также при отсутствии злоупотреблений со стороны должностных лиц должника, невозможно образоваться ситуации, при которой состав задолженности перед бюджетом, ввиду допущенного налогового правонарушения, составляет половину всех обязательств из основной суммы долга.
Принимая во внимание вышеизложенное, возможно сделать вывод о том, что для привлечения к субсидиарной ответственности должника по приведенной презумпции нужно Истцу доказать два совокупных обстоятельства:
- первое: должник привлечен к налоговой ответственности;
- второе: должнику было произведено доначисление, по результатам налоговой проверки, суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50% от общего основного долга перед реестровыми кредиторами 3 очереди [8].
Но в приведенном примере, суд первой инстанции установил только первое обстоятельство, а от установления второго, обязательного обстоятельства второго, суд устранился и счел его незначительным. Из-за чего было допущено грубое нарушение норм материального права.
В последующем, при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб, суды соответствующих инстанций на вы-шеустановленное нарушение суду первой инстанции не указали, а равно как и сами в своих судебных постановлениях установленные факты не исправили.
Как следует из материалов, что требования налогового органа (ИФНС России №1 по городу Москве) составили 110 млн. руб., а в реестр требований кредиторов
были включены требования банка (ПАО «Московский Кредитный банк») на 2 млрд. руб. [8].
Если основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не будут подтверждены в соответствии с презумпцией подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, но будет установлено возникновение ответственности, предусмотренной статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации [3], суд принимает решение о возмещении убытков, понесенных в результате действий данного контролирующего лица (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» [6]). Размер таких убытков в контексте рассмотренных обстоятельств должен определяться с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2023 г. N 50-П [5].
В заключении, хотелось бы остановиться на следующих выводах:
В настоящей статье автор остановился на конкретном случае судебной практики, который вошел в Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., а ведь этого могло бы и не быть, если бы мы, правоприменители, внимательно и добуквенно трактовали бы нормы законодательства и не пытались бы принимать желаемое за действительное, тогда бы и не пришло Верховному суду указывать нижестоящим судам не допущение нарушений материального права при рассмотрении дела. В конкретном приведенном примере, в процессе рассмотрения дела Истец, вводя в
проводил доказательства и убеждал суды в том, что, в том числе, не оплата дебиторской задолженности должником, будет являться основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности.
Кроме того, дополнительный раз хочется обратить внимание на те основания, по которым не просто возможно, а необходимо при разбирательстве по конкретному делу обращаться к Обзорам судебной практики по разрешению конкретных споров, так как статьей 126 Конституции Российской Федерации установлено о Главенстве Верховного Суда Российской Федерации по отношению к остальным судам и о даче разъяснений по вопросам судебной практики, что говорит об обязательности применения в практике выводов, сделанных Верховным судом РФ [1].
Опять же, статьей 5 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации «О Верховном суде Российской Федерации» закреплено, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации [2].
Таким образом, возможно сделать вывод о, что бы не допустить разрозненного применения специальных норм права, регламентирующих несостоятель-ность(банкротство) организации, необходимо внести соответствующие дополнения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в части вопроса, освещенного в настоящей статье [6].
заблуждение суды, сквозь всю канву дела
Библиографический список
1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020).
2. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N З-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» // «Российская газета», N 27, 07.02.2014.
3. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. №51-ФЗ (в редакции от 25.02.2022 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - N 32. - Ст. 3301.
4. Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. -28.10.2002., № 43, ст. 4190.
5. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2023 г. N 50-П.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» // Бюллетень Верховного суда РФ. - 2018. - №3.
7. Обзор Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024 г. // Консультант Плюс.
8. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 г. по делу №А40-23442/2020.
9. Гурченко Е.В., Лиджанова А.Э. Разъяснения пленума Верховного суда Российской Федерации о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве // Арбитражные споры. - 2018. - № 3 (83). - С. 71-73.
SOME NUANCES OF BRINGING PERSONS CONTROLLING THE DEBTOR
TO SUBSIDIARY LIABILITY
L.V. Kim, Lawyer
NGO Samara Regional Bar Association Samara State University of Economics (Russia, Samara)
Abstract. This article examines the problem of bringing to subsidiary liability persons controlling the debtor in connection with the prosecution of officials for tax offenses, including when the claims for repayment of debts established during the proceedings on cases of such offenses exceed 50% of the total claims of creditors of the third stage for the main the amount of debt recorded in the register of creditors' claims.
Keywords: insolvency, bankruptcy, subsidiary liability, controlling persons, officials, problem, presumption.
