CC BY
4Образование. Наука. Научные кадры. 2024. № 1. С. 145—150. Education. Science. Scientific personnel. 2024;(1):145—150.
ЧАСТНО-ПРАВОВЫЕ (ЦИВИЛИСТИЧЕСКИЕ) НАУКИ
Научная статья УДК 347.51
https://doi.org/10.24412/2073-3305-2024-1-145-150 NIION: 2007-0062-1/24-024
EDN: https://elibrary.ru/NEKLVL MOSURED: 77/27-004-2024-01-224
Задвоенная ответственность контролирующих лиц в процедурах банкротства
Егор Валерьевич Бобров1, Александр Александрович Ткачёв2
1 МИРЭА — Российский технологический университет, Москва, Россия, egorbobrov@bk.ru
2 АО «Россельхозбанк», Москва, Россия, 7405560@mail.ru
Аннотация. Статья посвящена актуальным вопросам повторного взыскания денежных средств с контролирующего должника лица за счет конкуренции притязаний кредиторов, взыскавших убытки (задолженность) в рамках гражданского судопроизводства и в рамках дела о банкротстве, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. С учетом проанализированной судебной практики авторы приходят к выводу об удовлетворении судами требований, вытекающих из разных правовых оснований, обращенных к одному и тому же лицу от имени одного или разных заявителей, как общего правила. При этом если удовлетворенные требования имеют один и тот же экономический интерес заявителя (должника), то эти требования зачитываются при исполнении ответчиком одного из этих требований. Авторами описаны случаи, в которых происходит задвоенное взыскание, и даны рекомендации для юристов по защите интересов привлекаемых к ответственности лиц.
Ключевые слова: банкротство, ответственность, убытки, контролирующее лицо, двойная ответственность Для цитирования: Бобров Е.В., Ткачёв А.А. Задвоенная ответственность контролирующих лиц в процедурах банкротства // Образование. Наука. Научные кадры. 2024. № 1. С. 145—150. https://doi.org/10.24412/2073-3305-2024-1-145-150. EDN: https://elibrary.ru/NEKLVL.
PRIVATE LEGAL (CIVILITY) SCIENCES
Original article
Double liability of controlling persons in bankruptcy procedures
Egor V. Bobrov1, Alexander A. Tkachev2
1 MIREA — Russian Technological University, Moscow, Russia, egorbobrov@bk.ru
2 Rosselkhozbank, Moscow, Russia, 7405560@mail.ru
Abstract. The article is devoted to actual issues of double recovery of damages from persons controlling bankrupt company. This situation comes to light when creditors file different lawsuits to courts against controlling persons with a view to collect losses (debt) in the framework of civil proceedings or in the framework of a bankruptcy case, referring to laws of subsidiary liability. Based on the analyzed judicial practice, the authors come to the conclusion that courts, as a rule, settle such claims arising from different legal grounds, lodged against the same controlling bankrupt company persons. Meanwhile, if the settled claims have the same economic interest of the creditor (bankrupt company), then these claims are taken into account when the defendant fulfills one of these claims. The authors describe cases in which double recovery occurs and provide recommendations for lawyers on protecting the interests of persons held accountable.
Keywords: bankruptcy, liability, losses, controlling person, double liability
For citation: Bobrov E.V., Tkachev A.A. Double liability of controlling persons in bankruptcy procedures // Obrazo-vaniye. Nauka. Nauchnyye kadry = Education. Science. Scientific personnel. 2024;(1):145—150. (In Russ.). https:// doi.org/10.24412/2073-3305-2024-1-145-150. EDN: https://elibrary.ru/NEKLVL.
© Бобров Е.В., Ткачёв А.А., 2024
Статистка последних лет неуклонно отмечет рост количества судебных споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве. Одновременно увеличивается соотношение поданных и удовлетворенных требований, в результате чего неуклонно возрастает количество привлеченных лиц к данному виду ответственности [1, с. 10].
Одной из задач настоящей статьи являются помощь в аргументации правовой позиции и обобщение доводов стороны защиты лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Речь пойдет о двойном или повторном взыскании убытков, причиненных виновными действиями контролирующих должника лиц (КДЛ), которые могут привлекаться для возмещения имущественных потерь должника в банкротстве.
Данная ситуация может возникать в случаях, когда кредиторы используют разные механизмы для защиты своих интересов. В частности, ФНС России прямо инструктирует налоговые органы, сопровождающие дела о банкротстве, оценить все варианты привлечения к ответственности контролирующих лиц, в том числе за рамками дела о банкротстве [2, с. 10].
При указанных обстоятельствах возникают ситуации, в которых по заявлению налогового органа в деле о банкротстве должника директор привлекается к субсидиарной ответственности в размере взысканной суммы, и одновременно с того же директора взыскиваются убытки, причиненные преступлением, установленные в рамках уголовного дела по заявлению налогового органа.
В схожей ситуации может оказаться директор, привлекаемый к субсидиарной ответственности по заявлению арбитражного управляющего, в размер ответственности которого входит установленное судом требование налогового органа в реестре кредиторов, при этом с названного лица (директора) налоговым органом взыскивается ущерб, причиненный преступлением, о чем арбитражный управляющий может не знать. В спорах с участием налоговых органов это нередко приводит к незаконному задвоению взысканий [3].
Подобная ситуация с возложением «повторной» ответственности на причинителя вреда возникает и в спорах с участием банков. Вот один из распространенных примеров в банковской практике: банк выдал кредит, который заемщиком не был погашен, и в деле о банкротстве заемщика требования банка заявлены для включения в реестр кредиторов на всю сумму непога-
шенного кредита. Одновременно банк привлекает директора и иных бенефициаров к уголовной ответственности за неправомерные действия при выдаче кредита либо за мошенничество и взыскивает ущерб, причинённый преступлением (ст. 159, 159.1, 176 УК РФ) [4].
Возникает вопрос о правомерности включения требований банка в реестр кредиторов должника (заемщика) с последующим или одновременным привлечением бенефициара заемщика к гражданско-правовой ответственности в уголовном деле.
Как следует из отказного определения ВС РФ от 24 марта 2023 г. № 306-ЭС22-26760, суды в деле о банкротстве бенефициара (гражданина) отказали банку во включении в реестр требования, основанного на судебном акте о возмещении вреда банку причиненным преступлением. Бенефициар и иные лица были привлечены к уголовной ответственности за незаконное получение кредита по ст. 176 УК РФ.
Учитывая, что бенефициар в деле о банкротстве заемщика уже был привлечен к субсидиарной ответственности и в размер этой ответственности входили требования, основанные на кредитных договорах с банком, суды посчитали, что требование банка о включении в реестр кредиторов бенефициара ущерба, причиненного преступлением, также вытекает из кредитных договоров, поэтому удовлетворение требования банка о включении в реестр приведет к взысканию ущерба в двойном размере.
Вопрос о задвоении ответственности одного и того же лица в делах о банкротстве неоднократно рассматривался в судебной практике ВС РФ, в связи с чем является, безусловно, актуальным. Рассмотрим некоторые случаи сочетания повторного привлечения к ответственности.
1. Соотношение реституционного требования по оспоренной сделке и требования о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с заключением оспоренной сделки.
В данной связи будет показательным определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 9 февраля 2023 г. № 301-ЭС18-395(4).
В первом обособленном споре дела о банкротстве судом удовлетворено заявление о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в связи с заключением сделки о передаче векселей третьему лицу. Во втором обособленном споре сделка передачи векселей также была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости векселей с ответчика.
В связи с исполнением одним из контролирующих лиц судебного акта о взыскании убытков (первый обособленный спор) ответчик по оспоренной сделке обратился в суд с заявлением о признании не подлежащим дальнейшему исполнению определения в части взыскания с него в пользу должника в порядке реституции стоимости векселей (по второму обособленному спору).
Судебной коллегией сформулирована следующая позиция. Реституционное обязательство стороны сделки по возврату должнику стоимости полученных по данной недействительной сделке векселей (п. 2 ст. 167 ГК РФ) и обязательство контролирующего лица (одного из сопричините-лей убытков) о возмещении должнику реального ущерба в размере стоимости этих же векселей, образовавшегося вследствие создания необходимых условий для передачи ценных бумаг на основании той же недействительной сделки (п. 1, 3 и 4 ст. 53.1, абз. 1 ст. 1080 ГК РФ), возникли из разных оснований.
Однако, несмотря на это, требования, которые должник имеет к упомянутым ответчикам, направлены на удовлетворение одного экономического интереса, а значит, должник вправе получить исполнение только единожды.
В названной ситуации ответчики не совпадали, в связи с чем высшая инстанция в целях исключения неосновательного обогащения должника к названным обязательствам ответчиков применила нормы о солидарных обязательствах (ст. 323, 325 ГК РФ) и признала, что требование о применении реституции не подлежит дальнейшему исполнению.
2. Соотношение требования по гражданско-правовому обязательству (поручительство ) и требования по взысканию субсидиарной ответственности при невозможности полного погашения требований кредиторов в процедуре банкротства.
Судом общей юрисдикции были удовлетворены требования банка к директору должника в рамках ответственности поручителя о взыскании задолженности за неисполнение обязательств по кредитным договорам должника.
Требования банка также были установлены в реестре кредиторов заемщика. В деле о банкротстве заемщика в обособленном споре о привлечении директора к субсидиарной ответственности возник вопрос о возможности включения этого же требования банка в размер субсидиарной ответственности контролирующего лица — директора с учетом того, что с директора, являющегося поручителем, уже ранее взыскана задолженность судом общей юрисдикции в пользу банка.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в определении от 27 декабря 2021 г. № 308-ЭС17-15907(7) пришла к выводу, что ответственность директора перед банком за неисполнение гражданско-правовой сделки и причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление банком требований по каждому из оснований.
Коллегия отметила, что в целях недопущения двойного взыскания одной и той же суммы с директора-поручителя, со ссылкой на п. 1 ст. 325 ГК РФ, в случае исполнения директором решения суда общей юрисдикции, подлежит уменьшению основное обязательство должника, следовательно, уменьшается размер субсидиарной ответственности директора.
М. Салихов, комментируя данное постановление, отмечает, что сейчас вопрос о том, что примененные последствия недействительности сделки и субсидиарная ответственность могут образовывать двойную ответственность за одно правонарушение, разрешается правильно — двойной ответственности в данном случае не возникает, но возникают два солидарных обязательства разной природы [5].
3. Соотношение требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и требования о привлечении к субсидиарной ответственности того же лица (по аналогичным основаниям).
Приговором суда общей юрисдикции руководитель должника признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, в пользу налогового органа взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 53 млн руб. Указанная сумма с учетом пеней по заявлению уполномоченного органа также была включена в реестр кредиторов должника.
При рассмотрении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности последний указывал, что взыскание с него в рамках этого спора 53 млн руб. будет являться повторным по отношению к взысканному ущербу и потому неправомерным.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в определении от 3 июля 2020 г. № 305-ЭС19-17007(2), прекращая производство по делу в части взыскания суммы субсидиарной ответственности со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, отметила, что вынесение решения о возмещении контролирующим лицом ущерба, причиненного преступлением, влечет невозможность взыскания этой же суммы в рамках субсидиарной ответственности.
Е.А. Заинчуковская отмечает, что обязательство организации по уплате налогов и обязательство физического лица компенсировать потери бюджета в размере не уплаченных организацией налогов являются обязательствами солидарными, имеющими компенсационный характер и направленными на защиту единого фискального интереса. Реализация хотя бы одного из них в полном объеме исключает реализацию другого [6].
4. Соотношение требования по возмещению убытков контролирующим лицом и требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности.
В процедуре банкротства с директора, являющегося единственным участником должника, взысканы убытки, причиненные безосновательным снятием денежных средств со счета должника в преддверии банкротства.
В дальнейшем конкурсный кредитор направил заявление о привлечении директора к субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве). Заявитель указал на совершение директором операций по снятию наличных денежных средств со счета должника, причинив тем самым существенный вред имущественным правам кредитора, положенных в основу ранее рассмотренного иска о возмещении убытков.
В этом споре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28 сентября 2023 г. № 306-ЭС20-15413(3)) суд указал на то, что, если контролирующее должника лицо ранее уже было привлечено к субсидиарной ответственности, требование о возмещении им же убытков удовлетворяется в части, не покрытой размером этой субсидиарной ответственности (п. 6 ст. 61.20 Закона о банкротстве).
5. Соотношение размера субсидиарной ответственности контролирующего лица и фактического размера ущерба, причиненного бюджету.
В рамках дела о банкротстве компании требования налогового органа включены в реестр кредиторов. Правомерность требования налогового органа подтверждалась судебными актами, принятыми в иных судебных спорах.
Контролирующие компанию лица по заявлению уполномоченного органа привлечены к субсидиарной ответственности на всю сумму требований, включенных в реестр кредиторов.
Ответчики указывали, что размер причиненного бюджету ущерба существенно ниже размера включенных в реестр требований налогового органа, поскольку компанией уже была произведена оплата налогов, однако налоговый орган указывал, что Законом о банкротстве установлен императивный порядок расчета суммы суб-
сидиарной ответственности, который поставлен в зависимость от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Высшая инстанция пришла к выводу, что размер причиненного вреда определяется исходя из объема имущественных потерь потерпевшего, т.е. установление размера вреда непосредственно связано с оценкой умаления имущественной сферы кредитора, вне зависимости от природы требования кредитора и вне зависимости от того, является ли кредитор частным лицом либо публичным образованием (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14 августа 2023 г. № 301-ЭС22-27936(1,2)).
В этом примере правовой нормой, позволившей снизить размер субсидиарной ответственности контролирующего лица, являлся абз. 2 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам могут быть отдельные обстоятельства, в том числе доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного ответчиком вреда объему реестра требований кредиторов.
Кроме того, необходимо отметить правовую позицию, сформулированную в абз. 5 п. 16 постановления Пленума ВАС РФ № 63 [7]. В этом пункте постановления указаны правовые основания прекращения взыскания по второму из требований, при условии исполнения первого. В ст. 47 Закона об исполнительном производстве указаны различные основания окончания исполнительного производства [8]. Вероятно, рассматриваемый пункт постановления ссылается именно на абз. 1 ч. 1 ст. 47 Закона, в котором идет речь о фактическом исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Анализ вышеназванного позволяет с уверенностью сделать вывод о последовательном формировании ВС РФ правовой позиции по вопросам взыскания по требованиям с одного и того же лица, вытекающих из разных правовых оснований.
В качестве выводов можно отметить следующее:
1) требования, вытекающие из разных правовых оснований, обращенные к одному и тому же лицу от имени одного и того же истца (заявителя), подлежат удовлетворению судами;
2) если удовлетворенные требования имеют один и тот же экономический интерес истца, то эти требования зачитываются при исполнении ответчиком одного из этих требований.
При этом для первого вывода есть исключения, поскольку суд может не удовлетворить «по-
вторное» требование, если уже есть судебный акт о взыскании требования, направленного на удовлетворение экономического интереса должника в другом споре.
С точки зрения правового основания невозможности повторного взыскания суммы задолженности или ущерба с контролирующего лица ВС РФ исходит из того, что первое удовлетворение экономического интереса взыскателя, как правило, должника в процедуре банкротства, является надлежащим исполнением требования по второму взысканию. При этом ВС РФ использует различные правовые основания для прекращения взыскания полностью или частично по одному из требований, при условии исполнения второго также полностью или частично. Общей чертой правовых оснований является признание надлежащим исполнением одного из требований, которое для второго требования также является надлежащим исполнением (ст. 309, 323, 325 ГК РФ).
Необходимо учитывать, что контролирующее лицо также защищено от повторного взыскания разъяснением, содержащимся в п. 8 постановление Пленума ВАС РФ № 62 [9]. Названным пунктом предусмотрено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причините-ля вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
Наконец, п. 57 постановления Пленума ВС РФ № 53 [10] говорит о соотношении заявлений о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков в процедурах банкротства и вне таких процедур, еще раз подчеркивая недопустимость повторного взыскания.
Несмотря на попытки кредиторов, максимально использующих различные варианты возмещения своих имущественных потерь, формируемая судебная практика на уровне ВС РФ пре-
секает избыточное взыскание ущерба с контролирующих должника лиц.
Однако в практике все же встречаются реальные примеры повторного взыскания. В деле о банкротстве строительной компании с двух КДЛ взыскана субсидиарная ответственность, единственным основанием для субсидиарной ответственности явилось заключение договоров займа между КДЛ и должником (дело № А41-65131/2015).
По этому судебному акту одно из КДЛ полностью возместило сумму причиненного ущерба должнику. Одновременно управляющий взыскал с другого ответчика (директора общества) в суде общей юрисдикции сумму задолженности по этому же договору займа и продал на банкротных торгах это право требования.
Таким образом, компания смогла получить с директора два раза сумму задолженности по договору займа — сначала в составе взыскиваемой субсидиарной ответственности, а затем за счет реализации на торгах взысканной задолженности по договору займа.
С целью недопущения повторного взыскания контролирующим лицам с учетом вышеуказанных правовых позиций ВС РФ для защиты своих интересов следует анализировать судебные решения о взыскании ущерба либо суммы субсидиарной ответственности, которые принимаются в деле о банкротстве должника либо в иных делах с целью проверки, не привлекаются ли они к субсидиарной ответственности повторно, а также проверять обстоятельства последующего исполнения обязательства, которое послужило основанием для взыскания ущерба с контролирующего лица.
Список источников
1. Статистика Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности за 2022 год // Статистический бюллетень по банкротству от 31 декабря 2022 г. URL: https://fedresurs.ru/
2. Письмо ФНС России от 16 августа 2017 г. № СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ».
3. Ответственность за налоговые преступления: официальные разъяснения и профессиональный комментарий (постатейный) / В.М. Зари-пов, М.Г. Кошкин, Л.В. Кравчинский и др.; под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Юстицинформ, 2021.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации (с изм. и доп., вступ. в силу с 30 декабря 2023 г.) / /
URL: https://www.consultant.ru (дата обращения: 09.02.2024).
5. Саликов М. «Двойная» ответственность КДЛ в деле о банкротстве / / Банковское обозрение. Приложение FinLegal. 2022. № 1. С. 84—87.
6. Заинчуковская ЕА. (Не) дважды за одно: к вопросу о механизмах возмещения ущерба бюджетной системе РФ, причиненного неуплатой налогов // Закон. 2021. № 9. С. 140—149.
7. Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»».
8. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
9. Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».
References
1. Statistics of the Unified Federal Register of legally significant information on the facts of the activities of legal entities, individual entrepreneurs and other economic entities for 2022 / / Statistical Bulletin on Bankruptcy dated December 31, 2022 URL: https://fedresurs.ru/
2. Letter of the Federal Tax Service of Russia dated August 16, 2017 No. CA-4-18/16148@ "On the application by Tax Authorities of the Provisions
of Chapter III.2 of Federal Law No. 127-FZ dated 26.10.2002".
3. Responsibility for tax crimes: official explanations and professional commentary (article by article) / V.M. Zaripov, M.G. Koshkin, L.V. Krav-chinsky, etc.; edited by S.G. Pepelyaev. M.: Justicinform, 2021.
4. The Criminal Code of the Russian Federation (with amendments and additions, intro. effective from December 30, 2023) // URL: https://www. consultant.ru (date of appeal: 02/09/2024).
5. Salikov M. "Double" liability of KDL in the bankruptcy case / / Banking Review. Appendix FinLegal. 2022. No. 1. pp. 84—87.
6. Zainchukovskaya E.A. (Not) twice for one thing: on the issue of mechanisms for compensating damage to the budget system of the Russian Federation caused by non-payment of taxes // Law. 2021. No. 9. pp. 140—149.
7. Resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated December 23, 2010 No. 63 "On some issues related to the application of Chapter III.1 of the Federal Law "On Insolvency (Bankruptcy)"".
8. Federal Law No. 229-FZ dated October 2, 2007 "On Enforcement Proceedings".
9. Resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated July 30, 2013 No. 62 "On certain issues of Compensation for Losses by Persons who are part of the bodies of a legal entity".
10. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated December 21, 2017 No. 53 "On some issues related to bringing persons controlling the debtor to responsibility in bankruptcy".
Информация об авторах
Е.В. Бобров — доцент кафедры государственно-правовых дисциплин МИРЭА — Российского технологического университета, кандидат юридических наук;
А.А. Ткачёв — магистр права Лондонского университета (LLM), эксперт по российскому конкурентному и банк-ротному праву.
Information about the authors E.V. Bobrov — Associate Professor of the Department of State and Legal Disciplines of the MIREA — Russian Technological University, Candidate of Law;
A.A. Tkachev — Master of Law (London University), Expert in the Russian Competition and Bankruptcy Laws.
Сведения о вкладе каждого автора
Вклад авторов: авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 22.01.2024; одобрена после рецензирования 22.02.2024; принята к публикации 22.03.2024.
The article was submitted 22.01.2024; approved after reviewing 22.02.2024; accepted for publication 22.03.2024.
