CC BY
127
ВЕСТНИК
Казанского юридического института МВД России
№ 1(27)2017
УДК 343.779
Н.И. Кузнецова
НЕКОТОРЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ УГОЛОВНОЙ ПОЛИТИКИ РОССИИ В СФЕРЕ БОРЬБЫ С ЭКОЛОГИЧЕСКИМИ ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ
SOME DIRECTIONS OF CRIMINAL РОЫСУ OF RUSSIA IN THE SPHERE OF COMBATING ENVIRONMENTAL CRIME
В статье рассматриваются некоторые направления уголовной политики в сфере борьбы с экологическими преступлениями. Особое внимание автор уделяет таким из них, как криминализация и пенализация. Вместе с тем отмечается наличие других направлений и потенциальная возможность появления принципиально новых.
Ключевые слова: уголовная политика, экологические преступления, криминализация, пенализация, уголовная ответственность юридических лиц.
The article considers some trends of criminal policy in the fight against environmental crime. Special attention is paid to such of them as criminalization and penalization. However, the author notes the existence of the other areas and the potential emergence of a fundamentally new one.
Key words: criminal policy, environmental crime, criminalization, penalization, the criminal liability of legal entities.
Обострение экологической ситуации в стране, хищническое использование природных ресурсов, неконтролируемый вывоз за рубеж природных богатств делают настоятельно необходимой выработку четких ориентиров в определении уголовной политики государства в сфере борьбы с экологическими преступлениями.
Уголовная политика - это социальная политика борьбы с преступностью, которую в определенном смысле можно характеризовать как продиктованную интересами общества систему правил осуществления специфического взаимодействия государства и преступного мира [1, С. 9]. Под уголовной политикой принято понимать действующую в государстве систему взглядов, идей, направлений борьбы с преступностью. Правильный выбор направлений уголовной политики существенным образом влияет на процессы выработки законодательства, что в свою очередь напрямую ведет к эффективности его реализации.
В рамках одной статьи не представляется возможным отразить весь спектр вопросов, связанных с состоянием, выработкой, реализацией, корректировкой уголовной политики, оценкой её эффективности. Вместе с тем считаем необходимых остановиться на наиболее важных, на наш взгляд, направлениях развития уголовной политики в сфе-
ре борьбы с экологическими преступлениями.
Наиболее очевидным проявлением реализации уголовной политики в сфере обеспечения экологической безопасности является такой процесс, как криминализация.
Под криминализацией понимают выявление общественно опасных форм индивидуального поведения, признание допустимости, возможности и целесообразности уголовно-правовой борьбы с ними и фиксацию их в законе в качестве преступных и уголовно-наказуемых [2, С. 82].
Критерием для криминализации деяния обоснованно является общественная опасность поведения, требующего уголовно-правового запрета [3, С. 365].
Свежим примером криминализации общественно опасного поведения, несущего в себе угрозу экологической безопасности общества, явилось включение в 2013 году в Уголовный кодекс Российской Федерации статьи 258.1, предусматривающей ответственность за незаконную добычу и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации. Бесспорно, незаконная добыча и оборот указанных видов животных и водных биологических ресурсов нужда-
Кузнецова Наталья Ивановна, кандидат юридических наук, преподаватель кафедры уголовного права Санкт-Петербургского университета МВД России e-mail: natasha40480@mail.ru © Кузнецова Н.И., 2017
Статья получена: 25.11.2016. Статья принята к публикации: 07.02.2017. Статья опубликована онлайн: 20.03.2017.
лись в криминализации.
Включение в Уголовный кодекс Российской Федерации статьи 258.1 явилось большим шагом вперед по усилению уголовно-правовой охраны отдельных объектов животного мира. Ранее в Уголовном кодексе Российской Федерации подобной уголовно-правовой нормы не существовало. Совершенно обоснованно была криминализирована такая пособническая деятельность браконьерской направленности, как содержание, приобретение, хранение, перевозка, пересылка и продажа указанных особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов.
Однако процесс криминализации является очень сложным, многоплановым, требует учета целого ряда факторов. В ходе её реализации законодатель сталкивается с множеством проблем, неизбежно допускает про счеты.
Одним из наиболее существенных просчетов в процессе криминализации экологических преступлений является недооценка законодателем степени их общественной опасности. Подтверждением этому является анализ отнесения законодателем экологических преступлений к тем или иным категориям.
Так, в настоящее время в главе 26 Уголовного кодекса Российской Федерации «Экологические преступления» содержится 18 статей, включающих 41 состав. Из них 26 составов - это преступления небольшой тяжести, 10 - средней тяжести, 5 составов - тяжкие преступления.
Таким образом, составов, содержащих признаки особо тяжких преступлений, в гл. 26 УК РФ нет. Законодатель относит подавляющее большинство предусмотренных в Уголовном кодексе Российской Федерации экологических преступлений к преступлениям небольшой тяже сти.
Факт наличия значительного количества составов не говорит о качестве уголовно-правовой охраны экологических интересов общества. На основе уголовно-правовой статистики можно сделать вывод, что из 18 статей главы 26 УК РФ 13 статей, призванных обеспечить экологическую безопасность страны, в той или иной степени содержат нормы, которые могут быть определены как «мертвые» [4, С. 334-345.]
Еще одним очевидным просчётом при криминализации экологических преступлений является то, что законодатель в процессе разработки и принятия изменений и дополнений в действующий Уголовный кодекс РФ в недостаточной мере учитывает некоторые принципиальные отличия общественно опасных деяний экологической направленности от иных преступных деяний (к примеру, преступлений против личности, собственности и др.)
Во-первых, специфика экологических престу-
плений проявляется в том, что при совершении отдельного вида этих преступлений (например, посягающих на животный мир) вред причиняется окружающей среде в целом ввиду происходящего в этом случае нарушения экологических взаимосвязей. В свою очередь, нарушения экологических взаимосвязей приводят к нарушению экологического равновесия с трудно предсказуемыми тенденциями развития и отдаленными последствиями, что ставит под угрозу существование жизни на планете [5, С. 94].
Во-вторых, существенным различием является круг лиц, которым в результате преступления причиняется вред. К примеру, если от кражи имущества страдает конкретное лицо либо весьма ограниченный круг лиц, то экологические преступления наносят урон неопределенной общности индивидов, насчитывающей порой десятки тысяч человек. При этом часто эти люди даже не осознают того, что стали потерпевшими от экологического преступления.
В-третьих, момент совершения преступления и наступления общественно опасных последствий могут быть разделены длительным промежутком времени. Последствия этих преступных деяний могут затронуть интересы будущих поколений. В этом кроется особая опасность экологических преступлений. Например, при тайном незаконном захоронении экологически опасных веществ и отходов очевидный вред может проявиться спустя много лет или даже десятилетий.
Кроме того, специфической особенностью экологических преступлений является возможность наступления вредных последствий не в месте непосредственного совершения преступления, а в другой географической точке, возможно, находящейся на весьма значительном расстоянии. Хрестоматийным примером служит авария на Чернобыльской АЭС, произошедшая 26 апреля 1986 года. Катастрофические последствия радиоактивного заражения тогда испытало на себе население значительного числа стран Западной Европы. Таким образом, имеет смысл говорить о трансграничном характере экологической преступности, что неизбежно порождает целый комплекс коллизий как внутригосударственного законодательства ряда государств, так и норм международного права.
Недооценка степени общественной опасности экологических преступлений проявляется в том, что рассматриваемые составы преступлений помещены законодателем в раздел 9 УК РФ «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». Из этого следует, что родовым объектом экологических преступлений являются общественные отношения по охране обществен-
ВЕСТНИК
Казанского юридического института МВД России
№ 1(27)2017
ной безопасности и общественного порядка.
Бесспорность такой позиции представляется дискуссионной. Следует отметить, что за последние десятилетия масштаб негативного воздействия человека на природу качественно изменился. Человечество проживает в условиях мирового кризиса окружающей среды, вызванного антропогенными факторами, прежде всего деятельностью самого человека, что ставит под угрозу существование всех живых организмов. В связи с этим взгляды ученых и законодателя на социально-правовую природу экологических преступлений должны быть принципиально переосмыслены. Так, профессор А. В. Яблоков справедливо отмечает: «Если воздухом нельзя дышать, воду нельзя пить, а пищу нельзя есть, то все социальные проблемы теряют свой смысл». И это действительно так. Благоприятная окружающая среда является естественной средой обитания людей. Живые существа не способны существовать без воздуха, воды, пищи. Уничтожение окружающей среды, ее деградация будут означать гибель всего общества [6. С. 67-68].
Таким образом, исходя из специфики общественно опасных последствий экологических преступлений, представляется, что экологическая безопасность не должна рассматриваться только как часть общественной безопасности, поскольку при наступлении экологической катастрофы потеряют свой смысл и обеспечение общественной безопасности, и охрана общественного порядка.
На основании изложенного, считаем целесообразным главу 26 Уголовного кодекса РФ «Экологические преступления» выделить в самостоятельный раздел УК РФ, расположив его после раздела IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». В результате такого деления родовым объектом экологических преступлений будут выступать общественные отношения по обеспечению экологической безопасности.
Отдельного внимания заслуживает такое направление уголовной политики, как пенализация.
Под пенализацией понимают процесс установления характера наказуемости криминализированных деяний законодателем, а также процесс назначения наказания в судебной практике [7, С. 9].
С момента принятия в 1996 году Уголовного кодекса РФ санкции главы 26 претерпели ряд изменений.
Наиболее существенные преобразования санкций за совершение экологических преступлений связаны с принятием Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Всего изменениям подверглись санкции 9 статей гл. 26 УК РФ, устанавливающие минимальную границу
наказания в виде лишения свободы. Нижний предел лишения свободы был устранен, что позволило судьям часто необоснованно назначать минимальные сроки лишения свободы за совершение экологических преступлений. Эта неоднозначная, с точки зрения обеспечения экологической безопасности, новелла встретила целый ряд критических замечаний ученых-правоведов и представителей общественности [8, С. 83].
Характеризуя санкции статей гл. 26 УК РФ, следует отметить их очевидную бессистемность и нелогичность. Так, к примеру, в статье 246 и статье 249 УК РФ содержатся схожие наказания в виде штрафа до 120 тыс. рублей. Однако в первом случае оно отнесено к преступлениям средней тяжести, а во втором случае - небольшой тяжести. С. И. Голубев совершенно верно подмечает, что в ч. 2 ст. 250 УК РФ и ч. 2 ст. 251 УК РФ (преступления небольшой тяжести) в качестве наказания установлены обязательные работы на срок до 480 часов или исправительные работы до 2 лет. Точно такое же наказание предусмотрено и в ст. 246, ч. 2 ст. 248 УК РФ, но здесь эти преступления уже отнесены к категории средней тяжести [9, С. 156].
С нашей точки зрения, закрепление в уголовном законе одних и тех же видов и размеров наказаний для преступлений различных категорий тяжести является неправильным, поскольку в соответствии со ст. 15 УК РФ «в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления». Таким образом, у преступлений различной степени тяжести не может быть одинаковой степени общественной опасности. Следовательно, и санкции должны быть различными. Наличие схожих санкций за преступления различной степени тяжести затрудняет адекватную оценку общественной опасности деяния.
Недостаточное осознание опасности экологических преступлений ведет к тому, что суды зачастую назначают за них слишком мягкие наказания.
На сегодняшний день неразрешенной проблемой в сфере борьбы с экологическими преступлениями является отсутствие уголовной ответственности юридических лиц. Статистика утверждает, что именно ими совершается основная часть преступлений в экологической сфере, приносящих огромный вред окружающей среде [10, С. 86-89.].
Представляется, что уголовная ответственность юридических лиц за экологические преступления в настоящее время реально необходима. Это утверждение основано на позитивном опыте зарубежных стран, на мнении большого коли-
чества российских ученых, подтверждается результатами проведенного нами исследования. Уверены, что такая мера будет способствовать повышению эффективности борьбы с экологическими преступлениями.
Отмеченные в статье направления уголовной политики государства в сфере борьбы с экологическими преступлениями являются, по мнению автора, на сегодняшний день наиболее существенными, но далеко не единственными. Среди прочих направлений заслуживают внимания:
- оптимизация уголовного законодательства в сфере обеспечения экологической безопасности. Представляется целесообразным выделение главы 26 Уголовного кодекса РФ «Экологические престу-
пления» в самостоятельный раздел УК РФ. Нуждаются в уточнении санкции статей указанной главы;
- устранение «мертвых» норм главы об экологических преступлениях;
- установления уголовной ответственности юридических лиц за совершение экологических преступлений.
Как известно, политика в целом и уголовная в частности представляют собой динамично развивающийся феномен, испытывающий на себе влияние множества факторов. Поэтому вполне очевидно выдвижение в обозримой перспективе на первый план иных направлений уголовной политики в сфере борьбы с экологическими преступлениями, а также появление принципиально новых.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Проблемы российской уголовной политики / М. М. Бабаев, Ю. Е. Пудовочкин. М. : Проспект, 2014.
2. Российское уголовное право. Т. 1. Преступление : курс лекций / под ред. А. И. Коробеева. СПб. : Юридический центр Пресс, 2008.
3. Попов И. В. Преступления против природной среды : теоретические основы и практика применения : дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2014.
4. Коррупция : состояние противодействия и направления оптимизации борьбы / под редакцией профессора А.И. Долговой. М. : Российская криминологическая ассоциация, 2015.
5. См. : Браташова Н. И. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с преступлениями в сфере охраны животного мира : дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011.
6. См. : Браташова Н. И. Преступления, посягающие на животный мир: уголовно-правовые и криминологические аспекты : монография. Саратов : Саратовский юридический институт МВД России, 2011.
7. Антонов И.М. Пенализация преступлений, причиняющих вред здоровью : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Хабаровск, 2004.
8. Голубев С.И. Наказания за экологические преступления по УК РФ // Вестник экономики, права и социологии. 2014. № 1.
9. Голубев С.И. Наказания за экологические преступления : теоретико-прикладное исследование : дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2015.
10. Браташова Н.И. Экологическая преступность - угроза национальной безопасности страны // Информационная безопасность регионов. Саратов, 2011. №1 (8).
