Некоторые методологические принципы исследования феномена стигматизации Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

ГауноваД.Х*

аспирант

Южного федерального университета

**

Таучев А.А.

магистрант

Кабардино-Балкарского государственного университета

Некоторые методологические принципы исследования феномена стигматизации

«...Изучение деформированных и превращенных видов общественного сознания и социальной практики (парадоксальность, депривация, стигматизация, кентавризм, аномия, фрустрация и т.д.) может принести впечатляющие и далеко идущие результаты».

и

Ж.Т. Тощенко1

Складывающаяся в рамках социально-философского подхода теория стигматизации, в силу неоднозначности понимания самого феномена, на данном этапе является одной из наиболее сложных в пространстве социально-гуманитарного знания, чем, в первую очередь, и определяется актуальность постановки проблемы. Как правило, каждый из существующих теоретических подходов ограничивает рамки проблемного поля либо с позиции вполне определенной предметности рассматриваемой проблемы, либо исходя из своеобразия личностных представлений. С этой точки зрения, в ряд первоочередных становится задача поиска основных методологических принципов исследования феномена стигматизации, определяющих эвристические возможности теоретического анализа и позволяющих определить сущностные характеристики самого явления.

Прежде всего, решение подобной задачи связано с пониманием того факта, что любая структуризация социального пространства взаимодействия людей в той или иной мере опирается на поиск механизма, позволяющего определить социальный атрибут человека (группы), формируемый внешней социальной средой. Этот процесс - процесс социального маркирования- заключается в том, что опирается на факт не

^ Гаунова Динара Хасанбиевна, е-таП^тага-даипоуа@таП.ги ** Таучев Аскер Амурбекович, e-mail:taasker@yandex.ru

л

Тощенко Ж.Т. Теоретические и прикладные проблемы исследования новых явлений в общественном сознании и социальной практике // Социс. 2010. № 7. С. 4.

столько реального отражения, сколько социального приписывания позитивных или негативных характеристик действиям личностей или групп, складывающимся в формы организации общественного сознания. Возьмем это обстоятельство в качестве отправного методологического положения при исследовании разных проявлений результатов социального маркирования, одним из которых и выступает стигматизация.

Следовательно, стигматизация - это частный случай социального маркирования, опирающийся на диалектику общего и особенного, определяющую методологическое основание исследовательской практики. При этом достаточно устоявшимся в науке становится определение сути социальной стигматизации посредством ее понимания как реакции на любые отклонения от норм конкретного сообщества и последующим закреплением этих отклонений с помощью различных символических форм — стигм (ярлыков)1. То есть стигма есть обозначение отклоняющихся форм поведения индивида. На этом основании исследователи социальных процессов рассматривали «нормальность» и «девиацию» не как самостоятельные и обособленные друг от друга явления, а как «противоположности», проявляющиеся в процессе взаимодействия членов социальных общностей, или как «проблемы», находящиеся во взаимосвязи и взаимозависимости.

Такой подход, как это совершенно справедливо отмечает А.В. Слободская, приводит к выводу о том, что сам феномен стигматизации «...непосредственно влияет на социальные процессы в общественной системе, приводя к определенным последствиям, которые можно подвергнуть классификации»2. По сути дела, предлагаемая далее классификация и определяет методологические принципы данного исследовательского подхода, поскольку сами «следствия», есть не что иное, как специфические маркеры, структурирующие социальное пространство. Среди них:

- самоизоляция и избегание социальных контактов, поскольку возникающие у индивида опасения относительно возможности получения опыта стигматизации и исключения из социальных процессов заставля-

о

ют его самостоятельно изолировать себя от социальных контактов3, при этом процесс самоизоляции приводит не только к ограничению контактов с определенными социальными группами, но и со всем обществом в целом;

- актуализация девиантности, поскольку механизм стигматизации актуализируется в случае, когда у индивида интенсивно проявляются стигматизационные маркеры, непосредственно влияющие на его пове-

1 Липай Т.П. Социализация и процесс стигматизации в обществе // Гуманитарно-экономический вестник. 2006. № 1. С. 81-88.

Слободская А.В. Социальные последствия стигматизации // Научное сообщество студентов XXI столетия. Общественные науки: сборник статей по мат. XX Междунар. студ. науч.-практ. конф. № 5(20). URL: http://sibac.info/archive/social/5(20).pdf (дата обращения: 20.06.2016).

3

Кнуф А. Стигма: теория и практика // Знание. Понимание. Умение. 2006. № 2. С. 153.

дение, в результате чего, с одной стороны, процесс стигматизации может предотвращать девиантное поведение (боязнь стигматизации), а с другой стороны, интенсифицировать его, в то время как сама стигма может стать ориентиром поведения индивида1;

- интеграция в девиантные группы, поскольку боязнь стигмы заставляет людей, которые могут ей подвергнуться, отказываться от контактов с окружающим миром и другими индивидами, предпочитая поддерживать связь только с представителями своей стигматизируемой группы, которая становится референтной, что влияет на интенсификацию развития отклоняющегося поведения индивида2;

- создание определенного субкультурного микросоциума и оформление социально-символического поведения (в виде стремления противостоять существующим стигмам) в «субкультуру девиантности», которая выполняет «смягчающую» функцию, изменяя восприятие явлений, характерных для данной субкультуры, что позволяет ее членам менее критично оценивать свое поведение3;

- деформация или разрыв семейных связей, поскольку влияние стигмы настолько широко, что оно охватывает не только стигматизируемого человека, но и тех, кто окружает его4, что может привести и к стигматизация его семьи, как микросоциальной группы, к разрушению семейных отношений.

Обращает на себя внимание и еще одна особенность таким образом понимаемого процесса социальной стигматизации - это самостигматизация, выражающаяся, во-первых, в том, что, как полагает автор предложенной классификации социальных последствий, «индивид, обладая определенными чертами (физиологические особенности, зависимое поведение и т.д.), уже заранее готовится к тому, что сам подвергнется стигматизации, даже если он ни разу не переживал ее»5; во-вторых, что состояние самостигматизации распространяется и на круг стабильных социальных контактов (субкультурных групп, групп личностного общения, семьи и т.п.). Это создает те деформации в социальных механизмах взаимодействия, которые, безусловно, необходимо учитывать при проведении исследовательских процедур.

Таким образом, можно утверждать, что механизм образования стигмы включает в себя не только оценочное отношение общества, выраженное в определенной форме, но и предпозицию стигматизируемого. Это достаточно емко отражено в так называемых трех правилах стигмы, включающих: во-первых, то, что различия между людьми подчеркивают-

л

Хлызина Ю.С. Последствия стигматизации: бомжи вне общества // Научный общественно-политический журнал. 2008. № 3-4 (9). С. 94.

2 Howard S.B. Outsiders. Studies in the sociology of deviance. New York. The Free Press, 1966. 179 p.

Березин С.В., Лисецкий К.С. Психология ранней наркомании. Самара: СГУ, 2002. С. 4.

4 Goffman E. Stigma: notes on the management of spoiled identity. New York: Prentice-Hall, 1963. 168 р.

5 Слободская А.В. Социальные последствия стигматизации // Научное сообщество студентов XXI столетия. Общественные науки: сборник статей по мат. XX Междунар. студ. науч.-практ. конф. № 5(20). URL: http://sibac.info/archive/social/5(20).pdf (дата обращения: 20.06.2016).

ся и считаются наиболее важными; во-вторых, то, что людям с различиями приписывают негативные качества; в-третьих, люди делятся на «нас» и «их»1. При этом добавим, что «нас» можно считать эталоном для сравнения.

Следующий методологический принцип опирается на понимание того, что «Человек живет не столько в мире вещей и себе подобных личностей, сколько в мире социальных знаков, выстраивая свои действия и свое понимание действительности под их диктовку»2. С этим сложно не согласиться, поскольку структуру коммуникативного пространства представляет известная формула «знак - значение - смысл -символ». А отличие культур задается собственно с уровня смыслов. Следовательно, где-то на переходе в этой цепочке от значения к смыслу рождается социальная знаковость, запускающая формирование микромиров социальной повседневности.

Повседневность, как известно, - это пространство преимущественно нерефлесируемого действия, действия опривыченного и обретающего форму стереотипа. Здесь-то и кроется природа особого знака социальных явлений, знака-метки в форме ярлыка, который приобретает особое предназначение - выделение человека (или группы лиц) и «оповещение» социального окружения о совокупности черт, носителем которых выступает объект общественного внимания, отличающих его и ему подобных по определенному стереотипу как стигматизирующей кличке.

Следует отметить то, что обыденно оформленная терминология «ярлык», «кличка» не может и не должна затмевать того, что стигма в условиях информационного общества обретает существенное социально-познавательное значение. «Отвлекаясь от ее положительной или отрицательной роли, можно сказать, что во всех случаях она выступает особым механизмом выделения, благодаря которому те или иные явления общественной жизни, отдельные личности, движения, учения прочно входят в структуру общественного сознания, составляя культурное

о

достояние эпохи»3. Правда, в таком случае, с этой точки зрения, необходимо дополнительно ответить на вопрос о критериях «культурного достояния», которым и должна соответствовать стигма. Войти в историю, безусловно, можно, даже отвлекаясь от оценки роли, другое дело -стать достоянием. Тем более, что, выступая как «Знак социальной неприемлемости в Древней Греции, свидетельство особенной духовности во времена христианства, признак болезни и вырождения в эпоху Про-

л

Цит. по Тушинцева Л.П. Исследование причин стигматизации подростков в школе // Проблемы социализации личности ее девиации: Материалы Международной научно-практической конференции. Севастополь: СЭГИ ТНУ. 2011. С. 72-78.

2 Елсуков А.Н. Стигматизация как способ выделения объектов в структурах коммуникативного знания // Социология. 2010. № 4. С. 4.

3 Елсуков А.Н. Стигматизация как способ выделения объектов в структурах коммуникативного знания // Социология. 2010. № 4. С. 7.

свещения, стигма до сих пор несет коннотации "инаковости", "необычности", "опасности"»1.

Коннотации такого рода привлекают внимание к необходимости учитывать при исследовании явления стигматизации и того факта, что процессы социальной стигматизации представляют собой предпосылки проявления социальной маргинализации в форме вытеснения стигматизированных на периферию отношений, порождение позиции «социального изгоя» и, отсюда, отсутствие социальных перспектив, а значит, и ориентиров жизненного планирования. Все это ориентирует на обоснование систем регулятивного влияния, способных создавать средовые условия и соответствующие социокультурные механизмы согласования индивидуальных траекторий социализационного движения, нормативных установок социализирующих общностей и ценностных систем, номинирующих развитие общества. В первую очередь речь идет о прогнозировании возможных последствий неравновесности данного процесса и нейтрализации негативной стигматизации.

Один из методологических принципов исследования процессов стигматизации, который приобретает особое значение в условиях углубляющейся социально-культурной дифференциации общества, связан с потребностью в их типизации по репрезентативным состоянию общественных отношений признакам. Основоположник теории стигматизации И. Гофман в свое время предложил три типа стигм, определяющих специфику процессов стигматизации: физические отклонения, недостатки индивидуального характера и родо-

о

вые стигмы расы, национальности и религии2. Нет сомнения в том, что они и сегодня играют существенную роль в тех сферах воздействия на индивида, которые прямо связаны с основанием и характером предложенной типизации. Но также совершенно очевидно, что такой подход не исчерпывает всего проблемного поля социальной стигматизации.

Чем шире контекст человеческого общения, тем многообразней потенциальное поле стигматизации. При этом следует опираться на понимание того, что стигма, как уже было сказано, имеет персонифицированный характер. Будучи сущностной стороной определения, это положение не может утратить силу. Более того, в условиях атомизации общества оно приобретает новый характер. Но стигма «прорастает» в динамично растущем пространстве межличностных отношений, во многом определяя их структуру путем умножения сфер общения и изменения их характера. Приведем лишь один пример - виртуальное пространство общения, которое вполне допускает анонимность реальных коммуникаторов, присваивающих некий воображаемый образ. В этих условиях весьма интересно звучит вопрос: «Кто становится клейменым?», как и «Кто клеймит?». А в результате вместо поиска

1

Богомаз С.Л., Комленок Н.М. Изучение психологических детерминант процесса стигматизации у старшеклассников методом интегративной эклектики // Современная наука. Актуальные проблемы теории и практики. Серия: Гуманитарные науки. 2012. № 4-5. URL: http://www.vipstd.ru/nauteh/index.php/--gn12-04/491

2 Goffman E. Stigma: Notes ones on the management of spoiled identity. Harmonds-worth, 1986.

ответа на вопросы возникает еще один вопрос - на основании какой парадигмы можно исследовать этот парадокс общения?

Поскольку принцип организации материала статьи был избран исходя из принятого в математике способа решения «от обратного», т.е. от последствий процесса стигматизации через методологии исследования условий, то в завершение несколько положений, относящихся к личностному уровню и индивидуальной траектории социализации. Здесь обращает на себя внимание один из основных методологических посылов, положенных в основу выбора теоретического похода и соответствующей парадигмы. Конечно же, речь идет о необходимости обеспечить «снятие» целостности процесса взаимодействия индивида с окружающим миром на основе понимания развертывания сущностных сил человека. Только в таком случае возможен адекватный (относительно сущности человека и целостности мира) теоретический анализ многофакторности причин, условий, форм и типов стигматизации.

Во-первых, речь идет об уровневом характере определения социальной стигматизации: культурные основания стигматизации - социальные ярлыки, оформившиеся в пространстве той или иной культуры (морально-нравственная природа), как правило, проявляющиеся в форме стереотипов, предубеждений и предрассудков; институциональные основания стигматизации - социальные ярлыки, возникающие на основе специфики институциональной структуры общества (статусно-правовая природа), проявляющейся в форме фиксации отношений в государственном устройстве, бизнесе, политике, армии, образовании, науке и т.д.; групповые основания стигматизации (статусно-ролевая природа), проявляющиеся в форме наиболее характерных признаков групповой принадлежности в социально-профессиональной структуре; личностные основания стигматизации и самостигматизации (синтез личностных, профессиональных, гражданских и т.д. качеств), проявляющиеся в форме отношений (к самому себе и другим) и деятельности.

Во-вторых, на личностном уровне стигма представлена в неразрывной связи двух ее сторон - внешней и внутренней. Если в первом случае речь идет о стигматизируемом объекте (человек или группа подвергаются воздействию извне), то во втором стигма носит сугубо субъектный характер (самостигматизация на основе самовосприятия). Степень связи этих сторон определяет глубину процесса стигматизации, детерминируя как образ мышления, так и поведение, которые находят свое выражение в различных формах девальвации личности

В-третьих, особое значение на личностном уровне процесса стигматизации имеет полноценный синтез сущностных характеристик этого феномена. В свое время один из основоположников теоретического изучения стигматизации, И. Гоффман, обозначил следующие характерные черты этого явления: неспособность стигматизированного индивида к полноценной социальной жизни; постыдный статус индивида; обладание неким свойством, которое указывает на неполноценность, испорченность, опасность

или слабость индивида по сравнению с другими людьми его категории; дискриминация по отношению к стигматизированному, которая оправдывается специальной идеологией; интериоризация стигмы, которая выражается в чувствах стыда, ненависти к себе и самоуничижения у стигматизированного; попытки носителя стигмы исправить свой недостаток или получение вторичной выгоды от него; мнительность, подавленность, враждебность, беспокойство и растерянность как результаты неудовлетворенной потребности в социальном принятии у стигматизированного индивида; патологическая неловкость взаимодействия со стигматизированным; тенденция создавать группы, члены которых связаны с определенной стигмой; иррадиация стигмы, ее распространение на людей из ближайшего окружения стигматизированного; попытки окружающих демонстрировать видимость «при-

1

нятия» стигматизированного1.

В заключение этого небольшого экскурса в проблематику теории стигматизации привлечем внимание к тому факту, что отличительный признак стигматизации - ярлык, как правило, выступает в виде слова-стигматы, либо знака-стигматы, отражающих искаженное состояние самой социальной практики за счет искусственного выделения частичных характеристик объекта, что и приводит к их искажению. Этот эффект (по Гоффману, «виртуальной социальной идентичности») необходимо учитывать при организации исследования процессов стигматизации.

Следует учитывать и то, что социальная стигматизация - преимущественно стихийный процесс, но его развитие осуществляется в рамках определенных закономерностей социокультурного характера. Знание этих закономерностей позволяет прогнозировать возможные последствия данного явления, предупреждать их наступление, нейтрализовывать негативное воздействие феномена на членов социальных общностей

Гаунова Д.Х., Таучев А.А. Некоторые методологические принципы исследования феномена стигматизации. В предлагаемой статье рассматриваются методологические принципы организации исследования сложного и многоаспектного феномена- социальной стигматизации. Предлагаются три уровня подхода к обоснованию совокупности методологических принципов: от социальных последствий, через анализ социальных условий к личностному проявлению процессов стигматизации.

Ключевые слова: Социальные маркеры, стигма, социальная стигматизация, социальные ярлыки, стигматизированный объект (человек или группа), самостигматизация.

GaunovaD.Kh.,Tauchev A. A. Some methodological principles of the stigma phenomenon research. This article examines the methodological principles of the research of social stigma as a complex and multidimensional phenomenon. There are three levels of approach to the totality of the

Goffman E. Stigma: Notes ones on the management of spoiled identity. Harmonds-worth, 1986.

methodological principles: from the social impact through an analysis of the social conditions to the personality manifestation of the stigmatization processes.

Keywords: Labeling, stigma, social stigmatization, social labels, stigmatized object (person or group), self-stigmatization.