CC BY
15
ВЕСТНИК
ПРИАЗОВСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ТЕХНИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
2000 г Вып.№ 9
УДК 658.14.336
Хотомлянский А.Л.1, Колосок В.М.2
НЕКОТОРЫЕ МЕТОДИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ МЕЖЗАВОДСКОГО ФИНАНСОВОГО АНАЛИЗА
Рассмотрены методологические подходы к межзаводскому финансовому анализу
предприятий, показана необходимость учета динамики изменения финансовых
показателей в целях объективного межзаводского анализа.
Межзаводской анализ позволяет:
• получить сведения об уровне использования: финансовых ресурсов предприятий, объединенных отраслевой, региональной либо корпоративной принадлежностью;
• обобщить положительный опыт финансовой деятельности отдельных предприятий;
• оценить эффективность принимаемых мер на различных уровнях управления по оздоровлению финансовой деятельности предприятий.
Межзаводской анализ финансового состояния является самостоятельным разделом комплексного финансового анализа предприятия. Необходимым условием межзаводского анализа является сопоставимость объектов анализа по размерам и направлениям деятельности, а также единство методологических подходов к определению показателей финансового состояния предприятий и их оценке.
Основными направлениями совершенствования методики межзаводского финансового анализа выбраны
1. определение детерминированной составляющей в изменении финансового состояния предприятий;
2. присвоение предприятиям рейтинга на основе определения относительного финансового благополучия.
Финансовое состояние предприятия (ФСП) характеризуется совокупностью единичных финансовых коэффициентов, которые можно объединить в 4 группы: ликвидности,
прибыльности, платежеспособности и эффективности использования активов. Основой для расчета единичных финансовых коэффициентов служат формы 1 и 2 бухгалтерской отчетности предприятия Единичная оценка финансовых коэффициентов предполагает сравнение фактических их значений с нормативными, либо с максимально достигнутыми за предыдущие периоды работы (в случае отсутствия нормативов). Обобщающая оценка по каждой группе показателей определяется как средневзвешенная единичных оценок данной группы с учетом их значимости Комплексная оценка финансового состояния предприятия определяется синтезированием обобщающих оценок с учетом их значимости для различных групп пользователей информации [1]. Весомость единичных и обобщающих оценок устанавливалась экспертным методом. Пользователь информации самостоятельно определяет уровень синтезирования оценок и в процессе анализа использует единичные, обобщающие либо комплексную оценку ФСП. Комплексная оценка ФСП позволяет количественно оценить степень финансового благополучия предприятия.
Определение детерминированной составляющей в изменении финансового состояния
предприятий
Выполняя отраслевой (корпоративный, региональный) анализ ФСП предприятий по итогам работы за отчетный период возникает вопрос о том, в какой степени отклонения
1 111 ТУ, канд. техн. наук. доц.
2 ПГТУ. ст. лреп.
показателей ФСП от базового (предыдущего) периода являются неслучайными. Ответ может быть получен на основе применения методов статистической проверки гипотез.
Комплексная оценка ФСП рассматривается как случайная величина с нормальным законом распределения. Числовые характеристики распределения - статистическое математическое ожидание и дисперсия - дают возможность полного описания финансового состояния совокупности анализируемых предприятий. Суждения об изменении характеристик распределения во времени должны строиться на статистической проверке гипотез о существенности в различиях средних величин и дисперсии [2].
Если через X; и Х2 обозначить генеральные совокупности нормально распределенных комплексных оценок ФС совокупности предприятий, соответствующих двум периодам, то задача сводится к проверке гипотезы о равенстве двух средних величин (Л нормальных совокупностей Х| и Х2. Испытуемая гипотеза Но:Н-(Х1)=|Д.(Х2), альтернативная гипотеза Н: ц(Х,)^ц(Х2). Проверяется испытуемая гипотеза на основе сравнения фактического и критического значений критерия. Проверка гипотезы о равенстве средних величин проводят с помощью ^критерия.
При большом числе наблюдений критическое значение ^критерия определяется по таблице интеграла вероятностей, при малом числе - по таблице распределения Стыодента с заданным уровнем значимости а и числом степеней свободы (М=п-1. Если 1фа1СГ>1Крит, Но отклоняется; если 1ф-.1К1<1К[,П1, Н0 не отклоняется.
Для иллюстрации изложенных подходов воспользуемся данными распределения комплексных оценок ФСП шести фирм, принадлежащих одной отрасли и входящих в одно объединение в базовом и отчетном периодах:
Периоды Фирма А Фирма Б Фирма В Фирма Г Фирма Д Фирма Б Базовый 0.87 0,72 0,62 0,67 0,54 0,51
Отчетный 0.81 0,86 0,72 0,63 0,61 0,62
Статистические характеристики распределения - средняя величина и дисперсия £
2
составили для базового периода:^/ = 0.655,^ = 0.1435853; для отчетного:
2
= 0 7083 . у : = 0 009514 . Являются ли изменения числовых характеристик распределения
случайными, либо закономерными? Проверим гипотез)' о равенстве двух средних величин при 5 % уровне значимости. Критическое значение I-критерия определяем по таблице распределения Стьюдента при доверительной вероятности 0.95 и числе степеней свободы сЦ=12-1. Критическое значение ^критерия составит 1ч-,ит = 2,201. Фактическое значение 1-критерия. вычисленное по формуле (1) составило 1]);1К1 = 1,195.
/ = (1)
'2
Поскольку ^„кт^крит ,Н0 не отклоняется. Следовательно, различие в средних значениях распределений комплексных оценок ФСП данных предприятий в двз'х периодах можно считать несущественным, случайным.
Гипотеза о равенстве средних величин может рассматриваться как гипотеза о связи, если сопоставляются средние величины, обусловленные действием какого-либо фактора [2]. В данном случае сопоставлялись средние величины комплексных оценок ФСП, обусловленных действием фактора времени. Следовательно, нулевая гипотеза состоит в том, что время не влияет на величину средней комплексной оценки. Поскольку 1факт<1:крит Н0 не отклоняется, делается вывод о том. что время не оказало влияние на средне групповую комплексную оценку ФСП.
При наличии статистических данных о распределении показателей ФСП по периодам в виде динамических рядов, представляется возможным выявить общие тенденции в изменении
во времени финансового состояния предприятий, объединенных по одному из признаков (отраслевому, региональному, корпоративному). С этой целью может использоваться описанная выше процедура проверки гипотезы о существенности в различии средней оценки. При этом осуществляется последовательная проверка гипотез по сравнению с неизменной базой. Эта же задача может быть решена методами аппроксимации динамических рядов средне групповых комплексных оценок ФСП с определением параметров линии тренда.
Линия тренда (рис.1), полученная на основании аппроксимации данных динамики средних значений комплексной оценки ФСП (таблица 1), описывается функцией логарифмического вида: у = 0,029 Ьп(х)+0,6531. Имеет место тенденция к возрастанию средней комплексной оценки, что свидетельствует об улучшении в целом деятельности фирм в объединении.
Статистическая проверка гипотез позволяет получить сведения об изменении финансового состояния анализируемых предприятий в целом, однако не отражает изменения относительного Финансового состояния конкпетного ппелппиятия
Таблица 1 - Динамика комплексных оценок финансового состояния фирм объединения
№ Период ! Комплексная оценка финансового состояния фирмы
п\ п А Б В Г д Е Средняя
1 01.01.97 0.87 0,72 0,62 0.67 0.54 0,51 0,655
2 01.04.97 0,865 0,77 0.61 0,675 0,545 0,54 0,6675
3 01.07.97 0,88 0,76 0,68 0,665 0.56 0,56 0,6842
4 (¡1.10.97 0.87 0,775 г~0/7 чш 0,58 0.57 0,6908
-э 01.01.98 0,86 0,825 0,715 0,645 0.615 0,575 0.7508
6 Г~01.04798^ 0,85 0,83 0.725 0,655 0,62 0,585 0,7108
7 01.07.98 0,845 0,845 0.718 0,64 0,615 0,615 0,713
К 01.10.98 0,81 0,86 0,72 0.63 0,61 0,62 0,7083
4 01.01.99 0,84 0.85 0.715 0,625 чСб4 0,64 0,7183
10 01.04.99 ' 0,835 0.84 0,71 0,61 '"одГ 0,66 0,7142
ге х х а>
к <ч х
о ф
с, с 2 О х
К
0ч X С1 Ф
а.
о
0,74
у = 0,р29.Цп(х) + 0,6531
0,6
1 2 3 4 5 6 7 Период, 1
9 10
Рис I - Динамика средних комплексных оценок финансового состояния фирм объединения
Присвоение предприятиям рейтинга на основе определения относительного финансового
благополучия
Относительное финансовое состояния предприятия можно оценить на основе его рейтинга, который может быть присвоен ему в соответствии с величиной комплексной оценки ФСП. При этом необходимо учитывать не только абсолютные значения комплексной оценки ФСП, но и характер ее изменения по сравнению с базовым периодом. Например, пусть комплексные оценки ФСП у сравниваемых предприятий А и Б составили:
квартал Предприятие А Предприятие Б
1 0,67 0,74
2 0.75 0,78
Если присваивать рейтинг этим предприятиям во втором квартале по абсолютному значению комплексной оценки ФСП, то рейтинг предприятия Б соответствует 1 (первое место), а предприятия А - 2 (второе место). Если же произвести корректировку рассматриваемых данных с учетом различных темпов изменения комплексной оценки ФСП у предприятий А и Б, то во втором квартале скорректированные значения комплексной оценки ФСП составят 0,84 для предприятия А и 0,82 для предприятия Б. Соответственно изменится и рейтинг предприятий.
Изложенные подходы к определению рейтинга предприятий были апробированы применительно к шести коммерческо-производственным фирмам машиностроительного концерна. По всем признакам - принадлежности к одной отрасли, размерам и направлениям деятельности, характеру выпускаемой продукции - анализируемые фирмы удовлетворяют условиям проведения межзаводского сравнения. В таблице 2 приведен фрагмент расчетов комплексных оценок финансового состояния фирм (Кп), темпов их изменения (I) и скорректированных оценок (Кк ) относительно скользящей базы.
Таблица 2 - Результаты расчета скорректированных оценок ФС фирм (фрагмент)
Фирма А С >ирма Б Фирма В с >ирма Г
К;, I ККОр Ко I ^ кор Ко I К кор Ко I Ккор
0,87 0,87 0,72 0,72 0.62 0.62 0,67 0,67
0.865 0,994 0,8600 0,77 1.0694 0,8234 0,61 0,9838 0,6002 0,675 1,0075 0,6800
0,88 1.0173 0,8952 0,76 0,9870 0.7501 0.68 1,1147 0.7580 0,665 0,9852 0,6551
0.87 0.9886 0,8601 0,775 1,0197 0,7902 0,7 1,0294 0.7206 0,65 0,9774 0.6353
0.86 0.9885 0.8501 0,825 1,0645 0,8782 0,715 1,0214 0.7303 0,645 0,9923 0.6400
0.85 0.9883 0.8401 0,83 1,0060 0,8350 0,725 1,0139 0.7351 0.655 1,0155 0.6651
0,845 0.9941 0.8400 0,845 1,0180 0,8602 0,718 0.9903 0,7111 0,64 0,9771 0.6253
0,81 0.9585 0,7764 0.86 1,0177 0,8752 0,72 1,0027 0,7220 0,63 0,9844 0,6201
0,84' 1.037010,8711 0,85 0,9883 0,8401 0,715 0.9930 0,7100 0.625 0,9920 0,6200
0.835 0.9940| 0,8300 0,84 0.9882 0,8301 0,71 0,9930 0.7050 0,61 0,976 0.5954
По скорректированным значениям комплексных оценок ФСП, фирмам могут быть присвоены соответствующие рейтинги. В таблице 3 приведены результаты рейтинговой оценки финансового состояния фирм объединения, полученные на основании сравнения средних комплексных оценок, рассчитанных без и с учетом корректировки. Аналогично, рейтинг фирм может быть определен по каждому анализируемому периоду времени.
Таблица 3 - Рейтинг финансового состояния фирм объединения
Рейтинг Средняя комплексная оценка финансового состояния
Обычная К0 Фирма Скорректированная Ккор Фирма
1 0.8705 Б 0,849325 А
2 0.8525 А 0,820293 Б
3 0,6913 В 0,701239 В
4 0,6465 Г 0,640662 Г
5 0,5955 д 0.605004 Е
6 | 0,5875 Е 0,603075 Д
Таким образом, учет темпов изменения комплексных оценок финансового состояния предприятий позволяет более объективно определить рейтинг предприятия.
По отклонениям скорректированных комплексных оценок ФСП Ко, отдельных
предприятий от средне групповой Ко можно выявить хорошо, нормально и неудовлетворительно работающие предприятия. В основу градации может быть положено среднеквадратическое отклонение от средне групповой оценки ФСП. Так, при значении
комплексной оценки финансового состояния /-го предприятия Ко- )Ко + Л', предприятие причисляют к относительно хорошо работающим; при условии Ко{Ко, < Ко + ,у - нормально, а при Ко, {Ко - неудовлетворительно работающим.
Рассматривая Ко в динамике, межзаводской анализ ФСП можно углубить, рассчитав долю предприятий, относящихся к различному уровню финансового благополучия за каждый анализируемый период.
Рассмотренные методические вопросы совершенствования межзаводского анализа не ограничиваются рамками финансового анализа и могут найти применение к сопоставительному межзаводском},' анализу в более широком контексте
Выводы
Предложена методика межзаводского финансового анализа предприятий. Показана процедура статистической проверки гипотезы о существенности различия средних комплексных оценок финансового состояния анализируемых предприятий. Предлагаемые подходы могут быть использованы для рейтинговой оценки финансового состояния предприятий.
Перечень ссылок
1. Хотомлянский А..П., Белявцева М.Д., Чаплинская В.М. Комплексная оценка ликвидности баланса \\ Вестник Приазов. гос. техн. ун-та: Сб.науч.тр. - Мариуполь, 1996-Вып.2- С 237-240.
2. Илисеева И.И., Юзбашев М.М. Общая теория статистики. - М.: Финансы и статистика, 1996. - С. 174-177.
Хотомлянский Александр Лазаревич. Канд. техн. наук, доцент, зав. кафедрой экономики и экономической инженерии, окончил Днепропетровский металлургический институт в 1960 году. Основные направления научных исследований - совершенствование экономического механизма хозяйствования предприятий; повышение эффективности использования материальных, трудовых и финансовых ресурсов.
Колосок Валерия Михайловна. Ст преподаватель кафедры экономики и экономической инженерии, окончила Приазовский государственный технический университет в 1995 году. Основные направления научных исследований - финансовый анализ деятельности хозяйствующих субъектов.
