CC BY
4дальнейшей работы, соискании ими грантов и бюджетных фондов в приоритетных областях исследований.
Среди конкретных мер, которые обеспечивают "прозрачность" процедур выбора и реализации приоритетов, можно указать следующие:
• ежегодный отчет правительства перед Государственной думой о мерах, предпринятых для развития науки и техники;
• подготовка и публикация национального плана (как минимум пятилетнего) развития науки и разработки новых технологий (в гражданской части) с указанием наиболее крупных программ, структуры государственных расходов, ключевых мероприятий государственной политики в сферах налогового стимулирования, поддержки мелкого наукоемкого бизнеса, региональной научной политики, коммерциализации результатов ИР, выполненных на бюджетные средства;
• регулярная (раз в два года) подготовка и публикация межведомственного отчета (Минпромнауки, МИД, Минобразования, РАН и др.) о содержании и направлениях международного научно-технического сотрудничества, масштабах и приоритетах его государственной поддержки.
Кроме того, подчеркнем, что для определения и реализации приоритетов крайне важно учитывать исторические, политические, социально-экономические и культурные особенности развития России, стабильность и даже инертность национальной модели научно-технологического развития и основных ее институтов. Необходимо помнить, что никакие передовые декреты и политические решения сами по себе не могут привести к позитивным изменениям, особенно если государственная инициатива противоречит интересам главных субъектов научной деятельности. Постоянный интерактивный процесс взаимодействия с ними представителей органов государственной власти -важное слагаемое политики приоритетов.
7. Некоторые итоговые концептуальные определения и уточнения
В первой главе уже говорилось, что само понятие "приоритет", или "научный приоритет" (и, добавим в скобках, это относится и к понятию "критические технологии") в российской и
зарубежной науковедческой литературе, а также в соответствующих нормативных актах употребляется в различных смыслах и с различным менеджериальным назначением. Для того чтобы эти термины были достаточно функциональны и полезны для выработки соответствующих государственных решений, их необходимо уточнить и эксплицировать. Разумеется, предлагаемые ниже уточнения и определения не являются ни окончательными, ни достаточно логически строгими. Они наверняка потребуют дальнейших обсуждений и научного обоснования. Однако сама процедура оценки и выбора приоритетов науки и критических технологий не может осуществляться в рациональной форме, если не проделать более или менее значительную предварительную работу по прояснению и уточнению содержания этих понятий.
Первое уточнение касается разграничения социальной сферы применения обсуждаемых понятий. Следует иметь в виду, что речь должна идти об иерархически построенной системе понятий. Первый срез этой иерархии касается различения государственных научных приоритетов и научных приоритетов, не находящихся на государственном уровне или в сфере внимания государства, но, тем не менее, имеющих существенное значение для частного и корпоративного сектора рыночной экономики.
К государственным научным приоритетам относятся направления исследований, научные проекты, отдельные разработки и научно-организационные формы, представляющие особый интерес для государства в силу того, что они поддерживают, укрепляют и развивают его обороноспособность, политическую и территориальную целостность. Они необходимы для совершенствования различных форм и уровней государственного управления, принятия государственных решений, национальной безопасности, усиления позиций российского государства на международной арене, для защиты его глобальных геополитических интересов и являются инструментарием для укрепления позиций российской экономики на международных рынках и обеспечения экономического роста и самоподдерживающегося развития общества в обозримом историческом будущем9.
9 Мы употребляем термин "самоподдерживающееся развитие" как более верный по смыслу перевод английского термина "sustainable development" вместо распространенного у нас термина "устойчивое развитие". Устойчивое развитие является нонсенсом, так как любое развитие представляет собой нарушение устойчивости, преодоление застоя.
Государственные научные приоритеты, как уже говорилось, могут и должны содействовать повышению конкурентоспособности отечественных товаров и услуг на внутренних и внешних рынках и содействовать расширению налогооблагаемой базы экономики. Однако, в отличие от научных приоритетов корпоративного и частного сектора, их реализация по тем или иным причинам не может быть выполнена за счет частных фирм, корпораций (включая ТНК) или, по крайней мере, только за счет частных и корпоративных предприятий и организаций. Реализация таких приоритетов, даже если в ней участвуют отдельные фирмы, компании или их объединения, нуждается в государственной финансовой, правовой и организационной поддержке, а также в принятии политических решений на высшем уровне.
Примером могло бы служить создание системы термоядерных электростанций. В их эксплуатации и строительстве, несомненно, могут участвовать частные предприятия, но развитие этого сектора экономики требует фундаментальных научно-технологических разработок, принятия государственных решений по координации интересов субъектов Федерации, серьезных модификаций в системе национальной безопасности, государственных гарантий международных соглашений и инвестиций и т.д. и т.п., а также проведения ряда фундаментальных исследований в области ядерной физики, которые не могут осуществляться (просто не по силам) отдельными, пусть даже весьма крупными, корпорациями.
Поэтому, хотя отдельные государственные научные приоритеты могут иметь существенное экономическое, в том числе коммерческое, значение, их важность определяется не коммерческими, а общенациональными целями. В ряде случаев с непосредственно коммерческой точки зрения они вполне могут быть бесприбыльными и даже убыточными (примером могли бы служить чисто научные астрофизические исследования, связанные с посылкой космических аппаратов в отдаленные участки Галактики и т.п.). Поэтому четкое определение статуса приоритетов, деления их на государственные и негосударственные, а также соответствующих критериев этого деления должно составить важный раздел дальнейших науковедческих исследований, проводимых по инициативе Министерства промышленности, науки и технологий РФ.
В сфере внимания научной политики должны также находиться негосударственные научные приоритеты, т.е. направления
научных исследований, продвинутые проекты, организационные формы и т.д., представляющие прямой коммерческий интерес в краткосрочном, среднесрочном или долгосрочном диапазоне для отечественных, частных и корпоративных организаций и предприятий. В предыдущих главах уже приводились данные, свидетельствующие о том, что наиболее мощные в экономическом отношении зарубежные фирмы и ТНК Европы, Японии и США часто выделяют на такие исследования значительные суммы, существенно превышающие государственные затраты на науку. Вместе с тем, хотя подобные приоритеты не имеют общенационального характера, они могут пользоваться организационной и правовой поддержкой государства, поскольку, например, реализация подобных проектов расширяет рынок национальных товаров за рубежом, укрепляет внутренний рынок и в конечном счете ведет к экономической и социальной стабильности, повышению занятости и международного влияния государства.
Поэтому крен лишь в сторону государственных приоритетов или чисто коммерческих был бы непростительной ошибкой, особенно в среднесрочном и долгосрочном диапазонах. Вместе с тем следует иметь в виду, что государственные и негосударственные научные приоритеты могут иметь зоны пересечения и в определенных условиях перетекать друг в друга, особенно на уровне критических технологий и технических решений. Поэтому их постоянная коррекция и взвешенное дозирование должны стать важным элементом концептуального анализа и эволюционных изменений в содержании государственной научно-технологической политики.
Второй срез системы понятий касается термина "критические технологии". Известно, что он сформировался как сложное системное понятие для обозначения технологических и технических проектов и решений, необходимых для укрепления обороноспособности страны и совершенствования новейших вооружений. С точки зрения гражданских проблем и развития рыночной экономики к числу критических (имеющих первостепенное значение для развития национальной экономики) следует относить те технические артефакты, проекты и технологии, создание которых может радикальным образом повлиять на улучшение качества жизни населения, состояние здоровья и решение социальных проблем, в конечном счете содействующих стабилизации внутриполитической ситуации, повышению трудозанятости, уровня и качества
образования, а также системы государственного управления и информированности государственных и муниципальных органов, коммерческих и общественных организаций, предприятий и отдельных граждан. Часть таких технологий, разумеется, может развиваться и создаваться за счет коммерческих и других негосударственных структур. Однако имеется обширная сфера гражданских социально-экономических проблем, решение которых не может осуществляться без государственной финансовой, правовой и организационно-управленческой поддержки. К их числу относятся технологии связи, континентальные и трансконтинентальные транспортные системы (что особенно важно для России, расположенной на двух континентах), энергетические технологии (территория нашей страны в течение по меньшей мере семи месяцев в году находится в неблагоприятных климатических условиях), а также технологии экологического характера и технологии, влияющие на здоровье населения и демографическую динамику, социальные технологии, связанные с управлением мегаполисами, аграрно-промышленным комплексом и т.п. В этих сферах деятельности важную роль играют государственные стандарты, определяющие параметры технологий, имеющих экономическое и социальное значение в общенациональном масштабе, например, технологии скоростного сухопутного транспорта, технологии, необходимые в экстремальных ситуациях (здесь Россия прочно держит мировой приоритет), технологии жизнеобеспечения в условиях Севера и т.д. С этой точки зрения сам состав критических технологий, утвержденный постановлением правительства в 1996 г., плох не только потому, что многие из них уже на момент своего утверждения были пройденным этапом и к тому же не были ресурсно обеспечены, но еще и потому, что в него не включались перспективные технологии, первостепенно важные для России и гораздо менее существенные для других стран. Это в первую очередь системные технологические проекты по управлению территорией. Данное понятие, не получившее общего признания в нашем науковедении и научной политике, малосущественно, например, для Нидерландов или даже для такой крупной европейской державы, как Франция. Зато оно чрезвычайно важно для России, где климатические и территориальные различия субъектов Федерации столь велики, что разработка региональных технологий управления территориями и их интеграция в сложнейший системный
социально-технологический комплекс на федеральном уровне являются абсолютно необходимым условием развития и сохранения целостности нашего общества.
Отсюда, кстати, логически вытекает третий срез системы понятий. Он касается вопроса о параметрических характеристиках научных и технологических приоритетов (критических технологий). Поскольку специфика современного этапа научно-технологического развития в глобальном масштабе состоит в быстром выдвижении на первый план наукоемких и особенно высоких технологий и продуктов, то одного обозначения направлений исследований или наименования технологий через указание качественных характеристик совершенно недостаточно. Это не позволяет оценивать конкурентоспособность изделий и технологий, их значение для экономики и социальной сферы, целесообразность их внедрения и оправданность государственных затрат на поддержку соответствующих изделий и разработок. То или иное направление научных исследований, технологических разработок и конкретных проектов, ориентированных на создание новых технических изделий, услуг или технологий, может быть включено в список государственных приоритетов лишь при условии, что для каждого проекта или группы проектов в рамках одного направления будут установлены точные (с тем или иным допуском) параметрические характеристики. Они должны свидетельствовать, что в результате реализации проектов будут созданы конкурентоспособные изделия или технологии, находящиеся на уровне лучших международных образцов, превосходящие их по ряду параметров и не уступающие по большинству характеристик. К числу таких параметров могут быть отнесены энергоемкость, ре-сурсоемкость, уровень использования новых материалов, уровень автоматизированности, уровень наукоемкости, добавленная стоимость, трудоемкость, капиталоемкость, ценовая конкурентоспособность, габариты, эргономическая целесообразность, безопасность эксплуатации, надежность, износоустойчивость, способность к быстрой модернизации, производственная реализация на имеющихся или вновь создаваемых мощностях, технико-эстетические характеристики (в большой степени повышающие конкурентоспособность). Набор этих параметров и их метрические оценки должны пересматриваться для конкретного приоритетного направления, включая критические технологии, каждые два года, а для средне- и долгосрочных проектов — не реже, чем в интервале
трех-четырех лет. Из этого, между прочим, следует, что любые формализованные списки приоритетов и критических технологий на уровне направлений, организационных форм и даже крупных проектов не могут приниматься без согласованного состава характеризующих их параметров и соответствующих каждому параметру набору допустимых количественных значений.
Четвертый срез представляется особенно важным с точки зрения финансовой поддержки государственных приоритетов и критических технологий за счет федерального бюджета. Дело в том, что в директивных документах правительственного уровня научно-технологические приоритеты и критические технологии определяются как своего рода кластеры для бюджетного финансирования. Иными словами, речь идет о том, что, например, такие научные приоритеты, как "фундаментальные исследования", или "информационные технологии", охватывающие десятки входящих в них направлений, определяют потенциальные наборы исследовательских и технологических проектов, которые могут претендовать на государственную финансовую поддержку. Однако механизмы выбора потенциальных проектов, относящихся к тому или иному направлению, и оценки уровня их готовности к реализации и соответствия установленным параметрам нигде не прописаны достаточно ясно и определенно.
Дело осложняется еще и тем, что, как указывалось выше, сами эти параметры не сформулированы и не оценены количественно. Поэтому крайне важно понять, что набор основных приоритетных направлений науки и технологии и входящих в их состав поднаправлений (подприоритетов) должны быть предельно минимизированы, а получат финансовую поддержку только конкретные проекты с конкретными исполнителями, целиком и полностью ориентированные на конкретный конечный результат.
Это, естественно, не означает, что направления, рассчитанные и могущие существовать лишь как инфинитный процесс исследования, не получат финансовую поддержку государства. Просто, если они представляют большой научный интерес, то должны субсидироваться не путем концентрированных бюджетных впрыскиваний, предполагающих быстрые научные результаты, а в порядке стабильного финансирования, цель которого — принципиальное сохранение научно-интеллектуального и технологического потенциала страны, что, впрочем, не отменяет экспертизы целесообразности подобных исследований с точки зрения их
места на международном фронте науки по данному направлению. Здесь могут быть применены различные методики оценивания, включая качество и количество публикаций, анализ индексов цитирования и т.п.
Однако главное условие форсированной и концентрированной бюджетной поддержки государственных научных и технологических приоритетов состоит в том, что оно должно направляться на поддержку конкретных проектов в рамках выделенных правительством приоритетных направлений, утверждаемых на пять-шесть лет и корректируемых, как уже говорилось, в большинстве случаев с интервалом в два года, а для значительных общенациональных средне- и долгосрочных проектов — три-четыре года.
При этом условии выбор и оценка проектов должны происходить по нескольким направлениям с учетом того, что финансирование может осуществляться:
1) исключительно на федеральном уровне, за счет средств федерального бюджета;
2) на уровне субъектов Федерации, с привлечением средств федерального бюджета (от 20 до 50%);
3) на уровне больших национальных и транснациональных корпораций с поддержкой из федерального и регионального бюджетов, с определенной дозировкой, но при обязательном участии корпоративного капитала в объеме от 30 до 60% стоимости проекта (при условии, что он осуществляется в интересах России);
4) на уровне малых и средних научных и производственных организаций, предприятий любых форм собственности при условии, что эти предприятия участвуют в финансировании предлагаемых проектов в объеме от 20 до 60% (при этом государственная поддержка регламентируется специальными нормативными актами и соответствующими договорами, заключаемыми с предприятиями Министерством промышленности, науки и технологий РФ);
5) за счет федерального бюджета, финансовых средств ведомств и подчиненных им предприятий и организаций, использующих свои финансовые средства, полученные от коммерческой (хозрасчетной) деятельности для приоритетных проектов, в которых пересекаются интересы федерального правительства в целом и отдельных ведомств.
Рассмотренные здесь срезы и уровни показывают, что система научных приоритетов и критических технологий не является линейной, а представляет собой иерархически построенную многоуровневую систему, динамичную и эволюционно изменяющуюся в соответствии с принципами адаптации к существующей социально-экономической ситуации глобального и национального масштаба с учетом тенденций мирового научно-технологического развития и опережающими прогностическими сценариями совершенствования и развития научно-технологического потенциала России.
8. Возможные предварительные сценарии выбора и оценки научных и технологических приоритетов
В этой работе неоднократно отмечалось, что выбор приоритетов не просто облегчается, но получает реальный смысл и значение лишь при условии четко сформулированных, пользующихся поддержкой общества долгосрочных целей. Они определяют политическую стратегию, в рамках которой создается и осуществляется государственная научно-технологическая политика. Если для США такие цели — сохранение мирового лидерства в области науки и техники, резкое повышение конкурентоспособности товаров на мировых рынках, охрана здоровья населения, непрерывное развитие экономики и повышение качества жизни населения, то в России долгосрочные цели официально никем на протяжении последнего десятилетия не формулировались. Отсутствие национальной целеориентации является сильно дезорганизующим фактором общественной жизни. Краткосрочные цели формулируются, как уже отмечалось, в ежегодных посланиях президента, но в силу многих причин никем, в том числе и правительственными органами, всерьез не воспринимаются и поэтому не могут влиять на выбор и оценку научных и технологических приоритетов. Мы будем исходить из того, что намечающиеся признаки некоторой стабилизации и частичного подъема в ряде отраслей экономики служат предвестниками того, что в начале нового тысячелетия Россия обретет свои среднесрочные и долгосрочные общегосударственные и национальные цели и что научные и технологические приоритеты займут
