CC BY
20Г.В.Бромберг
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПАТЕНТНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПРИ ВЫБОРЕ ПРИОРИТЕТОВ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
Введение
Методически процесс выбора приоритетных направлений развития науки и технологии является сложным, включает в себя и подготовительные действия, и процедуру оценки объективных данных, и выявление мнений на основе анализа экспертной информации, и этап принятия решений иногда политического характера. Причем на принимаемое решение часто влияют субъективные факторы. Скажем, вернулся из зарубежной поездки некий маститый ученый или влиятельный чиновник и начинает добиваться признания близкого ему научно-технического направления приоритетным, используя в качестве веского аргумента свои впечатления о зарубежных достижениях в этой области. При этом забывается, что за время, прошедшее после получения чиновником ярких зарубежных впечатлений, последние успели устареть и уступить место новым достижениям, в том числе и отечественным.
Проблема выбора приоритетов в науке и технологии, считает И.А. Николаев [5], неразрывно связана с проблемой целеполагания, выявления приоритетов на национальном уровне. Можно конструировать механизмы выбора научно-технологических приоритетов и без учета более общих проблем, т.е. без увязки вопроса с национальными целями и приоритетами в целом. Но в таком случае надо отдавать себе отчет в несовершенстве подобных построений. Однако было бы ошибкой ожидать, пока все «образуется» на национальном уровне. Поэтому принци-
пиальная позиция автора состоит в том, что система выбора приоритетных направлений развития науки и технологии должна работать и при ограничивающих факторах.
Нельзя не согласиться с тем, что такой нацеленный на практику подход, изложенный в книге «Приоритетные направления науки и технологии. Выбор и реализация» [5], механизмы выбора и реализации приоритетных направлений науки и технологий в максимально возможной степени должны основываться как для экономики в целом, так и для отдельных регионов и предприятий, на методической и правовой базе, относящейся прямо или опосредованно к проблеме выбора приоритетов (постановлениях Правительства Российской Федерации и др.). Вырабатываемые таким образом решения должны стать фундаментом для практических действий, как при разработке методологии прогнозирования научно-технического развития, так и при выборе приоритетов.
Нельзя ошибиться в главном - это справедливо не только по отношению к научно-технологическим приоритетам, но и к приоритетам вообще. Практика показывает, что любая государственная политика, особенно в области науки и техники, должна иметь четкие приоритеты, даже если они не вполне удачно выбраны.
И.А. Николаев констатирует, что отечественный опыт фактически не дает ответа на вопрос: что должен представлять собой механизм выбора и реализации приоритетов? Традиционное увязывание подобного механизма только с реализуемыми на федеральном уровне научно -техническими программами в настоящее время представляется недостаточным. И дело здесь не только в том, что доля финансирования таких программ чрезвычайно мала (ничтожная часть даже от расходов на гражданскую науку в федеральном бюджете - по государственным научно-техническим программам), а в том, что в них не задействованы налоговые, амортизационные и иные механизмы стимулирования и реализации приоритетов.
Крайняя недостаточность финансирования науки, ставшая одним из следствий экономического кризиса 90-х годов, наложила определенные ограничения на выбор приоритетов в науке и технологии. Традиции «всеохватности» нашей науки заслуживают не только уважения, но и, на мой взгляд, безусловного их продолжения. Однако, учитывая недостаток средств, финансовые приоритеты необходимо сдвинуть в сторону более эффективных научно-технических решений.
В развитых странах важнейшее место занимает технологическое прогнозирование. Партии, политические деятели в своих предвыборных
лозунгах все чаще провозглашают необходимость «технологического лидерства» и т.п., что предопределило необходимость аналитической оценки имеющегося зарубежного опыта по данной проблеме.
Политика приоритетов в науке и технологии как никогда нужна России, но не только потому, что наука испытывает недостаток средств. Правильное прогнозирование научно-технологического развития необходимо, на мой взгляд, прежде всего для определения наиболее эффективных технических решений практически во всех областях экономики с тем, чтобы осуществить их государственную поддержку за счет прямого финансирования, налоговых и другие льгот. Именно такая политика позволит преодолеть тенденцию к усилению сырьевой направленности российской экономики и станет основой производственной сферы, базирующейся на инновационных, наукоемких и высоких технологиях.
Термины и определения
Анализ зарубежных исследований по проблеме критических технологий показывает, что устоявшегося, общепринятого понятия «критической технологии» до сих пор не существует. Это неудивительно, так как «критичность» технологии зависит от целого ряда факторов (социальных, военных, экономических, политических, региональных и т.д.) и от того, для чего, в каких целях формируется тот или иной список научно-технологических приоритетов.
Министерство обороны США определяет критическую технологию [5] как технологию (включая технические данные), состоящую из:
а) набора конструктивных и технологических решений;
б) оборудования и приборов, ключевых для производства, контроля и испытаний;
в) продуктов (товаров), способных внести существенный вклад в повышение военного потенциала какой-либо страны или группы стран.
В документе, написанном по заказу Федерального минис-терства научных исследований и технологии Германии, в качестве критически важных технологий выступают такие, которые имеют универсальные технические характеристики, делающие возможным применение указанных технологий во многих отраслях и определяющие их основополагающий прорывный характер1.
1 Technologie am Beginn des 21. Jarhrhunderte. Diskussionspapier, 1993. - P. 183-185.
А.И. Ракитов также рассматривает специфику термина «критические технологии» в связи с его объектом [3]. Известно, что данный термин сформировался как сложное системное понятие для обозначения технологических и технических проектов и решений, необходимых для укрепления обороноспособности и совершенствования новейших вооружений, а также производства высококонкурентных продуктов и услуг, имеющих решающее значение для экономики страны. С точки зрения гражданских проблем и развития рыночной экономики к числу критических (имеющих первостепенное значение для развития национальной экономики), по его мнению, следует относить те технические проекты и технологии, создание которых может радикальным образом повлиять на улучшение качества жизни населения, состояние здоровья и решение социальных проблем, в конечном счете содействующих стабилизации внутриполитической ситуации, повышению трудозанятости, уровня и качества образования, а также системы государственного управления и информированности государственных и муниципальных органов, коммерческих и общественных организаций, предприятий и отдельных граждан. Часть таких технологий, разумеется, может развиваться и создаваться за счет коммерческих и других негосударственных структур. Однако имеется обширная сфера гражданских социально-экономических проблем, решение которых не может осуществляться без государственной финансовой, правовой и организационно-управленческой поддержки. К их числу автор относит технологии связи, континентальные и трансконтинентальные транспортные системы (что особенно важно для России, расположенной на двух континентах), энергетические технологии, а также технологии экологического характера и технологии, влияющие на здоровье населения и демографическую динамику, социальные технологии, связанные с управлением мегаполисами, аграрно-промышленным комплексом и т.п. В этих сферах деятельности важную роль играют государственные стандарты, определяющие параметры технологий, имеющих экономическое и социальное значение в общенациональном масштабе, например, технологии скоростного сухопутного транспорта, технологии, необходимые в экстремальных ситуациях, технологии жизнеобеспечения в условиях Севера и т.д. С этой точки зрения сам перечень критических технологий, утвержденный постановлением правительства в 1996 г. (и обновленный в «Основах политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до
2010 г. и дальнейшую перспективу», утвержденных Президентом РФ 30 марта 2002 г.)1, недостаточно научно обоснован, так как не включает перспективные технологии. Среди них А.И. Ракитов называет в первую очередь системные технологические проекты по управлению территорией. Данное понятие чрезвычайно важно для России, где климатические и территориальные различия субъектов Федерации столь велики, что разработка региональных технологий управления территориями и их интеграция в сложнейший системный социально-технологический комплекс на федеральном уровне являются абсолютно необходимым условием развития и сохранения целостности нашего общества.
Отсюда автор логически выделяет срез системы понятий, касающийся вопроса о параметрических характеристиках научных и технологических приоритетов (критических технологий). Поскольку специфика современного этапа научно-технологического развития в глобальном масштабе состоит в быстром выдвижении на первый план наукоемких и особенно высоких технологий и продуктов, то одного обозначения направлений исследований или наименования техноло-гий через указание качественных характеристик совершенно недостаточно. Это не позволяет оценивать значение для экономики и социальной сферы, целесообразность внедрения и оправданность государственных затрат на поддержку соответствующих изделий и разработок. То или иное направление научных исследований, технологических разработок и конкретных проектов, ориентированных на создание новых технических изделий, услуг или технологий, может быть включено в список государственных приоритетов лишь при условии, что для каждого проекта или группы проектов в рамках одного направления будут установлены точные (с тем или иным допуском) параметрические характеристики. Они должны свидетельствовать о том, что в результате реализации проектов будут созданы конкурентоспособные изделия или технологии, находящиеся на уровне луч-
1 Хотя в перечне критических технологий, утвержденном в 2002 г, их число уменьшено до 52, в качественном отношении он немногим отличается от списка 1996 г. Обилие критических технологий говорит о намерении вести технологические разработки по «всему фронту» и не выделять из них тех, которые действительно являются важными, решающими, т.е. критическими именно для нашей страны. При этом по многим технологиям, внесенным в новый перечень, у России нет реальной возможности достичь мирового уровня к 2010 г., и вряд ли появятся необходимые для этого финансовые и кадровые возможности. Поэтому замечания, адресованные перечню 1996 г., во многом справедливы и для перечня 2002 г.
ших международных образцов, превосходящие их по ряду параметров и не уступающие по большинству характеристик. К числу таких параметров в «Государственных приоритетах в науке и образовании» [3] отнесены энергоемкость, ресурсоемкость, уровень использования новых материалов, автоматизированности и наукоемкости, добавленная стоимость, трудоемкость, капиталоемкость, ценовая конкурентоспособность, габариты, эргономическая целесообразность, безопасность эксплуатации, надежность, износоустойчивость, способность к быстрой модернизации, производственная реализация на имеющихся или вновь создаваемых мощностях, технико-эстетические характеристики (в большой степени повышающие конкурентоспособность). Набор этих параметров и их метрические оценки должны пересматриваться для конкретного приоритетного направления, включая критические технологии, каждые два года, а для средне- и долгосрочных проектов - не реже, чем в интервале трех-четырех лет. Из этого следует, что любые формализованные списки приоритетов и критических технологий на уровне направлений, организационных форм и даже крупных проектов не могут приниматься без согласованного состава параметров и соответствующих каждому параметру набора допустимых количественных значений.
Особенно важной представляется финансовая поддержка государственных приоритетов и критических технологий за счет федерального бюджета. Дело в том, что в директивных документах правительственного уровня научно-технологические приоритеты и критические техно -логии определяются как своего рода кластеры для бюджетного финансирования. Иными словами, речь идет о том, что, например, такие научные приоритеты, как «фундаментальные исследования» или «информационные технологии», охватывающие десятки входящих в них направлений, определяют потенциальные наборы исследовательских и технологических проектов, которые могут претендовать на государственную финансовую поддержку. Однако механизмы выбора потенциальных проектов, относящихся к тому или иному направлению, и оценки уровня их готовности к реализации нигде не прописаны достаточно ясно и определенно.
Дело осложняется еще и тем, что, как указывалось выше, сами эти параметры не сформулированы и не оценены количественно. Поэтому крайне важно понять, считает А.И. Ракитов, что набор основных приоритетных направлений науки и технологии и входящих в их состав поднаправлений (подприоритетов) должен быть предельно минимизирован, а получат финансовую поддержку только конкретные проекты с
конкретными исполнителями, целиком и полностью ориентированные на конкретный конечный результат.
Это, естественно, не означает, справедливо считает автор [3], что направления, рассчитанные и могущие существовать лишь как процесс исследования, не получат финансовую поддержку госу-дарства. Просто, если они представляют большой научный интерес, то должны субсидироваться не путем концентрированных бюджет-ных впрыскиваний, предполагающих быстрые научные результаты, а в порядке стабильного финансирования, цель которого - принци-пиальное сохранение научно-интеллектуального и технологического потенциала страны, что, впрочем, не отменяет экспертизы целесо-образности подобных исследований с точки зрения их места на международном фронте науки по данному направлению. Здесь могут быть применены различные методики оценивания, включая новизну, качество и количество публикаций, анализ индексов цитирования и т.п.
Однако главное условие форсированной и концентрированной бюджетной поддержки государственных научных и технологических приоритетов состоит, по мнению автора [3], в том, что она должна оказываться конкретным проектам в рамках выделенных правительством приоритетных направлений, утверждаемых на пять-шесть лет и корректируемых, как уже говорилось, в большинстве случаев с интервалом в два года, а для значительных общенациональных средне - и долгосрочных проектов - три-четыре года.
При этом условии выбор и оценка проектов должны происходить по нескольким направлениям с учетом того, что финансирование может осуществляться:
1) исключительно на федеральном уровне за счет средств федерального бюджета;
2) на уровне субъектов Федерации с привлечением средств федерального бюджета (от 20 до 50%);
3) на уровне национальных и транснациональных корпораций с поддержкой из федерального и регионального бюджетов, но при обязательном участии корпоративного капитала в объеме от 30 до 60% стоимости проекта (при условии, что он осуществляется в интересах России);
4) на уровне малых и средних научных и производственных организаций, предприятий любых форм собственности при условии, что эти предприятия участвуют в финансировании предлагаемых проектов в объеме от 20 до 60%;
5) за счет федерального бюджета, ведомств и подчиненных им предприятий и организаций, использующих свои финансовые средства, полученные от коммерческой (хозрасчетной) деятельности, для приоритетных проектов, в которых пересекаются интересы федерального правительства в целом и отдельных ведомств.
В этой связи представляет интерес статья, опубликованная академиком Л.Леонтьевым и профессором А.Кулагиным [4]. Авторы предлагают двухэтапную систему выработки государственных приоритетов. На первом этапе государство декларирует три группы приоритетов.
Первая группа определяется необходимостью сохранения государственного суверенитета, обеспечения безопасности государства и его международного авторитета. Сюда авторы относят фундаментальные исследования, оборонные разработки, работы в области охраны окружающей среды, содержание и развитие государственных эталонов. Эту группу приоритетов называют критическими в том смысле, что, если их не осуществлять, под вопрос ставится само существование России.
Вторая группа приоритетов определяется стремлением государства выйти на мировой рынок технологий, которое зависит не только от уровня разработок и развития промышленности, но и от политической воли, поскольку на начальном этапе требуется значительная концентрация бюджетных ресурсов на относительно небольшом числе инноваций за счет сокращения финансирования по другим направлениям. Сюда же входят исследования, обеспечивающие экономическую независимость России по импортозамещающим технологиям. Эту группу приоритетов авторы называют прорывными технологиями.
Третья группа предполагает поддержку тех отечественных производителей, товары которых сегодня неконкурентоспособны на мировом рынке, но с учетом покупательной способности населения вполне успешно реализуются на отечественном рынке. Поэтому главной задачей здесь является постепенное подтягивание качества отечественных товаров к мировому уровню. Вместе с тем, совершенствуя отечественный товар, мы не только решаем задачу подъема экономики, но и обеспечиваем занятость населения, повышаем его покупательную способность и качество жизни. Поэтому основным критерием, влияющим на решение вопроса о государственной поддержке, является увеличение числа технологически передовых предприятий, обеспечивающих создание новых рабочих мест. Эту группу приоритетов Л. Леонтьев и А. Кулагин называют социально ориентированными приоритетами.
На втором этапе представители науки, промышленности, бизнеса, банков, федеральные и региональные органы власти совместно определяют перечни основных технологий, подпадающих под тот или иной приоритет [4].
Этот вариант мне представляется более предпочтительным с условием, что между названными группами может существовать некая конкуренция за право приоритетного финансирования и другие формы поддержки. Например, возможен вариант установления максимального стимулирования, в частности, размера налогового кредита лишь при совпадении всех трех характеристик (критической, прорывной и социально ориентированной категорий) или их комбинаций. Кроме того, целесообразно стимулировать не столько процесс разработки, сколько ее результат.
Прогнозирование использования изобретений
Прогнозирование использования изобретений является в настоящее время одним из важных этапов процесса прогнозирования научно-технического развития. В связи с усложнением создаваемых технических решений растет избыточность процесса разработки, что должно компенсироваться принятием научно обоснованных решений, уменьшающих количество анализируемых альтернативных вариантов с точки зрения повышения готовности прогнозируемого технического решения к промышленному производству. Рентабель-ность научно-исследовательской работы будет обеспечена только при достаточно массовом промышленном производстве.
Прогнозирование использования изобретений необходимо для сокращения времени между созданием технических решений и их широким использованием. Выявление причин, сдерживающих реализацию важных для экономики изобретений, играет главную роль в ускорении темпов научно-технологического прогресса.
Для комплексного изучения инновационной деятельности с точки зрения ее экономического эффекта необходим инструмент сопоставительного анализа показателей одних и тех же изобретений. Отдельные решения этой задачи рассматриваются в работах «Программноцелевой подход при разработке технических решений» [1] и «Методы прогнозирования технических решений с использованием патентной информации» [2].
Заявки на изобретения обладают различной степенью «информативности», особенно относительно величины прогнозируемого положительного эффекта. Анализ позволяет оценить общую картину распределения сопоставимых величин и выделить три группы изобретений (для одной тематики):
- изобретения, предполагающие большой экономический эффект;
- изобретения, предполагающие небольшой экономический эффект;
- неиспользованные изобретения.
Сравнение полученных данных показывает соотношение сроков внедрения различных изобретений, позволяет выработать научно обоснованную стратегию использования важных изобретений в отношении времени их промышленного освоения и прогнозировать процесс их технологической адаптации.
Сопоставительный анализ этих трех групп изобретений позволяет выявить отличия как в сущности изобретений, так и в «информативности» описаний к патентам. Одной из его задач может быть нахождение таких формализуемых отличий в описаниях, которые могут быть использованы в дальнейшей работе в качестве критериев к оформлению материалов заявок на изобретения по данной тематике и/или данному виду объекта изобретений. Год анализа выбирается со сдвигом на три-пять лет назад. Это связано с тем, что необходимо оценить не только выдачу патентов, но и последующее использование изобретений, которое иногда осуществляется спустя длительное время.
Представляет определенный интерес и последующий анализ с точки зрения прогнозирования для изобретений, опубликованных в разные годы. Он позволяет оценить тенденции в использовании изобретений по годам (по одной из тематик) и совокупность данных за один год, но для разных тематик, а также сопоставить показатели изобретательской деятельности организаций по различным проблемам.
Использование рассмотренных видов анализа позволяет системотехнически соотнести три показателя изобретательской деятельности организации: «информативность» заявок на изобретения, процент использования изобретений и экономический эффект. При этом анализируются показатели, относящиеся к одним и тем же изобретениям. «Информативность» заявок оценивается по сроку их рассмотрения - от подачи заявки до публикации формулы изобретения.
Можно получить данные не только об экономическом эффекте от использования изобретений, но и об их экономической эффективности.
Последняя может быть выражена как отношение прибыли от использования изобретения к суммарным затратам на разработку, изготовление и эксплуатацию изобретения (или технического решения с использованием изобретения).
Такой подход позволяет найти тот срок, после которого изобретения морально устаревают или становятся нерентабельными. Анализ подводит к новым научным результатам. Например, было рассмотрено использование изобретений по новым материалам. Для одного из видов нового материала запаздывание по времени промышленного освоения составило два месяца (после публикации формулы изобретения), а для другого - два года.
Для анализа сроков внедрения изобретений и их зависимости от даты публикации соответствующей формулы изобретения можно построить фактографический график в координатах «интервал времени между датой использования изобретения и датой публикации формулы изобретения». Данный график дает возможность оценить сроки использования всей совокупности изобретений по определенной тематике после публикации формулы изобретения. Можно сопоставить сроки использования изобретений, относящихся к различным видам объектов защиты, способам, устройствам, веществам и пр., выявить долю изобретений, которые были использованы с минимальным временем от даты публикации формулы изобретения.
Для некоторых задач анализа процесса использования изобретений может представлять интерес график в координатах «интервал времени между датой использования изобретения и датой подачи соответствующей заявки». На этом графике также можно отмечать различные виды изобретений, характеризуемые следующей технометрической информацией:
- объект изобретений;
- этап работы, на котором подана заявка на изобретение (прогнозирование, НИР, ОКР, ПКР и т.д.);
- организация, подавшая заявку на изобретение (НИИ, КБ, завод, учебное заведение и т.п.).
Анализ такого графика позволит получить визуальную картину зависимости сроков и экономического эффекта использования изобретения от этапа, на котором оно разработано. При построении графика можно использовать вместо даты подачи заявки дату начала разработки технического решения с использованием изобретения.
При решении проблемы экономии сырья и материалов должны учитываться следующие основные соображения:
1) изобретения должны снимать «напряженность» баланса в отношении дорогих сырья и материалов;
2) предпочтительной является технология, при которой в максимальной степени утилизируются отходы;
3) предпочтительной является «экологически чистая технология».
Информация о состоянии окружающей среды (запасы сырья и материалов, состояние воды и воздуха, уровень их загрязнения, количество и качество полезных ископаемых) является «входной» для модели экономического развития. Эти данные учитываются при последующей оптимизации модели.
В том случае, если необходимо прогнозировать при разработке баланса «производство-потребление» изобретения, следует допол-нить матрицу следующими данными. Вместе с наименованиями компонентов и продукции можно указать рубрики Международной патентной квалификации (МПК). Введение системы индексирования позволяет в каждом конкретном случае найти совокупность рубрик МПК, к которым могут относиться изобретения по соответствующей тематике. Такое индексирование информации позволит осуществить переход от продукции к компонентам продукции, индексируемым по МПК.
Изменение баланса «производство-потребление» может быть осуществлено в результате того, что разработаны новые, более эффективные способы или устройство, например, для реализации технологического процесса. В результате использования изобретений становится возможным получение той же продукции при меньших расходах одного или нескольких компонентов.
В качестве условного примера можно рассмотреть следующую матрицу. По вертикальной оси указываются исходные компоненты для получения продукции с соответствующими рубриками МПК, по горизонтальной оси - виды различной продукции также с указанием рубрик МПК. В клетках такой матрицы приводятся библиогра-фические данные последних эффективных отечественных и зарубежных изобретений. Вместе с библиографическими данными каждого изобретения указывается числовое значение диапазона использования соответствующего компонента сырья. Приводятся цель изобретения и числовая величина положительного, в том числе экономического эффекта по сравнению с заменяемым объектом.
По вертикальной оси матрицы указываются три вида веществ:
- используемые в качестве компонентов будущего продукта;
- используемые для проведения технологического процесса (например, катализаторы, растворители и т.п.);
- вспомогательные.
Отмечаются вещества, подлежащие регенерации или утилизации, токсичные вещества. Совокупность информации об изобретениях, сосредоточенная в клетках матрицы, позволяет выявить те изобретения, которые изменяют в необходимую сторону баланс «производство -потребление».
Немаловажным фактором является степень промышленной готовности этих изобретений к массовому использованию. Для конкретных изобретений можно отмечать наличие производственной базы для создания компонентов изделия.
В матрице отмечаются строки, столбцы и отдельные клетки, фиксирующие напряженность в планировании и технико-экономические параметры, по которым возникла эта напряженность. Очевидно, что в первую очередь анализу подлежат изобретения, снижающие напряженность планирования и управления именно по этим параметрам.
При рассмотренной выше систематизации информации одной такой матрицы типа «исходное сырье-конечная продукция» может оказаться недостаточно для учета технологических особенностей производства. Следует учитывать, что качество выпускаемой продук-ции в значительной степени зависит от совершенства технологии. Поэтому необходим единый системный подход, в рамках которого одновременно рассматриваются новизна и качество изделия, технология, сырье, квалификация изобретателей, влияющие на конкурентоспособность конечного продукта.
Для этого выполняются не одна, а две матрицы, развернутые по следующим осям:
1) исходное сырье и материалы - виды технологических процессов их использования;
2) виды технологических процессов - виды конечной продукции.
Матрицы совмещаются между собой. По вертикальной оси матрицы можно указать, например, все виды процессов переработки нефти, а по горизонтальной - все виды продуктов, получаемых из нефти. В клетках матрицы приводятся библиографические данные соответствующих изобретений, цель изобретения и величина положительного, в том числе экономического эффекта.
Использование такого рода матриц позволяет системати-зировать изобретения по всей проблеме. По графу матриц можно оперативно выявить изобретения, в которых рассматривается улучшение определенно -го технологического процесса, используемого для получения заданного продукта. При этом выделяются изобре-тения, разработанные для достижения заданной цели, например, экономии сырья или материалов. Такая компоновка графа матриц позволяет прогнозировать взаимосвязь творческих достижений в области технологии и зависимости «наука-техника - технология - производство ».
Известно, что изобретения влияют на эффективность мероприятий по внедрению прогрессивной технологии. Предложенный граф матриц позволяет рассмотреть взаимосвязь изобретений с ресурсами, технологиями и другими факторами, от которых зависит создание новых конкурентоспособных изделий, обеспечивающих высокую экономическую эффективность.
Систематизированная таким образом информация будет представлять собой базу знаний как для использования в индивидуальных работах, так и при применении экспертных систем на основе ЭВМ. В матрицу могут быть заложены данные по капиталовложениям в соответствующую область науки и техники. В этом случае можно будет прогнозировать величину фондоотдачи с учетом данных по изобретениям и новой технике. Представляет определенный интерес сопоставление таких матриц, построенных для РФ, США, Японии и других ведущих стран [1].
Предлагаемый подход
Поставленная в данном исследовании задача состоит из двух частей. Первая заключается в выборе оптимального подхода к отбору перспективных изобретений, вторая - в разработке механизма поощрения, стимулирования специалистов, занятых этим отбором.
Представляется целесообразным трансформировать предложения академика Л.Леонтьева и профессора А.Кулагина о стимулировании участников инновационного процесса [4], применив их не столько к инновационному процессу, сколько к его результату. При этом могут последовательно выделяться НИОКР, результаты которых нацелены на использование объектов промышленной собственности, созданных в сфере разработок, являющихся критическими, прорывными и социально ориентированными. Приоритетами могут признаваться в первую очередь
объекты, одновременно относящиеся к одной или нескольким категориям.
Представляется, что выбор приоритетных направлений в развитии науки и техники должен осуществляться на основе сопоставления потребностей общества, народного хозяйства и потенциальных возможностей того или иного технического решения. В значительной мере такой подход условен, поскольку прогнозировать потребности и возможности их удовлетворения - дело весьма трудное. Скорее речь может идти о сопоставлении различных технических решений, предназначенных для удовлетворения потребностей.
Изобретение представляет собой потенциальную возможность удовлетворения определенной общественной потребности. Количественное выражение этой потребности позволит определить, насколько и с какими затратами то или иное устройство, способ, вещество, в основе которых лежит изобретение, способно удовлетворить соответствующую общественную потребность.
В настоящее время информации о будущих и нынешних потребностях общества в том или ином техническом решении, сконцентрированной в доступном источнике, нет. Представляется, что роль такой информации способны выполнять данные об изобретательской и инновационной активности в различных областях техники.
Действительно, заявленные в настоящее время технические решения реализуются в будущем, через некоторый промежуток времени. И там, где сейчас возникает «пик» изобретательской активности, спустя определенный интервал времени начинает реализовываться соответствующее ему новое научно-техническое направление.
Так же, как изобретательская активность отражает будущие потребности в том или ином научно-техническом направлении, активность в использовании того или иного традиционного технического решения (условно - инновационная активность) отражает сегодняшние потребно -сти общества. Принято считать, что доля используемых в хозяйственном обороте изобретений, полезных моделей, промышленных образцов всегда незначительна (по некоторым сведениям, она составляет 5-20% от их общего числа), и поэтому самостоятельного значения в использовании патентной информации при прогнозировании научно-технического развития этот показатель не имеет. Он служит как бы «довеском» к данным об изобретательской активности. Между тем именно инновационная активность отражает действующие в настоящий момент общественные технические и технологические потребности.
Несомненно, что патентная статистика должна учитываться теми, кто принимает решения о развитии (например, с помощью инвестиций) тех или иных направлений науки и техники. Однако ее использование видится несколько в ином ракурсе, нежели прямое прогнозирование приоритетов. Коротко его можно охарактеризовать как анализ уже сложившейся ситуации с созданием и использованием изобретений на фоне информации о сопутствующих факторах (затраты на разработку и освоение новшеств, мотивация участников процесса и др.). Подтверждение целесообразности и практической осуществимости такого подхода можно найти в публикациях Национального совета по науке США, где содержится анализ уровней патентования по различным направлениям науки и техники за несколько лет, результаты продажи патентов, лицензий и технологической документации, платежи американских фирм зарубежным партнерам и др.
Сказанное выше позволяет предложить следующий способ отбора изобретений на раннем этапе жизненного цикла для их экономической реализации.
Вначале следует выявить рубрики (желательно на уровне подгрупп) МПК с наибольшей изобретательской активностью, затем - определить наступающий момент для замены традиционного научно-технического направления новым альтернативным. Это можно сделать путем сравнения характеристик инновационной активности в традиционном научно-техническом и альтернативном направлениях. Такой подход позволит определить условия объема необходимой государственной поддержки соответствующего направления хозяйственности деятельно -сти, использующей новый изобретательский потенциал.
Следующая задача - отыскать в этих направлениях наиболее эффективные изобретения, обеспечивающие при наименьших затратах наивысший результат. Это может быть выполнено на основе как экспертных оценок, так и данных, содержащихся в отчетах о патентных исследованиях.
Думается, что суть этой работы не в ранжировании каждого технического решения и выдаче некоего «ярлыка» с указанием его значимости, а в разработке механизма предварительного отбора наиболее приемлемых вариантов для последующего квалифицированного анализа с целью установления необходимых приоритетов в планировании, финансировании и т.п. При этом эксперты должны руководствоваться не только оптимумом соотношения затрат и достигаемого результата, но и актуальностью, уровнем технического решения.
Например, в разделе «Производственные технологии» (п.33) Федеральной целевой научно-технической программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники» на 2002-2006 гг. предложена конкурсная тема «Разработка новых технологических подходов переработки газового сырья (природного газа, попутных нефтяных газов, отходящих газов НПЗ) в компоненты топлив и ценные химические продукты с разработкой основ технологии переработки неутилизируемого газового сырья».
Тема сформулирована достаточно широко, в связи с чем следует ожидать большого числа аналогичных задач. Остановимся на одной из них. Известно, что районы Крайнего Севера хронически испытывают дефицит в автомобильном бензине, низкозастывающем арктическом дизельном и котельном топливе. Решения задачи создания топлива с улучшенными низкотемпературными характеристиками можно найти в изобретениях, отнесенных к классу С10Ь МПК - «Виды топлива; природный газ; синтетический природный газ; сжиженный нефтяной газ; добавки к топливам или в топки для уменьшения дыма или нежелательных осадков и т.д.».
Анализ патентуемых изобретений за последние десять лет в группах и подгруппах указанного класса показал наибольшую активность в группе С10Ь 1/18 «Жидкое углеродсодержащее топливо, содержащее присадки, содержащие кислород». Так, в группе С10Ь 1/18 зарегистрировано 123 патента РФ (для сравнения, в группе С10Ь 1/04 - 48 патентов, в группе С10Ь 1/08 - 7 патентов). Кроме того, следует отметить, что количество изобретений, а следовательно, изобретательская активность в группе С10Ь 1/18 продолжает расти.
Учитывая важность решения топливной задачи на Севере, нами для иллюстрации имеющихся возможностей были выбраны четыре изобретения:
- патент РФ № 2057787 «Композиция углеводородного топлива», в котором решается задача расширения сортов зимних и арктических дизельных топлив;
- патент РФ № 2057788 «Многофункциональная присадка к дизельному топливу». Дизельное топливо с предлагаемой присадкой обеспечивает при отрицательных температурах пуск дизеля на 12-15оС ниже, чем без присадки, улучшение низкотемпературной работоспособности систем питания двигателей наземной техники (до полной остановки) на 20-25оС;
- патент РФ № 2057789 «Многофункциональная присадка к бензину». Предлагаемая присадка к бензину обладает высокой физической стабильностью при низких температурах. Кроме того, наблюдается улучшение экологических, антиизностных и других характеристик бензинов нефтяного и газоконденсатного происхождения;
- патент РФ № 2057790 «Многофункциональная присадка к дизельному топливу». В изобретении решаются задачи снижения эксплуатационного расхода топлива, улучшения его экологических и низкотемпературных свойств.
Естественно, что патентные исследования чрезвычайно трудоемки и требуют обширных знаний и опыта. Поэтому специалистов, способных их проводить, следует «выращивать» и стимулировать. Однако сам механизм должен быть прямо связан с результатом введения в хозяйственный оборот отобранных перспективных изобретений и не увеличивать затраты Федерального института промышленной собственности. Концептуально возможное решение этих проблем представляется следующим. Стимулирование специалистов, занятых отбором перспективных изобретений, может быть поощрительным и основным. Поощрительное образуется за счет перераспределения премиального фонда экспертного отдела с учетом вклада каждого эксперта в пополнение базы «Перспективные изобретения». Основное стимулирование осуществляется после реализации отобранного специалистами перспективного изобретения.
Таким образом, предлагаемый подход к использованию патентной информации при определении приоритетов научно-технологического развития представляет собой комплексную систему и складывается из следующих составляющих:
1) выявление «пиковых» рубрик изобретательской активности;
2) определение момента для замены традиционного научно -технического направления новым;
3) экспертный анализ конкретных технических решений в рубриках МПК с наибольшей изобретательской активностью;
4) оценка внедряемых изобретений с точки зрения их рентабельности и оптимальности затрат на осуществление полного производственного цикла;
5) поощрение, стимулирование специалистов, занятых отбором перспективных изобретений.
Список литературы
1. Александров Л.В., Блинников В,И. Карпова Н.Н. Программно-целевой подход при разработке технических решений. - М.: ВНИИПИ, 1989.
2. Александров Л.В., Карпова Н.Н. Методы прогнозирования технических решений с использованием патентной информации. - М.: ВНИИПИ, 1991.
3. Государственные приоритеты в науке и образовании / Ракитов А.И., Авдулов А.Н., Иванова Н.И. и др.; Отв. ред. Ракитов А.И.; РАН. ИНИОН. Центр науч.-информ. исслед. по науке, образованию и технологиям; Центр информатизации, социал., технол. исслед. и науковед. анализа. - М., 2001. - 234 с.
4. Кулагин А., Леонтьев Л. Чтобы льгота работала // Поиск. - М., 2002. - 8 февр. - С.12.
5. Николаев И. Приоритетные направления науки и технологии: Выбор и реализация. -М.: Машиностроение, 1995.
