CC BY
8научный портал мвд России № 3 (59) 2022
scientific portal of the russia ministry of the interior
Уголовное право
Научная статья УДК 340
Некоторые аспекты юридической ответственности сотрудников органов внутренних дел
Лилия Алексеевна Алексеева
Орловский юридический институт МВД России имени В. В. Лукьянова, Орел, Россия,
Llllilia@mail.ru.
АННОТАЦИЯ. Проблема правового статуса сотрудника органов внутренних дел в современных условиях приобретает особую актуальность. Дискуссии вызывают права, обязанности, ограничения, гарантии и, главным образом, ответственность, поскольку при ее реализации достаточно четко прослеживается связь государства, общества и конкретного сотрудника. Актуальность темы обусловлена имеющим место на сегодняшний момент несовершенством действующего законодательства, регламентирующего юридическую ответственность сотрудников органов внутренних дел, которое проявляется, прежде всего, в противоречии ряда норм общеправовым принципам. В свою очередь, юридическая ответственность, основанная на применении дефектных норм, с особой остротой воспринимается теми, в отношении кого она была применена.
Целью исследования является изучение некоторых материальных и процессуальных аспектов юридической ответственности сотрудников органов внутренних дел.
Постановка цели статьи подразумевает использование методов: анализа, сравнительно-правового и формально-юридического методов исследования.
На основе анализа нормативных актов и правоприменительной практики были сделаны выводы о необходимости внесения изменений в законодательство.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: органы внутренних дел, юридическая ответственность, дисциплинарная ответственность, уголовная ответственность
дЛя ЦИТИРОВАНИЯ: Алексеева Л. А. Некоторые аспекты юридической ответственности сотрудников органов внутренних дел // Научный портал МВД России. 2022. № 3 (59). С. 26-32.
Criminal Law
Original article
Some aspects of the legal responsibility of employees of Internal Affairs bodies
Lilia A. Alekseeva
Lukyanov Orel Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia, Orel, Russia,
Llllilia@mail.ru
ABSTRACT. The problem of the legal status of an employee of the internal affairs bodies in modern conditions is becoming particularly relevant. Discussions are caused by rights, obligations, restrictions, guarantees and, mainly, responsibility, since the connection between the state, society and a particular employee is quite clearly traced during its implementation. The relevance of the topic is due to the current imperfection of the current legislation regulating the legal responsibility of employees of internal affairs bodies, which manifests itself, first of all, in the contradiction of a number of norms to general legal principles. In turn, legal liability based on the application of defective norms is perceived with particular acuteness by those against whom it was applied.
The purpose of the study is to study some material and procedural aspects of the legal responsibility of employees of internal affairs bodies.
The purpose of the article implies the use of methods of analysis, comparative legal and formal legal research methods.
Based on the analysis of normative acts and law enforcement practice, conclusions were drawn about the need to amend the legislation.
KEYWORDS: internal affairs bodies; legal responsibility; disciplinary responsibility; criminal responsibility
FOR CITATION: Alekseeva L. A. Some aspects of the legal responsibility of employees of Internal Affairs bodies // Scientific portal of the Russian Ministry of internal Affairs. 2022. № 3 (59). P. 26-32 (In Russ.).
© Алексеева Л. А., 2022
Одним из наиболее значимых институтов любой системы права выступает институт юридической ответственности, что вполне закономерно. Юридическая ответственность затрагивает практически все сферы, урегулированные правом, обеспечивая его функциональность. Именно она выступает в качестве правового гаранта обеспечения режима законности и устойчивого правопорядка в общественной жизни. Четкая регламентация, прозрачность и предсказуемость юридической ответственности, логичность и системность норм, ее закрепляющих, оказывают самое непосредственное влияние не только на правоприменительную практику, но и на формирование правового сознания и правовой культуры участников правоотношений. Все это в конечном счете позволяет сформировать общество, с уважением относящееся к действующему законодательству и государству как его источнику. В то же время, напротив, наличие норм, противоречащих общим принципам права, нечетко сформулированных и дающих широкие дискретные полномочия уполномоченным субъектам, создает в обществе нигилистические настроения, подрывая авторитет государственных органов, порождая внутренний конфликт.
Теоретическое осмысление различных аспектов, связанных с юридической ответственностью, определение ее понятия, сущности, момента начала и окончания - все это вызывало и вызывает на странницах юридической печати оживленную дискуссию. Не менее спорной в ряде случаев является и практика ее назначения, особенно в тех ситуациях, когда за совершение одного деяния следуют два вида юридической ответственности.
Юридической ответственности посвятили свои исследования такие авторы, как С. С. Алексеев [1], С. Н. Братусь [2], Н. В. Витрук [3], И. С. Самощенко, М. Х. Фарукшин [4] и другие.
Неоспоримым является тот факт, что юридическая ответственность отражает взаимосвязь государства, общества и каждого отдельного человека. Функционирование современного социума предполагает, что лица, его составляющие, не могут быть свободными от ответственности: любые свои действия они сопоставляют с действующими в данном обществе нормами и ценностями, с интересами других людей, а значит, поступают ответственно, в соответствии с принятыми правилами. Наиболее детальная регламентация свойственна сфере функционирования государственно-властных структур, к числу которых относятся и органы внутренних дел (далее
- ОВД). Система ограничений и запретов, которая пронизывает деятельность органов власти, подкрепляется сложным механизмом, аккумулирующим в себе различные меры юридической ответственности и порядок их применения, состояние которого вряд ли может быть признано на сегодняшний день удовлетворительным, что подтверждается многочисленными обращениями в судебные инстанции за защитой нарушенных прав.
В современной науке наиболее распространенным основанием классификации видов юридической ответственности выступает ее отраслевая принадлежность. В рамках данного основания выделяются уголовная, административная, дисциплинарная, материальная, гражданско-правовая ответственность. Именно в указанном контексте будет рассмотрена юридическая ответственность сотрудников ОВД.
Дисциплинарная ответственность является наиболее часто применяемым к сотрудникам ОВД видом ответственности. Сложность определения целого ряда аспектов дисциплинарной ответственности обусловливается ее межотраслевым характером.
Правовая основа регулирования дисциплинарной ответственности сотрудников ОВД представлена целым рядом нормативных актов, к числу которых относятся федеральные законы и подзаконные акты. Помимо указанного, в соответствии с положениями ст. 49 Федерального закона № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-Ф3) дисциплинарную ответственность могут повлечь нарушения правил внутреннего служебного распорядка, положений контракта, приказов и распоряжений руководителей, должностных инструкций1.
Положения ст. 189 ТК РФ предусматривают, что для отдельных субъектов при определении дисциплины труда устанавливаются специальные уставы, положения, которые утверждаются федеральными законами2. Кроме того, ст. 192 ТК РФ закрепляет возможность установления иных видов взысканий за дисциплинарные проступки в отношении специальных субъектов, которые
1 См.: О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : Федер. закон от 30 нояб. 2011 г. № 342-Ф3 // СПС КонсультантПлюс.
2 См.: Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 де-
кабря 2001 г. № 197-ФЗ // СПС КонсультантПлюс.
закрепляются уставами и положениями. Федеральный закон «О полиции» вводит определенные коррективы применительно к деятельности сотрудников ОВД, возводя в норматив положение о том, что трудовое законодательство применяется в отношении сотрудников полиции только «в части, которая не регулируется специальными нормами законодательства. Служебная деятельность в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, и прежде всего в соответствии с нормами, предусматривающими порядок прохождения службы в органах внутренних дел»3.
По общему правилу дисциплинарная ответственность является следствием нарушения трудовой (служебной) дисциплины. Однако при привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОВД основания могут вытекать из положений и иных актов, что закреплено в ст. 50 Федерального закона № 342-Ф3.
Несмотря на то обстоятельство, что дисциплинарной ответственности потенциально подлежит любое лицо, состоящее в трудовых отношениях, дисциплинарная ответственность сотрудников ОВД обладает определенной спецификой, поскольку презюмируется, что дисциплинарный проступок может быть совершен сотрудником не только при нахождении на службе, но и вне ее.
Относительной новеллой действующего законодательства является такой вид наказания в рамках дисциплинарной ответственности, как увольнение сотрудника ОВД за совершение «порочащего проступка». Следует отметить наличие императивного требования в п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-Ф3, обязывающего представителя нанимателя расторгнуть служебный контракт и уволить сотрудника ОВД за совершение деяния, квалифицированного как «порочащий проступок», без учета обстоятельств его совершения, предшествующего поведения сотрудника, его семейного положения и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, при отсутствии возможности применения менее строгого дисциплинарного взыскания.
Статьей 82.1 Федерального закона № 342-Ф3 установлены случаи расторжения контракта с сотрудником, где одним из оснований увольнения является непредставление им сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представление заведомо недосто-
верных или неполных сведений. Однако нередко неверные или неполные сведения в декларациях могут появиться не по вине сотрудника. При этом каждый раз при обнаружении неверных или неполных сведений презюмируется вина сотрудника. «Забытый» банковский счет с незначительной суммой; счет, который открывается кредитной организацией при приобретении товара в кредит или рассрочку непосредственно в магазине; незначительные расхождения в суммах по остаткам счетов; неуказание в качестве дохода пособия на ребенка, различных компенсационных или единоразовых выплат; неуказание недвижимого имущества, находящегося во временном пользовании сотрудника, его супруги и несовершеннолетних детей, - все это становится основанием проведения служебной проверки, по результатам которой должно быть вынесено решение, определяющее степень ответственности сотрудника.
В судебной практике имеют место примеры увольнения сотрудника за непредставление сведений о доходах супруга(и). При этом непредставление таких сведений сотрудником может иметь место в связи с отказом от их представления супругом(ой)4. В данных обстоятельствах сотрудник попадает в фактическую зависимость от действий третьих лиц, что совершенно не согласуется с одним из ключевых принципов юридической ответственности - принципом ответственности за свои виновные действия.
Вполне очевидно, что обозначенные выше нарушения в подавляющем большинстве случаев не будут являться свидетельством недобросовестности сотрудника в части соблюдения им антикоррупционных стандартов. Однако в обозначенной ситуации нормативные положения, имеющие неконкретизированный характер, не в состоянии экстраполировать общее правило на всю вариативность возникающих в реальной жизни ситуаций, что влечет за собой разнонаправленную правоприменительную практику, основанную на дискреционном усмотрении.
Методом преодоления пробельности законодательства и создания единой правоприменительной практики выступает официальное толкование правовых норм. С целью ее формирования и обеспечения практической реализации вытекающих из Конституции Российской Федерации обязательных общих принципов юридической от-
3 О полиции : Федер. закон от 7 февр. 2011 г. № З-ФЗ // СПС КонсультантПлюс.
4 См.: Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 июля 2020 г. № 2-1708/2020 2-1708/ 2020~М-1068/2020 М-1068/2020 по делу № 2-1708/2020. Ш1_ : https://sudact.ru/regular/doc/H2riPzXjz86W/ (дата обращения :
12.07.2022 г.).
ветственности Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации 15 апреля 2022 г. было издано письмо № 28-6/10/Р-24795. В данном документе орган исполнительной власти предпринял попытку обобщить применение взысканий, вытекающих из нарушений антикоррупционного законодательства. Особого внимания заслуживает попытка градации ситуаций, которые могут расцениваться как значительные проступки, малозначительные проступки и несущественные проступки. Вместе с тем указанное письмо не обладает признаком нормативности, носит рекомендательный, обобщающий правовые позиции и, как следствие, необязательный характер. Исходя из вышеизложенного приходится констатировать, что проблема пробельно-сти на сегодняшний момент так и не решена.
Наибольшие дискуссии вызывает сочетание дисциплинарной и иных видов ответственности, в частности, например, административной. При этом высказываются диаметрально противоположные точки зрения. Ряд авторов считают вполне логичным и закономерным, что за совершение административного правонарушения сотрудник ОВД может одновременно нести как административную, так и дисциплинарную ответственность [5, с. 155]. Совместное применение двух видов ответственности, по мнению сторонников данной точки зрения, основано на том, что, допуская нарушение законодательства об административных правонарушениях, сотрудник одновременно нарушает и служебную дисциплину, допуская таким образом еще и дисциплинарный проступок.
Иная позиция, в большей степени отвечающая канонам теории государства и права, заключается в запрете наложения двух видов ответственности за одно деяние [6, с. 29-32]. Действительно, запрет применения двойной ответственности за одно деяние относится к фундаментальным требованиям-принципам, «отражающим природу юридической ответственности и обеспечивающим высокое качество и эффективность юридической практики в области установления и осуществления ее мер» [7, с. 4]. Как справедливо отмечал А. П. Шергин, привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения нарушает принцип «Ыэ^Ьет» (не дважды за то же) и представляет собой нерациональное использование по одному делу двух видов юрисдикции [8,
с. 58]. Принцип запрещения двойной ответственности закреплен в таких актах, как Международный пакт о гражданских и политических правах (в ст. 14)6, Конституция РФ (ч. 1 ст. 50), УК РФ (ч. 2 ст. 6), КоАП РФ (ч. 5 ст. 4.1) и другие. Вместе с тем все указанные акты содержат запрет наложения одного вида ответственности за одно деяние и не затрагивают вопросов применения за одно деяние разных видов ответственности.
В то же время в ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ при рассмотрении сотрудников ОВД в качестве специальных субъектов закрепляется, что они несут за совершение административных правонарушений только дисциплинарную ответственность, за исключением правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ.
К числу наиболее часто совершаемых сотрудниками ОВД административных правонарушений относятся нарушения в области дорожного движения. Применение двойной ответственности к ним, с одной стороны, и использование в качестве средств фиксации автоматических приборов, по результатам работы которых постановления о назначении наказания выносятся в отношении собственников транспортных средств, - с другой, привело к тому, что сотрудники ОВД стали регистрировать принадлежащие им транспортные средства на членов своей семьи. Таким образом, к административной ответственности, чаще всего реализующейся в виде административного штрафа, юридически привлекается лицо, не совершавшее правонарушения. Безусловно, денежный штраф фактически оплачивает сам сотрудник, допустивший правонарушение, однако юридически он не привлекается ни к административной, ни к дисциплинарной ответственности. При подобных условиях нивелируются цели и назначение ответственности, нарушаются ее принципы. В данном случае некорректно реализуются принципы индивидуализации наказания и ответственности за виновные действия. В связи с этим представляется целесообразным пересмотреть возможность назначения «двойной ответственности» за административные правонарушения, отказавшись от применения дисциплинарной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ, по крайней мере, тех, которые установлены средствами автоматической фиксации.
5 См.: Письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 апреля 2022 г. № 28-6/10/Р-2479 // СПС КонсультантПлюс.
6 См.: Международный пакт о гражданских и политических правах : принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 г. // СПС КонсультантПлюс.
Вопросы реализации дисциплинарной ответственности сотрудников ОВД урегулированы в Федеральном законе № 342-Ф3, а также Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации». Анализ процессуальных норм, регламентирующих процедуру привлечения к ответственности, позволяет выявить их несовершенства, способные повлечь нарушения прав сотрудников, и вытекающие из этого отрицательные последствия.
Так, ст. 49 Федерального закона № 342-Ф3 вводит в норматив определение понятия «нарушения служебной дисциплины», а также закрепляет деяния, относящиеся к грубым нарушениям служебной дисциплины. В ст. 51 указанного Закона содержится положение, согласно которому дисциплинарные взыскания налагаются на сотрудника прямыми руководителями в пределах предоставленных им прав. Взыскание налагается в письменном виде и оформляется соответствующим приказом. Статья 50 содержит перечень видов наказания, при этом выбор в каждом конкретном случае остается за руководителем, т. е. правовые нормы устанавливают весьма размытые рамки деятельности субъектов, уполномоченных применять меры дисциплинарного взыскания. Существующие формальные процедуры, предусматривающие порядок наложения взысканий, в целом не сильно ограничивают руководителя как в выборе самой меры, так и в отдельном порядке установления обстоятельств проступка. Единственным существенным ограничением в этом вопросе является запрет на применение самых строгих мер взыскания, таких как перевод на нижестоящую должность в ОВД и увольнение со службы в ОВД сотрудника, замещающего должность в ОВД, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.
Подобные дискреционные полномочия имеют как положительные, так и отрицательные аспекты. К числу положительных следует отнести то, что руководитель подразделения может разрешать вопрос о наложении дисциплинарного взыскания исходя не только из конкретных обстоятельств совершенного проступка, но и учитывая общую деятельность сотрудника, его характеристики, успешность и своевременность выполнения поставленных задач. Так, в отношении сотрудников, допустивших проступок в первый раз и положительно характеризующихся, можно ограничиться устным выговором, а к злостным нарушителям могут применяться более строгие
меры ответственности. К числу отрицательных моментов следует отнести то, что неограниченность в наложении дисциплинарных проступков может порождать условия для нарушения прав сотрудников, поскольку в таких условиях достаточно трудно различить усмотрение в целях индивидуализации и усмотрение в целях потворства своим личным предпочтениям.
Самым логичным способом разрешения обозначенной проблемы является детальная проработка отдельных вопросов регламентации назначения наказания при сохранении возможности его индивидуализации.
Нуждающимся в нормативном толковании видится п. 15 ч. 2 ст. 49 Федерального закона № 342-Ф3, закрепляющий в качестве грубого нарушения служебной дисциплины публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника, поскольку указанное положение определенным образом диссонирует со ст. 29 Конституции РФ.
Ряд авторов, с одной стороны, отмечают, что данная норма противоречит принципу открытости государственной службы, а с другой - высказывают серьезные опасения, указывая, что подобная норма может ставить под угрозу положение сотрудников, которые занимаются научными исследованиями [9, с. 88]. Дело в том, что данная деятельность предполагает проведение определенных социологических, правовых и статистических исследований, а также критическое осмысление имеющихся на сегодняшний день проблем законодательной регламентации и правоприменения. Иными словами, большое количество научных публикаций, написанных сотрудниками, несет критические положения, касающиеся деятельности отдельных органов исполнительной власти, законодательной системы нашего государства и т. д. То есть формально такие публикации подпадают под критерий грубого нарушения служебной дисциплины и дают основания для привлечения авторов к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения из ОВД.
Следует отметить, что в открытых источниках не было найдено случаев привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности при подобных обстоятельствах. Однако, как отмечает
Л. Б. Антонова, существование подобной ситуации может рано или поздно привести к появлению прецедента, даже несмотря на то, что пока таких случаев не наблюдается7.
Отдельной спецификой обладает имущественная ответственность сотрудников ОВД как особенная форма гражданско-правовой ответственности, выражающаяся в применении мер государственного принуждения, имеющих имущественный характер. Данный вид ответственности основывается на принципе полного возмещения убытков, а также морального вреда в некоторых случаях.
В соответствии с положениями ст. 1069 и 1070 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. При этом в ст. 33 Федерального закона «О полиции» предусмотрена возможность регресса к таким сотрудникам. Анализ судебной практики позволяет констатировать, что судами удовлетворяются требования территориальных управлений органов внутренних дел к своим сотрудникам, допустившим нарушения правил дорожного движения в служебное время на служебном транспорте, повлекшие причинение имущественного ущерба гражданам, взысканного последними с территориальных ор-ганов8.
При решении вопроса о взыскании с сотрудников ущерба в порядке регресса высшие судебные инстанции рекомендуют исходить из установления факта причинения ущерба истцу в результате неправомерных действий ответчика. Такие действия должны быть незаконными и противоправными с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. При этом вынесение решения должностным лицом ОВД и его последующая отмена судебным решением не свидетельствуют о противоправ-
7 См.: Антонова Л. Б., Занина Т. М., Федотова О. А. Административное право : курс лекций. Воронеж : ВИ МВД России,
2017. С. 56.
8 См.: Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба) : утв. Президиумом Верховного Суда Рос. Федерации 15 нояб. 2017 г. // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации.
2018. № 10; Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2017 г. по делу № 3314643/2017; Апелляционное определение Брянского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу № 33-3400/2016 // СПС КонсультантПлюс.
ности действий сотрудника9. В связи с этим положительной можно признать практику судов, отказывающих в удовлетворении регрессных требований территориальных управлений ОВД к своим сотрудникам о взыскании с них материального ущерба в случае, если решение должностного лица ОВД было отменено судом, а Российская Федерация в лице МВД России возместила гражданину имущественные требования, связанные с привлечением его к ответственности.
Завершая рассмотрение особенностей юридической ответственности сотрудников ОВД, необходимо остановиться на ответственности уголовной, к которой сотрудник может привлекаться как обычный гражданин за совершение «общеуголовного преступления» и как должностное лицо - за совершение преступления, связанного с прохождением службы. Анализ судебной и следственной практики свидетельствует о том, что в целом уголовно-правовые и уголовно-процессуальные нормы, применяемые в отношении сотрудников ОВД, совершивших преступные деяния, органично вплетены в канву общих принципов права.
Однако отдельного внимания заслуживает п. «о» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), который в качестве отягчающего обстоятельства предусматривает совершение умышленного преступления сотрудником ОВД. Как представляется, наличие подобной нормы в законодательстве достаточно сложно оправдать какими-либо аргументами. Позиция, отраженная в определении Конституционного Суда РФ, которая, по сути, сводится к констатации факта, что «служба в органах внутренних дел является особым видом службы»10, не разрешает имеющего место противоречия. В качестве возражения можно отметить, что наряду со службой в ОВД существуют и другие «особые» виды службы - служба в прокуратуре, служба в суде и иные виды служб, смысл и предназначение которых - защита прав и свобод человека. В связи с этим указание на «особый вид службы», а тем более конкретизация и выделение исклю-
9 См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. № 88-7780/2021 по делу № 2-1418/2019 // СПС КонсультантПлюс; Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу № 88-21716/2020 // СПС КонсультантПлюс.
10 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 1623-О-О «По запросу Лабыт-нангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности пункта „о" части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.
чительно профессиональной принадлежности к ОВД, находятся в противоречии с конституционным принципом равенства, закрепленным в ст. 19 Конституции РФ. Как следствие, п. «о» ч. 1 ст. 63 требует исключения из УК РФ.
Подводя итоги, представляется возможным отметить, что юридическая ответственность сотрудников ОВД представляет собой специфический институт, нормы которого нуждаются в
более внимательном и вдумчивом отношении со стороны законодателя, поскольку в ряде случаев вступают в противоречие как с Основным законом страны, так и с общими принципами права. Подобное положение дел порождает немало проблем правореализации юридического статуса сотрудника ОВД, подрывает веру в справедливость и уважение к государственным институтам.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Алексеев С. С. Социальная ценность права в советском обществе. - М., 1971. - 221 с.
2. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. - М., 1978. - 202 с.
3. Витрук Н. В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд. - М., 2009. - 431 с.
4. Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Сущность юридической ответственности в советском обществе. - М., 1974. - 44 с.
5. Малыхина Т. А. Сочетание дисциплинарной и административной ответственности сотрудников органов внутренних дел // Вестник Удмуртского университета. Сер. : Экономика и право. Т. 25. № 6. С. 154-159.
6. Реуф В. М. К вопросу о сочетании дисциплинарной и административной ответственности сотрудников миграционной службы за административные правонарушения // Миграционное право. 2018. № 3. С. 29-32.
7. Вантеева Н. В. Принципы юридической ответственности: Структурно-функциональный анализ : ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Н. Новгород : НГУ, 2005. - 26 с.
8. Шергин А. П. Административная юрисдикция. -М., 1979. - 144 с.
9. Пресняков М. В. Принудительная лояльность на государственной службе // Административное право и административный процесс. 2015. № 11. С. 88-94.
essence of legal responsibility in Soviet society), Moscow, 1974, 44 p.
5. Malykhina T. A. Vestnik Udmurtskogo universiteta. Ser. : Ehkonomika i pravo (Bulletin of the Udmurt University. Economics and Law series), Vol. 25, No. 6, pp. 154-159.
6. Reuf V. M. Migratsionnoe pravo (Migration law), 2018, No. 3, pp. 29-32.
7. Vanteeva N. V. Printsipy yuridicheskoj otvetstvennosti: Strukturno-funktsional'nyj analiz : avtoref. dis. ... kand. yurid. Nauk (Principles of legal responsibility: Structural and functional analysis: Extended abstract of candidate's thesis), Nizhny Novgorod: NSU, 2005, 26 p.
8. Shergin A. P. Administrativnaya yurisdiktsiya (Administrative jurisdiction), Moscow, 1979, 144 p.
9. Presnyakov M. V. Administrativnoe pravo i administrativnyj protsess (Administrative law and administrative process), 2015, No. 11, pp. 88-94.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Л. А. Алексеева - кандидат юридических наук, профессор кафедры государственно-правовых дисциплин федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В. В. Лукьянова» (Российская Федерация, 302027, г. Орел, ул. Игнатова, д. 2).
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
REFERENCES
1. Alekseev S. S. Sotsial'naya tsennost' prava v sovetskom obshhestve (Social value of law in the Soviet society), Moscow, 1971, 221 p.
2. Bratus' S. N. Yuridicheskaya otvetstvennost' i zakonnost' (Legal responsibility and legitimacy), Moscow, 1978, 202 p.
3. Vitruk N. V. Obshhaya teoriya yuridicheskoj otvetstvennosti (General theory of legal responsibility), 2-e izd., Moscow, 2009, 431 p.
4. Samoshhenko I. S., Farukshin M. Kh. Sushhnost' yuridicheskoj otvetstvennosti v sovetskom obshhestve (The
L. A. Alekseeva - Candidate of Juridical Sciences, Professor of the Department of State and Legal Disciplines of the Federal State Public Educational Establishment of Higher Training «Orel Law Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation named after V.V. Lukyanov» (Ignatov str., 2, Orel, 302027, Russian Federation).
Рукопись поступила в редакцию 28.06.2022; одобрена после рецензирования 20.07.2022; принята к публикации 17.10.2022.
The article was submitted 28.06.2022; approved after reviewing 20.07.2022; accepted for publication 17.10.2022.
V .
V ВНИИ МВД' < t
V
