CC BY
8Г. Ф. Биглова1
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННЫМ ПРОЦЕССОМ В ЭКОНОМИКЕ НА РЕГИОНАЛЬНОМ И НАЦИОНАЛЬНОМ УРОВНЯХ2
Экономика России столкнулась с проблемами и вызовами, для преодоления которых нет готовых алгоритмов и очевидных ресурсов. Отчетливо проявилась многоуров-невость факторов экономического кризиса. На поверхности лежат известные санкции, однако трудности российской экономики связаны не только с ними. Глубже в экономической системе расположены структурные деформации, преодоление которых требует создания новой индустриальной базы. Но важнее всего системный взгляд на решение фундаментальных проблем социально-экономического развития. Это направление активно развивается отечественными экономистами в последние годы. В этой связи С. Д. Бодрунов пишет: «Это вопрос формирования новой российской экономической системы, способной обеспечивать внутренние импульсы к технологической модернизации и промышленному росту» [1, 11]. Поддерживая системный подход, мы исходим из того, что важнейшим элементом системной модернизации экономики России являются инновации, которые позволят создать перспективную промышленно-технологи-ческую базу.
Курс на активизацию создания и внедрения инноваций определен уже давно. В 2008 г. Президентом России Дмитрием Медведевым была сформулирована концепция «четырех И»: институты, инвестиции, инфраструктура, инновации. Данные положения должны были послужить основным целевым ориентиром в концепции развития экономики России до 2020 г. Одним из ключевых условий высокой экономической эффективности производства в развитых экономиках и высокой инновационности является преобладание частного сектора в общей структуре собственности. В России в 1995 г. частная форма собственности в общем числе предприятий и организаций составляла 62,5 %, а на конец 2013 г. - 85,9 % [7]. Преобладание частной формы собственности в структуре численности предприятий по федеральным округам видно из рис. 1. С одной стороны, по своему содержанию частная собственность как никакая другая является высокопроизводительной, в том числе в части создания и использования новаций как базового фактора экономического развития. С другой стороны, результаты реализации инновационного процесса в России свидетельствуют о незначительных успехах в этой сфере как региональных экономик, так и национальной.
В условиях современных кризисных явлений в экономике России необходимо подведение итогов не только результатов объективных структурных изменений, но и качества применяемых методов и подходов по повышению конкурентоспособности экономики страны, в том числе для обеспечения национальной безопасности. Сроки
1 Гузель Фатиховна Биглова, главный научный сотрудник Института социально-экономических исследований Уфимского национального центра РАН, д-р экон. наук, e-mail: biglou@list.ru
2 Статья выполнена в рамках фундаментальных исследований по НИР «Стратегическое управление ключевыми потенциалами развития разноуровневых социально-экономических систем с позиций обеспечения национальной безопасности». Р. № 01201456661.
проводимых реформ, применения и апробирования методов, подходов к модернизации экономики позволяют считать выводы достаточно верифицированными. И все же для осмысления проблемы низкой инновационности отечественной экономики необходимо «..выполнить анализ прямых и обратных связей экономической системы на следующих уровнях: технологические уклады, социально-экономические отношения и экономико-правовые институты, цивилизационные и социокультурные инварианты и тренды» [2].
2000000 1800000 1600000 1400000 1200000 1000000 800000 600000 400000 200000 0
Рис. 1. Соотношение числа предприятий частной формы собственности ( ) и их общего числа ( 5® ) по федеральным округам (ФО) в 2013 г
Результативность инновационного процесса в экономике
В рамках данной статьи базовым фактором экономического развития определены инновации и проблема их внедрения, которая, по сути, вобрала в себя и вопросы остальных трех И: институты как среда, инвестиции как финансовый потенциал, инфраструктура как необходимый элемент системы внедрения инноваций. В совокупности эти компоненты создают предпосылки для формирования и функционирования инновационного процесса, под которым подразумевается реализация нескольких последовательных звеньев:
• создание (от идеи до продукта как объекта собственности);
• внедрение (прохождение всей технологической цепочки);
• пользование(с наблюдаемым экономическим результатом);
• актуализация (обновление, замена на более современную).
При этом в рамках производственного процесса необязательно систематическое возобновление инновационного, поскольку выбранная эффективная технологическая база позволяет длительное время получать прибыль без повышения отдачи от каждой единицы задействованного ресурса. Воспроизводство расширенного типа базируется
на непрерывном инновационном процессе. Последнее представляется наиболее интересным для анализа с точки зрения как результата предыдущих методов государственного воздействия, так и предпосылок для дальнейшего воспроизводства.
Как видно из рис. 2, после 2007 г. число инновационно активных предприятий несколько снизилось, незначительный рост (с 9,4 до 10,4) наблюдался с 2011 г.
10,6
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Рис. 2. Инновационная активность организации3
Между тем, на 2013 г., к примеру, в Израиле этот показатель составил 75,2; в ЮАР - 73,9; в Германии - 66,9; в Швеции - 55,9; в Японии и Турции - по 48,5 и др. [4]. Наблюдаемая динамика удельного веса инновационных предприятий в России носит скачкообразный характер, что свидетельствует не только о незначительных темпах, но и о неустойчивости тренда. Еще менее однородная и устойчивая картина наблюдается по федеральным округам (рис. 3): в Южном, Северо-Кавказском и Уральском округах динамика отрицательная; наиболее высокий рост наблюдался в Сибирском и Дальневосточном округах, которые в 2005 г. существенно отставали от остальных. Подобную динамику нельзя назвать признаком устойчивого развития, она характерна для экономик переходного типа, когда институциональные условия только формируются; хозяйствующие субъекты не имеют четкой позиции и ориентиров в экономическом развитии; велико влияние разного рода рисков, от которых невозможно застраховаться.
Внедрение инноваций, как известно, способствует повышению производительности труда. Для выявления тесноты этой связи с помощью корреляционного анализа
3 Для построения рис. 2, 3 использованы материалы Росстата: Наука, инновации, информационное общество http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/science_and_innovations/ science/# 2014.
14
Рис. 3. Динамика удельного веса инновационно активных предприятий в их общем числе по регионам
рассмотрим показатели производительности труда по отраслям в целом по России и инновационную активность предприятий (см. таблицу).
Как видно из полученных данных, общий коэффициент г по России указывает практически на отсутствие связи между числом инновационных предприятий и ростом производительности труда. Чуть более тесная, но неустойчивая связь наблюдается только по рыболовству, рыбоводству и обрабатывающей промышленности (по 0,4); в добывающей промышленности при аналогичной тесноте связи характер ее обратно пропорциональный (-0,4). Это соответствует промежуточному отрезку совокупного спроса в модели ЛБ-Л8, когда развитие секторов и отраслей в экономике происходит неравномерно, а среди неценовых факторов значительную роль приобретают уровень производительности экономических ресурсов и эффективность применяемых технологий. Наша задача заключается в демонстрации слабого влияния инновационных предприятий на конкурентоспособность экономики в целом. Существует также вероятность того, что в современных экономических условиях взаимозависимость исследуемых показателей носит сложный, нелинейный характер. Это усложняет анализ проблем взаимообусловленности инновационности российской экономики и роста базового показателя экономического развития - производительности труда. Аналогичным образом интерпретируют изменения структуры экономики и дальнейшую логику ее развития многие видные отечественные ученые. В частности, К. А. Хубиев пишет о специфичности российского трансформационного цикла, в котором переход на последующие уровни развития произошел фактически без инноваций
вопреки известным положениям из курса экономической теории [10]. Представляется, что такое качественное состояние можно считать «нулевым» циклом в новейшей экономической истории России.
Корреляция (г) производительности труда по отраслям и инновационной активности организаций*
Отрасли г
1. Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 0,277406
2. Рыболовство, рыбоводство 0,431778
3. Добыча полезных ископаемых -0,46613
4. Обрабатывающие производства 0,423204
5. Производство и распределение электроэнергии, газа и воды -0,09224
6. Строительство 0,129379
7. Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования -0,07304
8. Гостиницы и рестораны 0,269303
9. Транспорт и связь 0,333903
10. Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг -0,05607
Общий по России 0,315179
*Рассчитано автором на основе данных Российского статистического ежегодника (2005, 2013 гг.)
Отрицательная динамика инновационности отечественных предприятий может объясняться следующими причинами: либо инновации невысокотехнологичные, либо имеют очень короткий жизненный цикл, либо формальные (по статистической отчетности). Существуют оригинальные точки зрения на эволюцию инновационных продуктов, которые авторы классифицируют в зависимости от их модификаций на продукты разных поколений [3]. В соответствии с классификацией отечественная практика может предложить инновационные продукты только 1-го поколения.
Считается также, что основным препятствием к росту инновационности экономики является отсутствие спроса на инновации со стороны производства и предпринимателей. Между тем ситуация в структуре экспорта и импорта технологий с зарубежными странами складывается следующая. В 2013 г., по данным статистического сборника «Промышленность России», объем средств, полученных/потраченных Российской Федерацией в соотношении экспорт/импорт, по добывающей промышленности составляет 1,4/134,8 млн долларов; по обрабатывающему производству - 57,4/1967,9 млн долларов. Львиную долю в расходах на технологии по первой позиции занимает добыча топливно-энергетических полезных ископаемых (131,3 млн долларов), хотя еще в 2009 г. соотношение экспорта/импорта по этому пункту составляло 15,5/233,4 млн долларов (рост расходов - на 77 %). В условиях кризиса и введенных санкций это обусловливает зависимость данной отрасли от импортных технологий и длительность периода
переориентирования топливно-энергетического производства. В обрабатывающем производстве ситуация такая: производство транспортных средств и оборудования -548,2 млн долларов; пищевых продуктов (включая напитки и табак) - 473,8 млн долларов; кокса и нефтепродуктов - 230,9 млн долларов; металлургия и выпуск готовых металлических изделий - 195,5 млн долларов; производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования - 147,4 млн долларов. Соотношение экспорт/ импорт по обрабатывающему производству в 2009 г. составило 55,0/985,0 млн долларов [5]: экспорт практически не изменился, а расход по импорту увеличился на 100%!
Вопросы государственного управления инновационным процессом стали уже общим местом, однако положительные эффекты пока отсутствуют. Процесс управления сосредоточился на двух направлениях: создание законодательной базы по регулированию инновационной деятельности и оценка эффективности деятельности губернаторов в зависимости от динамики инновационной активности. Иными словами, государство переложило, по сути, стимулирование технологических сдвигов на региональных менеджеров, не имеющих рычагов влияния на предприятия, конкурентность которых существенно зависит от конъюнктуры на мировых рынках. Промышленники, в свою очередь, не могут ждать активизации отечественного инновационного прорыва и находят иные источники роста производительности.
Факторы, препятствующие активизации инновационного процесса
Из вышеизложенного очевидно, что тезис об объективно обусловленном низком спросе на инновации в экономике России не соответствует истине. Слабым звеном, скорее, является качество разработок, от которого зависит снижение расходов в производственном процессе на долгосрочный период. Более благоприятные результаты наблюдаются только в текстильном и швейном производстве, где доходы от экспорта многократно перекрывают расходы на импорт, а также в производстве машин и оборудования, где в 2009 г. расходы по импорту были практически равны экспорту, однако в 2013 г. они увеличились в 7 раз. Важную роль в предпочтительной закупке технологий за границей играют более высокое доверие к зарубежному партнеру, осуществляющему сопровождение внедрения технологии и дальнейшее обслуживание; репутация надежного производителя, а также лоббирование отечественными администраторами.
Рассматривая удельный вес инновационных товаров и услуг (рис. 4) в разрезе отраслей, мы наблюдаем значительный разброс, к примеру, в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды (около 0,6 %) и среднетехнологичных видов экономической деятельности (около 15 %) в пользу второго, что подтверждает выдвинутый выше тезис о причинах слабого влияния на производительность. Негативный тренд по инновацион-ности в сфере производства электроэнергии, газа и воды - стратегически важных продуктов - угроза не только экономической, но и национальной безопасности. Очевидно, что функционирование этих производств на фондах и мощностях, созданных в советской экономике, без технологического обновления, соответствующих инвестиций и новаций в постсоветский период привело к исчерпанию потенциала производственной базы и отсутствию объективных предпосылок развития. Без скорейшего обновления основных фондов и внедрения технологических новаций нам грозит рост техногенных катастроф, поэтому активизация государственных программ в этих отраслях жизненно необходима.
Несмотря на критику участия в экономике государства как субъекта, создающего помехи для развития конкурентоспособной среды, считаем разумным оставить за государством ведущую роль в приоритетных направлениях экономической политики.
18,0 16,0 14,0 12,0 10,0 8,0 6,0 4,0 2,0 0,0
Добыча полезных ископаемых
■ Обрабатывающие производства
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды
■ Среднетехнологичные виды экономической деятельности
Наукоемкие виды
экономической
деятельности
2010
2011
2012
2013
2014
Рис. 4. Удельный вес инновационных товаров и услуг по видам деятельности4
Как видно из рис. 5, растущий объем затрат на технологические инновации на протяжении 10 лет обусловил рост числа новых производственных технологий почти в два раза. Отметим, что даже при отсутствии значительных затрат определенный уровень инновационности сохраняется. Это говорит о некотором обязательном минимуме инновационности, без которого не могут существовать социально-экономические системы даже с экстенсивным типом экономического роста.
Как следует из наших исследований, существует острая потребность в увеличении отечественных технологических разработок, конкурентоспособных с зарубежными. А для этого необходимы не только субъекты, предлагающие новшества на рынок, но и наличие среды, в которой создаются новшества. В советское время формировала эту среду и поддерживала ее функциональность система Академии наук СССР. В ее функции входили выявление и подбор научных кадров, доведение их до уровня высшей квалификации и встраивание научного ресурса в систему общественного производства. Возможно, не все разработки были применимы и внедрены. Важно другое - поддержание среды, в которой могут возникнуть потенциально перспективные новые технологии и продукты. К примеру, в сельском хозяйстве обязательно следует поддерживать плодородность почвы в тот период, когда поле находится «под паром».
За более чем 20-летний период эта система если и не была разрушена полностью, то претерпела значительные трансформации. Изменена схема финансирования, в которой (как и во многих остальных бюджетных сферах) существенно уменьшились
4 На рис. 4 и 5 использованы материалы Росстата: Наука, инновации, информационное общество http://www.gks.rU/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/science_and_innovations/science/# 2015.
средства из государственных источников, значительно возросла доля внешних источников, в числе которых международные, государственные фонды и средства частных предприятий и организаций. Заключаемые договоры не всегда ориентированы на исследования по фундаментальным направлениям, а выполненные работы зачастую вовсе не имеют научного содержания. В результате (в том числе из-за значительного уменьшения фонда оплаты труда) произошел массовый отток научных кадров высшей квалификации, а их воспроизводство уменьшилось в разы. Количество исследователей, занятых в системе РАН, сократилось по сравнению с 1990 г. в 10 раз. Напомним, что к 1970 г. СССР занимал первое место в мире по количеству патентов на изобретения и был в числе технологических лидеров (в настоящее время у России только 6-е место при существенном отставании от Японии, США и Китая) [8].
а б
Рис. 5. Соотношение затрат (тыс. р.) на технологические инновации (а) и роста числа новых производственных технологий (ед.) (б) в динамике
Рынок интеллектуальной собственности - важнейший элемент инновационного процесса. Его формирование началось в процессе развития и усложнения производственных технологий и отношений. Важность и актуальность нарождающихся новых форм собственности отмечают многие отечественные ученые. «Необходимо отметить, что критерий развития производительных сил и критерий технологического прогресса содержатся в неоклассической теории, где на основе маржинальной методологии утверждается, что переход ресурсов из одной формы собственности в другую экономически необходим, если в рамках новой формы собственности обеспечивается более эффективное их использование, выражающееся в приросте производства или сокращении издержек» [9]. Однако в России эта форма собственности воспроизводится сложнее всего, а процесс обмена значительно затруднен и растянут во времени. При наличии множества публикаций и исследований рынка интеллектуальной собственности глубина и специфичность этого рынка недостаточно изучены. Так, редко проводится анализ «особенностей» продукта рынка интеллектуальной собственности. Речь идет о том, что обмен происходит не товаром, не продуктом, а исключительными
правами, в случае реализации которых приобретатель получает существенную выгоду. Если же речь идет о совершенно новой, либо высокоточной, либо высокотехнологичной прорывной технологии, то при техническом просчете или недоработке в процессе изготовления опытного образца существуют риски вообще не иметь прибыли либо не иметь ее достаточно долго. Как видно, такие сделки лишь отчасти можно назвать истинно рыночными, когда покупатели точно знают, что хотят приобрести, а продавцы, точно зная характеристики своего продукта, гарантируют его качество. В подобной ситуации основными факторами конкурентоспособности выступают ценовой и имиджевый (бренд, репутация), на которые ориентируется покупатель, принимая решение о сделке, полагая, что таким образом он хоть как-то уменьшает риски инвестиций.
Таким образом, развитие инновационного процесса как на региональном, так и на национальном уровне происходит нестабильно, нелинейно, с высокими рисками. Не вполне отвечает требованиям динамичного развития степень развитости отечественной инфраструктуры. Портал «Банк патентов» с этой задачей не справляется. Представляется рациональным требование прилагать к различным стратегиям инновационного развития перечень новых разработанных, но не внедренных технологий с расчетом сопоставительной себестоимости аналогичной зарубежной технологии. Эту меру следует внедрять в соответствующих концептуальных документах на региональном уровне, для федеральных разработок - на национальном, а для отраслевых задач необходимы документы, согласующие межрегиональное взаимодействие, что слабо развито в современной экономике России.
В заключение еще раз подчеркнем, что в современных условиях экономическая политика должна носить системный характер. Как справедливо отмечает С. Д. Бодру-нов: «...в центре новой экономической политики должна стоять задача инновационной модернизации российской экономики через ее реиндустриализацию на базе приоритетного развития высокотехнологичных производств и их интеграции с наукой и образованием и формирования на базе такого подхода новой экономической политики как комплекса соответствующих мер и задач, например, по каждому блоку каждой из подсистем; они, будучи увязаны между собой в рамках системного подхода, могут дать системный взгляд для выстраивания экономической политики, которая будет способствовать возрождению и развитию материального производства, науки и образования в нашей стране, а значит - росту ее мощи и геополитической роли, процветанию народов» [1].
Список литературы
1. Бодрунов, С. Д. Обновление российской экономической системы: политико-экономический аспект / С. Д. Бодрунов // Вопросы политической экономии. - 2015. - №2.
2. Бодрунов С. Д. Российская экономическая система: будущее высокотехнологичного материального производства / С. Д. Бодрунов // Экономическое возрождение России. - 2014. -№ 2 (40). - С. 5-16.
3. Горшков, А. П. Модель совокупного предложения инновационной продукции / А. П. Горшков // Экономическая теория. - 2009. - № 2.
4. Индикаторы инновационной деятельности: стат. сб. - М.: НИУ ВШЭ, 2015.
5. Промышленность России: стат. сб. - М., 2012, 2014.
6. Стратегия инновационного развития Российской Федерации до 2020 года. Утв. распоряжением Правительства РФ от 8.12.2011 г.
7. Статистические сборники: «Российский статистический ежегодник», 2003, 2013; «Регионы России», 2013.
8. Печаткин, В. В. Инвестиционно-инновационное развитие регионов России: ключевые проблемы и направления их решения / В. В. Печаткин // Экономическое возрождение России. -2013. - № 3(37). - С. 75.
9. Пороховский, А. А. Формирование российской модели социальной рыночной экономики / А. А. Пороховский, К. А. Хубиев // Вестник Моск. ун-та. - Сер. 6. Экономика. - 2005. - № 4. - С. 3.
10. Хубиев, К. А. Экономическая система России: проблема исторического тренда и функциональной эффективности / К. А. Хубиев // Проблемы современной экономики. - 2014. -№3(51). - С. 49-53.
11. Экономическая система современной России: анатомия настоящего и альтернативы будущего / под ред. С. Д. Бодрунова, А. А. Пороховского. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: ЛЕНАНД, 2015. - 399 с.
Статья представлена в научно-редакционный совет 19.10.2015 г.
