CC BY
23Г. Ф. Биглова1
НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ: ПРОИЗВОДИТЬ САМИМ ИЛИ ЗАИМСТВОВАТЬ?2
Доказывается необходимость пересмотра института управления инновациями в России. Представлены два основных аргумента: современная политика заимствования инноваций не позволяет массово увеличить выпуск отечественной инновационной продукции, а темпы производства инноваций без заимствований крайне низки. Выявлен рост спроса на инновации в российской экономике при сформировавшемся устойчивом дефиците отечественных технологий.
Ключевые слова: инновации, инновационность, новые технологии, дефицит отечественных технологий, институт управления инновациями.
УДК 330.34
На протяжении постсоветского периода развития нашей экономики все отчетливее проявлялись многоуровневость и многокомпонентность факторов влияния на ее инновационность. На поверхности лежат известные санкции, а глубже в экономической системе расположены структурные деформации, для преодоления которых требуется новая индустриальная база. Но важнее всего системный взгляд на решение фундаментальных проблем социально-экономического развития.
Заканчивается первый этап реализации Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации до 2035 г., стартовавший в декабре 2016 г. На первом этапе предусматривалась разработка организационных, финансовых и законодательных механизмов, обеспечивающих гармонизацию научной, научно-технической, инновационной, промышленной, экономической и социальной политики. Оценим эффективность этого этапа и перспективы достижения целей последующих этапов.
Традиционное понимание производственного процесса не исключает внедрение технологических новинок. Это естественный процесс, обеспечивающий развитие экономики и ее устойчивость в конкурентной среде. В современной экономике России регулирование этого процесса ушло из сферы бизнеса и сосредоточилось в руках государства. Суть расширенного воспроизводства заключается в непрерывности инновационного процесса. Последнее наиболее интересно для анализа эффективности предыдущих методов государственного воздействия и предпосылок для дальнейшего воспроизводства технологических новинок. Сегодня мы наблюдаем огромное количество
1 Гузель Фатиховна Биглова, главный научный сотрудник Центра стратегических и междисциплинарных исследований Уфимского федерального исследовательского центра РАН, д-р экон. наук, доцент.
2 Статья подготовлена в рамках выполнения НИР по государственному заданию Министерства науки и высшего образования РФ №075-00326-19-00 от 27.12.2018.
программ по стимулированию инновационного развития (от отраслевых до национальных проектов), результаты реализации которых не позволяют говорить не только о технологическом прорыве, но даже о сколь-нибудь значимом воспроизводстве инновационного процесса.
В последнее время осознается необходимость детерминированного подхода к оценке потенциала инновационности экономической системы [1, с. 64; 2, с. 3]. По опыту развитых стран, одним из важнейших факторов технологического развития является обновление базовых компетенций самых различных специалистов. Теоретические выводы были проверены эмпирическими исследованиями в США и европейских странах, а затем в Японии и «новых индустриальных странах» Азии [3, с. 90]. Были подтверждены выводы о целенаправленном формировании компетенций как необходимом условии развития. Успешный опыт ряда НИС в 1970-1980-е гг. стимулировал разработку новых подходов в мировой экономике. Центральное место в анализе технологического развития заняли новые компетенции. К примеру, в процессе усложнения экономических отношений и форм их реализации возникает необходимость наработки компетенций нового качества. Последние формируют новые формы экономических взаимодействий. Однако люди, которым в силу обстоятельств не удалось их освоить, быстро теряют конкурентоспособность. Так, в начале XXI в. примерно 15.. .20 % человечества начинают жить в постиндустриальном обществе, 60.70 % остаются в обществе индустриальном, а еще 15.20 % не могут пройти даже первичную индустриализацию. Результатом этой поляризации становится «глобальный цифровой разрыв» [4].
Российское общество также должно ответить на вопрос, окажет ли цифровиза-ция наибольшее влияние на нас в конкретных областях, укрепляя российские позиции в мировой экономике, либо ударит по отсталым в технологическом плане отраслям, отбросив их на периферию мировой экономики? К примеру, процесс внедрения роботов в производство наиболее динамичен в Японии, Китае, Северной Америке, Южной Корее и Германии. «Что касается отраслевого среза в использовании роботов, то это, прежде всего, автомобилестроение (38 %) и электроника (25 %). При этом в автомобилестроении США на 1 робота приходится 9 работников. Как показывает практика, внедрение 1 промышленного робота приводит к сокращению 4 рабочих мест» [5, с. 73]. С учетом перспектив развития роботизации в мире возникает ощущение высокой уязвимости российского рынка труда с его высоким удельным весом неформальной занятости, структурной безработицей, низкими заработными платами и др. Все это может привести к устойчиво высокой безработице в формирующемся «цифровом» и «роботизированном» формате устройства глобальной экономики.
Необходимо более пристально и объективно рассмотреть инновационный процесс в российской экономике, обратив внимание на тормозящие факторы и причины низкой продуктивности инновационной сферы. Долгое время стимулирование производства отечественных новаций оставалось приоритетной задачей в промышленной политике. Однако, несмотря на усилия Правительства РФ по стимулированию развития инноваций, динамика инновационных продуктов не слишком высока. Так, в период 2010-2017 гг. доля организаций, осуществляющих технологические инновации, не превышала 9,1 % в 2012 г., снизившись в 2016 г. до 7,3 % (рис. 1).
Между тем, в странах с развитой рыночной экономикой доля таких организаций значительно выше: Швейцария - 60,2 %; Бельгия - 59,7 %; Германия - 58,9 %; Ирландия - 56,8%; Нидерланды - 53,0 %; Финляндия - 52,0 %; Швеция - 48 % и т. д. [6]. Может быть, дело в неразвитых рыночных институтах? Но законодательная база ры-
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Рис.1. Доля организаций, осуществляющих технологические инновации,
в их общем количестве
ночной экономики создана более 20 лет назад, элементы рыночной экономики сформированы и функционируют в системе рыночных отношений. Анализируя их качество, отметим следующее:
• наиболее разработаны институциональные элементы (многообразие форм собственности, создание рыночной инфраструктуры, развитие конкуренции, создание механизма свободного ценообразования);
• менее развиты организационно-правовые (демократизация производства при сохранении государственных регуляторов, формы законодательного регулирования) и социальные (обеспечение социальных гарантий, предоставление равных возможностей в «зарабатывании средств», социальная поддержка нетрудоспособных), особенно в части предоставления равного доступа к экономическим ресурсам.
Укрупненно государственное управление по стимулированию инноваций в России сосредоточено в двух направлениях:
• создание законодательной базы по регулированию и стимулированию инновационной деятельности на предприятиях;
• оценка эффективности деятельности губернаторов в зависимости от динамики инновационной активности как формы контроля реализации государственной инновационной политики.
Таким образом, администрирование инновационной политики в значительной степени делегировано региональным менеджерам. Указом Президента РФ от 25.04.19 г. № 193 утвержден перечень показателей для оценки эффективности глав субъектов РФ, среди которых: количество высокопроизводительных рабочих мест во внебюджетном секторе экономики, производительность труда, уровень реальной среднемесячной заработной платы, инвестиции в основной капитал. Логика очевидна, однако, формальных рычагов влияния на производственные предприятия у губернаторов нет. Свою стратегию предприятия корректируют в зависимости от рыночной конъюнктуры (зачастую в мировой экономике), что является ключевым фактором формирования прибыли предприятия. От последней зависят уровень заработной платы работников, инвестиций в основной капитал, а также производительность труда и высокопроизводительные рабочие места как результат внедрения инноваций в производство.
В силу слабой инновационной продуктивности отечественной науки очевидно, что предложенные инновации не способны удовлетворить запросы промышленников.
Отрицательная динамика инновационности отечественных предприятий может объясняться следующими причинами: либо инновации не высокотехнологичные (не того качества), либо имеют очень короткий жизненный цикл, либо формальные (по статистической отчетности). Существуют оригинальные точки зрения на эволюцию инновационных продуктов, которые авторы классифицируют в зависимости от их модификаций на продукты разных поколений [7]. В соответствии с предложенной А. В. Горшковым классификацией отечественная практика может предложить инновационные продукты только первого поколения.
Основным препятствием к росту инновационности экономики считается отсутствие спроса на инновации со стороны производства и предпринимателей. Однако, как показывает график (рис. 2), в период 2010-2016 гг. количество приобретенных технологий выросло в три раза. В данный показатель вошли и технологии, приобретенные за рубежом: предприятия, не дождавшись отечественного инновационного прорыва, активно находят зарубежных партнеров. Так, в 2015 г., по данным [8], объем средств, полученных/потраченных Российской Федерацией в соотношении экспорт/импорт, по добывающей промышленности составляет 11,2/264,9 млн долларов (в 2013 г. - 1,4 и 134,8 млн долларов соответственно); по обрабатывающему производству - 152,1/ 1435,7 млн долларов (в 2013 г. - 57,4 и 1967,9 млн долларов соответственно) [8].
Рис. 2. Количество приобретенных организациями новых технологий (технических достижений), программных средств в целом по Российской Федерации, ед. [10]
Если предпринять попытку формирования баланса внешнеторгового оборота технологиями, то графически это будет выглядеть как устойчивый дефицит отечественных технологий, поскольку значения полученного индекса далеки от 1 (рис. 3).
За рубежом одним из приоритетных направлений является формирование и привлечение в производство специалистов с новыми компетенциями. Есть основания полагать, что из-за их недостатка в России и происходит «пробуксовывание» политики стимулирования инноваций. Этот аспект, как условие развития инновационной эконо-
0,12 о до 0,08 0,06 0,04 0,02 0,00
2009 2011 2013 2015
Рис. 3. Индекс сбалансированности внешнеторгового оборота технологиями (рассчитано автором на основе данных [8])
мики, является одним из важнейших. Так считает и К. А. Хубиев: «Под влиянием инновационной экономики образуется особый социальный слой наемных работников, с особой общественной ролью экономического и цивилизационного развития. Благодаря им развивается компания, ее технологический прогресс и конкурентоспособность. Результатом их труда является все новое в технологиях, управлении, создании новых благ (товаров и услуг), нахождение новых партнеров и рынков» [9, ^ 55]. Однако производительность труда как показатель технологического прогресса пока оставляет желать лучшего (рис. 4). Его неустойчивая динамика показывает, что мы серьезно зависим от геополитического фактора, а устойчивость конкурентоспособности промышленного производства так и не сложилась.
Рис. 4. Динамика индекса производительности труда [10], % к предыдущему году
Как же выйти из сложившейся ситуации? Может быть, следует обратиться к опыту СССР, где технологическое развитие было значительно интенсивнее. При этом технологии зачастую заимствовались. Вот несколько примеров:
1. Фотоаппарат ФЭД являлся копией немецкого фотоаппарата «Leica II» (производство с 1934 г., в СССР выпущено около 82 млн штук более 200 модификаций [11, c. 2]). В 1840 г. А. Ф. Грековым был изобретен первый фотоаппарат, однако массовое производство не было налажено, и уже к 1914 г. в Россию было ввезено около 0,5 миллионов импортных фотоаппаратов [11, c. 3]. И только после Великой Октябрьской революции производство отечественных фотоаппаратов стало массовым.
2. Автомобиль ГАЗ-А - документация на его производство была куплена советским правительством в США в 1929 г. у Ford Motor Company [12].
3. Производство автомобиля «Москвич-400» связано с технологией, заимствованной у немецкого завода в Рюссельхайме в рамках послевоенных репараций. Поскольку на советском заводе были проблемы с инженерной документацией, пришлось разобрать существующие экземпляры Opel и на их основе создать «Москвич» [13].
Почти то же самое произошло с ФИАТом: ВАЗ-2103 «Жигули» был разработан совместно с итальянцами на его технологической основе. Так же было с различными бытовыми и электронными приборами. Здесь не только четко прослеживается политика заимствований новаций, очевидна и ведущая роль государства, которое активно заключает договоры и внедряет полученную технологию в новое производство. Однако современные «заимствованные» технологии не внедряются в массовое отечественное производство.
Думается, что в контексте развития национальной экономики смысл заимствований заключается в возможности на их основе запустить собственное производство! Так поступает Китай, который смог ворваться в сектор высокотехнологичного производства. Вот что пишет С. Д. Бодрунов: «Больше того, я всегда удивлялся... зачем они покупают у нас самолето-комплекты, а не готовые самолеты? Они требовали не продать им готовый самолет, а дать сборочные комплекты. И - технологии сборки, потом -изготовления отдельных узлов и т. д. Мы собираем самолёт, условно говоря, там, за 15 млн долларов, продаем за 30. Нам выгодно. Они говорят: «Всё хорошо, но дайте нам комплекты». Пожалуйста, мы даём вам комплекты, части - делайте. Начинают делать сами - палят то, портят это, ломают что-то ещё. Кроме того, инфраструктура у них не готова, производственные мощности, это все надо строить. И вот в чистом поле, пустом, они «рисуют» себе стенки какие-то, потом нарисованные стенки пытаются возводить. Получается - за 50 млн самолет» [14, с. 306]. То есть 50 миллионов, по их мнению, они тратят на свою экономику. Но, как оказалось, они тратили не только на то, чтобы дать работу своим людям, но и на то, чтобы получить доступ к технологиям. Теперь это понятно. Это были их траты на их же индустриализацию на новой для них (и самой передовой на тот момент!) технологической основе [14, с. 306].
Иначе говоря, в политике заимствования технологий нет ничего зазорного, главное, чтобы эти заимствования превратились в новый продукт, произведенный отечественными производителями. И тут роль государственного участия должна быть более весомой, не ограничиваться «созданием условий» и «мониторингом эффективности деятельности губернаторов».
Заключение
Как отмечалось в более ранних публикациях, даже при отсутствии значительных затрат определенный уровень инновационности в бизнесе сохраняется. Это говорит о некотором обязательном минимуме инновационности, без которого не могут существовать социально-экономические системы даже с экстенсивным типом экономического роста.
Как следует из нашего исследования, существует острая потребность в увеличении отечественных технологических разработок, конкурентоспособных с зарубежными. Для этого необходимы не только субъекты, предлагающие новшества на рынок,
но и наличие среды, в которой создаются новшества. С учетом изложенного в данном контексте актуализируется вопрос качества института управления технологическим развитием. Если в СССР это стимулировалось посредством директивного планирования и управления, то в условиях рыночной экономики, согласно современной парадигме экономической политики, регулирование этого вопроса осуществляется бизнесом и региональными властями. В российских экономических условиях бизнесу выгоднее приобретать технологии и инновационные товары за рубежом, а не воспроизводить их собственными силами. Причины более чем очевидны: высокая налоговая ставка для занимающихся производством, а не торговлей и низкая мобильность ресурсов на финансовых рынках и рынках труда.
Региональные власти предпринимают попытки стимулирования инноваций, однако их возможности и полномочия ограниченны, что в условиях жестких установок «сверху» может привести к припискам «снизу». Очевидно, что необходим пересмотр самого института управления инновационным процессом в России, подразумевающего анализ актуальности функциональных задач регулирующих структур.
Список литературы
1. Рязанов, В. Т. Технологический детерминизм и экономическое развитие: что дальше? / В. Т. Рязанов // Экономическое возрождение России. - 2019. - № 2(60). - С. 62-69.
2. Леонова, Н. Г. Инновационность экономических систем: детерминированный подход: автореф. дис... канд. экон. наук / Н. Г. Леонова. - Ярославль, 2014. - 30 с.
3. Аносова, Л. А. Азиатско-европейские экономики: новые формы интеграции / Л. А. Аносова // Экономическая наука современной России. - 1999. - № 2. - С. 87-93.
4. Кастельс,М. Галактика Интернет / М. Кастельс. - Екатеринбург: У-Фактория; Изд-во Гуманитарного университета, 2004. - 169 с.
5. Рязанов, В. Т. Экономическая стратегия России: неоиндустриальный императив / В. Т. Рязанов // Новая индустриализация России: стратегические приоритеты страны и возможности Урала. - Екатеринбург, 2018. - С. 62-81.
6. Россия и страны мира. 2018: стат. сб. - М.: Росстат, 2018. - 375 с.
7. Горшков, А. П. Модель совокупного предложения инновационной продукции / А. П. Горшков // Экономическая теория. - 2009. - № 2.
8. Промышленное производство в России: стат. сб. - М., 2012, 2016.
9. Хубиев, К. А. Инновационная экономика против наемной формы труда / К. А. Хубиев // Вопросы политической экономии. - 2018. - № 1. - С. 55-61.
10. Эффективность экономики России: стат. сб. - М.: Росстат, 2018.
11. Рыжков, Ю. Ф. Краткая история советского фотоаппарата / Ю. Ф. Рышков. - Ростов н/Д: ПТК «Искусство», 1993. - 72 с.
12. Долматовский, Ю. Незабываемая «Эмка» / Ю. Долматовский, Л. Шугуров // Моделист-Конструктор. - М., 1974. - № 5.
13. Шугуров, Л. М. Автомобили России и СССР / Л. М. Шугуров, А. М. Пономарёва. -М.: «ИЛБИ», 1993. - Т. 1. -256 с.
14. Бодрунов, Д. С. Россия: догонять или опережать / Д. С. Бодрунов // Ноономика. -М.; СПб.; Лондон, 2018. - С. 327-350.
G. F. Biglova. New technologies: develop on our own or transfer? The article argues the need to revise the institute of innovation management in Russia. The main argument is the fact that the modern policy of borrowing innovations does not allow for a massive increase in the production of domestic innovative products, and the production of innovations without borrowing has extremely low rates. The growth of demand for innovations in the Russian economy with a simultaneously formed steady shortage of domestic technologies is revealed.
Keywords: innovations, innovation, new technologies, lack of domestic technologies, institute of innovation management.
