CC BY
61
3.4. НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ СООТНОШЕНИЯ ПРАВА ЕС С МЕЖДУНАРОДНЫМИ И НАЦИОНАЛЬНЫМИ ПРАВОВЫМИ НОРМАМИ
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Ондрейчик Михал, аспирант Кафедры международного права
Место учебы: Юридический институт Российского университета дружбы народов
ondrejcik@mail.ru
Аннотация: В статье автор анализирует заключение Суда Европейского союза № 2/13 с точки зрения некоторых про-цессуальньк оговорок. Рассматривает аргументацию Суда Европейского союза по отдельным пунктам указанного заключения № 2/13. В процессе исследования автор приводит оценки аргументации Суда Европейского союза.
Ключевые слова: Европейская конвенция по правам человека, Европейский суд по правам человека, Европейский союз, Европейская Комиссия, Суд Европейского союза, Договор о функционировании Европейского союза, Договор о Европейском союзе.
SOME ASPECTS OF THE INTERRELATIONSHIP OF EUROPEAN, INTERNATIONAL AND NATIONAL STANDARDS ON HUMAN RIGHTS
Ondreychik Mikhal, Post-graduate student of the Department of International Law Study place: The Law Institute of Peoples' Friendship University of Russia
ondrejcik@mail.ru
Abstract: In this article, the author analyzes some processual reservations of Court of Justice of the European Union delivered in Opinion the EU Accession to the European Convention on Human Rights. The author examines argumentation brought by Court of Justice by following points of its opinions. During the research, the author gives evaluations to argumentation of Court of Justice.
Keywords: European Convention on Human Rights, European Court of Human Rights, European Union, European Commission, Court of Justice of the European Union, Treaty on the Functioning of the European Union, Treaty on European Union.
В данной статье будет рассмотрена аргументация Суда Европейского Союза (далее Суд ЕС) в заключении Суда ЕС № 2/13 в соответствии со статей 344 Договора о функционировании Европейского союза (далее ДФЕС) и предлагаемым институтом соответчика, в которой Суд ЕС отказался дать согласие о присоединении Европейского Союза (далее ЕС) к Европейской конвенции по правам человека (далее ЕКПЧ). Поводом для этого рассмотрения является угроза недостаточной защиты прав человека в ЕС. Она заключается в том, что, с точки зрения материального права, содержание ЕКПЧ было включено в Хартию Европейского союза по правам человека (далее Хартия), которая будет толковаться автономно в соответствии с правом ЕС. Следующим затруднением является процессуальная сторона этого заключения, часть которого, будет обсуждаться ниже. Основная цель этой статьи - выяснить, существует ли возможность угрозы защиты прав в ЕС из-за принятия указанного заключения Суда ЕС.
После вступления в силу Протокола №14 в ЕКПЧ возникла новая ситуация в развитии судебной системы ЕС. В статье 17 указанного протокола закреплено то, что ЕС может присоединиться к ЕКПЧ [8]. Следующим важным шагом является вступление в силу Лиссабонского договора, который изменил архитектуру основных прав в ЕС. В договоре появилось упоминание о том, что ЕС становится участником ЕКПЧ. С правовой точки зрения, в связи с этим складывается ситуация, когда Европейский суд по правам человека (далее ЕСПЧ) выступает в качестве суда последней инстанции по отношению к Суду ЕС. Это противоречит позиции самого Суда ЕС, сформулированной в заключении Суда ЕС №2/94, в котором Суд ЕС решил, что в соответствии с правом сообщества в настоящее время
сообщество не имеет полномочий для присоединения к ЕКПЧ [9].
Ярким примером конфликта между Судом ЕС и ЕСПЧ является статья 344 ДФЕС и предлагаемый институт соответчика. В следующих абзацах выясним, каким образом они влияют на защиту фундаментальных прав в ЕС. В круглых скобках в тексте указаны номера пунктов из заключения Суда ЕС № 2/13.
Статья 344 ДФЕС указывает на то, что споры относительно толкования или применения учредительных договоров регулируются в соответствии с этими договорами. В тексте решения по делу С-459/03 Европейская комиссия против Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, указано, что существует реальная озабоченность со стороны Суда ЕС, что государство-член может обойти положения статьи 267 третьего пункта и решить спор за пределами ЕС (нарушение принципа искренней кооперации), в этом случае, в соответствии со статьей 33 ЕКПЧ, которая предусматривает урегулирование споров между сторонами в ЕСПЧ [3], это могло бы подорвать автономию права ЕС. Согласно аргументации, Суд ЕС (203) в статье 3 протокола № 8 прямо указывает на то, что соглашение о присоединении не может касаться положений статьи 344 ДФЕС. (204) Суд ЕС обладает исключительной юрисдикцией в отношении любого спора между государствами-членами, в спорах между ними и ЕС и ЕКПЧ. Суд ЕС выразил обеспокоенность в связи с тем, что (205) процедурой разрешения споров предусмотренной в статье 33 ЕКПЧ может воспользоваться любая из сторон. Это касается и как споров между государствами-членами, так и споров между ними и ЕС, главное, чтобы спор касался права ЕС. (207) Статья 5 проекта предполагаемого присоедине-
ОндрейчикМ.
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ СООТНОШЕНИЯ ПРАВА ЕС С МЕЖДУНАРОДНЫМИ И НАЦИОНАЛЬНЫМИ ПРАВОВЫМИ НОРМАМИ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ния просто сужает сферу обязательства, предусмотренного статьей 55, но оставляет за собой возможность ЕС или государств-членов представить в ЕСПЧ, в соответствии со статьей 33 ЕКПЧ, обращение по поводу предполагаемого нарушения ЕКПЧ со стороны государства-члена или ЕС в соответствии с правом ЕС. (212) Таким образом, тот факт, что государства-члены или ЕС имеют возможность подать жалобу в ЕСПЧ, сам по себе, может подорвать цель статьи 344 ДФЕС, и, кроме того, противоречит самой природе права ЕС, которое требует, чтобы отношения между государствами-членами регулировались правом ЕС и чтобы произошло исключение других прав, если это требует право ЕС.
На самом деле Суд ЕС провозгласил генеральное исключение применения статьи 33 ЕКПЧ, поскольку после вступления ЕС в ЕКПЧ, в соответствии с его толкованием, ЕКПЧ станет неотъемлемой частью права ЕС и, таким образом, исключительным станет толкование ЕКПЧ Судом ЕС, и ЕСПЧ потеряет юрисдикцию в спорах между государствами-членами, предметом которых будут права человека. С другой стороны, генеральные исключения не допускаются в соответствии с пунктом 1 статьи 57 ЕКПЧ [3]. В ходе переговоров, однако, позиция Суда ЕС уважалась, потому что в окончательном докладе сообщается, что разбирательство в Суде ЕС не считается способом урегулирования споров в порядке указанном в статье 55 ЕКПЧ. Таким образом, статья 55 ЕКЧП не препятствует применению нормы указанной в статье 344 ДфЕС [4].
В статье 3 проекта договора о предполагаемом присоединении указана процедура, посредством которой ЕС или государство-член может быть привлечено в качестве обвиняемого в случае нарушения им прав человека по ЕКПЧ [4]. Проект договора о присоединении вводит общую ответственность ответчика и соответчика в одном и том же деле, причем Суд ЕС может решить, что только один из них несет ответственность. Это, в большинстве случаев, снимет нагрузку ЕСПЧ по поводу распределения полномочий между ЕС и его государствами-членами. Этим элегантным способом ЕСПЧ избежит распределения компетенций между ЕС и государствами-членами, что предотвратит вмешательство во внутренние дела и компетенции ЕС [2].
Против этой концепции Суд ЕС рассуждал следующим образом: (220) первоначальный иск подан не против потенциального соответчика, и, что ни одна из сторон не может быть принуждена стать участником разбирательства в таком случае, когда иск не направлен против нее, но это также не возможно, из-за того что ЕС и его государства-члены должны сохранить возможность свободно оценивать, выполнены ли материально-правовые условия, установленные для применения института соответчика.
(221) Учитывая тот факт, что эти условия в значительной мере связаны с правилами права ЕС, в связи с разделением полномочий между ЕС и его государствами-членами, а также критериями возможности приписать действия или бездействия, которые могут представлять собой нарушение ЕКПЧ, и решения, будут ли эти условия в каждом конкретном случае выполнены, обязательно необходимо рассмотреть право ЕС. Основной проблемой в данном случае является то, что Суд ЕС считает, что это положение будет оправдывать ЕСПЧ, толковать право ЕС при рассмотрении применения этого процесса. ЕСПЧ не должен
иметь право делить ответственность за нарушение прав в ЕКПЧ между ЕС и его государствами-членами, потому что только Суд ЕС имеет право решать вопросы, касающиеся права ЕС [7].
С другой стороны, процедура носит факультативный характер. Таким образом, опасения по поводу автономии правопорядка ЕС не оправданы. Однако, эффективность судебного разбирательства в ЕСПЧ стоит под угрозой. В данном контексте государства-члены не обязаны участвовать в этом разбирательстве по причинам защиты собственных национальных интересов. Нарушение и соблюдение обязанности сотрудничать, вытекающее из правопорядка ЕС, будет играть важную роль в участии или неучастии в этой процедуре. Из чего следует, что государство-член имеет ограниченную автономию в вопросах участия в процедуре. Это касается не только участия в разбирательстве в ЕСПЧ, но и сознания или не сознания вины, в том числе того что надо и можно сознавать. Таким образом, участие государств-членов и ЕС в этом процессе потребует значительного сотрудничества и координации действий [1].
На основании анализа некоторых требований, предъявляемых Судом ЕС к соглашению о присоединении, можно сделать вывод, что они представляют собой угрозу правам человека [7] в Европейском Союзе, и что Суд ЕС в большей степени искал причины, чтобы дать отрицательное заключение, чем согласиться с подписанием договора о присоединении [6]. Заключение Суда ЕС в целом (и в рамках вышеуказанных частей) может быть описано как выражение нежелания делегировать часть полномочий ЕСПЧ или каким-то образом подчиняться ЕСПЧ. В будущих переговорах, ЕС сможет добиться выполнения некоторых из своих требовании (т.е. разумеется и требований Суда ЕС). Например, относительно вопроса о верховенстве права ЕС перед ЕКПЧ или относительно определенных процедурных вопросов, касающихся статуса Суда ЕС. Тем не менее, решение о присоединении к ЕКПЧ принимается на основе переговоров между всеми сторонами, которые присоединились к ЕКПЧ. Поэтому Суд ЕС должен понять, что из-за этого не получится в ходе переговоров добиться всех своих требовании [5].
Список литературы:
1. Casteleiro, A. D. United We Stand: The EU and its Member States in the Strasbourg Court. - 2014. URL: http://papers.ssrn.com/sol3/Delivery.cfm/SSRN_ID2469112_c ode1235192.pdf?abstractid=2469112&mirid=3,
2. Eckes, Ch. One Step Closer: EU Accession to the ECHR. - 2013. URL: http://ukconstitutionallaw.org/2013/05/02 /christina-eckes-one-step-closer-eu-accession-to-the-echr/
3. European Convention on Human Rights. Available at: www.echr.coe.int/Documents/Convention_ENG.pdf (acessed 23 February 2015)
4. Fifth negotiation meeting between the CDDH ad hoc negotiation group and the European commission on the accession of the European union to the European Convention on human rights, Available at: http://www.coe.int /t/dghl/standardsetting/hrpolicy/Accession/Working_document s/47_1(2013)007_EN.pdf (acessed 27 February 2015)
5. Johansen, O. Some thoughts on the ECJ hearing on the Draft EU-ECHR Accession Agreement (Part 2 of 2). - 2014. URL: https://obykanalen.wordpress.com/2014/05/07/some-thoughts-on-the-ecj-hearing-on-the-draft-eu-echr-accession-agreement-part-2-of-2/
6. Michl, W. Thou Shalt Have no other Courts before Me. -2014. URL: http://www.verfassungsblog.de/en/thou-shalt-no-courts
7. Peers, S. The CJEU and the EU's Accession to the ECHR: A Clear and Present Danger to Human Rights Protection. - 2014. URL: http://eulawanalysis.blogspot.nl /2014/12/the-cjeu-and-eus-accession-to-echr.html
8. Protocol No. 14 to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, amending the control system of the Convention. Conucil of Europe. URL: http://www.coe.int/en/web/conventions/full-list/-/conventions /rms/0900001680083711
9. Pristupenie Spolocenstva k Dohovoru o ochrane ''udskych prâv a zâkladnych slobôd. STANOVISKO SÛDNEHO DVORA 2/94. 28. marca 1996. Sudny dvor EÛ. http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9e a7d2dc30ddb02eeccb59b847499e59b062c25f5cba.e34KaxiLc3 qMb40Rch0SaxuRc3n0?text=&docid=99549&pageIndex=0&docl ang=SK&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1290450
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Ондрейчик Михала, аспиранта кафедры международного права Юридического института РУДН Статья написана на актуальную тему. Соотношение права ЕС с международными и национальными правовыми нормами по правам человека имеет важное значение в силу следующих аспектов:
Вступление в силу Протокола №14 к Европейской конвенции о защите прав человека знаменует собой начало нового этапа в развитии судебной системы Европейского Союза. Значение указанного протокола состоит в том, что с его вступлением в силу Европейский Союз присоединяется к Европейской конвенции о защите прав человека. С правовой точки зрения с вступлением в силу Протокола №14, складывается ситуация, когда Европейский суд по правам человека выступает в качестве суда последней инстанции по отношению к Суду Европейского Союза.
Это противоречит позиции самого Суда Европейского Союза, которая была сформулирована в заключении Суда ЕС от 28 марта 1996 г. №2/94 «О присоединении Европейских сообществ к ЕКПЧ».
Таким образом, актуальность темы статьи не вызывает сомнений.
В целом, исходя из содержания и выкладок, приводимых автором, нетривиальных идей, высказываемых аспирантом, работа заслуживает положительной оценки. Статья рекомендуется для публикации в открытой печати.
Профессор кафедры международного права
Мещерякова О.М.
