CC BY
171
Петров Игорь Валентинович
кандидат экономических наук, доцент, начальник кафедры гражданского права и гражданского процесса Краснодарского университета МВД России, г. Краснодар
Некоторые аспекты правового регулирования договора лизинга в Российской Федерации
ВЦ связи с развитием ■ рыночной экономики в России возникла острая необходимость в разработке правовых средств регулирования договора лизинга, поскольку он является одним из наиболее эффективных способов инвестирования средств, необходимых для обновления производственных фондов.
Решающим условием обеспечения высокой эффективности механизма лизинга является его надежное правовое обеспечение. Однако в течение длительного времени именно правовая неопределенность отношений партнеров по лизинговым сделкам сдерживала развитие этого прогрессивного метода финансирования производства.
Начало современного развития лизинговых операций на отечественном рынке можно отнести к 1988-1989 гг., что связано с внедрением арендных форм хозяйствования. Так, в 1988 г. было создано совместное советско-финское лизинговое СП «Арендмаш» по сдаче в аренду строительной техники иностранным фирмам, работающим в СССР. Фактически сложившиеся правоот-
1 СЗ РФ. 1998. № 44. Ст. 5394.
2 СЗ РФ.1999. № 32. Ст. 4040.
ношения регулировались нормами о купле-продаже и аренде в совокупности. Свое законодательное закрепление договор лизинга получил в параграфе 6 гл. 34 «Аренда» части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, который регламентирует лишь основные элементы этого договора, что не является исчерпывающим.
Необходимость в более детальном регулировании лизинга повлекла принятие 11 сентября 1998 г. Государственной Думой Закона РФ «О лизинге»1. Данный нормативный акт сразу же вызвал резкую критику со стороны ученых и практических работников из-за противоречий с нормами Конвенции о международном финансовом лизинге от 28 мая 1998 г. (Конвенции УНИДРУА)2 и ГК РФ, неточностей в формулировках, других ошибок.
Понятие «лизинг» в названном Законе рассматривалось и как лизинговая сделка, и как инвестиционная деятельность, и как разновидность договора аренды. Так, «лизинговая сделка» представляла собой «совокупность договоров, необходимых для реализации договора лизинга между лизингодателем, лизингополучателем и продавцом (поставщиком) предмета лизинга» (ст. 2). Термин «лизинг» подразумевал «вид инвестиционной деятельности по приобретению
_42
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2007 • №3(17)
имущества и передаче его на основании договора лизинга физическим или юридическим лицам за определенную плату и на определенный срок» (ст. 2).
Вышеназванные формулировки резко отличались от тех, которые были даны в Конвенции УНИДРУА и в ГК РФ.
В результате научной критики существенным образом было скорректировано федеральное законодательство, регулирующее лизинговую деятельность. 29 января 2002 г. был принят Федеральный закон № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О лизинге»1. Новый закон РФ стал называться не «О лизинге», а «О финансовой аренде (лизинге)» (в ред. от 26 июля 2006 г.) (далее - Закон о лизинге)2. В новой редакции Закона под лизингом понимается совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга. Следовательно, названные отношения возникают в процессе реализации гражданско-правового договора. Определенная многозначность в понятии «лизинг» сохраняется, но в более узких пределах.
Для ограничения многозначности понятия лизинга, законодатель отказался от его трактовки как инвестиционной деятельности, что, по мнению автора, имеет пложительное значение для практики. В настоящий момент инвестиционной деятельностью признается не сам лизинг, а лизинговая деятельность. Под лизинговой деятельностью понимается вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг (ст. 2).
Договор лизинга определен как договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (ст. 2).
Если сравнить это определение договора финансовой аренды с тем, которое дается в абз. 1 ст. 665 ГК РФ, то мы увидим, что они практически полностью совпадают. Однако, по моему
мнению, существенный признак в Законе утерян. Речь идет о передаче имущества в лизинг для предпринимательских целей.
В теории гражданского права одним из наиболее дискуссионных вопросов является вопрос о правовой природе договора лизинга. Одна из проблем заключается в том, стоит ли считать договор лизинга самостоятельным типом гражданско-правового договора или разновидностью аренды.
В юридической литературе точку зрения о том, что договор лизинга является самостоятельным типом гражданско-правовых договоров, активно отстаивает И.А. Решетник. По ее мнению, договор лизинга «интегрирует разнородные по своей природе элементы, среди которых можно выделить черты арендного типа, купли-продажи, договоров об оказании юридических и фактических услуг. Вместе с тем, сочетание в договоре лизинга элементов, известных законодательству договорных конструкций сформировало особые качества и признаки, которые... характеризуют специфическую правовую сущность этого договора»3. В результате автор приходит к выводу о том, что «нормы, посвященные договору лизинга, характеризующие его как отдельный тип (вид) договора, объединяются в самостоятельное нормативно-юридическое образование - правовой институт, который, представляя собой относительно обособленный «блок» гражданского права как отрасли, в полной мере соответствует основным критериям понятия «институт права», сформулированный теорией права»4.
Сторонниками другой позиции выступают М.И. Брагинский и В.В. Витрянский, которые полагают, что договор лизинга является отдельным видом договора аренды. Они приводят следующие аргументы:
признание договора лизинга самостоятельным договором потребует обособления регулирующих его норм в отдельную главу и включения в нее общих положений об аренде, что, по сути, приведет к дублированию норм;
отношение к договору лизинга как самостоятельному договору вытекает из вывода о том, что названный договор представляет собой трехстороннюю сделку, хотя лизинговые отношения опосредуются двумя договорами: лизинга и куп-
1 СЗ РФ. 2002. № 5. Ст. 376.
2 СЗ РФ. 2006. № 31.Ч. 1. Ст. 3429.
3 Решетник И.А. Гражданско-правовое регулирование лизинга в Российской Федерации: Автореф. дис. юрид. наук. Пермь, 1998. С. 20.
канд.
4
Там же. С. 20-21.
43
ли-продажи (договором в пользу третьего лица);
договоры, признаваемые ГК РФ самостоятельными договорными типами, обычно имеют существенные различия практически во всех своих элементах: предмете, субъектном составе, содержании. Сравнивая договор лизинга и договор аренды в целом, по традиционным для всякого гражданско-правового договора элементам, обнаруживаются серьезные различия лишь в предмете1.
Наиболее аргументированной выглядит последняя точка зрения, которую поддерживают и другие авторы2.
Рассматривая договор лизинга в качестве вида аренды, некоторые ученые выделяют его характерные признаки. Такие признаки заключаются в более длительном сроке аренды оборудования и в особенностях условий платежей. Как правило, срок передачи оборудования в аренду приближается к сроку его эффективной эксплуатации, т.е. полной амортизации, а общая сумма платежей превышает стоимость имущества, его покупную цену. Для данного договора характерно и иное распределение прав и обязанностей между сторонами, чем в договоре аренды. Так, по общему правилу, риск случайной гибели, случайной порчи имущества, несет его собственник (ст. 211 ГК), поскольку иное не предусмотрено законом или договором. По договору лизинга собственником арендуемого имущества остается арендодатель, но риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества несет арендатор с момента передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором лизинга (ст. 669 ГК РФ)3.
Противниками названной позиции выдвигаются другие признаки, присущие договору лизинга: наличие внедоговорных отношений между продавцом и лизингополучателем; специфика ответственности и перехода риска; обязанность
лизингодателя по приобретению в собственность указанного лизингополучателем имущества у определенного продавца4.
Различные дискуссии порождают порой самые необычные и неоднозначные предложения. В частности, С.С. Шаталов в своих научных статьях отстаивает точку зрения о том, что «классический лизинг» нельзя представить в виде последовательной цепочки договоров5.
По его мнению, лизинг может состоять из двух обычных синаллагматических договоров, в каждом из которых праву одной стороны корреспондирует обязанность другой. В договоре купли-продажи контрагентом продавца является покупатель, названный автором emptor compositus (ЕС), состоящий из лизингодателя и лизингополучателя, между которыми определенным образом распределяются права и обязанности покупателя6.
В договоре купли-продажи контрагентом лизингополучателя является арендодатель, названный С.С. Шаталовым locator compositus (LC), состоящий из продавца и лизингодателя, между которыми определенным образом распределяются права и обязанности арендодателя. В связи с этим, предлагается поместить в гл. ГК РФ о купле-продаже «параграф о лизинговой купле-продаже (договоре между продавцом и ЕС), особенность которой заключается в распределении роли покупателя между лизингодателем и лизингополучателем, во взаимосвязи с договором лизинговой аренды (договором между LC и лизингополучателем). В главе ГК РФ об аренде автор предлагает включить параграф о лизинговой аренде, особенность которой заключается в распределении роли арендодателя между лизингодателем и продавцом и во взаимосвязи с договором лизинговой купли-продажи»7.
Рассматривая предмет договора лизинга, нельзя не обратить внимание на то, что в дей-
1 См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: «Статут», 2000. С. 614-616.
2 См., например: Борвинская Н.А., Комарова С.В. К вопросу о понятии договора лизинга // Юрист. 2000. № 9; Павлодский Е.А. Лизинг как инструмент рыночных отношений: пути совершенствования // Журнал российского права. 2000. № 10; и др.
3 См.: Павлодский Е.А. Лизинг как инструмент рыночных отношений: пути совершенствования // Журнал российского права. 2000. № 10. С. 47.
4 См.: Кравченко О.А. Лизинг как гражданско-правовое средство развития рыночных отношений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. С. 10.
5 Лизинг недвижимости и проблемы регистрации (новый взгляд) // Хозяйство и право. 2001. № 9. С. 125-129; Новая концепция юридической природы, лизинговых отношений // Юрист. 2001. № 1. С. 16-26; Лизинг как композитар-ная конструкция // Юрист. 2002. № 3. С. 40-44; Композитарная трактовка лизинга // ЭЖ-Юрист. 2005. № 29.
6 См.: Шаталов С.С. Лизинг недвижимости и проблемы регистрации (новый взгляд) // Хозяйство и право. 2001. № 9. С. 128-129.
7 Там же.
_44
ствующем законодательстве закреплены три различных определения предмета лизинга.
Конвенция УНИДРУА в качестве предмета лизинга понимает комплексное оборудование, средства производства или иное оборудование, за исключением того, которое должно быть использовано, в основном для личных, семейных или домашних целей арендатора (ст. 1) .
В статье же 666 ГК РФ сказано, что предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.
И, наконец, в ст. 3 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности. В пункте 2 ст. 3 уточняется, что предметом лизинга не могут быть земельные участки и другие природные объекты, а также имущество, которое федеральным законом запрещено для свободного обращения и для которого установлен особый порядок обращения.
Учитывая сказанное, представляется целесообразным внести изменения в редакцию ст. 3 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 666 ГК РФ. За основу определения предмета лизинга, необходимо взять формулировку ст. 3 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», исключив из п. 1 необязательное уточнение «другое движимое и недвижимое имущество». Необходимо также устранить коллизию между российским законодательством и Конвенцией УНИДРУА и включить в определение предмета лизинга цель его использования (предпринимательская и иная профессиональная деятельность). В этой связи, ст. 666 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» можно изложить в следующей редакции:
«1. Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия, иные имущественные комплексы, здания, сооружения, транспортные средства и любое оборудование, предназначенное для предпринимательской и иной профессиональной деятельности.
2. Предметом лизинга не могут быть земельные участки и другие природные объекты, а
также имущество, которое федеральными законами запрещено для свободного обращения или для которого установлен особый порядок обращения.
Анализ взглядов ученых о правовой природе договора лизинга позволяет сделать вывод о том, что договор лизинга является видом договора аренды. Основания для квалификации его в качестве самостоятельного типа договора отсутствуют.
Еще одна проблема существует в понимании правовой конструкции договора лизинга. Одни авторы рассматривают его в качестве трехстороннего договора, другие - двусторонней сделки.
По мнению некоторых ученых, договор лизинга представляет собой трехстороннюю сделку. Так, И.А. Решетник полагает, что трехсторонний характер договора лизинга имеет «глубоко объективную основу», поскольку «имеются в виду имущественные отношения, складывающиеся следующим образом: одна сторона (потенциальный лизингополучатель), в силу недостаточности финансовых средств для приобретения имущества в собственность или в результате необходимости только во временном владении или пользовании, обращается к другой стороне (потенциальному лизингодателю) с просьбой приобрести необходимое оборудование у третьей стороны (продавца) и предоставить это оборудование во временное владение или пользование»1.
Трехсторонний характер договора лизинга признает и профессор Ю.И. Свядосц. Он считает, что этот договор охватывает целый комплекс хозяйственно-экономических отношений, участниками которых выступают не две, а три стороны: фирма-изготовитель оборудования, лизинговая фирма и фирма-пользователь2.
Следует отметить, что Конвенция УНИД-РУА «О международном финансовом лизинге» исходит из рассмотрения лизинга в качестве трехсторонней сделки. В соответствии с п. 1 ст. 1 Конвенции «одна сторона (арендодатель): а) заключает по спецификации другой стороны (арендатора) договор (договор поставки) с третьей стороной (поставщиком), в соответствии с которым арендодатель приобретает комплектное оборудование, средства производства или иное оборудование (оборудование) на условиях, одобренных арендатором в той мере, в которой они затрагивают его интересы, и б) заключает договор
1 Решетник И.А. Гражданско-правовое регулирование лизинга в РФ. Пермь, 1998. С. 11.
2 Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1993. С. 341.
45
(договор лизинга) с арендатором, предоставляя ему право использовать оборудование взамен на выплату периодических платежей».
В связи с этим, Кучер А. замечает, что лизингополучатель, хотя и не является субъектом договора купли-продажи, заключаемого между продавцом и лизингодателем, но приобретает определенные права и обязанности, предусмотренные для покупателя, за исключением обязанности оплатить лизинговое имущество1.
Аналогичной точки зрения придерживается Е.А. Павлодский. Он полагает, что классический лизинг связывает трех лиц: изготовителя оборудования, его приобретателя-арендодателя и арендатора. При этом он заявляет, что «участники лизинговых отношений связаны между собой не одним, а двумя отдельными договорами»2.
Сторонники другой точки зрения рассматривают договор лизинга как двустороннюю сделку. Хотя, в рамках такой позиции имеются отдельные особенности. В частности, А.А. Иванов утверждает, что договор лизинга как двусторонняя сделка, неразрывно связан с договором купли-продажи. Он считает, что «отношения между арендодателем и арендатором, с одной стороны, и арендодателем и продавцом другой, урегулированы так, как в классических (синаллагматичес-ких) договорах. Участники этих договоров не имеют ни одного права или обязанности, которые бы принадлежали одновременно каждому из них, что как раз и характеризует многостороннюю сделку»3.
Промежуточного варианта между двумя названными позициями придерживается Конно-ва Т.А. Она считает, что лизинговые отношения оформляются двумя договорами и включают в
себя весь комплекс взаимосвязей, существующих между его участниками: арендатором, арендодателем и продавцом имущества4.
М.И. Брагинский, В.В. Витрянский также полагают, что лизинговые отношения «представляют собой не единую трехстороннюю сделку, а сложную структуру договорных связей, состоящую из договоров двух типов: договора купли-продажи лизингового имущества, заключаемого между продавцом и лизингодателем, а также собственно договора лизинга, заключаемого между лизингодателем (как собственником лизингового имущества) и лизингополучателем. То обстоятельство, что из договора купли-продажи у продавца возникают обязанности непосредственно перед лизингополучателем, а последний получает права требования к продавцу, объясняется вовсе не тем, что имеется некое единство обязательства лизинга, возникшее из единой же трехсторонней сделки между продавцом, лизингодателем и лизингополучателем»5.
Наиболее обоснованной выглядит последняя точка зрения. Нельзя согласиться с «трехсторонним» подходом, хотя бы потому, что участники договора лизинга не стремятся к какой-либо общей цели, не имеют прав и обязанностей, которые принадлежали бы одновременно каждому из них.
Правовые проблемы, подвергнутые в настоящей статье научному анализу, не претендуют на исчерпывающий характер. Проблематика института лизинга носит многогранный характер, и дальнейшие поиски оптимизации механизма правового регулирования будут лишь способствовать дальнейшему развитию науки гражданского права.
1 См.: Кучер А. Закон о лизинге - шаг вперед или два назад? // Законодательство и экономика. 1999. № 6. С. 9.
2 Павлодский Е.А. Финансовая аренда (лизинг) // Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юристъ, 2004. С. 328-329.
3 Иванов А.А. Аренда // Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. В 3-х тт. Т. 2. М.: Изд-во «Дело», 2005. С. 194.
4 См.: Коннова Т.А. Договор финансовой аренды (лизинга) // Законодательство. 1998. № 9. С. 16-17.
5 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: «Статут», 2000. С. 612.
_46
