CC BY
86
Некоторые аспекты назначения судебных экспертиз при расследовании коррупционных преступлений в сфере здравоохранения
Some aspects of the appointment of forensic examinations in the investigation of corruption crimes in the health sector
Попова Е.В.
магистрант 2 курса, ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации»,
г.Москва.
e-mail: katerinka0724@mail.ru
Popova E. V.
2 year master's degree student, Moscow Academy of the investigative Committee of the Russian Federation,
Moscow.
e-mail: katerinka0724@mail.ru
Научный руководитель:
Ильин Н.Н.
ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации»
Scientific supervisor: Ilyin N. N.
Moscow Academy of the investigative Committee of the Russian Federation
Аннотация.
На основе изученной следственной практики выявлены распространенные судебные экспертизы, назначаемые при расследовании коррупционных преступлений в сфере здравоохранения, а также в статье автор рассматривает актуальные проблемы, связанные с назначением судебных экспертиз по рассматриваемым преступлениям.
Annotation.
On the basis of the studied investigative practice the widespread judicial examinations appointed at investigation of corruption crimes in the sphere of health care are revealed, and also in article the author considers the actual problems connected with appointment of judicial examinations on the considered crimes.
Ключевые слова: должностное лицо, здравоохранение, коррупция, коррупционные преступления, судебная экспертиза.
Key words: official, health care, corruption, corruption crimes, forensic examination.
Судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее в проведении исследования, уполномоченным на то субъектом (экспертом) и даче заключения по результатам его проведения, на основе специальных знаний в области науки, техники, искусства и ремесла.
Назначение экспертизы зачастую является сложным процессуальным и тактическим действием, требующим четкой его организации. Оно включает в себя такие этапы, как:
1) принятие решения о назначении экспертизы и определение рода экспертизы, назначаемой экспертизы;
2) определение и подготовка материалов и объектов, предоставляемых на экспертизу, а также сравнительных материалов;
3) выбор экспертного учреждения (при комплексной экспертизе - выбор ведущего экспертного учреждения);
4) определение вопросов и составление постановления о назначении экспертизы;
5) ознакомление подозреваемого (обвиняемого) с постановлением;
6) направление постановления и объектов исследования в экспертное учреждение.
По результатам опроса следователей СК России, занимающихся расследованием коррупционных преступлений в сфере здравоохранения, были выявлены следующие проблемы, с которыми они сталкивались при назначении судебных экспертиз:
1) Длительность проведения судебных экспертиз;
2) Нехватка экспертных учреждений;
3) Отсутствие доступности проведения судебных экспертиз в Главном управлении криминалистики Следственного комитета Российской Федерации;
4) Давность событий (невозможность восстановления объектов экспертным путем).
По изученным нами уголовным делам проводились следующие экспертизы: фоноскопическая (58,9%), физико-химическая (38,8%), почерковедческая (36,5%), технико-криминалистическая экспертиза документов (28,8%), бухгалтерская (9,6%), лингвистическая (7,6%). При расследовании коррупционных преступлений, совершаемых должностными лицами сферы здравоохранения, также могут быть назначены: компьютерно -техническая, портретная, видеотехническая, дактилоскопическая, товароведческая, искусствоведческая и иные экспертизы.
Фоноскопическая экспертиза является самой распространенной (58,9% изученных дел), проводится в целях: шумоочистки, установления дословного содержания разговора на фонограмме и/или содержания акустической обстановки, идентификации личности по устной речи. Объекты для проведения данной экспертизы получают, как правило, в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий, а также в результате тактической операции «задержание с поличным», когда все разговоры взяткополучателя со взяткодателем записываются. Намного реже фоноскопическая экспертиза проводится по записям прослушивания телефонных переговоров. Как отмечает Д.А. Лопаткин, «полученные в результате ОРД предметы и документы нередко подвергаются экспертным исследованиям. Однако экспертиза может быть назначена только после того как указанные предметы или документы будут признаны доказательствами и в этом качестве приобщены к делу».
В ходе телефонного разговора, состоявшегося между Чернявской О.Ю. и Журбиным Р.С. 19.12.2012 в 12 часов 06 минут, Чернявская О.Ю. спросила, как ей бросить деньги в автомобиль Журбина Р.С., поскольку рядом находятся посторонние люди. Журбин Р.С. ответил, что ничего страшного в этом нет. В ходе телефонного разговора, состоявшегося между Чернявской О.Ю. и Журбиным Р.С. 19.12.2012 в 13 часов 39 минут, последний спросил, почему она передала ему не всю сумму, ведь они договаривались на «три десятка». Чернявская О.Ю. ответила, что больше у неё с собой не было, что остальные деньги она передаст позже. Журбин Р.С. согласился и пояснил, что остальные деньги ей надо будет бросить в автомобиль тем же способом и можно получить справку об инвалидности. В ходе расследования Журбин Р.С. отрицал, что голос на аудиозаписях (прослушивания телефонных переговоров), принадлежит ему. Одним из основных доказательств по делу явилось заключение фоноскопической экспертизы, которое подтвердило, что голос на аудиозаписях идентичен голосу Журбина Р.С.
Следователь, ставя вопросы перед экспертом должен указать, какую часть записи он желает идентифицировать, то есть от какой и до какой фразы. В данном случае идентификации голоса подвергается только часть разговора на фонограмме. В случае исключения монтажа рекомендуется исследовать всю фонограмму. Если же несколько разговоров записаны в разное время, то следователю необходимо ставить вопросы отдельно по каждой записи. При производстве фоноскопической экспертизы существует проблема, связанная с качеством и количеством образцов для сравнительного исследования. В случае, если подозреваемый
разговаривает на фонограмме измененным голосом вследствие болезни, а на сравнительных образцах - обычным. В данном случае эксперт не сможет установить принадлежность голоса именно этому лицу.
Второй по распространённости является физико-химическая экспертиза (38,8% изученных дел) проводимая с целью идентификации химического вещества на взяткополучателе (руки, одежда и т.д.) с веществом, которым были обработаны деньги либо иной предмет взятки. После задержания взяткополучателя с поличным оперативные сотрудники или следователь с помощью специалиста делают смывы с тела задержанного лица либо изымают предметы его одежды, мебели, где могли быть оставлены следы химического вещества от соприкосновения с предметом взятки. Следует иметь ввиду, что специалист, производящий смывы, не должен иметь до этого контакта с химическим веществом либо с предметами, обработанными данным веществом.
Так, Подлесных С.В. получил незаконное денежное вознаграждение (взятку) за выдачу листка нетрудоспособности. В ходе оперативного эксперимента Касимову А.Б. вручены денежные средства, помеченные специальным химическим веществом, в размере 5000 рублей для последующей передачи Поллесных С.В. В ходе обыска у Подлесных С.В. были обнаружены денежные средства в размере 5000 рублей и направлены на физико-химическую экспертизу, которая подтвердила идентичность специального химического вещества на денежных средствах и смывах с рук Подлесных С.В. Также из выводов заключения эксперта следует, что: денежный билет банка России достоинством 5000 рублей с серийным номером «ЕЬ 2685051», образца 1997 года модификации 2010 года, изготовлен производством предприятия Гознак.
Также при расследовании коррупционных преступлений, совершаемых должностными лицами сферы здравоохранения, имеют место почерковедческие экспертизы (36,5% изученных дел), назначаемые для установления исполнителя рукописных текстов (записей) и подписей.
Для проведения почерковедческой экспертизы необходимо изъять документацию служебного характера в медицинском учреждении, в которой могут быть отражены действия в пользу взяткодателя (листы нетрудоспособности, справка об установлении инвалидности, акт медико-социальной экспертизы и др.), иные документы, отражающие факты преступной деятельности должностных лиц сферы здравоохранения (табели учета рабочего времени, оформление фиктивных документов о приеме на работу и др.). Для сравнительного исследования у подозреваемого (обвиняемого) отбираются экспериментальные образцы почерка и/или подписей. В случае отказа подозреваемого (обвиняемого) от предоставления образцов своей подписи и/или почерка для сравнительного исследования, изымаются свободные образцы его почерка в медицинском учреждении или в других местах. При производстве почерковедческой экспертизы возникают трудности с тем, что почерк врачей (должностных лиц сферы здравоохранения), как правило, является неразборчивым и нечитаемым, что затрудняет идентификацию почерка лица, представленного на исследование.
Так, Владимирова Н.А., являясь руководителем Бюро медико-социальной экспертизы №73 ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России, и обладая единоличным правом подписи справок, подтверждающих факт установления инвалидности, вносила в них заведомо ложные сведения об инвалидности гражданина, ее группе и сроке. Также Антропова О.Б. и Мусатова Т.Н., являющиеся врачом-невропатологом и врачом-терапевтом соответственно, действуя по указаниям Владимировой Н.А., должны принимать решения об установлении требуемой взяткодателями или представляемыми ими лицами группы и сроке инвалидности, подписывать акты освидетельствования, в том числе и в случае отсутствия оснований для установления инвалидности освидетельствуемому лицу. То есть, действовать таким образом, чтобы формально выполнялся порядок проведения медико-социальной экспертизы. В ходе расследования вышеуказанные лица отрицали формальность проведения медико-социальной экспертизы и факт внесения ложных сведений в медицинскую документацию. Заключение почерковедческой экспертизы подтвердило, что подписи и ложные сведения, содержащиеся в
медицинской документации о заболеваниях и проведенных медицинских исследованиях, были внесены Владимировой Н.А., Андроповой О.Б. и Мусатовой Т.Н., что подтвердило их виновность в совершенном преступлении.
Полученные заключения судебных экспертиз необходимо оценивать объективно в совокупности со всеми имеющимися доказательствами. Как неоднократно подчеркивалось в научной литературе, не должны иметь место противоречия между результатами экспертизы и материалами уголовного дела.
Список используемой литературы:
1. Соя-Серко Л.А. Организация следственного действия. - М., 1974. - 328 с.
2. Справочник по судебным экспертизам для следователей: практ. пособие для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция» / [А.М. Багмет и др.]; под ред. А.И. Бастрыкина. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2017. - 231 с.
3. Лопаткин Д.А. Вещественные доказательства (процессуальные и криминалистические аспекты): дис.... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2003. - 193 с.
4. Халиков А.Н. Теория и практика выявления и расследования должностных преступлений (криминалистический аспект): дис. ... докт. юрид. наук. - Саратов, 2011. - 197 с.
5. Обвинительное заключение по обвинению Подлесных С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ // Архив следственного отдела по г. Пушкино ГСУ СК России по Московской области.
6. Ильин Н.Н. Возможности судебных экспертиз по делам о преступлениях коррупционной направленности // Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной выдающемуся российскому ученому Николаю Сергеевичу Алексееву. Под об. ред. А.И. Бастрыкина; Следственный комитет Российской Федерации, Академия Следственного комитета Российской Федерации. 2016. С. 398-401.
7. Обвинительное заключение по обвинению Владимировой Н.А., Андроповой О.Б., Мусатовой Т.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ // Архив отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве.
8. Надгорный Г.М., Исаакович Б.М. Заключение эксперта и его оценка в уголовном процессе: гносеологический аспект // Криминалистика и судебная экспертиза: Межведомственный научно-методический сборник. -Киев, 2001. -Вып. 50. - С. 21; Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. - М., 1995. - С. 50-51; Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе. - М., 1959. - С. 77 и др.
