CC BY
3УДК 343.985
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ МЕТОДИКИ РАССЛЕДОВАНИЯ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА БАЪЗЕ чанба^ОИ МЕТОДИКАИ ТАФТИШОТИ ПОРАХУРЙ SOME ASPECTS OF BRIBERY INVESTIGATION METHODOLOGY
Кальченко Н.В. Kalchenko N.V.
Доцент кафедры теории и истории права и государства Волгоградской академии МВД России, кандидат
юридических наук, доцент
Дотсенти кафедраи назария ва таърихи ва давлати
Академияи ВКД Россия дар ш. Волгоград, номзади илмуои ^уцуцшиносй, дотсент
Associate Professor at the Department of Theory and History of Law and State of Volgograd Academy of the Ministry of the Interior of Russia, Candidate of Legal Sciences, Docent
Научная специальность: 5.1.4 - Уголовно-правовые науки
Ихтисоси илмй: 5.1.4 - Илмх,ои хукук;й-чиноятй
Scientific specialty: 5.1.4 - Criminal law sciences
Рецензент: Еремин С.Г. - профессор кафедры криминалистики учебно-научного комплекса по предварительному следствию в органах внутренних дел Волгоградской академии МВД России, доктор юридических наук, профессор.
Такриздщанда: Еремин С.Г. - профессори кафедраи криминалистикаи Комплекси таълимй-илмй оид ба тафтиши пешакй дар мак;омоти корх,ои дохилии Академияи ВКД Россия дар ш. Волгоград, доктори илмх,ои хукук;шиносй, профессор.
Reviewer: Eremin S.G. - Professor of the Department of Criminalistics of the Educational and Scientific Complex for Preliminary Investigation in the Internal Affairs Bodies of the Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Doctor of Legal Sciences, Professor.
Аннотация: Статья посвящена отдельным аспектам методики расследования взяточничества как разновидности коррупционных преступлений. Автор рассматривает ряд принципов, которые могут быть положены в ее основу. В работе содержится анализ содержания отдельных аспектов указанной методики на разных этапах расследования взяточничества.
Ключевые слова: коррупция, взяточничество, методика расследования преступления, этапы расследования преступления.
Аннотатсия: Мак;ола ба чанбах,ои муайяни методологияи тафтишоти порахурй х,ам-чун яке аз намуди чиноятх,ои коррупсионй бахшида шудааст. Муаллиф як кдтор прин-сипх,оеро, ки асоси чанбах,ои мазкур гирифтан мумкин аст, мешуморад. Дар мак;ола тах,лили мазмуни чанбах,ои муайяни ин методология дар марх,илах,ои гуногуни тафтишоти порахурй оварда шудааст.
Вожауои калиди: коррупсия, порахурй, методикаи тафтишоти чиноят, марх,илах,ои тафтишоти чиноят.
Annotation: the article is devoted to certain aspects of the methodology for investigating bribery as a type of corruption crimes. The author considers a number of principles that can be taken as its basis. The article contains an analysis of the content of certain aspects of this methodology at different stages of the investigation of bribery.
e-mail:
kalchenko_nv@mail
Key words: corruption, bribery, methods of crime investigation, stages of crime investigation.
Коррупция как социальное явление
поразила многие сферы общественных отношений, препятствуя нормальному функционированию институтов государственной власти, выхолащивая смысл и содержание принципов законности и верховенства права. Одним из наиболее распространенных видов коррупции выступает взяточничество.
Следует отметить, что в последние годы российское государство прилагает немало усилий к его искоренению. Так, по данным Судебного Департамента при Верховном Суде РФ за 2021 год по ст. 290 УК РФ (все части) - получение взятки -было осуждено 1119 человек; по ст. 291 УК РФ - дача взятки - 1935 человек; по ст. 291.1 УК РФ - посредничество во взяточничестве - 309 человек; по ст. 291.2 УК РФ - мелкое взяточничество - 2144 человека [12].
Эффективность расследования
преступлений данной категории находится в прямой зависимости от целого ряда факторов: технико-криминалистической оснащенности подразделений, осуществляющих экспертную деятельность, уровня овладения субъектами следственной деятельности методикой расследования преступлений такого рода и т.д. Типичная для данного вида преступности высокоорганизованная форма существенно затрудняет выявление причастных лиц и добывание доказательств их виновности. Замечу, что методика расследования взяточничества является одним из наиболее сложных вопросов криминалистической методики в целом.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуализации борьбы с данным криминальным феноменом как уголовно-правовыми, так и криминалистическими методами, что, соответственно, обусловливает необходимость обеспечения следственных органов научными знаниями, без которых невозможно осознание природы взяточничества и правового механизма противодействия ему.
Содержание криминалистической методики расследования преступлений такого рода должно определяться ее способностью к достижению стратегических целей, а также преодолению выявленных проблем правоприменительной практики. С этой целью в ее основу целесообразно заложить определенные руководящие положения (принципы), способствующие верному выбору субъектами раскрытия и расследования преступного деяния необходимого алгоритма действий.
Наиболее полно такой подход нашел отражение в работах Ю.П. Гармаева [1]. К числу указанных установок можно отнести следующее:
1. Приоритетное значение оперативно-розыскной деятельности в выявлении коррупционных преступлений.
Роль данного принципа обусловлена латентным характером абсолютного большинства коррупционных деяний. Исследователи отмечают, что свыше 70% обвинительных приговоров в отношении лиц, признанных виновными в совершении коррупционных преступлений, основаны на доказательствах, полученных с помощью легализованных результатов качественно и законно проведенных оперативно-розыскных мероприятий [2]. Примерами могут служить приговоры, постановленные судами в разных регионах России. [5; 6; 7].
Законность является ключевым принципом указанной деятельности, означающим однозначное исключение из арсенала правоохранительных органов средств и методов, запрещенных действующим законодательством. К их числу относится провокация, являющаяся не только противоправным деянием, но и грубым нарушением прав человека. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" прямо указал на недопустимость передачи взятки или предмета коммерческого подкупа с согласия или по предложению должностного лица
либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, когда такое согласие либо предложение было получено в результате склонения этих лиц к получению ценностей при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы и преступление не было бы совершено [4].
Кроме того, правоохранительные органы не должны быть пассивными, выявляя коррупционные преступления только на основе поступающих заявлений от граждан; необходимо активно использовать имеющийся арсенал оперативно-розыскных средств для получения информации о приготовлении к коррупционному преступлению, либо его совершении.
2. Презюмирование версии о серийности преступных деяний. Для значительной части взяточничества характерно наличие организованных преступных групп, хорошо структурированных, с распределенными ролями и заранее продуманными способами совершения преступных действий. Степень общественной опасности данного вида коррупционной деятельности однозначно выше по сравнению с «бытовой» и «низовой» коррупцией.
Таким образом, субъекту расследования целесообразно исходить из предположения о том, что коррупционная деятельность носила систематический, многоэпизодный характер. Если версия будет находить свое подтверждение, то придется уделить особое внимание выявлению и изобличению возможных соучастников преступления, а при наличии оснований полагать, что была задействована организованная группа, потребуется установить все звенья этой цепочки, определив роль каждого участника (звена) в ее преступной деятельности.
3. Прогнозирование возможных форм противодействия уголовному преследованию и предупреждение противодействия.
Это особенно актуально при производстве расследования по делам о
коррупции чиновников, а также коррупции, совершаемой участниками организованной преступной группы. Коррупционеры нередко задействуют свой административный ресурс, дружеские и иные связи, тем самым энергично и подчас эффективно препятствуя расследованию по уголовному делу. Наибольшее распространение нашли такие формы противодействия, как попытки подкупа свидетелей и экспертов, попытки уничтожения материальных следов преступления, организация поддержки со стороны средств массовой информации, с помощью которых взяточнику придается ореол невинной жертвы репрессий со стороны правоохранительных органов, симулирование им ухудшения состояния здоровья и др.
Профессионализм следователя выражается, помимо прочего, в умении прогнозировать подобную реакцию со стороны субъекта коррупционной деятельности и избирать оптимальную законную форму воспрепятствования ей.
4. Допустимость правового компромисса.
Этот тезис подразумевает
возможность договорных отношений между сторонами обвинения и защиты, имеющих, разумеется, законную основу. В частности, после прекращения уголовного преследования в отношении взяткодателя по делам о получении взятки (например, по примечанию к ст. 291 УК РФ) следователь гипотетически может рассчитывать на то, что данное лицо, обретя процессуальный статус свидетеля, не изменит своих показаний. Благоприятные правовые возможности для правовых компромиссов создают нормы глав 40 и 40.1 УПК РФ, особенно последняя, регулирующая особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Процессу расследования взяточничества должен предшествовать этап проверки первичной информации о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении, осуществляемой, как правило, органами дознания. Данная проверка может принимать форму
оперативно-розыскного мероприятия по изобличению коррупционера (оперативный эксперимент), который теоретически должен завершиться задержанием с поличным после передачи предмета взятки. Таким образом, можно констатировать, что в процессе проверки основную роль играют субъекты, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность (негласную аудио-и видеозапись, прослушивание телефонных переговоров, фотофиксацию, фиксацию следов рук и др.). Как отмечалось выше, важно, чтобы с их стороны не было провокации; еще лучше, если аудио и (или) видеозапись будут свидетельствовать о том, что потенциальному взяткодателю напоминали о недопустимости дачи взятки должностному лицу [8].
Следователь, не принимая
непосредственного участия в производстве этих мероприятий, в то же время может оказывать оперативным сотрудникам содействие в форме консультирования по вопросам проведения, документирования, представления результатов оперативного мероприятия. На данной стадии важно закрепить (хотя бы непроцессуальным способом) первичные данные с целью последующего придания им необходимой процессуальной формы. Роль таковых могут выполнять изъятые предметы, документы, показания опрошенных лиц и т.п.
Традиционно выделяется ряд типичных следственных ситуаций, определяющих содержание комплекса необходимых следственных действий, направленных на процессуальную фиксацию сведений, полученных оперативно-розыскным путем (п. 36.1 ст. 5 УПК РФ) до возбуждения уголовного дела [3]. Следственная ситуация во многом определяется особенностями источника информации о преступном деянии:
1) в наличии имеется заявление о факте вымогательства взятки со стороны должностного лица, однако предмет взятки еще не передан.
2) Информация о преступлении получена из оперативных источников; соучастникам, действующим в сговоре, об этом не известно.
3) Взяткодатель (реже взяткополучатель) явился с повинной и сообщил об уже состоявшемся факте передачи -получения взятки или иного вознаграждения.
Следует обратить внимание на понятие «явка с повинной». По замыслу законодателя это должен быть добровольный акт, заключающийся в сообщении виновным лицом правоохранительным органам информации о неизвестном им событии преступления. Добровольность данного акта целесообразно подтверждать фактом собственноручного письменного оформления заявителем. Стилистика заявления в большинстве случаев подтверждает, либо, напротив, опровергает факт его написания под диктовку сотрудников правоохранительных органов. Первый вариант вероятен в случае использования речевых оборотов, явно нехарактерных для лексикона социальной группы, представителем которой является предполагаемый автор явки с повинной.
Судебная практика свидетельствует о том, что не признается явкой с повинной признание лица, написанное им после изобличения в совершении преступления и проведения определенных следственных действий с его участием [9].
4) Информация, указывающая на факты совершаемого или совершенного взяточничества получена анонимно (по телефону доверия, по почте, через сайт в Интернете и т. п.).
5) Лицо уведомляет своего работодателя, органы прокуратуры или другие государственные органы об обращении к нему с целью склонения к совершению коррупционного преступления. Замечу, что этот вариант наиболее оптимален с точки зрения государства, однако он априори не может быть распространенным, поскольку характерен для лиц, обладающих достаточно высоким уровнем правосознания (полагаю, что большинство потенциальных взяткополучателей к таковым не относятся).
Мотивом поведения заявителя в указанном случае выступает предусмотренная ст. 9 ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность государственных и
муниципальных служащих уведомлять об обращениях в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений. В подобной ситуации логичным будет планирование и проведение тактической операции по задержанию взяткодателя с поличным в рамках оперативного эксперимента.
Названные следственные ситуации обусловливают выдвижение соответствую -щих версий и определяют алгоритм последующих действий следователя. На первоначальном этапе расследования, который, как правило, берет свой отсчет с момента задержания взяточника с поличным, либо с момента, когда лицу стало известно о возбуждении в отношении него уголовного дела, каждая из версий должна быть подтверждена, либо опровергнута данными, полученными в ходе производства следственных действий. Замечу, что программа расследования выстраивается с учетом необходимости «отработки» каждой версии.
В основе первой версии -предположение о том, что событие преступления имело место.
Вторая предполагает возможность мнимого посредничества. При этом предмет взятки может быть передан посреднику, либо может подготавливаться к передаче.
В соответствии с третьей версией заявление либо иная информация носят ложный характер; таким образом, имеет место оговор потенциального взяткополучателя, посредника, либо взяткодателя. Последняя из версий требует особого внимания, а также способности следователя исключить обвинительный уклон в субъективной оценке ситуации. Проверка этой версии требует установления мотивов предполагаемого оговора, которые могут быть весьма разнообразными (месть за правомерную деятельность должностного лица; стремление сместить лицо с должности с целью последующего получения контроля над его бизнесом; устранение лица как конкурента в деловой сфере; личная неприязнь; принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов и др.).
В то же время нельзя исключать возможность законной передачи (реальной или планируемой) должностному лицу неких ценностей, осуществляемой непосредственно или через посредника. Основанием передачи могут быть возврат долга, оплата выполненной услуги и т.п.
На первоначальном этапе следователь должен дать уголовно-правовую
квалификацию выявленному деянию; особого внимания требует доказывание умысла субъекта преступной деятельности. Замечу, что коррупционное поведение может быть результатом спонтанных действий, совершенных под влиянием внезапно возникшего умысла. Например, в ситуации, когда автомобиль за нарушение правил дорожного движения
останавливается сотрудниками ДПС ГИБДД и лицо, управляющее автомобилем, либо находящееся в салоне в качестве пассажира, пытается «заплатить штраф на месте», то есть дать взятку сотруднику полиции. Деньги при этом могут не передаваться из рук в руки, а быть положены где-либо в салоне служебного автомобиля ДПС. Именно так поступил фигурант уголовного дела, положивший деньги в перчаточное отделение, встроенное в приборную панель салона служебного автомобиля сотрудников ДПС. Впоследствии, поняв, что сотрудник полиции от получения взятки отказывается и намерен его задержать, взяткодатель заявил, что деньги выпали из его кармана [10].
Следует признать, что доказательства, сформированные на основе данных, полученных на этом этапе, наиболее уязвимы с точки зрения законности, допустимости и достоверности, поэтому надо взглянуть на них критически, пытаясь с позиции стороны защиты оценить их последующую перспективу быть положенными в основу обвинения. В преступлениях, совершенных организованной группой, важен факт доказывания хотя бы одного эпизода на каждого из фигурантов уголовного дела. Можно предположить, что успешность этого действия обеспечит стороне обвинения определенное преиму-
щество (тактическое и психологическое) перед стороной защиты.
В большинстве случаев на данном этапе органы следствия уже начинают испытывать противодействие, но оно, как правило, еще не имеет формы четко организованного, массированного давления. В ряде случаев его можно выявить, зафиксировать и обратить против самих противодействующих. Однако следует иметь в виду, что формы противодействия могут быть разнообразны и непредсказуемы, что требует быстрой и адекватной реакции на них со стороны субъектов раскрытия и расследования преступления.
В частности, для маскировки противоправности своего деяния коррупционер может пытаться придать ему вид законного гражданско-правового отношения, утверждая, к примеру, что предмет взятки являлся средством возврата долга и взяткодатель, таким образом, является должником, выполнившим свое обязательство по возврату долга («долговая расписка» при этом пишется постфактум).
На последующем этапе расследования противодействие ему приобретает более масштабные, «напористые» формы. В частности, может использоваться попытка создания иллюзии личной заинтересованности и пристрастности субъекта расследования, что должно поставить под сомнение законность его действий по изобличению коррупционера. Примером могут служить материалы уголовного дела, в рамках которого должностное лицо, обвиняемое в совершении множества эпизодов получения взяток за совершение действий, входящих в круг его служебных полномочий, не признавало себя виновным, утверждая, что доказательства в уголовном деле фальсифицированы следователем. Мотивом указанного деяния, по его утверждению, выступала месть за отказ обвиняемого создать облегченные условия работы одной из своих подчиненных, с которой следователь сожительствовал [11].
Прогнозируя возможные способы противодействия следствию, следует учесть, что при решении вопроса о заключении под стражу высока вероятность попыток
воздействия на судью, следователя, руководителя следственного органа. Кроме того, стороне обвинения нужно быть готовой к возможности совершения следующих действий: отказа от дачи показаний подозреваемым; дачи ложных показаний; попыток уничтожения предмета взятки, документов, иных вещественных доказательств в местах предстоящих обысков, выемок; попыток перепрятать имущество, подлежащее аресту;
воздействия на взяткополучателя, свидетелей-сослуживцев и иных зависимых от коррупционеров лиц; провокаций, жалоб и отводов в отношении субъектов уголовного преследования и т.д.
Немаловажную роль в пополнении доказательственной базы играет
исследование документов, изъятых при производстве следственных действий. К их числу, в первую очередь, относятся нормативные правовые акты (положения, инструкции и др.), регламентирующие деятельность коррупционера, устанавливающие его компетенцию и пределы служебных полномочий. Это необходимо для более четкого понимания механизма преступного деяния, в большинстве случаев совершаемого с использованием
возможностей своего служебного положения и обусловленных им служебных полномочий. Кроме того, тщательному анализу необходимо подвергнуть документацию, в которой могут содержаться признаки либо последствия совершенного преступления: акты проверок, проведенных контрольно-ревизионными органами; приказы, касающиеся любых действий правового характера в отношении предполагаемого взяткодателя
(перемещение по службе, премирование, освобождение от каких-либо обязанностей и т.п.); акты на списание товарно-материальных ценностей; накладные и пр.
Укрепление доказательственной базы требует назначения широкого спектра экспертиз: криминалистические, судебно-бухгалтерские, судебно-товароведческие, судебно-экономические и др. Из криминалистических экспертиз наиболее востребованы почерковедческая, техническая экс-
пертиза документов, трасологическая, фо-носкопическая, экспертиза целого по частям, экспертиза фотоснимков, физико-химическая.
Сторона защиты на данном этапе расследования начинает отстаивать свою позицию более четко и организованно (по сравнению с предыдущим этапом). Это обусловлено, помимо прочего,
необходимостью решения вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения. Соответственно, меры противодействия следствию, к которым она теоретически может прибегнуть, носят более продуманный и усложненный характер. Не исключено, что сторона защиты будет обращаться к компромиссным позициям; вероятность этого возрастает
пропорционально количеству эпизодов преступной деятельности, доказанных следствием.
Учитывая существование «феномена множественности» коррупционных
преступлений, сторона обвинения должна быть уверена в том, что все (или большая часть) эпизодов выявлены и доказаны, причем доказательства достаточны для подтверждения виновности лица (лиц) и закреплены надлежащим процессуальным образом. Иными словами, можно рассчитывать на то, что доказательства не «развалятся» в процессе судебного разбирательства под натиском стороны защиты.
На заключительном этапе
расследования подготавливается и предъявляется обвинение в окончательной редакции. Процесс ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела нередко носит чрезмерно длительный характер по причине умышленного затягивания сроков указанными субъектами.
Процедура окончания расследования должна быть исполнена следователем безупречно, от качества его процессуальной стороны во многом зависит судебная перспектива уголовного дела. В общении со стороной защиты следует проявлять принципиальность и в то же время определенную гибкость. Следует также учесть возможность активизации ее позиции ввиду приближения стадии, решающей судьбу уголовного дела; усилия защитника могут быть направлены на изменение меры пресечения (на менее строгую), на затягивание судебного разбирательства и т.п.
Резюмируя сказанное, можно подчеркнуть, что методика расследования взяточничества может и должна совершенствоваться. Это объективная потребность практики, результативность которой во многом обусловлена тесным взаимодействием с наукой, способной предложить модели оптимальной и эффективной деятельности субъектов расследования.
Использованная литература
1. Гармаев, Ю.П. Основы методики расследования коррупционных преступлений: курс лекций / Ю.П. Гармаев. - Улан-Удэ: Изд-во Бурятского госуниверситета, 2018. - 49 с.
2. Степаненко, Д.А., Степаненко, Р.А. Принципы построения общей методики расследования взяточничества и иных коррупционных преступлений // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. 2020. - № 3 (15) // [Электронный ресурс] - Режим доступа: URL: https://cyberieninka.ru/artide/n/printsipy-postroeniya-obschey-metodiki-rassledovaniya-vzyatochnichestva-i-inyh-korruptsionnyh-prestupleniy (дата обращения: 11.08.2022).
3. Степаненко, Р.А. Типичные следственные ситуации первоначального этапа расследования посредничества во взяточничестве / Р.А. Степаненко // Российская юстиция. - 2019. - № 10. - С. 33-35.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // СПС КонсультантПлюс.
5. Приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по уголовному делу № 1-681/2020 // [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/N6gidhJ3CdYR/ (дата обращения: 11.08.2022).
6. Приговор Центрального районного суда г. Кемерово по уголовному делу № 1-623/2016 // [Электронный ресурс] - Режим доступа: //sudact.ru/regular/doc/rIxjwsCcNVWv/ (дата обращения: 11.08.2022).
7. Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска по уголовному делу № 1-712/2017 // [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/NGiHN9fCENb4/ (дата обращения: 11.08.2022).
8. Приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края по уголовному делу № 1-92/2020 // [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/KCZBiy3xaRg3/ (дата обращения: 11.08.2022).
9. Приговор Шемышейского районного суда Пензенской области по уголовному делу № 1-18/2021 // [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/8uFZA3nhZoUK/. (дата обращения 11.08.2022).
10. Приговор Петровского районного суда Ставропольского края по уголовному делу № 1-237/2020 // [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/oJMWDwj2XK6C/. (дата обращения 11.08.2022).
11. Приговор Мытищинского городского суда Московской области по уголовному делу № 1-185/2020 // [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/e78aZEVUwEYF/ (дата обращения 11.08.2022).
12. Официальный сайт Судебного Департамента при Верховном Суде РФ // [Электронный ресурс] -Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=6121 (дата обращения 11.08.2022).
References
1. Garmaev Yu.P. Fundamentals of the methodology for investigating corruption crimes: a course of lectures / Yu.P. Garmaev. - Ulan-Ude: Publishing House of the Buryat State University, 2018. - 49 p.
2. Stepanenko, D.A., Stepanenko, R.A. Principles of building a general methodology for investigating bribery and other corruption crimes // Criminalistics: yesterday, today, tomorrow. 2020. - No. 3 (15) // [Electronic resource] - Access mode: URL: https://cyberleninka.m/article/n/printsipy-postroeniya-obschey-metodiki-rassledovaniya-vzyatochnichestva-i-inyh-korruptsionnyh- prestupleniy (date of access: 08/11/2022).
3. Stepanenko, R.A. Typical investigative situations of the initial stage of the investigation of mediation in bribery / R.A. Stepanenko // Russian justice. - 2019. - No. 10. - P. 33-35.
4. Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of July 9, 2013 N 24 (as amended on December 24, 2019) "On judicial practice in cases of bribery and other corruption crimes" // SPS ConsultantPlus.
5. Sentence of the Kalininsky District Court of St. Petersburg in criminal case No. 1 -681/2020 // [Electronic resource] - Access mode: https://sudact.ru/regular/doc/N6gidhJ3CdYR/ (date of access: 11.08. 2022).
6. Sentence of the Central District Court of Kemerovo in criminal case No. 1-623/2016 // [Electronic resource] - Access mode: //sudact.ru/regular/doc/rIxjwsCcNVWv/ (date of access: 11.08.2022).
7. Sentence of the Oktyabrsky District Court of Irkutsk in criminal case No. 1-712/2017 // [Electronic resource] - Access mode: https://sudact.ru/regular/doc/NGiHN9fCENb4/ (date of access: 11.08.2022).
8. Sentence of the Beloglinsky District Court of the Krasnodar Territory in criminal case No. 1-92/2020 // [Electronic resource] - Access mode: https://sudact.ru/regular/doc/KCZBiy3xaRg3/ (date of access: 11.08.2022).
9. Sentence of the Shemysheysky District Court of the Penza Region in criminal case No. 1-18/2021 // [Electronic resource] - Access mode: https://sudact.ru/regular/doc/8uFZA3nhZoUK/. (accessed 11.08.2022).
10. Sentence of the Petrovsky District Court of the Stavropol Territory in the criminal case No. 1 -237/2020 // [Electronic resource] - Access mode: https://sudact.ru/regular/doc/oJMWDwj2XK6C/. (accessed 11.08.2022).
11. The verdict of the Mytishchi City Court of the Moscow Region in the criminal case No. 1-185/2020 // [Electronic resource] - Access mode: https://sudact.ru/regular/doc/e78aZEVUwEYF/ (accessed 11.08.2022).
12. Official website of the Judicial Department under the Supreme Court of the Russian Federation // [Electronic resource] - Access mode: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=6121 (accessed 11.08.2022).
