CC BY
24УДК 343.352
Борисов А.В.,
кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой «Уголовное право, уголовный процесс и криминалистика» Юридического института Российского университета транспорта (МИИТ)
Орлов Ю.Ю.,
Юридический институт Российского университета транспорта (МИИТ)
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕДМЕТА ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА
В статье рассматриваются такие предметы взяточничества как: деньги, ценные бумаги, иное имущество, оказание услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав. Производится анализ судебной практики по уголовным делам о взяточничестве. Рассматриваются схемы, используемые преступниками для сокрытия факта преступления от правоохранительных органов и общественности.
Ключевые слова: взятка, взяточничество, взятка в виде денег, взятка в виде ценных бумаг, взятка в виде иного имущества, взятка в виде услуг имущественного характера, взятка в виде имущественных прав, коррупция
Borisov A.,
PhD in Law, Associate Professor, Head of the Chair "Criminal Law, Criminal Process and Forensics" of the Law Institute of Russian University of Transport (MIIT)
Orlov Yu.,
The Law Institute of Russian University of Transport (MIIT)
CRIMINALLY-LEGAL CHARACTERISTICS OF THE MATTER OF BRIBE TAKING
The article deals with such matters of bribe taking as money, financial credit instruments, other property, the provision of property-related services, granting property rights. The analysis of court practice in criminal cases is performed in this paper. The article authors consider the schemes used by criminals to conceal the fact of an offence from law enforcement agencies and members of the general public.
Keywords: bribe, bribe taking, bribery in form of money, bribe in form of securities, bribe in form of other property, bribe in form of property related services, bribe in form of property rights, corruption
Взяточничество как вид преступлений является одним из наиболее сложных видов преступных деяний. Уголовный кодекс РФ1 и Постановления пленума Верховного суда относят к предмету взятки: денежные средства, ценные бумаги, имущество, имущественные права, услуги имущественного характера. Обратившись к международным актам и зарубежному законодательству можно увидеть, что предмет взятки распространяется и на неимущественные блага, это упоминается в конвенции ООН против коррупции, где в оригинальном прочтении говорится: «... (d) «Property» shall mean assets of every kind, whether corporeal or incorporeal, movable or inmovable, tangible or intangible, and legal documents or instruments evidencing title to or interest in such assets;.», где
1 Далее - УК РФ.
property - имущество выражается в активах (assets) как материальных (corporeal) так и нематериальных (incorporeal) [1]. Обращаясь к федеральному законодательству США, а именно к title 18 «Crimes and Criminal procedure» мы можем найти в part I chapter 11 преступления, отнесенные к коррупции. В §201 «Bribery of public officials and witnesses» ch.11 p.I раскрывается предмет дачи взятки, выраженный в слове «value» - ценность или стоимостное выражение ценности, т.е. предметом взяточничества может выступать всё то, что можно придать денежной оценке [18]. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод -что предметом взятки может являться любой предмет как материального мира, так и нематериального, если ему можно придать стоимостную (денежную) оценку.
Денежными средствами являются деньги хозяйствующего субъекта, которыми он может распо-
Какцитировать статью: Борисов А.В., Орлов Ю.Ю. Уголовно-правовая характеристика предмета взяточничества // Вестник Академии права и управления. 2019. № 1(54). с. 60-65
ряжаться по своему усмотрению, [9, с. 84; 19] в отношении физических лиц, а также аккумулированные в денежной форме доходы и поступления, находящиеся в обороте у организаций и используемые ими в личных целях, в отношении юридических лиц [10, с. 90]. Деньги, согласно законодательству Российской Федерации, выражаются в валюте Российской Федерации и иностранной валюте [3, 4].
Денежные средства при взяточничестве являются одним из самых привлекательных предметов взятки для коррупционеров. Здесь стоит отметить психологическую особенность взяткополучателя: передовая взяткополучателю денежные средства, он сразу удовлетворяет свои корыстные потребности и жажду наживы, по принципу «здесь и сейчас». Денежными средствами, особенно полученными наличными, проще распоряжаться взяткополучателю для удовлетворения личных нужд.
Согласно информации Следственного Комитета России средний размер получаемой взятки в 2018 году составил 451 000 рублей, а средний размер получения взятки в особо крупном размере равен 7 000 000 рублей. Что касается дачи взятки, то её средний размер составил 434 000 рублей, а средний размер дачи взятки в особо крупном размере равен 11 000 000 рублей [20, 21].
Практических примеров, где предметом взятки выступают денежные средства не мало, так как в 90% случаев должностное лицо предпочитает реальные деньги. Одно из таких дел рассматривалось в Московском областном суде 17 апреля 2013 года.
В приговоре по уголовному делу №2-32-9/13 изложено, что подсудимая заместитель начальника отдела контрольной работы ИФНС России по г. Балашиха в ходе проведения выездной налоговой проверки в организации выявило серьезные нарушения налогового законодательства. В ходе дальнейших действий вместо добросовестного выполнения возложенных на неё штатно-должностных функций по пресечению нарушения налогового законодательства и привлечению виновных к ответственности подсудимая предложила генеральному директору организации за взятку в 3 000 000 рублей занизить сумму неуплаченных налогов и сборов организации, на что генеральный директор организации ответил согласием. Подсудимая приняла взятку лично, после чего была задержана по пути следования на рабочее место.
По окончанию процесса суд вынес приговор, который признавал подсудимую виновной в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса РФ и назначил штраф в размере 6 000 000 рублей, лишил классного чина и запретил занимать государственные должности в течении двух лет [12].
Взяточничество, предметом которого выступают ценные бумаги, не так распространено, как взяточ-
ничество, предметом которого выступают денежные средства, но также встречается в судебной практике.
Из материалов дела №1-115/2015 приговор по которому был оглашен 30 сентября 2015 года видно следующее. Глава г. Троицка Челябинской области Щё-котов В.А. обвинялся по нескольким уголовным статьям: ч.2 ст.286 УК РФ (за содействие в отчуждении из муниципальной собственности в частную собственность нежилых и земельных активов), п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (за получение взятки в размере 500 000 рублей), п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (за получении взятки в размере 200 000рублей), ч.4 ст.290 УК РФ (за получении взятки в виде ценных бумаг).
В данном уголовном деле интересен эпизод, в котором Щёкотов В.А. получил взятку в виде ценных бумаг, а именно 7% акций в уставном капитале ОАО Торговый рынок «Муниципальный» равную 149 300 рублей. Управление ОАО осуществлялось через номинальное лицо, а в последующем расширении своей доли до 33% в ООО «Инвест-Плюс», которой были переданы активы ОАО Торговый рынок «Муниципальный», преступление совершено при следующих обстоятельствах.
К Щёкотову В.А. обратились ФИО1 и ФИО2 (который состоял с ним в дружеских отношениях), зная, что на балансе города находится недостроенное здание АТС, которое они хотели получить в собственность или аренду для осуществления предпринимательской деятельности, с вопросом о том на каких условиях возможно коммерческое использование данного сооружения.
Щёкотов В.А., преследуя корыстные интересы, сообщил ФИО1 и ФИО2 информацию о том, что здание АТС будет передано им для ведения предпринимательской деятельности на следующих условиях: 1) будет организовано ОАО Торговый рынок «Муниципальный», акционером которого будет являться Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Троицка Челябинской области (79%), ФИО1 (7%), ФИО2 через доверенное лицо ФИО3 (7%), Щёкотов В.А. через номинальное ФИО4 (7%), 2) долю в уставном капитале ФИО4 покрывают из своих средств ФИО1 и ФИО2.
После оформления ОАО, организации была выделена в аренду также прилегающий к зданию земельный участок, при непосредственном способствовании Щёкотова В.А.
В последующим у Щёкотова В.А. возник умысел получать прибыль в размере 1/3 от прибыли, получаемой от деятельности ОАО Торговый рынок «Муниципальный». Путем организации нового юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью, учредителями которого являются: ФИО1 через доверенное лицо ФИО5 (33,3%), ФИО2 (33,3%), Щёкотов В.А. через номинальное ФИО4 (33,3%)
ООО «Инвест-Плюс» и заведомо незаконным способом осуществил передачу активов ОАО Торговый рынок «Муниципальный» ООО «Инвест-Плюс».
Щёкотов В.А. судом был признан виновным, по всем обвинениям, которые ему были предъявлены, по совокупности преступлений ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, штраф в размере 2 200 000 рублей и лишением права занимать должности в государственно-гражданской службе сроком на 3 года [13].
Имущество - термин, пришедший в уголовное право из гражданского права. В широком смысле имущество является основным объектом гражданских прав, в состав которого могут быть включены: вещи материального мира, результаты интеллектуального труда и иные нематериальные блага. Хоть имущество и выступает в гражданском праве как очень широкий и всеобъемлющий термин, в рамках уголовного права, а именно в рамках предмета взяточничества, изложенного в п.9 Пленума Верховного Суда РФ №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под иным имуществом понимаются объекты материального мира, изложенные в ст. 130 Гражданского кодекса РФ [6, с. 40].
Имущество также выступает предметом взяточничества, обычно в качестве взятки используется статусное и дорогостоящие имущество [7, с. 106].
Изучая приговор по делу №1-315/2014 можно увидеть, что сотрудник Исправительной колонии №3, занимавший должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными, Гу-меров Б.Р. умышленно, предварительно договорившись с осужденным ФИО1, отбывающим наказание в ИК-3, что составит ему положительную характеристику и примет участие в подготовки документов ФИО1 для условно-досрочного освобождения, за что ФИО1 организует незаконное вознаграждение Гумеро-ва Б.Р. иным имуществом, а именно наручными часами стоимостью 340 000 рублей.
Вина Гумерова Б.Р. в ходе судебного процесса была доказана. Суд приговорил Гумерова Б.Р. к штрафу в размере 340 000 рублей и запрету занимать государственные должности сроком на 2 года [14].
Также достаточно интересным является приговор Курганского областного суда.
В приговоре от 10 июня 2014 года, который поставил точку в одном из крупнейших уголовных дел Кургана, обвиняемыми проходили 12 человек. Осужденные обвинялись по таким преступлениям, как получение взятки, вымогательство, убийство, легализация имущества, похищение человека, незаконный оборот оружия и нарушение правил дорожного движения. Следствие провело огромную работу и представило в суд больше 100 томов уголовного дела. Из всего
массива уголовного дела в контексте статьи, интересны обвинения, выдвинутые заместителю главы администрации г. Екатеринбурга Виктору Контееву, который обвинялся по п. «в» ч.5 ст.290, пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105, пп «а», «б» ч.3 ст.163, ч.3 ст.174.1 УК РФ.
Виктор Контеев, выполняя обязанности заместителя главы администрации г. Екатеринбурга, узнал о том, что в это время осуществляет предпринимательскую деятельность Овощебаза №4. Желая принимать непосредственное участите в управлении данной овощебазой, а также получать с неё прибыль Контеев стал вымогать у собственников Ово-щебазы №4 часть доли в уставном капитале.
Схема передачи имущества в виде доли в уставном капитале была сложна, и была направленна на сокрытие следов преступления от правоохранительных органов и общественности. Принцип схемы был построен на том, что собственники при помощи посредника дарят часть в уставном капитале ФИО1, через определенное время ФИО1 так же при помощи посредника передает часть в уставном капитале в виде дарственной ФИО2 который является аффилированным лицом Контеева и уже только ФИО2 везде оформляется как полноправный совладелец доли в уставном капитале Овощебазы №4. Оба лица были осведомлены что действуют в интересах Контеева, а также то, что именно он является бенефициаром от коммерческих действий ФИО2.
Так же в дальнейшем Контеев узнал, что собственники намерены продать оставшуюся часть, принадлежавшую им в уставном капитале. Действуя из корыстных убеждений Контеев, захотел завладеть оставшейся долей в уставном капитале овоще-базы и стать единоличным её владельцем. Для этого он привлек знакомых ему лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и распределил между ними роли. Цель их совместных действий под руководством Контеева заключалась в вымогательстве у собственницы и её дочери оставшейся части уставного капитала по заведомо заниженной цене.
Для данных действий ФИО3 и ФИО4 оказывали давление на собственников, запугивая их возбуждением в отношении их уголовных дел, ФИО5 и ФИО6 занимались юридическим сопровождением сделки, ФИО7 должен был оформить на себя покупаемую долю в уставном капитале, ФИО8 являлся собственником фиктивных долговых обязательств т.е. собственники были должны ФИО8 в качестве долга сумму денег, равную сумме проводимой сделки между ФИО7 и собственниками. Поле того, как собственники поддались на запугивания ФИО3 и ФИО4 и согласись продать ФИО7 долю в уставном капитале Овощебазы №4, а денежные средства вернуть по фиктивному договору займа ФИО8, Контеев принял также меры для сокрытия данного преступления и организации
перехода в единоличную его собственность Овоще-базы №4. ФИО2 являвшийся собственником части уставного капитала, полученного незаконным путем и ФИО7, так же являвшийся собственником части уставного капитала, бенефициаром которых выступает Контеев, переоформили на ФИО9 все 100% права собственности на Овощебазу №4. В ходе следствия было выяснено, что рыночная стоимость ово-щебазы составляла 141 000 000 рублей, а фиктивно куплена она была за 28 000 000 рублей.
Виктора Контеева приговорили по п. «в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса РФ к 9 годам лишения свободы и штрафом 500 000 рублей, пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса РФ к 15 годам лишения свободы, пп. «а», «б» ч.3 ст.163 Уголовного кодекса РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.3 ст.174.1 был признан невиновным.
По совокупности преступлений, на основании частичного сложения наказаний, окончательно Виктору Контееву было назначена наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет, штраф в размере 500 000 рублей [15].
Такие уголовные дела как вышеописанное наглядно показывают, что нет предела в тяжести совершенных коррупционных преступлений. В данном случае коррупционное преступление вызвало череду последующих в равной степени тяжести тяжких преступлений. Данное дело наглядно показывает, как при помощи цепочки подставных лиц имущество передается третьему лицу по средством вымогательства взятки и вымогательства.
Имущественным правом являются субъективные права субъектов в гражданско-правовых отношений, возникающие из владения, распоряжения и пользования имуществом, требований имущественного характера, возникающих в ходе гражданского оборота и имеющих денежную оценку [8, с. 152].
Обращаясь к п.9 Пленума Верховного Суда №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», можно увидеть, что понятие имущественного права так раскрывается также в праве на имущество, требовании кредитора, интеллектуальной деятельности, имеющей денежное выражение. Соблюдается одно из основных правил, по которому характеризуется предмет взяточничества - он должен иметь денежную оценку. Судебная практика по взяточничеству с предметом взятки в виде имущественных прав хоть и не распространена повсеместно, но также встречается.
Изучая приговор Ильинского районного суда Пермского края от 23 июля 2015 года следует.
Осужденный, являясь заместителем директора ГКУ «Закамское лесничество» получил взятку в виде имущественных прав (право на вырубку лесных участков и реализации древесины с них) за соверше-
ние действий в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах.
Минлесхоз Приморского края и ООО «Осенцов-ский ДОК» заключили договор аренды лесного участка для заготовки древесины площадью 17 847,1 Га. Руководство ООО «Осенцовский ДОК», желая сократить время регистрации участка и приступить к выработке древесины, обратилось к осужденному для проведения работ по отводу и таксации лесосек до осуществления государственной регистрации участка. У осужденного, понимая, что он является должностным лицом и может влиять на решение изложенного ему вопроса, возник корыстный умысел на получение взятки с ООО «Осенцовский ДОК». За ускорение процедуры отвода и таксации лесосек осужденный попросил взятку в виде имущественного права на производство вырубки лесных насаждений на нескольких делянках, на что руководители ООО ответили согласием. С целью сокрытия преступления и легализации доходов от лесозаготовительной деятельности осужденный заключил договор лесозаготовительных услуг с ООО «Осенцовский ДОК» на своего брата.
Стоимость древесины на корню была оценена в 188 433 рубля, от реализации данной древесины осужденный получил 1022 500 рублей незаконного дохода.
Согласно приговору суда осужденному было назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, штраф в размере шестидесятикратной суммы взятки 11 305 980 рублей, запретом на занимая должностей государственной-гражданской службы на 2 года [16].
Услуги имущественного характера является производной от имущественного права, воспринимаются как имущественная выгода. Выгода может выражаться в занижении стоимости договоров подряда, в пользу лица, получающего взятку, занижение стоимости продажи, аренды имущества, освобождение от долговых обязательств, выдачи кредитов и ссуд с явно заниженной процентной ставкой и т.д. По общей терминологии выгода является пользой, прибылью, приобретением, добычей [9, с. 282].
Такой вид взяточничества, где предметом взятки считается услуга имущественного характера можно увидеть в приговоре Каргасокского районного суда томской области №1-47/2017. Из приговора видно, что участковому лесничему Верх-Тымского участкового лесничества Красногорского лесничества - филиала ОГКУ «Томсклес» поступило предложение от предпринимателя, занимающегося заготовкой и переработкой древесины о предоставлении для незаконной вырубки участка лесного хозяйства. У Неустроева Н.И., понимая незаконность требуемых от него действий, сформировался умысел на получения взятки в виде услуг имущественного характера и иного имущества за их совершение.
В ходе следственных действий было установлено, что стоимость (денежное выражение) услуг имущественного характера, оказанных предпринимателем Неустроеву Н.И. по демонтажу бани и сарая, а также последующим вывозом строительного мусора составила 28 645 рублей 75 копеек. В входе осуществления незаконной заготовки древесины, общее покровительство которой осуществлял Неустро-ев Н.И., было вырублено 60м3 древесины территории выдела №10 квартала №533 урочища Верх-Тымского участкового лесничества, тем самым был причинён ущерб в размере 253 500 рублей.
Согласно приговору суда Неустроев Н.И. был признан виновным и приговорён по ч.3 ст.290 Уголовного кодекса РФ к штрафу в размере 286 457рублей 50 ко-
пеек и запрету занимать должности в государственных органах сроком на 2 года, по ч.1 ст.285 Уголовного кодекса РФ к штрафу в размере 30 000рублей [17].
В заключении можно сказать, что предмет взятки в Российской Федерации достаточно обширен, но не описан полностью, так как не до конца проработаны методы и правила денежной оценки предмета взяточничества. Основополагающим при квалификации взяточничества и определении степени тяжести совершенного преступления является денежная оценка предмета взятки. Если денежные средства, ценные бумаги, имущество, услуги имущественного характера поддаются денежной оценки, то, вопрос о стоимости услуг неимущественного характера в законодательстве Российской Федерации не раскрыт.
Список литературы
1. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции. Нью-Йорк. 2003.
2. Федеральный закон от 13 июня 1996 г. №63-Ф3 «Уголовный кодекс Российской Федерации» (с изм. и доп.).
3. Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ «Гражданский кодекс Российской Федерации» (с изм. и доп.).
4. Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (с изм. и доп.).
5. Пленум Верховного Суда от 9 июля 2013 г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (с изм. и доп.).
6. Борисов А.В. Специальные меры предупреждения коррупционной преступности в сфере местного самоуправления. В сборнике: Противодействие преступлениям коррупционной направленности. М., 2016.
7. Борисов А.В. О некоторых ошибках при квалификации коррупционных преступлений, совершаемых в сфере автодорожного хозяйства. В книге: Право и экономика: междисциплинарные подходы в науке и образовании. IV Московский юридический форум. М., 2017.
8. ФарбероваЛ.И. Незаконное предоставление имущественного права как предмет взяточничества // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2014. №1(27).
9. Гацалов М.М. Современный экономический словарь-справочник. Ухта, 2001.
10. Нечаев В.И., Михайлушкин В.П. Экономический словарь. Краснодар, 2011.
11. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.1. М., 2007.
12. Приговор московского областного суда от 17 апреля 2013 года по делу №2-32-9/13: http://sudact.ru/regular/ doc/AX59FeHQlzUT/ (дата обращения 01.12.18).
13. Приговор №1-115/2015 от 30 сентября 2015 года по делу №1-115/2015: http://sudact.ru/regular/doc/ Y7yBMlT6mZl/ (дата обращения 02.12.18).
14. Приговор №1-315/2014 от 14 ноября 2014 года по делу №1-315/2014: http://sudact.ru/regular/doc/ wzshG8e4pYd4/ (дата обращения 03.12.18).
15. Приговор Курганского областного суда по уголовному делу №2-01/2014 от 10 июня 2014 года: http://www. consultant.ru/ (дата обращения 16.12.18).
16. Приговор №1-29/2015 от 23 июля 2015 г. по делу №1-29/2015: http://sudact.ru/regular/doc/CBK6ZdzLgebj/ (дата обращения 05.12.18).
17. Приговор №1-47/2017 от 16 октября 2017 г. по делу №1-47/2017: http://sudact.ru/regular/doc/Swu9o3du22Q1/ (дата обращения 06.12.18).
18. U.S. Code [Electronic resource] https://www.law.cornell.edu/ (date of access 27.11.18).
19. Шиян В.И. Уголовное право: учебное пособие. М: МГИУ, 2009.
20. Шиян В.И., Афанасьева О.Р., Гончарова М.В. Криминология: учебник и практикум. М., 2017.
21. Электронное периодическое издание «Газета.ш»: https://www.gazeta.ru/politics/news/2018/11/09/n_12267421. shtml?updated (дата обращения 30.11.18).
Reference list
1. United Nations Convention against Corruption. New York. 2003.
2. Federal Law of June 13, 1996 №63-FL "Criminal Code of the Russian Federation" (as amended and added).
3. Federal Law of November 30, 1994 №51-FL "Civil Code of the Russian Federation" (as amended and added).
4. Federal Law of December 10, 2003 №173-FL "On currency regulation and currency control" (as amended and added).
5. Plenum of the Supreme Court of July 9, 2013 №24 "On court practice in cases of bribery taking and other corruption offences" (as amended and added).
6. BorisovA. Special measures to prevent corruption criminality in the field of local self-government. In the collection: Counteraction to offences of a corruption orientation. M., 2016.
7. Borisov A. On some errors in the qualification of corruption offences committed in the field of road facilities. In the book: Law and Economics: Interdisciplinary approaches in science and education. IV Moscow Legal Forum. M., 2017.
8. Farberova L. Illegal granting of property rights as a subject of bribery taking // Legal science and law enforcement practice. 2014. №1(27).
9. GatsalovM. Modern economic dictionary reference book. Ukhta, 2001.
10. Nechaev V, Mikhaylushkin V. Economic Dictionary. Krasnodar, 2011.
11. Dal'V. Explanatory dictionary of the living Great Russian language. Vol.1. M., 2007.
12. The Verdict of the Moscow Regional Court of April 17, 2013 in case №2-32-9 / 13: http://sudact.ru/regular/doc/ AX59FeHQlzUT/ (date of access 01.12.18).
13. The Verdict №1-115 / 2015 of September 30, 2015 in case №1-115 / 2015: http://sudact.ru/regular/doc/ Y7yBMlT6mZl/ (date of access 02.12.18).
14. The verdict №1-315 / 2014 of November 14, 2014 in case №1-315 / 2014: http://sudact.ru/regular/doc/ wzshG8e4pYd4/ (date of access 12.03.18).
15. The Verdict of the Kurgan Regional Court on the criminal case №2-01 / 2014 of June 10, 2014: http://www. consultant.ru/ (date of access 12/16/18).
16. The Verdict №1-29 / 2015 of July 23, 2015 on the case №1-29 / 2015: http://sudact.ru/regular/doc/CBK6ZdzLgebj/ (date of access 05.12.18).
17. The Verdict №1-47 / 2017 of October 16, 2017 on case №1-47 / 2017: http://sudact.ru/regular/doc/Swu9o3du22Q1/ (date of access 12.06.18).
18. U.S. Code https://www.law.cornell.edu/ (date of access 27.11.18).
19. Shiyan V. Criminal law: Textbook. M: MSIU, 2009.
20. Shiyan V, Afanas'eva O., Goncharova M. Criminology: Textbook and practical work. M., 2017.
21. The electronic periodical publication [Gazeta.ru]: https://www.gazeta.ru/politics/news/2018/11/09/n_12267421. shtml?updated (date of access 30.11.18).
