CC BY
68
УДК 341 ББК 67.412.1
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ МЕХАНИЗМОВ СОТРУДНИЧЕСТВА ОРГАНОВ МЕЖДУНАРОДНОГО УГОЛОВНОГО ПРАВОСУДИЯ С ГОСУДАРСТВАМИ
СЕРГЕЙ АНА ТОЛЬЕВИЧ ГРИЦАЕВ,
заместитель начальника кафедры прав человека и международного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук, доцент E-mail: [email protected] Научная специальность 12.00.10 — международное право; европейское право
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассмотрены некоторые аспекты механизмов сотрудничества органов международного уголовного правосудия с государствами, а также приведены основные условия эффективности такого взаимодействия.
Ключевые слова: международное уголовное право, международное уголовное правосудие, международная уголовная юстиция, Международный уголовный суд, сотрудничество органов международного уголовного правосудия.
Abstract. The article deals with some aspects of the cooperation mechanisms of international criminal justice with the states, and provides the basic conditions of the effectiveness of such cooperation.
Keywords: international criminal law, international criminal justice, the International Criminal Court, cooperation of international criminal justice.
Для целей данной работы будем считать, что под механизмами сотрудничества органов международного уголовного правосудия (далее — ОМУП) с субъектами международного права следует понимать предусмотренные нормами международного права и национального права государств формы и направления взаимодействия, реализуемые с целями судебного преследования и наказания лиц, ответственных за серьезные нарушения международного права, или ответственных за совершение деяний, представляющих собой угрозу для международного мира и безопасности.
Думается, что механизмы сотрудничества государств с судами ad hoc базируются на вертикальной модели взаимоотношений1. Рассмотрим данное положение на примере Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии (далее — МТБЮ) и Международного уголовного трибунала по Руанде (далее — МУТР), созданных на основании резолюций Совета Безопасности, который, действуя согласно главе VII Устава ООН по-
становил, что государства должны в полной мере сотрудничать с данными ОМУП. Сотрудничество касается различных вопросов: обеспечения исполнения требований о помощи в сборе доказательств, заслушивании свидетелей, подозреваемых; опознании, установлении местонахождения лиц, вручении документов, исполнение ордеров на арест и др.
Для выполнения указанных обязательств государства обязаны принимать в рамках своего внутреннего законодательства любые меры, необходимые для исполнения положений резолюций Совета Безопасности ООН по МТБЮ и МУТР и Уставов данных органов юстиции2.
Для успешного сотрудничества с МТБЮ многие государства приняли необходимые законодательные акты для гармонизации своих правовых систем с требованиями правовых актов, учреждающих и регламентирующих деятельность Трибунала: Греция, Бельгия, Франция, Финляндия, Румыния и др.3. В отношении МУТР такими государствами явились:
Сенегал, Швеция, Италия, Франция, Бенин, Мали, Танзания4.
Вертикальный характер механизмов сотрудничества МТБЮ и МУТР проявился, когда, например, в начале деятельности МУТР Обвинитель заявил ходатайства о передаче производства по делу Э. Ндэямбае, Ж. Каньябаши, А. Хиганиро, задержанных бельгийскими властями, и в отношении которых бельгийскими судебными органами было начато расследование, а также ходатайства с просьбой к швейцарским властям передать Трибуналу расследование и уголовное преследование, начатое в отношении А. Мюзема, задержанного швейцарскими властями5. Правительство Бельгии и Швейцарии положительно отреагировали на эти ходатайства. В свою очередь аналогичные ситуации имелись и в практике функционирования МТБЮ6.
Указанные конкретные примеры сотрудничества государств с МУТР и МТБЮ не являются исключительными. Так согласно ст. 27 Устава МТБЮ государства сотрудничают с Трибуналом в вопросах исполнения приговора, поскольку тюремное заключение осужденные лица должны отбывать в государствах, которые включены в перечень государств, заявивших о своей готовности принять данных лиц. В Уставе МУТР содержится аналогичная норма (ст. 26). Государствами, заключившими соглашения с ООН о возможности предоставления своих пенитенциарных систем по МТБЮ, явились следующие: Албания, Бельгия, Австрия, Польша, Великобритания, Норвегия и др.7. МУТР удалось заключить соглашения об исполнении наказания со следующими государствами: Мали, Сенегал, Руанда, Швеция, Италия, Франция, Бенин, Мали8, тем самым реализовав нормы о сотрудничестве с государствами в сфере отбывания наказания.
Финансовая поддержка государствами Трибуналов также явилась залогом их успешного функционирования. Согласно ст. 32 Устава МТБЮ все его расходы относятся на счет регулярного бюджета ООН в соответствии со ст. 17 Устава ООН. Аналогичная норма предусмотрена ст. 30 Устава МУТР 1994 г. За все время существования МТБЮ и МУТР с одобрения Генеральной Ассамблеи ООН различные государства-члены и заинтересованные стороны вносили добровольные взносы на финансирование Трибуналов как наличными, так и в виде услуг
и поставок, приемлемых для Генерального секретаря9.
На основании резолюции Совета Безопасности 1966 (2010) от 22 декабря 2010 г. Совет Безопасности учредил Международный остаточный механизм для уголовных трибуналов (далее — Механизм или МОМУТ) ввиду принятой концепции завершения работы МТБЮ и МУТР10. Механизм представляет собой специальную международную судебную инстанцию, которая после закрытия Трибуналов должна выполнять ряд их существенно важных функций, включая суд над скрывшимися от правосудия лицами, относящимися к числу самых старших руководителей, подозреваемых в том, что они наиболее ответственные за преступления11. МОМУТ функционирует на основании Устава Международного остаточного механизма для уголовных трибуналов, нормами которого предусмотрены разносторонние вопросы сотрудничества субъектов международного права с учреждаемым ОМУП: процедура передачи дел в национальную юрисдикцию, сотрудничество и судебная помощь, финансовые вопросы, исполнение приговоров, обустройство архивов МТБЮ и МУТР, являющихся собственностью ООН12. Таким образом, сотрудничество государств с международными органами юстиции системы ad hoc продолжается.
В настоящее время сложилась весьма парадоксальная ситуация: после «запуска» МОМУТ с его отделениями параллельно с ним работали и Трибуналы, которые он должен был заменить13. С учетом того, что МУТР в конце 2015 г. завершил свой мандат, а резолюцией Совета Безопасности ООН S/RES/2256 (2015) от 21 декабря 2015 г. мандат МТБЮ вновь был продлен до 31 декабря 2016 г.14, данная тенденция продолжает иметь место.
Вкратце рассмотрим механизмы сотрудничества государств с Международным уголовным судом, основанные на смешанной модели взаимодействия.
Во-первых, в отличие от обязательства всех государств сотрудничать с МТБЮ и МУТР, нормы Римского статута Международного уголовного суда (далее — МУС или Суд) адресованы государствам-участникам договора, которые в соответствии с положениями Статута МУС обязаны всесторонне сотрудничать с Судом в проведении им расследования преступлений, подпадающих под юрисдикцию
Суда, и осуществлении уголовного преследования за эти преступления (ст. 86).
Это сотрудничество реализуется посредством исполнения просьб Суда о помощи, которые направляются: 1) по дипломатическим каналам или по любым другим соответствующим каналам, которые могут быть определены каждым государством-участником при ратификации, принятии, утверждении или присоединении (п. (а) ч. 1 ст. 87); 2) через Международную организацию уголовной полиции или любую соответствующую организацию (п. (Ь) ч. 1 ст. 87).
В соответствии со ст. 88 Римского статута МУС государства-участники обеспечивают наличие процедур, предусмотренных их национальным правом, для всех форм сотрудничества, предусмотренных нормами Статута Суда. Данное положение является гарантом обеспечения эффективного расследования или уголовного преследования виновных лиц в МУС.
Примечательно, что в тексте Римского статута МУС имеются отсылки о сотрудничестве не только к государствам-участникам, но и государствам, не являющимся участниками Статута Суда. Так, согласно ч. 5 ст. 87 договора «Суд может предложить любому государству, не являющемуся участником настоящего Статута, оказать помощь на основе специальной договоренности, соглашения с таким государством или на любой другой соответствующей основе». Кроме того, государство, не участник Статута может посредством заявления, представленного Секретарю, признать осуществление Судом юрисдикции в отношении данного преступления. Признающее государство сотрудничает с Судом без каких бы то ни было задержек или исключений в соответствии с частью 9 Римского статута 1998 г.
Смешанный характер сотрудничества государств с МУС проявляется в одном из правовых оснований для осуществления Судом своей юрисдикции, свойственном отношениям соподчинения: передача ситуации в определенном государстве или регионе Прокурору МУС Советом Безопасности ООН на основании главы VII Устава Организации Объединенных Наций (п. (Ь) ст. 13 Римского статута МУС 1998 г.). Самым первым примером реализации данной нормы явилась ситуация по Судану, которая была передана Прокурору МУС на основа-
нии Резолюции Совета Безопасности ООН № 1593 от 31 марта 2005 г. Перед тем, как принять такое решение в соответствии с резолюцией Совета Безопасности ООН 1564 от 18 сентября 2004 г. была учреждена Международная следственная комиссия по Дарфуру (Судан).
В своем докладе, представленном по итогам проведенного расследования в Дарфуре, комиссия отметила, что были совершены преступления против мирных жителей, которые требовали принятия соответствующих мер со стороны международного сообщества. В этой связи комиссия пришла к выводу о том, что Совету Безопасности ООН следует передать ситуацию в Дарфуре МУС в связи с тем, что, по ее мнению, Суд представлял собой единственный механизм, вызывающий доверие, который был способен привлечь исполнителей преступлений к ответственности15.
Таким образом, на основании доводов, указанных в докладе Международной следственной комиссии по Дарфуру Совет Безопасности принял решение передать под юрисдикцию МУС ситуации по Судану, который не является участником Римского статута МУС. Отметим, что ни в 2005 г., ни в последующие годы, ни в настоящее время правительство Судана не шло на контакты с Судом16. Однако, в силу того, что ситуация по Судану передалась в МУС Советом Безопасности ООН, представляется, что обязанность членов ООН выполнять решения данного главного органа и следовать им имеет преимущественную силу, которая вытекает из ст. 103 Устава ООН.
Раскрывая механизмы сотрудничества государств с МУС, отметим, что они реализуются на основе просьбы Суда к государствам-участникам об оказании помощи в связи с расследованием или уголовным преследованием, которую те обязаны удовлетворить. Как правило, просьбы касаются: ареста и передачи лица (ч. 1, 2 ст. 89 Статута МУС); транзита, т.е. перевозки через свою территорию лица, передаваемого Суду другим государством, за исключением случаев, когда перевозка через это государство могла бы воспрепятствовать передаче либо привести к ее задержке (ч. 3 ст. 89 Статута МУС); предварительного ареста разыскиваемого лица до представления просьбы о предоставлении в распоряжение и подкрепляющих эту просьбу документов (ст. 92 Статута МУС) и др.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
В соответствии со ст. 72, государство-участник может отказать в просьбе о помощи, полностью или частично, только в том случае, если просьба касается предъявления каких-либо документов или раскрытия доказательств, которые имеют отношение к его национальной безопасности.
Если в просьбе о помощи отказано, запрашиваемое государство незамедлительно информирует Суд или Прокурора о причинах такого отказа (ч. 6 ст. 72).
Следует отметить, что все механизмы сотрудничества государств с ОМУП, включая МУС, строятся на реализации правовой помощи посредством исполнения как типичных для международного уголовного права форм — экстрадиция, так и посредством осуществления новых институтов, характеризующих процессуальные отношения в сфере расследования и уголовного преследования, типичных для органов юстиции. Речь идет о таких институтах, как «передача лица ОМУП», и «передача лица после отбывания наказания». Все указанные институты за более, чем 14 лет работы Суда прошли свою, скажем так, апробацию.
Таким образом, подводя итоги, отметим следующие. Механизмы сотрудничества ОМУП с субъектами международного права принципиально отличаются от традиционных межгосударственных механизмов правовой помощи и представляют собой новое направление сотрудничества. При этом, механизмы сотрудничества государств с судами ad hoc базируются на вертикальной модели взаимоотношений, что подразумевает под собой следующие отличительные черты: необходимость сотрудничества с данными органами всех государств-участников ООН и (или) доминирующее положение юрисдикции ОМУП над юрисдикцией национальных судов. Также, в целях эффективности международной уголовной юстиции все механизмы сотрудничества государств должны следовать правилу: государства обеспечивают наличие процедур, предусмотренных их национальным правом, для реализации всех форм сотрудничества с органами международного уголовного правосудия.
1 См. подробнее: Сафаров Н.А. Сотрудничество в области уголовного правосудия: «горизонтальная» и «вертикальные» модели // Международное уголовное правосудие: современные проблемы / Под. Ред. Г.И. Богуша, Е.Н. Трикоз. М.: Институт
права и публичной дипломатии, 2009. С. 434—435; Землян-ская В.В. Актуальные вопросы международного сотрудничества Международного уголовного суда // Международное уголовное правосудие: современные проблемы / Под. Ред. Г.И. Богуша, Е.Н. Трикоз. М.: Институт права и публичной дипломатии, 2009. С. 411—412 и др.
2 Например, в п. 4 Резолюции 827(1993) Совета Безопасности ООН от 25 мая 1993 г., учреждающей МТБЮ, закреплено, что «все государства должны в полной мере сотрудничать» с Трибуналом и его органами и «принимать в рамках своего внутреннего права любые меры, необходимые для осуществления положений» Устава, а также выполнять просьбы об оказании помощи или приказы судебной камеры». Аналогичная норма закреплена в п. 2 резолюции 955 (1994) Совета Безопасности от 8 ноября 1994 г., учреждающей МУТР.
3 Member States Cooperation // International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia (ICTY). URL: http://www.icty.org/ sections/LegalLibrary/MemberStatesCooperation (дата обращения: 18.03.2016).
4 Documents // International Criminal Tribunal for Rwanda (ICTR). URL: http://www.unictr.org/en/documents/bilateral-agreements (дата обращения: 18.03.2016).
5 Report of the International Criminal Tribunal for the Prosecution of Persons Responsible for Genocide and Other Serious Violations of International Humanitarian Law Committed in the Territory of Rwanda and Rwandan Citizens Responsible for Genocide and Other Such Violations Committed in the Territory of Neighbouring States between 1 January and 31 December 1994. [New York]: UN, 24 Sept. 1996. // International Criminal Tribunal for Rwanda. URL: http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N96/251/69/PDF/ N9625169.pdf?OpenElement (дата обращения: 20.02.2016).
6 Первым таким делом было Тадича. 8 ноября 1994 г. в Судебной камере состоялись первые открытые слушания по заявленному Обвинителем 12 октября 1994 г. ходатайства о передаче дела Тадича, который в то время являлся субъектом уголовного расследования, начатого властями Германии. См.: Simic et al. (IT-95-9) «Bosanski Samac» // The Cases. International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia (ICTY). URL: http://www.icty. org/cases/party/780/4 (дата обращения: 20.03.2016).
7 Member States Cooperation // International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia (ICTY). URL: http://www.icty.org/ sections/LegalLibrary/MemberStatesCooperation (дата обращения: 18.03.2016).
8 Agreements on the enforcement of sentences signed between the ICTR and the following States // International Criminal Tribunal for Rwanda. URL: http://www.unictr.org/en/documents#legal_library_ documents-block-4 (дата обращения: 12.03.2016).
9 Так, например, в первые годы функционирования МТБЮ США внесли взнос в натуре в виде компьютерной техники для Канцелярии Обвинителя в размере 3 миллионов долларов США, а также выделили в порядке прикомандирования 22 сотрудника категорию специалистов в Канцелярию Обвинителя. В свою очередь Соединенное Королевство внесло взнос в натуре в виде компьютерных систем на сумму примерно 20.000 фунтов стерлингов. См. подробнее: Report of the International Tribunal for the Prosecution of Persons Responsible for Serious Violations of International Humanitarian Law Committed in the Territory of the Former Yugoslavia since 1991. New York: UN, 29 Sept. 1994. Р. 45. В финансовой помощи МУТР следует отметить США и Бельгию, которые с 2002 г. помогали в реализации программы выплаты компенсаций за предоставление информации, способствующей расследованию и раскрытию преступлений по возбужденным в Трибунале делам в отношении высокопоставленных чиновников. См. подробнее: Report of the International Criminal Tribunal for the Prosecution of Persons Responsible for Genocide and Other Serious Violations of International Humanitarian Law Committed in the Territory of Rwanda and Rwandan Citizens Responsible for Genocide and Other Such Violations Committed in the Territory of Neighbouring States between 1 January and 31 December 1994.
[New York]: UN, 27 July 2004 (дата обращения: 17.03.2016).
10 См. подробнее: Резолюция Совета Безопасности ООН S/ RES/2193 (2014) от 18 декабря 2014 г. // Официальный сайт Организации Объединенных Наций. URL: http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UND0C/GEN/N14/705/68/PDF/N1470568. pdf?0penElement (дата обращения: 15.03.2016); Резолюция Совета Безопасности ООН S/RES/2194 (2014) от 18 декабря 2014 г. // Официальный сайт Организации Объединенных Наций. URL: http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/ N14/705/38/PDF/N1470538.pdf?0penElement (дата обращения: 15.03.2016).
11 Резолюция Совета Безопасности Организации Объединенных Наций 1966 (2010) от 22 декабря 2010 г. // Официальный сайт Организации объединенных Наций. URL: http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UND0C/GEN/N10/706/10/PDF/N1070610. pdf?0penElement (дата обращения: 12.03.2016).
12 About the Mechanism for International Criminal Tribunals // Mechanism for International Criminal Tribunals. URL: http://www. unmict.org/en/about (дата обращения: 12.03.2016).
13 Бирюков П.Н., Пронин А.В. Международный остаточный механизм для уголовных трибуналов. Бритва Оккама на оборот // Международное уголовное право и международная юстиция.
2014. № 2. С. 11—14.
14 Резолюция Совета Безопасности Организации Объединенных Наций S/RES/2256 (2015) от 21 декабря 2015 г. // Официальный сайт Организации Объединенных Наций. URL: http:// daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N15/447/36/PDF/ N1544736.pdf?OpenElement (дата обращения: 25.03.2016).
15 См. подробнее: Юсупов М.Р. Международно-правовое регулирование процессуальной деятельности международного уголовного суда. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. С. 103—104.
16 Власти Судана отвергли это решение поскольку государство не является участником Статута МУС и, как отметил посол Судана в РФ Сираджуддин Хамид Юсеф, Суд «на деле доказал, что является механизмом колонизации и работает для реализации колонизаторских стремлений западных стран... доказательством этого служит тот факт, что МУС нацелился на слабые страны, в частности африканские, при этом отворачиваясь от преступлений, которые совершают сильные государства, такие как США и Израиль, против развивающихся стран (официальная пресс-конференция в Москве)». См. подробнее: Власти Судана отвергли решение МУС об аресте аль-Башира // Взгляд. Деловая газета. 5 марта 2009 г. URL: http://vz.ru/news/2009/3/5/262453.html (дата обращения: 17.03.2016).
УДК 341 ББК 67.9
ПРОБЛЕМЫ ИМПЛЕМЕНТАЦИИ НОРМ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА В НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РОССИИ (НА ПРИМЕРЕ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ)
ВАЛЕРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧЖАБСКИЙ,
профессор кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя,
доктор юридических наук E-mail: [email protected]
Научная специальность 12.00.10 — международное право; европейское право
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматривается имплементация систем наказаний, условий их исполнения и отбывания осуществляемая путем реализации в национальных законодательных актах, практической деятельности пенитенциарных учреждений соответствующих норм, содержащихся в международных правовых актах, модельном законодательстве, уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве зарубежных стран.
Ключевые слова: имплементация, система наказаний, международные правовые акты, международная практика.
Abstract. In article the implementation of systems of punishments, conditions of their execution and serving which is carried out by realization in national acts, practical activities of penal institutions of the relevant standards which are contained in the international legal acts, the model legislation, the criminal and criminal and executive legislation of concrete foreign countries is considered.
Keywords: implementation, system of punishments, international legal acts, international practice.
Изучение методологической литературы в сфере сравнительного правоведения, международного права позволяет сделать заключение, что импле-
ментация систем наказаний, условий их исполнения и отбывания может осуществляться путем реализации в национальных законодательных актах,
