CC BY
0
УДК 342.5(045)
Э.Р. Гафурова, С.М. Барамидзе
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В современном государственном управлении вопросы ответственности должностных лиц российского государства играют важнейшую роль в обеспечении законности, защите прав и свобод граждан, а также в поддержании стабильности и эффективности работы государственных органов. Конституционно-правовая ответственность, как один из основных институтов публичного права, является гарантом соблюдения конституционных норм и принципов, а также служит механизмом контроля за деятельностью должностных лиц государственных органов. В данной научной статье проводится анализ понятия «конституционно-правовая ответственность», рассматриваются принципы и механизмы конституционной ответственности должностных лиц в контексте их обязанностей по Конституции. Освещаются формы ответственности и способы привлечения должностных лиц к ответственности за нарушение конституционных норм. Указывается общая характеристика должностного лица, включающая определение его правового статуса, компетенции, ответственности и привилегий в рамках исполнения своих обязанностей по служебной деятельности. Глубокий анализ особенностей статуса должностного лица позволяет понять его роль в правовой системе государства и специфику правовых отношений, связанных с осуществлением публичной власти. Рассматриваются современные практики и тенденции в этой области, а также указывается влияние конституционно-правовой ответственности на обеспечение законности и защиту прав и свобод граждан. В результате исследования сделаны обоснованные выводы и выдвинуты предложения по возможному совершенствованию российской правовой системы, направленные на решение выявленных проблем в целях повышения значимости конституционно-правовой ответственности в обеспечении правопорядка и защите прав и свобод граждан.
Ключевые слова: конституционное право, конституционно-правовая ответственность, ответственность, государство, государственные органы, должностные лица, публичная власть, обязанность, законность.
DOI: 10.35634/2412-9593-2024-34-4-694-702
Становление и гармоничное развитие российского государства и гражданского общества обусловлены стабильной политико-правовой системой, важнейшим элементом которой является национальная безопасность. Обеспечение конституционной безопасности государства выступает приоритетной задачей, сопряженной с решением многоаспектных проблем в различных сферах общественных отношений.
В юридическом контексте существенное значение принимает защита конституционного уклада, суверенитета, территориальной целостности и устойчивости системы государственного управления в правовом государстве, где преимущественную роль играет соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина. Однако для достижения этих важных целей необходимо обеспечить применение и эффективное функционирование механизма конституционно-правовой ответственности (далее -КПО) государственных органов и должностных лиц [1]. Ответственность за свои действия и решения призвана обеспечить надежность и законность деятельности органов государственной власти, что является основой правового государства.
КПО выступает как неотъемлемый элемент правовой системы и механизма правового регулирования, обеспечивая привлечение к ответственности за совершенные конституционные правонарушения. В контексте обеспечения национальной безопасности институт КПО играет ключевую роль, позволяя привлекать к ответственности соответствующие органы государственной власти и должностных лиц, тем самым укрепляя правопорядок и защищая основополагающие принципы государства [2, с. 43].
При этом, несмотря на многочисленные дискуссии и споры, доктрина КПО продолжает оставаться объектом пристального внимания как теоретиков, так и практиков правоприменения.
Рассматривая определение понятия «КПО», отметим, что, безусловно, она является одним из видов публично-правовой ответственности, характеризующейся особым субъектным составом и спецификой применения.
В контексте публично-правовой ответственности, основанной на уникальном субъективном составе, необходимо выделить два главных типа субъектов: коллективные и индивидуальные. К коллек-
тивным субъектам относятся: государственные органы, общественные организации, международные институты, коммерческие юридические лица, а также социальные группы, включая местные сообщества, национальные и этнические общности. Индивидуальные субъекты, равным образом, включают в себя физических лиц - граждан, иностранных граждан, лиц с несколькими гражданствами, апатридов, беженцев и вынужденных переселенцев, не говоря уже о других подобных категориях [3, с. 41].
Публично-правовая ответственность, представляющая собой соблюдение норм права в рамках широкого спектра общественных отношений, урегулированных законодательной базой, становится неотъемлемым инструментом обеспечения сохранения правопорядка. Эта форма ответственности активно применяется в случаях нарушения общественных интересов или непосредственного вмешательства в них, что особенно важно в контексте государственного и муниципального управления.
Так, исходя из теоретико-правовых положений, КПО может быть квалифицирована как составная часть публично-правовой ответственности, так как она относится к сфере публичного права, регулирующего отношения между государством и гражданами, а также отношения между государственными органами.
Вопрос КПО является актуальным, особенно с учетом того, что это понятие охватывает вершину власти - государственные структуры и должностных лиц с конституционными полномочиями. Приверженцы данной теории аргументируют, что данная форма ответственности определена нормами конституционного права и обладает преимущественно политическим характером [4, с. 39]. Следует подчеркнуть, что ответственность, предусмотренная законодательством, получает юридическую составляющую со времени ее закрепления в законах, несмотря на первоначальное обоснование в социальной сфере. В определенных случаях установление ответственности должностного лица требует детального анализа вопросов причинности и степени его вины, с учетом действующего законодательства и процедурных норм. Следовательно, КПО имеет важное значение в предотвращении возможных правонарушений и обеспечении соблюдения законности.
Среди юристов-экспертов в области конституционного права существует актуальная дискуссия относительно возможности возникновения юридической ответственности должностного лица на основании конституционно-правовых норм. Согласно данной точке зрения, КПО возникает исключительно в тех случаях, когда действия должностного лица противоречат конституционному порядку и ущемляют конституционные права и свободы граждан. Следовательно, КПО возникает на основании конституционных норм. При этом такие нормы могут взаимодействовать с положениями других отраслей права, на которые имеется ссылка в конституционных нормах. Следует отметить, что при этом сохраняется «ярко выраженный политический характер» КПО [5, с. 253, 260].
Юридический термин «КПО», по определению А.А. Кондрашова, является юридической концепцией, возникающей при нарушении участниками конституционных правоотношений, регулируемых соответствующими конституционно-правовыми нормами. Эта концепция предполагает установление нормативного требования с целью введения правонарушителя в государственную ответственность [6, с. 27].
По утверждению А.А. Титовой, КПО представляет собой индивидуальную форму правовой ответственности, которая структурируется через применение конституционных мер воздействия к участникам конституционно-правовых отношений, имеющим определенный конституционный правовой статус, при совершении ими конституционных преступлений согласно установленной законом процедуре [2, с. 43].
Д.Т. Шон, Е.И. Козлова, О.Е. Кутафин отмечают, что КПО является неотъемлемой составляющей правового порядка и цивилизованного общества, обозначая негативное оценочное решение государственной системы к деятельности граждан, органов власти, должностных лиц и других участников конституционно-правовых отношений. Это принципиальное средство принуждения, воплощающееся в реализации санкции правовой нормы, направленной на обеспечение законности и конституционного строя [7, с. 173].
В работе В.А. Виноградова отмечается, что КПО представляет собой строго обязательный юридический институт, в рамках которого субъект конституционно-правовых отношений обязан нести ответственность за нарушение установленных конституционно-правовыми нормами правил. Это обеспечивает возможность применения соответствующих мер государственного или социального воздействия со стороны уполномоченной инстанции [8, с. 156].
Таким образом, с учетом вышеизложенного, КПО является видом юридической ответственности, который на сегодняшний день не имеет нормативного закрепления. Она направлена на обеспечение соблюдения основных принципов Конституции и защиту конституционного строя от любых нарушений. КПО имеет целью обеспечить стабильность и справедливость в обществе, а также защитить интересы граждан и общества в целом. КПО характеризуется мерами принуждения, применяемыми к государственным органам и должностным лицам за нарушение конституционных норм и принципов, предусмотренными в Конституции или законах государства. КПО включает в себя возможность привлечения к ответственности за невыполнение или ненадлежащее исполнение конституционных обязанностей, а также за другие действия или бездействие, противоречащие конституционным нормам.
Некоторые ученые, в частности А.А. Кондрашов, уточняет, что среди признаков КПО можно выделить государственное и общественное порицание в форме устрашения от применения или непосредственного использования принудительных мер, включающего аннулирование властных полномочий, лишение акта правовой силы, роспуск государственного органа или его временное приостановление, а также прекращение деятельности общественного объединения и прочее. Эти действия рассматриваются как конституционные правонарушения. Они инициируют специальную процедуру установления и наложения ответственности уполномоченными государственными органами. Возникающие между виновным и государством юридические связи в момент совершения противоправного деяния характеризуют формирование специального охранительного отношения [9, с. 37].
При реализации института КПО формируются основополагающие юридические принципы и механизмы, направленные на гарантирование эффективности и легитимности его деятельности. Так, КПО, как и любой другой вид юридической ответственности, основывается на ряде следующих основных принципах:
Принцип верховенства, то есть КПО служит инструментом обеспечения верховенства закона, подразумевая подчинение всех субъектов права, включая должностных лиц государства, конституционным нормам и принципам.
Принцип законности означает, что привлечение к КПО возможно только на основании закона, с соблюдением установленных процедур.
Принцип справедливости состоит в том, что меры КПО должны быть соразмерны тяжести совершенного проступка и учитывать все обстоятельства его совершения.
Принцип равенства - все лица, независимо от занимаемой должности, равны перед законом и подлежат КПО в равной степени.
Принцип презумпции невиновности - лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке [10, с. 64].
Принцип гласности заключается в открытости и прозрачности процедуры привлечения к КПО.
Е.В. Кошелев выделяет группы принципов КПО: универсальные, общие и специфические. Под универсальными автор понимает вышеуказанные нами принципы - нормы, определяющие основания и границы данного института, такие как принцип ответственности за поведение, оценка правонарушений участников общественных отношений, принцип неотвратимости ответственности и принцип процедурности. Специфические юридические принципы, в свою очередь, характеризуют особые качества конституционной ответственности, отличающиеся по основным причинам возникновения, степени вины субъектов и особенностям процедурных норм. К ним можно отнести принципы: обес-печительности, коллективности и персональной ответственности, подотчетности [11, с. 56].
По мнению Г.А. Трофимовой, принципы КПО подразделяются на три группы: общеизвестные, межотраслевые, а также индивидуальные. Общеизвестные принципы, помимо тех, что указаны в работах Е.В. Кошелева и приведены нами выше, составляют: неотвратимость ответственности, своевременность, виновность. К межотраслевым автор относит: соразмерность и индивидуализацию наказания [12, с. 50]. Индивидуальные принципы КПО, предложенные Г.А. Трофимовой, совпадают со специфическими принципами Е.В. Кошелева, за исключением презумпции невиновности, принципа представительной ответственности, судебной ответственности, соответствия полномочиям. На наш взгляд, презумпция невиновности все-таки относится к числу общих принципов КПО.
Многие другие исследователи науки конституционного права указывают и иные принципы КПО.
Например, Р.Ш. Азыгалиев к числу принципов КПО относит - наличие конституционно-правовой нормы, должностного соответствия, наличие процессуальных норм [13, с. 10].
По нашему мнению, указанные автором принципы не характеризуют индивидуализацию КПО, а лишь содержат некие условия нормативного закрепления ответственности. Принцип должностного соответствия и вовсе составляет основы государственной службы и трудовой деятельности.
С учетом обоснованных позиций автором, отметим, что, помимо основных принципов КПО, необходимо выделять специальные. К ним, в свою очередь, следует относить такие принципы, как: обеспечительность, коллективная (персональная) ответственность, подотчетность. Принцип обеспе-чительности состоит в способах и формах реализации КПО. С нашей точки зрения, в законодательстве необходимы отдельные своеобразные правовые средства, которые будут приводить предписание КПО в действие. Также видится проблема в определении участников данного механизма, поскольку должен быть конкретизирован круг лиц, в отношении которых допустимо применение мер КПО, а также лиц, которые имеют право применить КПО. Принцип коллективной и персональной ответственности определяет субъекта, к которому в последующем применяются меры КПО, однако, актуальным остается вопрос о коллективной ответственности, так как само понятие такой ответственности в законодательстве не содержится, но при этом предусмотрены такие меры, как роспуск или досрочное прекращение полномочий членов государственного органа. Принцип подотчетности отражает подчиненность по вертикальной составляющей нижестоящего перед вышестоящим.
В основе механизма КПО положены форма и способы ее реализации, не имеющие единообразного мнения в науке конституционного права.
В соответствии с теорией права, основными мерами КПО выступают:
1) акты юридического лишения субъекта общего или специального конституционно-правового статуса, включая досрочное прекращение или лишение полномочий, роспуск, расформирование, запрещение деятельности, отстранение от должности, лишение мандата, отзыв, лишение гражданства, лишение государственных наград и почетных званий, а также отмена регистрации, являются конкретными методами воздействия в рамках конституционного правопорядка, обеспечивающими эффективность и законность функционирования института контроля и противодействия некорректным действиям;
2) лишение субъекта общего или специального конституционного статуса путем ограничения или лишения субъективного конституционного права, такого, например, как право избирать и быть избранным;
3) отказ в:
- признании (непризнании);
- утверждении (неутверждении) отчетов;
- подписании акта в случае его незаконности;
- государственной регистрации (например, в ст. 12 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» [14]);
- заверить списки, принять уведомление о выдвижении кандидата в одномандатном округе (ч. 6 ст. 40 Федерального закона от 22.12.2014 № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» [15] (далее - ФЗ № 20-ФЗ));
- приеме подписных листов и других документов на регистрацию кандидата, списка кандидатов (ч.7 ст.40 ФЗ № 20-ФЗ);
- регистрации кандидата, списка кандидатов, уполномоченных представителей (ст. 34 Федерального закона от 10.01.2003 № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» [16]);
4) возложения дополнительной конституционной обязанности на субъекты КПО в ряде случаев становится одной из существенных мер по обеспечению эффективного контроля за правильным исполнением норм и нормативных актов. Суть этой деятельности заключается в минимизации нарушений и недопущении неправомерных действий или решений, что способствует актуализации уровня законности и обеспечению справедливости в сфере правосудия;
5) переход конституционного полномочия, как форма реагирования на нарушения в конституционной сфере, приобретает особую значимость. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конституционных обязанностей соответствующим субъектом первого уровня, автоматическое перераспределение полномочий в указанной области к другому участнику конституционно-правовых отношений становится неизбежным. Это позволяет эффективно контролировать и обеспечивать соблюдение конституционных норм и принципов в государственной деятельности, делая указанную конституционно-правовую санкцию мощным инструментом поддержания законности;
6) оценочные санкции. В данном контексте, признание неконституционным или незаконным конкретного нормативно-правового акта выступает как эффективный механизм для перераспределения конституционных полномочий на основании выявленных нарушений);
7) отмена (признание недействительным) юридически значимого результата;
8) отмена юридически значимого результата или приостановление действия правовых актов -неотъемлемые составляющие комплекса правовых мероприятий. Данные инструменты, предусмотренные законодательством, могут быть активизированы как через судебный процесс, так и с обращением к вышестоящему органу юридической власти. Перечисленные юридические действия направлены на исключение нарушений и предотвращение незаконных поступков или решений;
9) принуждение к исполнению конституционных обязанностей (например, федеральное вмешательство). В Конституции Российской Федерации (далее - РФ) нет норм, предусматривающих институт федерального принуждения;
10) конституционно-правовые санкции процедурного характера (например, санкции, применяемые в отношении членов парламента);
11) конституционно-правовые санкции, имеющие финансовый (имущественный) характер. Примером является невозвращение избирательного залога и перечисление его в доход бюджета (ст. 64 ФЗ № 20-ФЗ). По мнению Н.М. Колосовой, в зависимости от целей и последствий выделяются предупредительные конституционно-правовые санкции, меры взыскания и меры пресечения [17, С. 113].
Указанный перечень конституционно-правовых мер не представляет собой исчерпывающего списка, они могут дополняться и изменяться в соответствии с нововведениями в российском законодательстве. В рамках проводимого нами исследования считаем необходимым выделить основные виды КПО, применяемые к должностным лицам.
Так, по нашему мнению, таковыми являются:
- отрешение от должности высшего должностного лица субъекта России Президентом РФ в связи с утратой доверия Президента РФ. Здесь следует отметить, что данная мера - отрешение от должности Президентом, была введена в ныне утративший силу Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» [18] в 2000 г. Федеральным законом от 29.07.2000 № 106-ФЗ [19]. В 2004 г. Федеральным законом от 11.12.2004 № 159-ФЗ [20] данная мера была уточнена - в связи с утратой доверия Президента РФ.
- отмена незаконного решения органов законодательной и исполнительной власти субъектов РФ;
- роспуск Государственной Думы;
- досрочное прекращение полномочий законодательного органа.
Глубокий анализ судебной практики Конституционного Суда РФ позволяет особенно выделить два аспекта реализации КПО.
Во-первых, импичмент. Хотя процедура импичмента предусмотрена Конституцией РФ, на практике в 1999 г. в отношении первого Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина, она была инициирована, но не поддержана депутатами Государственной Думы.
Во-вторых, отрешение от должности. Данная мера применяется чаще, однако, как правило, в отношении должностных лиц субъектов РФ. Так, в 2020 году Конституционный Суд РФ признал допустимым отрешение от должности губернатора Хабаровского края в связи с утратой доверия Президента [21].
Анализ статистических данных позволяет выявить тенденции и проблемы, связанные с применением КПО в России. Так, по данным Конституционного Суда РФ, за последние 5 лет (2018-2022 гг.) было рассмотрено 348 дел о конституционности нормативных актов, из которых 217 (62 %) дел были признаны не соответствующими Конституции РФ [22]. При этом большая часть дел касалась вопросов нарушения прав и свобод человека и гражданина, а также федеративного устройства и разграничения полномочий между органами государственной власти (см. рис.).
Статистика показывает, что механизмы привлечения к КПО функционируют, однако их эффективность нуждается в повышении. В частности, процедуры импичмента и отрешения от должности остаются сложными и редко применяемыми, а меры дисциплинарного воздействия зачастую недостаточно эффективны.
Акты, не соответствующие Конституции РФ
Нарушение прав и свобод человека и гражданина; федеративное устройство и разграничение полномочий
Рис. Тематика дел, рассмотренных Конституционным Судом РФ в 2018-2022 гг.
Рассмотрев аспекты КПО, обратим внимание на понятие должностного лица. Понятие «должностное лицо» является ключевым в различных областях права, включая конституционное, административное, уголовное. Оно определяет круг лиц, на которых распространяются специфические правовые режимы, связанные с осуществлением государственной власти и выполнением публичных функций. Однако, несмотря на свою значимость, понятие «должностное лицо» не имеет единого и универсального определения, что порождает теоретические дискуссии и практические проблемы.
В научной литературе и правоприменительной практике существует несколько подходов к определению понятия «должностное лицо»:
Во-первых, функциональный подход. Согласно этому подходу, государственными должностными лицами признаются лица, выполняющие публичные функции и наделенные государственно-властными полномочиями. Данный подход акцентирует внимание на содержании деятельности лица, а не на его формальном статусе или источнике полномочий.
Во-вторых, организационно-правовой подход. Этот подход связывает понятие «должностное лицо» с принадлежностью лица к определенной государственной организации или замещением должности в государственном органе. Он учитывает формальные критерии, такие как наличие трудовых отношений с государством, замещение должности в соответствии с установленным порядком, получение вознаграждения из бюджета.
В-третьих, смешанный подход. Данный подход комбинирует элементы функционального и организационно-правового подходов, учитывая как содержание деятельности лица, так и его формальный статус. Он позволяет более точно определить круг лиц, относящихся к категории должностных лиц [23, с. 78].
В зависимости от выбранного подхода, к критериям отнесения к должностным лицам можно отнести:
- выполнение публичных функций: осуществление деятельности в интересах государства и общества, направленной на реализацию публичных задач;
- наделение государственно-властными полномочиями: возможность придавать своим действиям юридически обязательный характер для других лиц;
- принадлежность к государственной организации или замещение должности в государственном органе: наличие трудовых отношений с государством, замещение должности в соответствии с установленным порядком [23, с. 79].
Определение понятия «должностное лицо» имеет важное практическое значение в конституционном праве, так как выделяется круг лиц, на которых распространяются конституционные нормы о государственной службе, КПО, ограничениях и запретах.
На сегодняшний день в Уголовном кодексе РФ [24], Кодексе РФ об административных правонарушениях [25] и Федеральном законе от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений
граждан РФ» [26] содержатся схожие определения термина «должностное лицо», отличающиеся своим функционалом в зависимости от отрасли права.
Исходя из этого, целесообразно заметить, что существуют некоторые проблемы, связанные с определением понятия «должностное лицо»:
1. Отсутствие единого и универсального определения (разнообразие подходов и критериев приводит к правовой неопределенности и затрудняет правоприменение);
2. Динамичность и изменчивость государственного аппарата (возникновение новых форм государственных организаций и должностей требует постоянного пересмотра и уточнения понятия);
3. Проблема разграничения должностных лиц и лиц, выполняющих публичные функции на основании договора или иного правоотношения.
По нашему мнению, для решения этих проблем необходимо:
- разработать единое законодательное определение понятия «должностное лицо», учитывающее различные подходы и критерии;
- постоянный мониторинг и анализ изменений в структуре и функциях государственного аппарата для своевременного уточнения понятия.
К тому же, в условиях современного правового государства институт КПО должностных лиц приобретает особое значение, выступая гарантом соблюдения конституционных норм, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечения эффективного функционирования государственной власти. Однако, несмотря на признание важности данного института, его практическая реализация сталкивается с рядом проблем, требующих глубокого анализа и поиска новых решений.
Несмотря на наличие разнообразных форм КПО, существуют проблемы, препятствующие ее эффективной реализации:
- недостаточная четкость и противоречивость правового регулирования: отсутствие единого кодифицированного акта, регулирующего все аспекты КПО, приводит к правовой неопределенности и затрудняет применение данного института;
- сложность и политизированность процедур привлечения к ответственности: процедуры импичмента и отрешения от должности являются сложными и длительными, что снижает их эффективность.
Перспективы развития института КПО связаны с его будущим законодательным и процедурным совершенствованием. Для повышения эффективности института КПО необходимы:
1) разработка единого кодифицированного акта, регулирующего все виды КПО;
2) совершенствование процедуры импичмента и отрешения от должности;
3) укрепление независимости и авторитета органов конституционного контроля;
4) модификация механизмов гражданского общества в области конституционного контроля, включая активное участие в процедурах общественного мониторинга и экспертизы работы государственных органов;
5) внедрение электронных платформ для обращения в органы конституционного контроля, публикации решений и обеспечения общественного доступа к информации.
Институт КПО играет ключевую роль в обеспечении стабильности конституционного строя, защите прав и свобод человека и гражданина, а также укреплении принципа верховенства права. Именно поэтому актуален вопрос, связанный с необходимостью совершенствования механизмов привлечения должностных лиц к ответственности за нарушение конституционных норм, а также поиска новых подходов к оценке эффективности данных механизмов. По нашему мнению, указанные предложения будут способствовать перспективному развитию и применению КПО.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный текст Конституции РФ с внесенными поправками от 14.03.2020 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.
2. Титова А.А. Конституционная ответственность в механизме правового регулирования // Вестник СГЮА. 2012. № 4 (87). C. 42-48.
3. Кузьмин И.А. Специфика публично-правовой ответственности // Lex Russica. 2017. № 6 (127). C. 39-50.
4. Патюлин Г.С. K вопросу о понятии и содержании конституционно-правовой ответственности // Право и управление. 2023. № 2. C. 38-41.
5. Виноградова Е.В., Кобзарь-Фролова М.Н. Исполнительная власть в системе публичной власти в свете новых конституционных реалий // Правовая политика и правовая жизнь. 2021. № 1. C. 251-262.
6. Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и проблемы реализации // Журнал российского права. 2000. № 2 (62). С. 25-34.
7. Корендюк А.Ю. Понятие и признаки конституционно-правовой ответственности // Вестник магистратуры. 2017. № 2-1 (65). С. 171-175.
8. Виноградов В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. М., 2000. 288 с.
9. Кондрашов А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и законодательного регулирования в Российской Федерации. Красноярск, 1999. 137 с.
10. Беджанова Т.Е., Османова Х.О. К вопросу о понимании конституционно-правовой ответственности // Закон и право. 2019. № 7. С. 64-65.
11. Кошелев Е.В. Принципы конституционно ответственности // ОНВ. 2004. № 2 (27). С. 54-58.
12. Трофимова Г.А. Принципы конституционно-правовой ответственности // Российское государствоведение. 2020. № 1. С. 45-63.
13. Азыгалиев Р.Ш. Конституционно-правовая ответственность по законодательству Кыргызской Республики: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. 199 с.
14. О свободе совести и о религиозных объединениях: федеральный закон от 26.09.1997 № 125-ФЗ // Российская газета. № 190. 01.10.1997.
15. О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: федеральный закон от 22.02.2014 № 20-ФЗ // Российская газета. № 45. 26.02.2014.
16. О выборах Президента Российской Федерации: федеральный закон от 10.01.2003 № 19-ФЗ // Российская газета. № 6. 16.01.2003.
17. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М., 2000. С.113-138.
18. Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации: федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ // Российская газета. № 206. 19.10.1999.
19. О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»: федеральный закон от 29.07.2000 N 106-ФЗ // Российская газета, № 147, 01.08.2000.
20. О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»: федеральный закон от 11.12.2004 № 159-ФЗ // Российская газета. № 277. 15.12.2004.
21. Третьяк И.А. Конституционно-правовые аспекты отрешения от должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации в связи с утратой доверия президента // Правоприменение. 2021. № 1. С. 141-155.
22. Статистика по решениям Конституционного Суда Российской Федерации. URL: https://ksrf.ru/ru/ - загл. с экрана
23. Аникитин А.А. Государственные должностные лица: понятие, классификация, основные направления систематизации и унификации административно-правового статуса // Вестник ВятГУ. 2009. № 1. С. 77-80.
24. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. ст. 2954.
25. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федеральный закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Российская газета. № 256. 31.12.2001.
26. О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации: федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ // Российская газета. № 95. 05.05.2006.
Поступила в редакцию 06.06.2024
Гафурова Эльмира Равилевна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры теории и истории государства и права ИПСУБ E-mail: ipsub@jf.uni.udm.ru
Барамидзе Светлана Михайловна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры теории и истории государства и права ИПСУБ E-mail: ipsub@jf.uni.udm.ru
ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» 426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1
702
Э.Р. facjnpoBa. C.M. EapaviHjje
E.R. Gafurova, S.M. Baramidze
CONSTITUTIONAL RESPONSIBILITY OF OFFICIALS IN THE RUSSIAN FEDERATION
DOI: 10.35634/2412-9593-2024-34-4-694-702
In modern public administration. the issues of responsibility of officials of the Russian state play a crucial role in ensuring the rule of law. protecting the rights and freedoms of citizens. as well as in maintaining the stability and efficiency of government agencies. Constitutional responsibility. as one of the main institutions of public law. is a guarantor of compliance with constitutional norms and principles. and also serves as a mechanism for monitoring the activities of government officials. This scientific article analyzes the concept of "constitutional responsibility". examines the principles and mechanisms of constitutional responsibility of officials in the context of their duties under the Constitution. The forms of responsibility and ways of holding officials accountable for violating constitutional norms are highlighted. General characteristics of an official are indicated. including the definition of his/her legal status. competence. responsibility and privileges within the framework of fulfilling his/her duties in official activities. An in-depth analysis of the features of the official's status allows us to understand his/her role in the legal system of the state and the specifics of legal relations associated with the exercise of public power. Modern practices and trends in this area are considered. and the influence of constitutional responsibility on ensuring the rule of law and protecting the rights and freedoms of citizens is also indicated. As a result of the study. reasonable conclusions are drawn and proposals are put forward for possible improvement of the Russian legal system aimed at solving the identified problems in order to increase the importance of constitutional responsibility in ensuring law and order and protecting the rights and freedoms of citizens.
Keywords: constitutional law. constitutional responsibility. responsibility. state. government agencies. officials. public authority. duty. legality.
Received 06.06.2024
Gafurova E.R.. Candidate of Law. Associate Professor at Department of Theory and History of State and Law E-mail: ipsub@jf.uni.udm.ru
Baramidze S.M.. Candidate of Law. Associate Professor at Department of Theory and History of State and Law E-mail: ipsub@jf.uni.udm.ru
Udmurt State University
Universitetskaya st.. 1. Izhevsk. Russia. 426034
