CC BY
91■^mi
SISK^ '
УДК 342.565.5
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ МЕР ЗАЩИТЫ, СВЯЗАННЫХ С НЕЗАВИСИМОСТЬЮ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В КОНТЕКСТЕ ПОПРАВОК В КОНСТИТУЦИЮ РФ 2020
SOME ASPECTS OF INSTITUTIONAL PROTECTION MEASURES RELATED TO THE INDEPENDENCE OF THE JUDICIAL SYSTEM OF THE RUSSIAN FEDERATION IN THE CONTEXT OF AMENDMENTS TO THE CONSTITUTION OF THE RUSSIAN FEDERATION 2020
© Головченко Владимир Иванович
Vladimir I. Golovchenko
доктор политических наук, профессор, профессор кафедры теории государства и права, Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского (г. Саратов).
DSc (Political), Professor of the Department of Theory of State and Law, Saratov National Research University named after N.G. Chernyshevsky (Saratov).
Аннотация. В статье предпринято исследования актуального и значимого вопроса обеспечения одного из конституционных принципов правосудия — независимости судебной власти. Автор анализируетреальную ситуацию с независимостью судейского корпуса в стране, а также изучает риски и тенденции этой проблемы в контексте поправок в Конституцию РФ 2020 г.
Ключевые слова: судебная власть, независимость, поправки в Конституцию.
ВС
с
> своём Послании Федеральному ^собранию Российской Федерации 2020 г. Президент страны В. В. Путин, говоря о ключевой роли судебной системы в обеспечении законности и прав граждан, подчеркнул, что «безусловным должен быть не только профессионализм судей, но и доверие к ним. <.. .> Основной закон должен закреплять и защищать независимость судей, принцип их подчинения только Конституции и федеральному законодательству»^]. При этом президент, опираясь на данные из сложившейся судебной практики, счёл необходимым предусмотреть в Конституции полномочия Совета Федерации по представлению Президента России отрешать от должности судей Конституционного и Верховного Судов «в случае совершения ими проступков, порочащих честь
Abstract The article investigates the actual and significant issue of ensuring one of the constitutional principles of justice - the independence of the judiciary. The author analyzes the real situation with the independence of the judiciary in the country, and also studies the risks and trends of this problem in the context of amendments to the Constitution of the Russian Federation in 2020.
Key words: the Judiciary the independence, the amendments to the Constitution.
и достоинство, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, свидетельствующих о невозможности сохранения лицом статуса судьи»[1].
Как известно, при подготовке российской Конституции 1993 года в качестве одной из целей декларировалось утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от других ветвей власти, и практическая реализация этого принципа заключалась в том, чтобы сделать суды и судей независимыми, с тем, чтобы они выносили беспристрастные решения даже по спорным делам, в которых участвовали влиятельные игроки политической и экономической сферы. «Самостоятельность судебной власти, - подчёркивает Председатель Верховного Суда РФ В. М. Лебедев, - важное условие и предпосылка независимости правосудия и лиц, его осуществляющих» [6, с. 36].
%
SIS4Ü'
Вместе с тем, следует признать, что уже в последние годы советской эпохи в России была введена большая часть институциональных мер защиты, связанных с независимостью судебной системы, включая, в первую очередь, обеспечение гарантий несменяемости судей во время пребывания в должности. Во-вторых, была законодательно закреплена процедура отрешения от должности только по решению квалификационных коллегий судейского корпуса. В-третьих, государство обеспечивало достойное финансирование судов, включая заработную плату судей. И, наконец, была сформирована система контроля со стороны судей за организационным обеспечением деятельности судов.
Конституционные основы современной судебной власти Российской Федерации, в соответствии с ныне действующим основным законом страны, свидетельствуют о её самостоятельности и независимости от других ветвей власти. Одновременно с этим, судебная власть справедливо рассматривается как разновидность государственной власти, которая, «самостоятельно и независимо от законодательной и исполнительной ветвей власти осуществляет свои властные, публично-правовые полномочия в установленных государством формах и с использованием надлежащих процедур» [5, с. 7.]
Однако в настоящее время целый ряд правоведов, юристов-практиков, различные структуры общественного контроля за правосудием в России, и, что важно подчеркнуть, и сам гарант Конституции признают, что, несмотря на конституционные гарантии и комплексную институциональную защиту, большинство судей по-прежнему сталкиваются с давлением, которое иногда ставит под угрозу их нейтралитет -как внешние попытки повлиять на их решения, так и систематические предубеждения в работе судов. Как и почему это происходит?
Одной из причин этого является, на наш взгляд, сохранение неформальной практики отправления правосудия, которая ослабляет воздействие институциональной защиты и формирует поведение судей. Другой вопрос - это контуры практической реализации судебной реформы, обусловленные культурными факторами и более широким политическим контекстом. В том случае, если судьи получают назначение в вышестоящую судебную инстанцию или назначение на должность председателя или заместителя председателя суда, они подвергаются тщательному контролю со стороны руководителей Верховного суда и должностных лиц администрации президента.
Следовательно, для успешной карьеры судьи необходимо соответствовать ожиданиям и предпочтениям того должностного лица (например, председатель суда), которое уполномочено дать на него рекомендацию, а также судей вышестоящих судебных инстанций. Учитывая этот неформальный аспект взаимоотношений, кандидат на вышестоящие судебные должности
должен избегать конфликтных ситуаций с председателем своего суда и старшими по должности коллегами, потому что впоследствии это может негативно отразиться на его дальнейшем продвижении по служебной лестнице.
Конечно, квалификационная коллегия судей в случае того или иного проступка или нарушения должна находить в поведении судьи основания для его увольнения, но эти комиссии обычно находятся под контролем соответствующего председателя областного суда, который, в свою очередь, склонен прислушиваться к мнению председателей районных судов, а последние часто находят предлоги для увольнения судей, реальное прегрешение которых заключается лишь в отсутствии должного уважения (угодливости) по отношению к председателю или неформальным нормам деятельности судей, таким как уклонение от оправдательных приговоров, или наоборот -вынесение обвинительных вердиктов.
Кроме того, власть председателей судов над своими судьями играет жизненно важную роль в процессе внешнего воздействия на судей. Бывают случаи, когда влиятельные политики или бизнесмены обращаются к председателям судов за помощью, и последние, как правило, вынуждены оказывать им содействие с целью поддержания хороших отношений. В подобных ситуациях председатели могут назначать дела своим ангажированным судьям, которые примут необходимое решение. Со своей стороны, определённая часть судей идут на это и соглашаются с предложением председателя, так как невыполнение этой просьбы (читай - требования) может привести к потере дискреционных льгот, к критическим отзывам, и даже к дисциплинарным мерам воздействия.
Другой неформальной практикой, влияющей на беспристрастность судей, является обвинительная или прокурорская предвзятость, проявляющаяся в уклонении от оправдательных приговоров и использовании альтернатив, таких как компромиссные решения и направление дел следователям или прокурорам для получения новых доказательств. На практике судьи в России избегают оправдательных приговоров, поскольку они приводят к негативным оценкам деятельности судьи, если это решение не соответствует мнению вышестоящих инстанций. Развитие неформальной практики, препятствующей реализации принципа независимости судей, на наш взгляд, отражает политические и административные факторы, а также фактическое состояние правовой культуры.
Одним из таких факторов является отношение политиков и чиновников к закону и судам. В рамках государственного управления в Российской Федерации статус закона остаётся многозначным, и в судебной практике в виду широты поля пределов усмотрения, вынесение вердикта нередко основывается не столько на формальных положениях законах, сколько на участии должностных лиц в процессе при-
нятия решений по делу. Некоторые чиновники и политики рассматривают законы как инструменты, служащие интересам всех, кто может их мобилизовать.
Существуют также проблемы с менталитетом и правовой культурой судей. Это происходит отчасти из-за существующей бюрократической иерархии в организационной структуре судебной системы, и отчасти из-за недостатков в компетентностной подготовке судей, которым, подчас, не хватает ощущения своей профессиональной идентичности. Они, подчас, воспринимают себя скорее как функционеров, чем как профессионалов с конкретной миссией правосудия. Тем не менее, практика свидетельствует о том, что судьи, считающие себя профессионалами, всегда заботиться о качестве аргументации в своих решениях, и противятся неуместным попыткам повлиять на их решение.
Итак, какие шаги могут быть предприняты для повышения ответственности и эффективности работы судей? Одной из важных мер в этом направлении может стать, например, включение в состав квалификационных коллегий судей, юристов, не являющихся судьями. Эта мера позволяет поколебать корпоративную замкнутость судебной касты, которая, по мнению некоторых наблюдателей, слишком склонна защищать своих членов.
Наряду с этим существенной мерой контроля над судейским корпусом является их обязанность декларировать источники доходов, свои собственные и членов своей семьи, а также вести учёт своих контактов с тяжущимися сторонами. Кроме того, одной из мер, которая могла бы повысить эффективность подотчётности является повышение прозрачности судов за счёт публикации решений судей.
При этом одной из важнейших является задача по повышению профессионализма судей. Питер Соломон-мл. наделяет эту сентенцию следующей мотивацией: «Судьи с чувством гордости и приверженности идеалу судейства будут менее склонны к плохому поведению, чем судьи, для которых ведение судебных процессов - это просто работа и одобрение начальства, более важное, чем положение в профессии» [7, с. 32.]. Очевидно, что добиться повышения профессионализма судей можно будет за счёт повышения качества обучения, а также за счёт изменения системы оценки судей. Вместо безликих статистических показателей эффективности
работы суда оценка должна быть в большей степени основана на профессиональных навыках (как это, например, в Германии) и должна основываться на том, как судьи выполняют свою работу, а не на содержании их решений.
Личный аспект в судебной деятельности имеет также немаловажное значение. Ярким примером здесь может служить профессиональная деятельность, и, непосредственно связанные с ней, общественный статус и популярность выдающегося российского юриста А. Ф. Кони. В настоящее время и в Европе, и в США, такая успешная практика ведущих судей помогает сделать их популярными и уважаемыми фигурами в своих странах, а это, в свою очередь, способствует не только росту их общественной значимости, но и к продвижению образцов судейской этики и профессионализма в качестве подражания для молодых судей.
В настоящее время весьма актуальной представляется следующая проблема - каким образом предлагаемые поправки в Конституцию повлияют на судебную систему, в частности на принцип независимость судей? «Независимость судей не должна быть абсолютной, - считает ректор Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина В. В. Блажеев. - Потому что тогда возникает некая каста неприкасаемых, которые могут выносить любые решения, в том числе противозаконные. Нужен определённый противовес. Таким противовесом как раз и предложено быть Совету Федерации. С моей точки зрения, очень удачно выбран орган, который может выступить инициатором отстранения от должности федеральных судей, судей Верховного и Конституционного судов. Мне кажется, найден оптимальный баланс» [3].
Однако его точку зрения разделяют не все эксперты. Так, федеральный судья в отставке Сергей Пашин считает, что это нововведение «направлено на усиление бюрократии со Старой площади», которая «будет всё это решать» и при этом чиновники, как он выразился, «смогут ещё и терроризировать судей Верховного и Конституционного судов, поскольку представления о чести и достоинстве у бюрократии одно, а у справедливого правосудия - совсем другое» [3]. В итоге он приходит к выводу о том, что выдвинутая поправка к Конституции «идёт вразрез с представлениями о независимости судебной власти, да и европейской практикой, где этими вопросами занимаются в той или иной степени сами судьи или, по крайней мере, органы юстиции, и делается это судоподобным порядком, когда судье предъявляется обвинение» [3].
Эту критическую позицию разделяют и другие правоведы. Признавая то, что судейское сообщество современной России - это вряд ли образец подлинного независимого и профессионального судейского корпуса, осознающего себя именно как третья власть, Р. С. Бевзенко утверждает, что «эти поправки делают всё,
%
SIS4Ü'
чтобы такое сообщество в стране и никогда не сложилось, а проектируемые законоположения противоречат базовым положениям ст. 10 Конституции о разделении властей и самостоятельности судебной власти». В качестве обоснования подобного вывода он отмечает, что «основания для лишения статуса судьи расплывчаты» [4]. Ситуация, когда Совет Федерации лишает судей полномочий, изложена в проекте о поправках Конституцию следующим образом: «в случае совершения ими поступка, порочащего честь и достоинство судьи, а также в иных предусмотренных федеральным конституционным законом случаях, свидетельствующих о невозможности осуществления судьёй своих полномочий» [2]. По мнению Бевзенко, на деле это означает «умаление независимости судебной власти и создание непроницаемой препоны для потенциального формирования сильного, профессионального и независимого судейского корпуса в России» [4].
Действительно, расплывчатая формулировка «иными случаями» позволит оценивать какие-то факты в деятельности судьи, которые хотя и не представляют собой нарушение судейской этики или неправомерного поведения, но идут вразрез с «пожеланиями» исполнительной власти, как основания для лишения статуса судьи. Подобная корректировка закона явно находится вне конституционного поля, и ни в коей мере не способствует соблюдению принципа независимости судейского корпуса. Думаю, что в данном случае следует согласиться с точкой зрения П. Г. Соломона, утверждающего, что «Независимость судебной власти должна пониматься не как самоцель, но как средство обеспечения действительной беспристрастности вынесения судебных решений» [7, с. 34.]
Материалы поступили в редакцию 20.04.2020.
Библиографический список (References)
1. Послание Президента Российской Федерации В. В. Путина Федеральному Собранию РФ от 15 января 2020 г. [Электронный ресурс]. - URL: https://www.garant.ru/hotlaw/federal/1314404/ (дата обращения: 14.04.2020).
2. О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти [Электронный ресурс] : закон РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 № 1-ФКЗ.- URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_346019/ (дата обращения: 17.04.2020).
3. Алехина, М. Как предлагаемые поправки в Конституцию повлияют на судебную систему [Электронный ресурс]. - URL: https://www.rbc. ru/society/18/01/2020/5e206c199a79475d03f 4d310 (дата обращения: 18.04.2020).
4. Бевзенко, Р. С. Поправки в Конституцию [Электронный ресурс] // Судебная власть. - URL: https://zak0n.ru/bl0g/2020/01/21/p0pravki_v_ konstituciyu sudebnaya vlast (дата обращения: 18.04.2020).
5. Кладий, Е. В. Судебная власть в системе государственной власти Российской Федерации : автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2002.
- 24 с.
6. Лебедев, В. М. Судебная власть в современной России : Проблемы становления и развития / В. М. Лебедев. - СПб. : Лань, 2001. - 382 с. - ISBN 5-8114-0361-5.
7. Соломон-мл., Питер Г. Судебная реформа Путина: не только независимость, но и подотчётность судей // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. - 2002. - № 2(39).
- С. 32-38. - ISSN 1560-7828.
1. (2020). Poslanie Prezidenta Rossijskoj Federacii V. V. Putina Federal'nomu Sobraniju rF [Message Of the President of the Russian Federation V. V. Putin to the Federal Assembly of the Russian Federation]. URL: https://www.garant.ru/hotlaw/ federal/1314404/ (accessed 14 April, 2020).
2. (2020). O sovershenstvovanii regulirovanija otdel'nyh voprosov organizacii ifunkcionirovanija publichnoj vlasti [On improving the regulation of certain issues of the organization and functioning of public power ]. URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_346019/ (accessed 17 April, 2020).
3. Alehina, M. (2020). Kak predlagaemye popravki v Konstituciju povlijajut na sudebnuju sistemu [How the proposed amendments to the Constitution will affect the judicial system]. URL: https://www.rbc.ru/society/18/01/2020/5e206 c199a79475d03f4d310 (accessed 18 April, 2020).
4. Bevzenko, R. S. (2020). Popravki v Konstituciju [Amendments to the Constitution]. URL: https:// zakon.ru/blog/2020/01/21/popravki_v_ konstituciyu sudebnaya vlast (accessed 18 April, 2020).
5. Kladij, E. V. (2002). Sudebnaja vlast' v sisteme gosudarstvennoj vlasti Rossijskoj Federacii [Judicial power in the system of state power of the Russian Federation]. Avtoref. diss.... kand. jurid. nauk. Moscow. 24 p.
6. Lebedev, V. M. (2001). Sudebnaja vlast' v sovremennoj Rossii : Problemy stanovlenija i razvitija [Judicial power in modern Russia: Problems of formation and development]. SPb. Lan', 382 p. ISBN 5-8114-0361-5.
7. Solomon-ml., Piter G. (2002). Sudebnaja reforma Putina: ne tol'ko nezavisimost', no i podotchjotnost' sudej [Putin's judicial reform: not only independence, but also accountability of judges]. Konstitucionnoe pravo. No 2(39). P. 32-38. ISSN 1560-7828.
