CC BY
256. Официальный сайт Совета по противодействию коррупции Российской Федерации / URL: http://www.спк-россии.рф.
7. Попандопуло Н. А. Антикоррупционная функция государства и гражданского общества: к вопросу об эффективной организации // Аспирант. 2015. № 1 (6). С. 147-149.
8. Официальный сайт радио «Спутник FM» / URL: http://sputnik.fm/news/24722.
© Евдокимова О. С.
УДК 343.1
М. Э. КААЦ, доцент кафедры уголовного процесса Уфимского юридического института МВД России, кандидат юридических наук (г. Уфа)
M. E. KAATZ, associate professor of the department of criminal process of the Ufa Law Institute of the Interior Ministry of Russia, candidate of law (Ufa)
<N
К <N
a a
u u
ч
u s a о
0 «
u
¥ a -с a
1
о
о «
u ?
a
£ «
a s
S
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ГЕНЕЗИСА ИНСТИТУТА ОБЕСПЕЧЕНИЯ
БЕЗОПАСНОСТИ ЛИЧНОСТИ В СФЕРЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
SOME ASPECTS OF THE GENESIS OF THE INSTITUTE OF SECURITY OF PERSON IN CRIMINAL PROCEEDINGS
Аннотация. Статья посвящена исследованию отдельных аспектов становления института обеспечения безопасности личности в уголовном процессе. Анализируются теоретические и нормативные вопросы регламентации обережения субъектов уголовно-процессуальной сферы.
Ключевые слова: государственная защита участников уголовного судопроизводства, обеспечение безопасности личности в уголовном процессе.
Annotation. The article is devoted to the study of particular aspects offormation of the Institute of security of individuals in the criminal process. Analyzes the theoretical and normative issues of regulation defending the subjects of the criminal procedure sphere.
Key words: state protection of participants of criminal proceedings, security of the person in criminal proceedings.
Статья 2 Конституции РФ объявила права и свободы человека высшей ценностью, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства. Одной из гарантий государственной защиты конституционных прав на жизнь, свободу и личную неприкосновенность является обеспечение
безопасности граждан, попавших в сферу уголовно-процессуальной деятельности, как субъектов уголовного судопроизводства со стороны обвинения, так и участников со стороны защиты, а также иных лиц, интересы которых затрагиваются осуществляющимся уголовным преследованием.
Проблема обеспечения безопасности участников уголовного процесса имеет свои глубокие исторические корни. «Так, правоохранительной практике 20-х годов известны отдельные случаи, когда чекиста - участника оперативной комбинации, который вызывал особую ненависть у врагов, укрывали под чужим именем, определяли на новое место жительства. Изредка также поступали и по отношению к раскаявшемуся обвиняемому» [1, с. 45]. В 70-80-х годах в практической деятельности возникали ситуации, при которых «важного свидетеля временно помещали в безопасное место, а при перемещении его сопровождали сотрудники милиции» [2, с. 14].
Актуализация проблемы была «связана с появлением феномена организованной преступности в конце 80-х -начале 90-х гг. прошлого века» [3, с. 80]. По мнению А. В. Коршунова и В. Г. Степановой, «именно с того периода берет свое начало история становления и развития законодательства, обеспечивающего безопасность участников уголовного процесса в России» [4, с. 10].
В действительности, необходимость обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства на нормативном уровне впервые была официально закреплена еще во времена существования союзного государства, Законом СССР от 12 июня 1990 г. № 1556-1 «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик». Законодательные предписания устанавливали обязанность органов дознания, следователя, прокурора и суда принимать меры к обеспечению безопасности участников процесса и иных лиц, заключающиеся в охране жизни, здоровья, чести, достоинства и имущества лиц, безопасность которых обеспечивается, а также к установлению виновных и привлечению их к ответственности при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или другим участвующим в деле
лицам, а также членам их семей или близким родственникам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением имущества либо иными противоправными действиями (ст. 27.1). А. Гусев именует эту статью закона принципом государственной защиты участников уголовного процесса [5, с. 105].
Вышеобозначенный Закон СССР от 12 июня 1990 г. № 1556-1 также вводил в действие новую статью 35.1, предусматривающую возможность прослушивания телефонных и иных переговоров потерпевшего и свидетеля при наличии угрозы совершения в отношении них насилия, вымогательства и других противоправных действий, а также устанавливал видоизмененную редакцию части второй статьи 12, допускающую возможность проведения закрытого судебного разбирательства в случаях, когда этого требуют интересы обеспечения безопасности потерпевшего, свидетеля или других участвующих в деле ^ лиц, а также членов их семей или близ- ^ ких родственников. Данные нормы ^ должны были действовать одновремен- ^ но с положениями Уголовно- § процессуального кодекса РСФСР. Од- ^ нако в них содержались по сути своей ^ декларативные предписания, которые ^ так и не были развиты и усовершенст- « вованы в рамках отечественного уголовно-процессуального законодательст- | ва. По мнению А. А. Юнусова, они § «практически означали лишь общую г« концепцию возможных в будущем мер» | [1, с. 56]. |
В свою очередь в п. 24 ст. 10 За- § кона РСФСР от 18 апреля 1991 г. «О 1 милиции» устанавливалась обязанность 2 сотрудников органов внутренних дел | принимать меры по охране потерпев- ^ ших, свидетелей и других участников 1 уголовного процесса, а также членов их ^ семей и близких, если здоровье, жизнь или имущество данных лиц находятся в | опасности. Федеральным законом от ^ 31.03.1999 г. № 68-ФЗ в данную норму 03
были внесены изменения в связи с принятием 20.04.1995 г. ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» № 45-ФЗ. Поэтому обязанность применения мер безопасности возлагалась применительно к данным субъектам правоохранительной сферы, а также другим участникам уголовного судопроизводства (присяжным заседателям, потерпевшим, свидетелям и т. д.). В Концепции судебной реформы 1991 г. была также предусмотрена необходимость «определения эффективных мер защиты лиц, сотрудничающих с правосудием, включая возможность смены их места жительства и смены документов».
В этот же период на волне значительного роста терроризма и организованной преступности во всем мире при активном росте оказываемого криминального давления со стороны преступных элементов европейское сообщество ^ стало уделять пристальное внимание ^ проблеме защиты субъектов уголовного ^ судопроизводства. «Учитывая важность ^ решения актуальных вопросов государ-§ ственной защиты участников уголовно-^ го процесса, под эгидой Европейского ^ Комитета по проблемам преступности в ^ 1993 году был создан Комитет экспер-е тов по проблемам запугивания свидетелей и обеспечения прав защиты, кото-I рый начал свою работу в апреле 1994 г. § В течение нескольких лет Комитет изу-=8 чал разнообразные формы запугивания | участников уголовного процесса и вы-| рабатывал практические и законода-§ тельные подходы к решению проблемы
1 (например, маскировка свидетелей, из-
2 менение их установочных данных; ус-| тановление преступности деяния, свя-и занного с запугиванием свидетелей; I предоставление свидетелю возможности ^ давать показания на досудебных стадиях), уделив возможности сохранения
| баланса между обеспечением прав об-
^ виняемых и защитой жизни и безопас-«5
ности участников процесса и их родственников» [6, с. 132].
Результатами проводимых Комитетом исследований стали Рекомендации государствам-членам № R (97) 13 «По вопросу запугивания свидетелей и обеспечения правы защиты», а также № R (2005) 9 «О защите свидетелей и лиц, сотрудничающих с правосудием», содержащие концептуальные ориентиры для государств в области обеспечения безопасности сотрудничающих субъектов, в которых содержатся основные международно-правовые понятия отправного характера, являющиеся ориентиром в формировании национально-правовых систем обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства.
Пройдя долгий путь своего зарождения, система обеспечения безопасности лиц, содействующих расследованию, раскрытию преступлений и осуществлению правосудия по уголовным делам, в настоящее время находится в фазе своего интенсивного развития и модернизации.
Так, с введением в действие в 2002 г. Уголовно-процессуального кодекса РФ в российском законодательстве появились меры уголовно-процессуального характера, направленные на обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства. «С этого момента, - по справедливому замечанию бывшего начальника Управления по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, МВД России А. В. Лебедева, -следует говорить о создании в России специального института государственной защиты» [7, с. 2].
Отдельные ученые также связывают начало решения проблемы обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству, с принятием УПК РФ [8, с. 245; 9, с. 5; 10, с. 3]. «Установление мер безопасности в новом УПК, - отмечает в этой связи А. Ю. Епихин, - следует рассматривать
как отражение позитивного стремления законодателя к рассмотрению средств воздействия на преступность» [8, с. 250].
В настоящее время в российской правовой системе действуют также два базовых специализированных закона, регламентирующих основы обеспечения безопасности субъектов уголовно-процессуальной деятельности: Федеральный закон от 20.04.1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» и Федеральный закон от 20.08.2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».
До принятия последнего в юридической литературе высказывалось суждение о необходимости существования единого нормативного акта, направленного на обеспечение безопасности личности, который рекомендовалось озаглавить «Об обеспечении безопасности лиц по уголовным делам» [8, с. 34, 70, 255], а также включить в него как составную часть системы и институт уголовно-процессуальных мер безопасности [8, с. 255].
Также предлагалось создание единого государственного органа (координационного центра), единственной задачей которого было бы обеспечение безопасности защищаемых лиц [1, с. 102; 6, с. 42; 8, с. 71, 74, 144, 147; 11, с. 33]. О. А. Зайцев рекомендовал именовать это подразделение «Департамент государственной защиты некоторых категорий граждан и должностных лиц». «Подобные структуры имеются в США (Служба маршалов Министерства юстиции), в Италии, Германии (специальные подразделения полиции по защите свидетелей, входящих в структуру уголовной полиции), ряде других государств» [6, с. 42-43].
О необходимости создания данного централизованного органа ведутся активные дискуссии и в настоящее вре-
мя [12, с. 23; 13, с. 116-123]. Что же касается интегрированного нормативного правового акта, то это предложение не нашло своего воплощения. На сегодняшний момент на основе Федерального закона от 20.04.1995 г. № 45-ФЗ и Федерального закона от 20.08.2004 г. № 119-ФЗ принят целевой пакет подзаконных нормативно-правовых актов, регулирующих те или иные аспекты обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства. Правовые средства защиты личности, предусмотренные в данных нормативно-правовых документах, носят универсальный характер, заключающийся в «возможности их использования как в любой стадии уголовно-процессуальной деятельности, в любой момент производства по тому или иному уголовному делу, так и до начала возникновения уголовно-процессуальных правоотношений, а также после их окончания» [8, с. 270]. Некоторые авторы именуют их также внепроцессуальными мерами, от- ^ мечая при этом, что «процесс примене- ^ ния защиты участников уголовного су- ¡^ допроизводства носит в обусловленной ® степени двойственный характер, так как § меры государственной защиты регули- | руются специальным федеральным законом..., а применение мер уголовно- аз процессуальной безопасности - дейст- ^ вующим УПК РФ» [14, с. 22-23], яв- | ляющимся нормативной основой инсти- | тута уголовно-процессуальных мер | безопасности [15; 16]. Ц
В международно-правовых актах
©
также производится деление «мер по ^ защите» на процессуальные и непроцес- у суальные. В свою очередь О. А. Зайцев приходит к выводу о том, что в ходе ^ обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства в странах | с англосаксонской системой права | склоняются к применению непроцессу- ^ альных мер; странах континентальной ^ (романо-германской) системы права - « использованию процессуальных мер § безопасности [8, с. 218-219]. ^
Таким образом, можно резюмировать, что на сегодняшний момент в полной мере действует в российской правовой действительности специализированная, многочисленная нормативная правовая база, призванная обеспечивать (при должной ее реализации) право на безопасность участников уголовного судопроизводства. «С 1990 года по 2005 год в Российской Федерации, - отмечает в этой связи И. В. Матвиенко, - удалось создать правовую основу государственной защиты и безопасности участников уголовного процесса, а также других лиц. С 2006 года по настоящее время идет процесс мониторинга и совершенствования законодательства, регулирующего обеспечение безопасности участников уголовного
судопроизводства» [17, с. 55]. С 2008 года в системе МВД функционирует обособленный, специально созданный орган, основное предназначение которого - обеспечение безопасности лиц, подлежащих государственной защите (УОГЗ) [18]. Институт, в котором служит Отечеству автор данной статьи, в 2013 году начал процесс обучения курсантов - будущих сотрудников структурных подразделений УОГЗ [19]. Много сделано государством за последние десятилетия в организационно-правовой плоскости для того, чтобы противостоять феномену посткриминального воздействия. Остается надеяться, что все усилия были затрачены не напрасно и в скором времени принесут свои положительные плоды.
я к я
<4
«Si
ЛИТЕРАТУРА
1. Юнусов А. А. Обережение участников уголовного процесса и их ближних: дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1998. ^ 2. Лукинский А. В. Становление и развитие института государственной защиты (исто-
рико-правовое исследование): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. ^ 3. Лавров В. П. Противодействие расследованию преступлений и меры по его преодо-
а лению: курс лекций. М.: Академия управления МВД России, 2011.
^ 4. Обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства: учеб.-практич.
¡^ пособие / А. В. Коршунов, В. Г. Степанова. Иркутск, 2017.
КВ 5. Гусев А. Защита прав потерпевшего: юридический справочник жертвы преступления.
^ Ростов н/Д: Феникс, 2013.
| 6. Зайцев О. А. Государственная защита участников уголовного процесса. М.: Экзамен,
| 2001.
| 7. Лебедев А. В. На пути укрепления доверия общества // Популярно-правовой альманах
^ МВД России «Профессионал». 2013. № 6.
а 8. Епихин А. Ю. Обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве.
СПб.: Издательство Р. Арсланова «Юридический центр Пресс», 2004.
9. Жариков Е. В. Дифференциация уголовного процесса как средство обеспечения безо-
©
о «
¡Л пасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству: дис. ... канд. юрид. наук. Барна-
а -с а
ул, 2004.
^ 10. Брусницын Л. В. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному пра-
ф восудию: мировой опыт и развитие российского законодательства (процессуальное исследова-§ ние): монография. М.: Юрлитинформ, 2010.
;г 11. Карякин Е. А., Тисен О. Н. Особенности доказывания в условиях применения мер
■Ц^ государственной защиты участников уголовного судопроизводства. М.: Издательство «Юрли-^ тинформ», 2008.
а 12. Ширитов А. Б. Правовое регулирование мер государственной защиты участников
§ уголовного процесса: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2010.
Jj 13. Замылин Е. И. Оперативно-служебная деятельность правоохранительных органов по
линии государственной защиты (теория и практика) Вестник Волгоградской академии МВД
России. Выпуск 3 (18) 2011: научно-методический журнал. Волгоград: ВА МВД России, 2011. С.116-123.
14. Скрипилев Г. А. Применение, изменение и отмена мер безопасности участников российского уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013.
15. Кудина С. А. Проблемы законодательной регламентации оснований и условий применения мер безопасности к участникам уголовного процесса // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2013. № 1.
16. Латыпов В. С. Отдельные вопросы обеспечения государственной безопасности участников уголовного судопроизводства // Деятельность органов внутренних дел по обеспечению лиц, подлежащих государственной защите в современных условиях: вопросы теории и практики. 2015. № 2.
17. Матвиенко И. В., Ишмухаметов Р. З. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса: учебное пособие. Уфа: УЮИ МВД России, 2012.
18 Указ Президента Российской Федерации от 06.09.2008 № 1316 «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации» // Российская газета. 2008. № 190.
19. Приказ МВД России от 2 августа 2013 г. № 591 «О внесении изменений в приказ МВД России от 29 августа 2012 г. «О профилизации образовательных учреждений МВД России» // СПС«Консультант Плюс».
© Каац М. Э.
УДК 343.432
М. Г. ЛАТЫПОВА, старший преподава- <n,
тель кафедры профессиональной подго- ^
товки Уфимского юридического институ- ¡^
та МВД России (г. Уфа) ^
а а
M. G. LATYPOVA, senior lecturer of the Ц chair of professional training of Ufa Law In- ^ Мше of Ле Interior МшШгу of R„ss,a (Ufa) §
ЗНАЧЕНИЕ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ |
В РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ |
I
THE VALUE OF FORENSIC INVESTIGATION §
IN THE INVESTIGATION OF CRIMES §
о «
0
Аннотация. Актуальность выбранной темы заключается в доказательствен- у ном значении судебных экспертиз, их производстве и применении при проведении след- Ц ственных действий с целью раскрытия и расследования преступлений. ^
Ключевые слова: раскрытие преступлений, значение результатов судебных § экспертиз, процессуальные ошибки, оценка доказательств. |
1
Annotation. The relevance of the chosen topic is the evidentiary value of forensic ex- ^ aminations, their production and use in the conduct of investigative actions for the purpose of * disclosure and investigation of crimes. |
Key words: detection of crime, the value of the results of forensic examinations, the ^ procedural error, the evaluation of the evidence. ^
