CC BY
35аНалцз доходоВ
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ АНАЛИЗА ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ ДОХОДОВ И ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОДУКТА
А. А. НАВОЕВ,
кандидат экономических наук E-mail: navoev@rambler.ru
В статье проанализированы ключевые моменты в схемах воспроизводства общественного продукта, выявлены взаимосвязи доходов и общественного продукта, сделан критический анализ структуры макроэкономических показателей, принятых в системе национальных счетов ООН.
Ключевые слова: воспроизводство общественного продукта, постоянный и переменный капитал, национальный доход, валовой внутренний продукт, система национальных счетов.
Казалось бы, кто как не западные экономисты, сотни лет изучающие «изнутри» капиталистический способ производства, должны знать все тонкости его функционирования. Но, как ни странно, в условиях современного финансово-экономического кризиса и ученые, и политики во всем мире в один голос признают, что, по большому счету, никто на Западе не знает точных рецептов преодоления кризисов, не говоря уже о предвидении их наступления.
Эта проблема многопланового характера. Однако в прикладном аспекте она кроется также и в методологии измерения макроэкономических показателей, на основе которых принимаются те или иные управленческие решения и на которые остро реагируют фондовые рынки.
В настоящее время во многих странах используется система национальных счетов (СНС) ООН, определяющая методику измерения основного макроэкономического показателя — валового внутреннего продукта (ВВП).
Анализ признанной в СНС ООН методики измерения ВВП показал, что она, к сожалению, вызывает больше вопросов, чем дает ответов.
Разделяю точку зрения тех экономистов, которые считают, что принятые в СНС способы включения товаров в состав ВВП отличаются не столько теоретической обоснованностью, сколько субъективным прагматизмом.
Конечно, в обосновании СНС были использованы идеи основоположников макроэкономики Ф. Кенэ [1] и К. Маркса [3, 4], но эти идеи не получили должного критического осмысления и диалектического развития, что и привело к существенным методологическим просчетам при измерении ВВП.
Действительно, при внимательном изучении схем воспроизводства, по К. Марксу, можно заметить, что структура стоимости продукта первого подразделения, производящего средства производства, включает в себя явное противоречие:
I. 4 000с + 1 000v + 1 000m = 6 000,
II. 2 000с + 500v + 500m = 3 000.
Оно заключается в том, что при товарном производстве стоимость продукции второго подразделения ни при каких обстоятельствах не может быть меньше стоимости первого подразделения.
К. Маркс, придерживаясь идеи (в противовес догме А. Смита [5]) о том, что в цене продукта в обязательном порядке есть такая часть, которая не может быть потреблена индивидуально, а именно — постоянный капитал, вводит его в структуру стоимости продукта первого подразделения [3].
Однако открытый им же первый закон простого воспроизводства вынуждает строить схему товарного обмена между подразделениями не по цене конечного продукта стоимостью 6 000 у. е., а по авансированному капиталу и прибавочной
стоимости первого подразделения, объясняя это тем, что другая часть, или воссозданный постоянный капитал стоимостью 4 000 у. е., потребляется в следующем производственном цикле внутри своего подразделения.
С другой стороны, из аксиомы К. Маркса о том, что «тот, кто продуктом своего труда удовлетворяет собственную потребность, создает потребительную стоимость, а не товар» [4] (а он рассматривает обращение именно товарного капитала), следует, что такой вид записи стоимости товара первого подразделения обусловил учет в его составе продукта, не приобретшего формы товарного капитала.
Эта потребительная стоимость в отличие от товара не переходит в другие руки посредством обмена, а потому не обладает меновой стоимостью и, соответственно, стоимостью. А это для товарного производства делает воссозданную для внутреннего потребления потребительную стоимость в виде постоянного капитала как бы «вне закона».
К тому же в данном случае конкретный труд (в отличие от второго подразделения) переносит стоимость постоянного капитала не на вновь созданный продукт, не воплощается в нем в натуре и стоимости, а переносит свою стоимость на себе подобного без создания новой стоимости. То есть постоянный капитал в первом подразделении приобрел свойства природного продукта, обладающего потребительной стоимостью, но не стоимостью.
Таким образом, изложенные аргументы доказывают, что постоянный капитал для внутреннего потребления не может и не должен отражаться в стоимости товара и, соответственно, общественного продукта.
Но это вовсе не означает, что в первом подразделении не используются средства производства для производства средств производства и стоимость конечного продукта не учитывает затрат труда на их воссоздание. Очевидно же, что стоимость конечной товарной продукции первого подразделения, равная 1 000V + 1 000т, включает затраты труда рабочих как на воспроизводство постоянного капитала для внутреннего потребления, так и по созданию товара для второго подразделения. Собственно, так происходит на любом предприятии, где затраты труда работников по производству средств труда (включая основные производственные фонды) для целей собственного потребления, находят отражение в стоимости конечной продукции, предназначенной для продажи.
Если признать правильность данных логических построений, то структура стоимости товарной продукции первого подразделения и сама схема
товарного обмена должны выглядеть следующим образом:
I. 1 000v + 1 000т = 2 000,
II. 2 000с + 500v + 500т = 3 000.
Как видим, произошедшие изменения в структуре стоимости продукта первого подразделения никак не повлияли на сущность первого закона движения общественного капитала при простом воспроизводстве. Этим самым разрешается противоречие, заложенное в схеме К. Маркса.
К такому выводу можно подойти и с другой стороны, если обратить внимание на то, что форма записи стоимости продукта, состоящего из трех элементов S = с + V + т, характерна только для товарного производства и обусловливается наличием как минимум двух агентов товарообменных операций. Эта структура стоимости отражает не только деление общественного продукта на постоянный капитал и предметы потребления, но также и деление затрат труда на два вида: на чужой, овеществленный ранее в средствах производства, и на живой, осуществленный в данном подразделении в настоящее время.
Поэтому, если абстрагироваться от деления общественного производства даже на два подразделения и рассматривать его как единственного совокупного работника, то в этих условиях результатом общественного производства будет выступать не товар, а потребительные стоимости. Тогда стоимость общественного продукта, соответственно, будет выражаться не общественно необходимыми, а фактическими затратами живого труда совокупного работника. В силу этого и цена продукта для других совокупных работников, в конечном счете, будет состоять только из двух элементов V + т, т. е. из доходов.
По аналогии и первое подразделение (которое не состоит в производственных отношениях с подрядчиками, а является само по себе достаточным производителем) выступает совокупным работником, стоимость товарной продукции которого не будет содержать затрат чужого труда, а потому и цена его продукта будет состоять только из затрат живого труда.
Таким образом, в случае с первым подразделением К. Марксом не была учтена метаморфоза затрат труда из живой в овеществленную субстанцию, т. е. способность данной категории быть одновременно абсолютным и относительным понятием.
Как известно, при измерении результатов общественного производства К. Маркс использовал национальный доход (НД), который (даже с нашими поправками в схему воспроизводства) ни по стоимости, ни по натуре не изменился. А
именно, он (НД) при простом воспроизводстве равен стоимости продуктов, произведенных вторым подразделением:
НД = 2 000с + 500v + 500m = 3 000. (1)
Как видим, в такой записи структуры стоимости национального дохода она включает стоимость потребленных средств производства. Казалось бы, что в цене национального дохода действительно находится не потребляемая индивидуально часть, а именно постоянный капитал. Но, с другой стороны, в процессе производства (под воздействием конкретного труда) происходит метаморфоза, в результате которой средства производства по окончании производственного процесса приобретают форму предметов потребления.
Этот тезис позволяет сделать вывод о том, что в натуре в национальном доходе как таковых средств производства не существует, и он раскладывается на индивидуально потребляемые продукты — предметы потребления для первого и второго подразделений:
НД = ПНП1 (2 000) + ПНП11 (1 000) = 3 000, где ПНП — предметы непроизводительного потребления.
К аналогичному выводу можно прийти, если учесть метаморфозу превращения одного вида труда в другой при товарном обмене между подразделениями. Так, для второго подразделения стоимость средств производства представляет собой затраты чужого труда и в принятой форме записи (относительно их потребителя) это выглядит как 2 000с. А относительно поставщика, или первого подразделения, эти же затраты труда записываются как 1000v + 1000m, т. е. выступают затратами живого труда. Учитывая сказанное и произведя подстановку в формулу (1), национальный доход выражается уже по-другому: НД = (1 000v + 1 000m) 1 + (500v + 500m) 11 = 3 000.
Таким образом, нами доказано, что НД при простом воспроизводстве выражается также и через вновь созданную стоимость обоих подразделений, т. е. через v + m, или через заработную плату, прибыль и ренту.
Как видим, стоимость постоянного капитала фигурирует только в записи стоимости НД через два вида затрат труда — прошлый и живой. Тут следует отметить, что такой вид записи имеет чисто теоретическое значение и используется только для целей анализа и не более того. На самом же деле по окончании процесса производства национальный доход (в записи через потребительные стоимости второго подразделения) состоит только из доходов. А это подтверждает правоту А. Смита о разложении цены общественного продукта на доходы.
Далее, если рассмотреть структуру совокупного общественного продукта (СОП), исходя из условий анализа К. Марксом простого воспроизводства, можно увидеть, что доходы отличаются от общественного продукта на величину стоимости потребленных вторым подразделением средств производства (СРП):
СОП = СРП (2 000) + ПНП (3 000) = 5 000.
Наличие в составе стоимости совокупного общественного продукта постоянного капитала подтверждает правоту идеи К. Маркса о наличии в структуре общественного продукта не потребляемой индивидуально его части.
Однако ранее было показано, что национальный доход (в записи через потребительные стоимости, т. е. в натуре) не содержит средств производства.
Поэтому попытаемся доказать, что и совокупный общественный продукт (ввиду релятивности категории «затраты труда») также распадается на доходы, и показать необязательность наличия постоянного капитала для начала воспроизводства. А с другой стороны, — обязательность для этого наличия во втором подразделении излишков предметов потребления, а конкретнее — пищи и воды.
К. Маркс строит свой анализ «чистого капитализма» на наиболее общих абстрактных предпосылках в условиях рыночных отношений и денежного обращения, что, видимо, не позволило ему акцентировать внимание на выявлении первопричины функционирования производства. Поэтому уже в самом начале описания схемы воспроизводства было заложено еще одно противоречие.
Указывая на то, что движение капитала начинается с первого подразделения — с производства средств производства путем авансирования рабочих деньгами со стороны капиталиста, К. Маркс, по умолчанию, предполагает, что на рынке уже имеются предметы личного потребления, хотя при простом воспроизводстве они целиком потребляются за один цикл производства. Тогда возникает вопрос: а как они появились на рынке, если второе подразделение еще не получило средств производства для их производства? Без ответа на этот вопрос воспроизводство просто невозможно. Поэтому для решения этого противоречия постараемся выявить первопричину начала общественного производственного процесса в целом.
К. Маркс, указывая на несостоятельность теории воспроизводства А. Смита, отмечает, что, поскольку у него стоимость годового продукта разлагается только на v + m, то воспроизводство теоретически невозможно [3].
Но тогда возникает вполне закономерный вопрос: как вообще стало возможным производство в условиях, когда у человека не было ни токарного станка, ни трактора, ни электричества и т. п.? Ведь из всего многообразия необходимых для производства орудий и предметов труда природа предоставила человеку самый минимум — палку, камень и огонь.
Если проследить эволюцию становления современного производства, то можно заметить, что на заре человечества, только благодаря обилию пищи и воды в местах обитания, у человека появилось свободное от добычи пищи время, что позволило ему заняться ее производством, предварительно изготовив лук и стрелы, лопату, соху, канал для воды и т. п. Из этого следует, что первопричиной начала воспроизводства пищи и воды (а это было и осталось главной целью человечества) является их излишек, первоначально предоставленный природой.
Из всего многообразия противоречий основной движущей силой воспроизводства является постоянное возникновение и разрешение естественного физиологического противоречия диссимиляции и ассимиляции, или разрешение противоречия в удовлетворении человеком физиологической потребности в пище и воде, которые выступают доминантой над всеми остальными потребностями. А этот вид продуктов производится во втором подразделении, что и делает его главным звеном и первопричиной функционирования всего хозяйственного механизма, т. е. дающим первородный толчок для «запуска» общественного воспроизводства.
С другой стороны, как известно, сами по себе средства производства не возникают, поскольку они являются результатом человеческого труда, для осуществления которого, как минимум, необходимо наличие продуктов питания и воды.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что движение капитала должно начинаться не с первого, а со второго подразделения.
Изложенное предопределяет необходимость того, чтобы второе подразделение перед началом процесса производства имело в наличии не потребленный в предшествующем цикле доход, из которого оно будет авансировать первое подразделение предметами непроизводительного потребления в натуре и главное — продуктами питания и водой.
Для «запуска» процесса производства второе подразделение должно иметь средства в виде продуктов непроизводительного характера потребления, объем которых в натуре должен превышать минимальную общественно необходимую норму потребления всех работников этого подразделения. Дело в том, что только наличие излишков ПНП
над этой нормой позволяет ему обменять их на эквивалентный объем СРП и начать свой производственный процесс.
Здесь следует отметить аксиоматический постулат: если нет излишков ПНП в натуре, и особенно продуктов питания и воды, то общественное воспроизводство практически невозможно. А это, с другой стороны, означает, что начало производства возможно (даже при отсутствии основного капитала в первом подразделении), если перед началом производства, в буквальном смысле слова, будут накормлены и напоены работники обоих подразделений. Только в этом случае они, используя энергию пищи и воды, могут осуществлять свою физическую и умственную деятельность, направленную на производство СРП и ПНП.
В дальнейшем анализе, во избежание громоздких рассуждений о возможностях капитализации в условиях рыночного способа производства, где участники производственных отношений делятся на рабочих и капиталистов, мы используем универсальную абстракцию совокупного работника, которая применима к любому способу общественного производства. Кроме того, исключим монетарную форму обмена, перейдя на его бартерный вид, а также абстрагируемся от деления постоянного капитала на основной и оборотный.
В этих условиях схема простого воспроизводства будет выглядеть следующим образом (табл. 1).
Допустим, что до начала п-го производственного цикла совокупный работник второго подразделения имеет непотребленный доход от предшествующего цикла, равный 3 000 у. е. Часть этого дохода в размере 2 000 у. е. ПНП он авансирует (инвестирует) совокупному работнику первого подразделения. В результате этого совокупный работник первого подразделения имеет реальную возможность осуществить свой производственный процесс, произведя СРП стоимостью ¿I в размере 2 000 у. е., и на эквивалентной основе расплатиться ими за аванс:
51 = 1 000v + 1 000т = 2 000. (2)
Тогда первое подразделение по окончании товарного обмена будет иметь доход (ДХх) в виде ПНП в размере 2 000 у. е., произведенного в предшествующем цикле, но который потребляется им в п-м цикле. А так как в наших условиях осуществляется эквивалентный обмен, то полученный доход по стоимости будет равен вновь созданной стоимости первого подразделения:
ДХ1 (2 000) п= ПНП(2 000) п-1 = 5 (2 000). Второе подразделение, имея остаток дохода от п—1-го цикла в размере 1 000 у. е. и получив от
первого подразделения СРП в размере 2 000 у. е., также имеет реальную возможность осуществить свой процесс производства, по окончании которого будет создана продукция в виде ПНП стоимостью (5П) в размере 3 000 у. е.:
5П = 2 000с + 500v + 500т = 3 000. (3) Этот объем продукции выступает доходом второго подразделения, так как за потребленные СРП оно уже рассчиталось. Этот доход, по сути, является тем оборотным капиталом, который был использован вторым подразделением для запуска всего производства в п-м цикле, и который будет использован для этих же целей в следующем цикле. С другой стороны, доход второго подразделения выступает национальным доходом, произведенным в п-м цикле, потребление которого будет осуществлено в следующем цикле:
ДХп (3 000) п = ПНП(3 000) п = НДп (3 000). На этом цикл производственного товарного обмена между подразделениями заканчивается, поскольку он начинается с движения оборотного капитала от собственника и заканчивается поступлением оборотного капитала его собственнику.
Далее рассмотрим взаимосвязь доходов совокупных работников и совокупного общественного продукта (СОП), ими созданного за данный цикл.
Как следует из вышеизложенного, в п-м цикле первое подразделение имеет доход (ДХх) равный 2 000 у. е., а второе доход (ДХП) равный 3 000 у. е. Тогда сумма доходов обоих совокупных работников за данный цикл будет иметь следующий вид: ТДХ„ = ДХх (2 000) п + ДХи (3 000) п = 5 000,
или
ТДХп = ПНП1 (2 000) п-1 + ПНПи (3 000) п = 5 000, или
ТДХп = 51 (2 000) п + 5П (3 000) п = 5 000. (4) Как видим, доход первого подразделения состоит из продуктов предшествующего п-1-го цикла, тогда как у второго подразделения он состоит только из вновь созданных в п-м цикле продуктов, или национального дохода.
Памятуя о том, что доход второго подразделения в п-м цикле предназначен для использования в следующем цикле, все доходы можно выразить по моменту их потребления. Отсюда структура доходов будет выглядеть следующим образом: ТДХП = [ПНП! (2 000) п-1] п + + [ПНПп (3 000) п] п+1 = 5 000. В этой интерпретации структура доходов показывает, что доходы п-го цикла распадаются на две части — на продукты предшествующего цикла, потребляемые в данном цикле, и на продукты данного цикла, потребляемые в следующем цикле.
Таким образом, по окончании каждого цикла во втором подразделении обязательно должны быть непотребленные остатки, которые в последующем цикле будут использованы совокупным работником второго подразделения для личного потребления и обмена с первым подразделением на средства производства с целью дальнейшего обеспечения того или иного типа воспроизводства.
При простом воспроизводстве второе подразделение (перед началом каждого цикла) должно направлять из своего дохода в первое подразделение всегда одинаковое количество ПНП, произведенного в предшествующем цикле. В нашем случае этот объем ПНП равен 2 000 у. е. По отношению ко второму подразделению эта часть дохода п-го цикла будет выступать производственными затратами, или внутренними производственными инвестициями (ВПИ) в производственное потребление п+1-го цикла: ВПИ\+Х = [ПНП (2 000) п] п+1.
Другая часть дохода второго подразделения п-го цикла в размере 1 000 у. е. будет потреблена совокупным работником второго подразделения в следующем цикле. Эту часть дохода можно представить как внутреннее общественное потребление (ВОП) работников этого подразделения в следующем цикле: вопи„+1 = [ПНП (1 000) п] п+1.
Доход первого подразделения п-го цикла будет потреблен в данном цикле, и он также может быть представлен как внутреннее общественное потребление (ВОП) совокупного работника первого подразделения в данном цикле:
ВОП1п = [ПНП (2 000) п-1] п.
На основании изложенного, структуру доходов можно представить в следующем виде:
ТДХп = ВОП!п (2 000) + ВОП"п+1 (1 000) + +ВПИ11п+1(2 000) = 5 000.
Внутреннее общественное потребление п-го цикла, помимо ВОП!п (равного 2 000 у. е.), включает также объем ПНП (равный 1 000 у. е.), потребленный вторым подразделением в данном цикле из своих доходов предшествующего цикла: ВОП\ = [ПНП (1 000) п-1] п.
Тогда внутреннее общественное потребление п-го цикла всех совокупных работников будет включать продукты только второго подразделения, но предшествующего цикла и имеет следующий вид: ВОП = ВОП1 (2 000) + ВОП11 (1 000) = 3 000.
п п п
Из этого следует вывод о том, что внутреннее общественное потребление в каждом цикле простого воспроизводства (по стоимости и в натуре) всегда равно национальному доходу, произведенному в предшествующем цикле:
ВОП = НД .
Нетрудно заметить, что при простом воспроизводстве доходы превышают внутреннее потребление данного цикла на величину внутренних инвестиций в последующий цикл.
Таким образом, при простом воспроизводстве в каждом последующем цикле на непроизводительное потребление используется весь национальный доход предшествующего цикла.
В отличие от доходов, СОП учитывает конечные продукты, произведенные обоими подразделениями только в данном цикле. Он будет состоять в натуре и по стоимости из продуктов первого и второго подразделений:
СОПп = ^ (2 000) + 5П (3 000) = 5 000.
Как видим, в стоимостном выражении совокупный общественный продукт при простом воспроизводстве тождественен сумме доходов участников товарного обмена.
Учитывая сказанное о доходах (формула 4), СОП можно выразить и через доходы, а именно: СОПп = 2ДХп = ДХх (2 000) п + ДХп (3 000) п = 5 000.
А в натурально стоимостном выражении это будет выглядеть следующим образом: СОПп = ПНП (2 000) п-1 + ПНП1 (3 000) п = 5 000.
Такая форма записи СОП показывает, сколько при простом воспроизводстве было потреблено в данном цикле ПНП первым подразделением для производства эквивалентного количества средств производства, или сколько было инвестировано вторым подразделением в свое производственное потребление и как результат этого СОП показывает также объем произведенного ПНП вторым подразделением.
схема перехода от простого к
К записи СОП через доходы можно прийти также, если стоимость продуктов обоих подразделений записать через затраты живого труда обоих совокупных работников (формулы 2, 3):
СОПп = (у+т) ! + {^+т) ! + (у+т) п}.
Таким образом, мы показали, что СОП, в силу релятивности категории «затраты труда», одновременно может отражать постоянный капитал как по стоимости, так и в натуре, а, с другой стороны, он раскладываться на доходы. И, как видим, этот факт никак не влияет на возможность начала воспроизводства, так как его первопричиной выступают не средства производства, а работник, который, имея в наличии продукты питания и воду, способен произвести любые средства производства.
Следуя условиям анализа К. Маркса, в которых он абстрагируется от деления постоянного капитала на основной и оборотный, рассмотрим картину экстенсивного расширения воспроизводства в рамках этой абстракции, т. е. только за счет прироста оборотного капитала (табл. 1).
Как видим, расширение воспроизводства начинается после распределения дохода, полученного совокупным работником второго подразделения в п-м цикле, на личное потребление (ВОП = 900 у. е.) и на производственные инвестиции (ВПИ), и дальнейшего авансирования первого подразделения ПНП в размере ВПИ, равным 2 100 у. е.
Первое подразделение, получив больший объем ПНП, имеет возможность привлечь дополнительную рабочую силу и (или) увеличить фонд рабочего времени и произвести в п+1-м цикле эквивалентное количество СРП, равным 2 100 у. е.
Таблица 1
сширенному воспроизводству
№ цикла и тип воспроизводства Подразделение С V m соп дх ВОП ВПИ нд = соп - с
Простое воспро- Распределение 3 000 1 000 2 000
изводство дохода II
в п-1- цикле
Простое воспро- I 1 000 1 000 2 000 2 000 2 000
изводство II 2 000 500 500 3 000 3 000 1 000
в п-цикле 2 2 000 1 500 1500 5 000 5 000 3 000 3 000
Распределение 3000 900 2100
дохода II
Расширенное I 1 050 1 050 2 100 2 100 2 100
воспроизводство II 2 100 525 525 3150 3150 900
в п+1-цикле 2 2 100 1 575 1 575 5 250 5 250 3 000 3 150
Распределение 3 150 1 000 2 150
дохода II
Расширенное I 1 075 1 075 2 150 2 150 2 150
воспроизводство II 2 150 538 538 3 225 3 225 1 000
в п+2-цикле 2 2 150 1 613 1 613 5 375 5 375 3 150 3 225
Распределение 3 225 1 025 2 200
дохода II
При переходе от простого к расширенному воспроизводству возникает, казалось бы, неразрешимая проблема с возможностью расширения производства во втором подразделении, поскольку совокупный работник второго подразделения в первом цикле расширенного воспроизводства вынужден уменьшить потребление ПНП, или ВОПп+1 с 1.000 до 900 у. е.
Полагаю, расширение воспроизводства во втором подразделении возможно потому, что особенностью рабочей силы в создании стоимости является тот факт, что ее величина не зависит от потребленного дохода, если этот доход не опускается ниже минимума, необходимого для нормального осуществления физиологических процессов в организме человека. То есть при прочих равных условиях создаваемая работником стоимость за равный промежуток времени является величиной неизменной, как бы ни изменялся в пределах выше минимально допустимой нормы доход работника.
По этой причине второе подразделение, потребляя ПНП, хотя и в меньшем в размере (ВОПп+1=900 у. е.), чем в предшествующем цикле простого воспроизводства, и СРП в размере 2 100 у. е., может привлечь дополнительную рабочую силу и (или) увеличить фонд рабочего времени и произвести объем ПНП пропорционально росту СРП — с 3 000 до 3150 у. е. В п+1-м цикле второе подразделение будет иметь доход на 150 у. е. больше, что позволит ему обеспечить ВОП при его распределении, допустим, на уровне п-го цикла и рост ВПИ на 50 у. е.
При таком виде расширения воспроизводства (только за счет прироста оборотного капитала), как и при простом воспроизводстве, все выявленные ранее макроэкономические соотношения будут совпадать. Единственным отличием является то, что баланс распределения ВОП будет в пользу первого подразделения на величину приращения ВПИ.
Абстрагирование от деления постоянного капитала на основной и оборотный упрощает анализ, но несколько обедняет реальную картину воспроизводства, так как при этом упускаются из виду особенности формирования структуры макроэкономических показателей при частичном переносе стоимости основного капитала на вновь созданный продукт.
В силу этого необходимо проанализировать особенности формирования макроэкономических показателей при расширенном воспроизводстве в условиях деления постоянного капитала на основной и оборотный.
В конце каждого цикла доход второго подразделения (в соответствии с целями и задачами,
стоящими перед ним) должен распределяться в определенных пропорциях на производственное и непроизводственное потребление, формируя тем самым доли ВПИ и ВОП.
Производственная составляющая доходов второго подразделения, или ВПИ может в зависимости от типа воспроизводства распределяться по следующим направлениям:
• на реновацию имеющихся основных фондов (РНВ) — при любом типе воспроизводства;
• на восполнение оборотных средств в размере, равном оборотным средствам предшествующего цикла (ОСР) — при любом типе воспроизводства;
• на прирост оборотных средств (ДОСР) — при экстенсивном расширении воспроизводства;
• на прирост основных производственных фондов (ДОПФ) — при экстенсивном расширении воспроизводства.
Отсюда следует, что доходы этого цикла на этапе планирования их распределения можно выразить следующим образом:
ДХ = ВОП1 + ВОП11 +1 + (РНВ + ОСР + ДОСР + + ДОПФ) пв+1. Внутренние производственные инвестиции второго подразделения при простом воспроизводстве можно представить как текущие производственные инвестиции в последующий цикл (ТПИ1п+1 = РНВп+1 + ОСРп+1), а при экстенсивном расширении воспроизводства — как текущие и перспективные производственные инвестиции (ППИ11п+1 = ДОСРп+1 + ДОПФп+1), направляемые для расширение воспроизводства.
В этой интерпретации структуру доходов можно выразить так: ДХ = ВОП1 + ВОП11 .. + ТПИ11 .. + ППИ11 ..
^ п п п+1 п+1 п+1.
При простом воспроизводстве объемы потребленного постоянного капитала или внутренних производственных затрат (ВПЗп) второго подразделения из цикла в цикл по структуре и стоимости одинаковы и будут тождественны примененному капиталу, т. е. ВПИ или ТПИ:
ВПЗ 11 = ТПИ11 = РНВ + ОСР = ВПИ п.
п п п
При расширенном воспроизводстве потребленный постоянный капитал не будет совпадать с примененным постоянным капиталом. Поэтому ВПЗп также не будут идентичны ни по стоимости, ни по структуре внутренним производственным инвестициям, поскольку ВПЗп учитывают не полную стоимость основных производственных фондов, а только лишь величину их износа за данный цикл.
В этом случае внутренние производственные затраты второго подразделения структурно будут
состоять из текущих производственных затрат (ТПЗ), обеспечивших простое воспроизводство, и перспективных производственных затрат (ППЗ), обеспечивших расширение производства, и выражаются следующем образом:
ВПЗ11 = ТПЗ + ППЗ
п п п
или
ВПЗ11 = (РНВ + ОСР) + (ДОСР + ДРНВ ),
п у п п V п п '
где РНВп — фактические расходы второго подразделения на реновацию имеющихся основных производственных фондов — при любом типе воспроизводства;
ДРНВп — перенесенная в данном цикле стоимость вновь введенных основных производственных фондов в размере их износа — при экстенсивном расширении;
ОСРп — фактические расходы второго подразделения на восполнение оборотных средств в размере, равном оборотным средствам предшествующего цикла — при любом типе воспроизводства;
ДОСРп — фактические расходы второго подразделения на прирост оборотных средств — при экстенсивном расширении воспроизводства.
Если сравнить структуру ВПИ и ВПЗ, то можно заметить, что их принципиальная разница заключается в том, что ВПИ кроме всего прочего отражают примененную валовую стоимость приращенного основного капитала, а ВПЗ, потребленную стоимость приращенного основного капитала, равную их износу за данный цикл. Поэтому ВПИ будет всегда больше ВПЗ на величину остаточной стоимости приращенного основного капитала.
Так как структура стоимости материальных затрат второго подразделения будет идентична ВПЗ, то стоимость всего продукта этого подразделения можно выразить следующим образом: 5П = (РНВп + ОСР + ДОСРп + ДРНВп) + (у+т).
Структура же стоимости СРП, произведенных первым подразделением, будет идентична ВПИ второго подразделения, которую можно представить следующим образом:
5 = РНВ + ОСР + ДОСР + ДОПФ (5)
I п п п п у 7
или
5 = ТПИ1 + ППИ1
I п п..
Изложенные построения позволяют проследить формирование структуры стоимости совокупного общественного продукта и его взаимосвязь с доходами при расширенном воспроизводстве и делении постоянного капитала на основной и оборотный.
Для этого предположим, что первое подразделение вместо 2 000 у. е. ПНП при простом воспроизводстве авансирует теперь ВПИ в размере 2 100 у. е., уменьшая тем самым свое потребление ПНП. Из
них 2 000 у. е. составят ТПИ и 100 у. е. ППИ , в том
пп
числе: 80 у. е. — ДОСР и 20 у. е. — ДОПФ .
пп
Тогда производственные инвестиции выражаются следующим образом:
ВПИ= ТПИ (2 000) + ДОСР (80) +
п п п
+ ДОПФП (20) = 2 100.
Первое подразделение может увеличить численность работников пропорционально росту авансированных ПНП и произвести СРП стоимостью (5^, равной 2 100 у. е. в соответствии со структурой производственных инвестиций второго подразделения (формула 5). В результате эквивалентного обмена первое подразделение получит доход в виде ПНП, равный 2 100 у. е.
По ранее указанной причине второе подразделение (получив СРП и потребляя ПНП в меньшем количестве) также имеет реальную возможность увеличить численность рабочих и (или) фонд рабочего времени и повысить объем производства ПНП пропорционально приросту оборотного капитала.
Допустим, что износ дополнительного основного капитала (ДРНВп) в данном цикле равен 6 у. е., тогда потребленный постоянный капитал второго подразделения, или затраты овеществленного труда будут представлять следующую структуру: ВПЗп = ТПЗп (2 000) + (ДОСРп (80) + п + ДРНВП (6) = 2 086. п
Структура же стоимости продукта второго подразделения (в записи через два вида затрат труда) при неизменном строении органического капитала будет иметь следующий вид:
5П=2 086с + 1 043^ + т) = 3 129.
На этом цикл расширенного воспроизводства заканчивается, и в результате второе подразделение будет иметь доход (ДХП), равный стоимости произведенных им в данном цикле ПНП, а именно 3 129 у. е.
Совокупный общественный продукт возрастет, но на меньшую величину, чем ВПИ, и будет равен 5 229 у. е.:
СОПп = 5 (2 100) +5П (3 129) = 5 229.
Выразив стоимость продукта первого подразделения через ВПИ, получим следующую структуру СОП:
СОПп = {ТПИп (2 000) + ДОСРп (80) + + ДОПФп (20)} + 5П (3 129) = 5 229.
Определим НД, вычтя из СОП затраты, пошедшие на производство ПНП, в размере ВПЗ и в результате получим:
НДп = {(ДОПФп (20) — ДРНВп (6)} + + 5п (3 129) = 3 143.
Как видно из приведенной формулы, структура НД (в отличие от простого воспроизводства) содер-
жит помимо стоимости ПНП еще и остаточную стоимость приращенных основных фондов, производительно потребленных во втором подразделении — ДОПФ'п (14):
НДп = ДОПФ'п (14) + (3 129) = 3 143.
Казалось бы, что в составе структуры НД или ВВП, как и предполагал К. Маркс, появляется не потребляемая индивидуально часть цены, а именно— часть стоимости не потребленного в данном цикле основного капитала.
Однако К. Маркс сам же подсказал решение этой проблемы: «Другая часть основного капитала, т. е. машины, здания и т. д., существует и продолжает функционировать по-прежнему, хотя стоимость этого основного капитала и уменьшилась вследствие годового износа. Если мы рассматриваем стоимость продукта, то этой продолжающей функционировать части основного капитала для нас не существует. Она составляет часть капитальной стоимости, независимую от этой вновь произведенной товарной стоимости, существующую наряду с последней» [3].
Интерпретируя мысль К. Маркса, можно утверждать, что конечный продукт общественного производства (национальный доход), как и при про -стом производстве, по стоимости и натуре представляет собой продукты непроизводительного характера потребления второго подразделения, к которым основной капитал не относится. С другой стороны, эта часть основного капитала не покидает сферу производства в качестве товара и ее невозможно за счет дохода купить на рынке:
НДп = (3 129) = 3 129.
Доходы первого и второго подразделений при расширенном воспроизводстве (как и при простом воспроизводстве) будут тождественны стоимости СОП данного цикла:
ЕДХ = Щ (2 100) п + ДХП (3 129) п = 5 229
или
СОПп = ДХ1 (2 100) п + ДХи (3 129) п = 5 229.
Внутреннее общественное потребление (как и при простом воспроизводстве) будет равно НД предшествующего цикла простого воспроизводства, и он весь используется на непроизводительное потребление. Однако по сравнению с предшествующим циклом баланс распределения НД будет в пользу первого подразделения:
ВОПп = ВОП1п (2 100) + ВОП\ (900) = 3 000.
Нетрудно заметить, что СОП при простом и расширенном воспроизводстве будет иметь разную структуру. Это обусловлено тем, что при простом воспроизводстве примененный и потребленный капиталы совпадают, а при расширенном воспро-
изводстве примененный капитал будет больше потребленного на величину остаточной стоимости приращенного основного капитала. Поэтому запись СОП через c+v+m неприменима к расширенному воспроизводству, т. к. она отражает частный случай полного потребления основного капитала за один производственный цикл. Методически верно было бы записывать СОП следующим образом:
СОП = С + с + (V + т) 11, где С — примененный постоянный капитал;
с — потребленный постоянный капитал;
(V + т) 11 — вновь созданная стоимость второго подразделения.
Полученные результаты исследования взаимосвязи доходов и общественного продукта позволяют несколько по-иному подойти к оценке основных макроэкономических показателей — валового внутреннего продукта и основного макроэкономического тождества.
Для этого рассмотрим полученные в данном исследовании итоговые значения макроэкономических показателей (табл. 2).
Как известно, в СНС ООН согласно основному макроэкономическому тождеству расходная часть должна быть равна доходной, т. е. денежный доход, полученный от производства продукции за данный цикл, должен равняться расходам на приобретение товаров и услуг, что, в свою очередь, выражает величину ВВП (в нашем анализе НД).
Наши исследования позволяют сделать совсем иные выводы.
Как видно из табл. 2, тождество имеет место при любом типе воспроизводства только между доходами (ЕДХп) и совокупным общественным продуктом (СОП). А между НД и расходами на непроизводительное потребление (ВОП) тождество имеет место только при простом воспроизводстве. А сумма доходов (ЕДХп) от производства продукции
Таблица 2
Итоговые значения макроэкономических показателей
Показатель Простое воспроизводство, у. е. Виды экстенсивного расширения воспроизводства
Первый вид (рост ОСР), у. е. Второй вид (рост ОСР и ОПФ), у. е.
ДХ , 2 000 2 100 2 100
ДХи 3 000 3 150 3 129
5 000 5 250 5 229
ВПИп 2 000 2 100 2 100
ВОП п 3 000 3 000 3 000
НДп 3 000 3 150 3 129
СОПп 5 000 5 250 5 229
в данном цикле при любом типе воспроизводства превышает расходы на непроизводительное потребление (ВОП).
Национальный доход при расширенном воспроизводстве обоих видов будет превышать расходы на непроизводительное потребление (ВОП), так как в каждом цикле потребляется НД предшествующего цикла.
Таким образом, в исследовании выявлены следующие взаимосвязи основных макроэкономических показателей.
I. Простое воспроизводство:
СОПп = НДп = ДХъ = В0Пп
II. Экстенсивное расширенное воспроизводство:
СОПп = 2ДХ,, НДп = Мъ > В°П
Рассматривая структуру ВВП в современной ее трактовке, нетрудно заметить, что в ней сделана попытка использования идеи К. Маркса о наличии в структуре цены общественного продукта непотребляемой индивидуально части — основного капитала. Однако в структуру ВВП согласно системе национальных счетов вошла не остаточная стоимость приращенных основных производственных фондов, а валовые накопления, т. е. прирост валовъа капитальных вложений (до вычета амортизации) и прирост материальных оборотных средств.
Изложенный анализ схем простого и расширенного воспроизводства дает основание утверждать, что это не что иное, как методологический нонсенс, так как прирост валовых капитальных вложений и прирост оборотных средств по факту находят свое отражение только в структуре стоимости продукта первого подразделения, характеризующего объем примененного, а не потребленного постоянного капитала.
Очевидно, что учет в составе НД, ВВП прироста валовых капитальных вложений не может быть оправдан, так как без производительного потребления приращенных основных производственных фондов невозможно и приращение продукта второго под-
разделения и, соответственно, само расширение производства. С другой стороны, это приведет к двойному учету расходов на реновацию.
Учет же в структуре ВВП прироста материальных оборотных средств является абсурдом, так как они в натуре и по стоимости уже вошли в состав конечного продукта второго подразделения. Если же учитывать прирост запасов оборотных средств, то они, находясь в сфере производства, не приобрели еще товарной формы и предназначены для производительного потребления только в следующем цикле.
Таким образом, СНС по непонятным причинам учитывает постоянный капитал, не участвующий в производительном потреблении, тем самым завышая на 20—30 % объем ВВП.
Поэтому правы те экономисты, которые высказывают мнение о том, что такой, мягко говоря, прагматичный подход к оценке ключевого макроэкономического показателя отражает не столько научное заблуждение, сколько политическую целесообразность с целью маскировки истинного положения вещей.
На Лондонском саммите G 20 среди прочих было принято очень правильное и своевременное решение об усилении контроля за макроэкономическими показателями стран, оказывающих наиболее сильное влияние на мировую экономику. Вместе с тем одного этого явно недостаточно, так как помимо контроля за самим объектом анализа необходимо установить также научно обоснованные принципы и критерии отнесения товара, работ и услуг в состав этих показателей.
Как отметил профессор Финансовой академии при Правительстве РФ А. Ю. Юданов, одной из главных проблем макроэкономики является проблема идентификации товара при измерении национального продукта. Решение данной проблемы в рамках методологии СНС ООН вызывает у него явное недоумение: «Но как вообще определить, что является товаром (или услугой) и что, следовательно, должно включаться в объем произведенного НП?» [2].
Список литературы
1. Кенэ Ф. Избранные экономические сочинения. / Пер. с фр. М.: Директмедиа Паблишинг. 2007.
2. Макроэкономика. Теория и российская практика: учебник. — под ред. проф. А. Г. Грязновой и проф. Н. Н. Думной. — М., КНОРУС. 2006.
3. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 24.
4. Маркс К., Капитал, т. 1.
5. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: ЭКСМО. 2007. (Серия «Антология экономической мысли»).
