НЕКАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ В КОНТЕКСТЕ ТЕОРИИ А.В. ЧАЯНОВА Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2023.

№ 75. С. 138-153.

Tomsk State University Journal of Philosophy, Sociology and Political Science. 2023. 75. pp. 138-153.

Научная статья

УДК 330.111.8, 304.3

doi: 10.17223/1998863Х/75/12

НЕКАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ В КОНТЕКСТЕ ТЕОРИИ А.В. ЧАЯНОВА

Анна Владимировна Ложникова1, Дмитрий Михайлович Хлопцов2, Александр Григорьевич Мазаев3

1 2 3 Национальный исследовательский Томский государственный университет,

Томск, Россия 1 tfg@mail.ru 2 dmitry.khloptsov@gmail.com 3 tosev@yandex.ru

Аннотация. Обращение к научному наследию Александра Васильевича Чаянова позволяет авторам статьи выйти за рамки традиционной дилеммы англосаксонского и германского капитализма. Российский ученый признан в мировой экономической теории создателем нового фундаментального направления - учения о некапиталистических системах хозяйствования, объясняющего экономическое поведение любых предприятий, не ставящих целью своей деятельности получение прибыли. Эмпирический анализ авторов статьи обосновывает природу аграрного народного производства в современной России как закономерность.

Ключевые слова: Чаянов, некапиталистическая система хозяйствования, аграрный непредпринимательский сектор, аграрный предпринимательский сектор, народное производство.

Благодарности: авторы выражают огромную благодарность за предоставленные издания РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева об Александре Васильевиче Чаянове и.о. директора Центральной научной библиотеки имени Н.И. Железнова Петру Алексеевичу Берберову и заведующей отделом книгохранения Оксане Сергеевне Куриленко.

Для цитирования: Ложникова А.В., Хлопцов Д.М., Мазаев А.Г. Некапиталистическая система хозяйствования современной России в контексте теории А.В. Чаянова // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2023. № 75. С. 138-153. doi: 10.17223/1998863Х/75/12

Original article

MODERN RUSSIAN NON-CAPITALIST ECONOMIC SYSTEMS IN THE CONTEXT OF CHAYANOV'S THEORY

Anna V. Lozhnikova1, Dmitriy M. Khloptsov2, Alexandr G. Mazaev3

1 2' 3 National Research Tomsk State University, Tomsk, Russian Federation

1 tfg@mail.ru 2 dmitry. khloptsov@gmail. com 3 tosev@yandex.ru

Abstract. By referring to the scientific heritage of Alexander Chayanov, the authors of the article go beyond the traditional dilemma of the two main models of capitalism in the West -American (Anglo-Saxon) and German capitalism. Chayanov showed that a distinctive

© А.В. Ложникова, Д.М. Хлопцов, А.Г. Мазаев, 2023

form - the peasant labor economy - should be added to the categories and modes of production Marx had recognized (slavery, feudalism, capitalism, socialism). As Daniel Thorner, Basile Kerblay (from Ecole Pratique des Hautes Etudes, Sorbonne, Paris), and R.E.F. Smith, the University of Birmingham, England, wrote in the book A.V. Chayanov on the Theory of Peasant Economy (published for the American Economic Association, Inc., Homewood, Illinois, 1966): "Probably the most sophisticated and best documented studies of the theory and problems of peasant economy in the half-century from 1880 to 1930 were written by Russians". The Russian scientist Alexander Chayanov is recognized in world economic theory as the creator of a new fundamental direction - the doctrine of non-capitalist economic systems, which explains the economic behavior of any enterprises that do not aim at making a profit. Chayanov proved that the peasant economy, which is based on family labor, remains a constant component of all economic systems. It is relatively stable and self-sufficient. For the most part, it does not disappear, but is preserved as a special productive force. That is, in fact, it is a special third form that falls neither under the category of entrepreneurs - owners of capital - and employers, nor under the category of employees. These are small and medium owners working for themselves. Chayanov's position was previously been refuted by powerful opponents. For example, in 1899, in his famous work The Development of Capitalism in Russia, Lenin wrote that a large enterprise in agriculture is incomparably more efficient ("more progressive") than a small peasant one. In the same year, the great Dmitri Mendeleev, who did not share Lenin's revolutionary sentiments, delivered two lectures "Thoughts on the Development of the Agricultural Industry" and expressed his firm confidence in the imminent transformation of a personal garden into industry in the truest sense. Empirical analysis substantiates the nature of agricultural national production in modern Russia as a regularity. The authors of the article supplement the description of the cyclical nature of the national agricultural production. To the first peasant cycle of the 19th century (from serfdom to the Stolypin reform) and the second peasant cycle of the 20th century (from the collective farm with a collective ownership to the state farm with state ownership), the authors add a third modern cycle. There is a huge class of landowners and land users in labor (according to Chayanov) households of the population (a statistical category of the non-entrepreneurial sector, without the use of hired labor) in modern Russia.

Keywords: Chayanov, national production, non-capitalist economic systems, Rural non-entrepreneurial sector, Rural entrepreneurial sector

Acknowledgements: The authors would like to thank Pyotr A. Berberov, director of the Central Scientific Library named after N.I. Zheleznov, and Oksana S. Kurilenko, head of the Book Storage Department of the Central Scientific Library named after N.I. Zheleznov, who have helped us with Alexander Chayanov's books published by the Russian State Agrarian University - Moscow Timiryazev Agricultural Academy.

For citation: Lozhnikova, A.V., Khloptsov, D.M. & Mazaev, A.G. (2023) Odern Russian non-capitalist economic systems in the context of Chayanov's theory. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Filosofiya. Sotsiologiya. Politologiya - Tomsk State University Journal of Philosophy, Sociology and Political Science. 75. pp. 138-153. (In Russian). doi: 10.17223/1998863Х/75/12

Развитие земледелия является источником и показателем здорового склада народной жизни, с возникновением земледелия кончается варварство и появляются все полезные искусства. С процветанием земледелия процветают все остальные отрасли народной жизни. С его упадком обнаруживается общее угнетенное состояние, возникает паника, и наступает полное разорение.

Исаак Ньютон

Введение

Повестка «Капитализм в России не получился! 30 лет после развала СССР - пора строить Некапитализм» довольно популярна, но очень непроста для воплощения с точки зрения стратегии и тактики. Так, в XX в. за рубежом много говорили об акционировании собственности как о пути в народный

капитализм. В XXI в. появился целый ряд новых подходов к трансформации капитализма - государственный, моральный, нравственный, сознательный и т.д. В книге «Капитализм против капитализма» француз М. Альбер сравнивает американский финансово-спекулятивный капитализм с рейнским (или рейнско-японским) индустриальным капитализмом. В этой же канве написана статья Г.Ю. Канарша из Института философии РАН «Два капитализма». Наша статья призвана выйти за рамки традиционной дилеммы англосаксонского и германского капитализма. (Традиционной мы назвали дилемму, поскольку книга М. Альбера написана в XX в., а статья Г.Ю. Канарша - в XXI в.). Мы расширим предметную область дискуссии за счет аграрного сектора и для этого обратимся к богатому научному наследию нашего соотечественника - Александра Васильевича Чаянова, выдающегося представителя мировой агроэкономической мысли, а также идеолога аграрной блока НЭП. «А.В. Чаянов сформулировал тезис о невозможности описания процессов, происходящих в крестьянских хозяйствах, категориями капиталистического хозяйства» [1. С. 4; 2]. Если основная масса ученых того времени считала основанием для дифференциации крестьянских хозяйств размер посевной площади, то Александр Васильевич описал зависимость объема продукции крестьянского хозяйства от размера семьи (теория демографической дифференциации крестьянских хозяйств), что позволило ученому сделать вывод об особых закономерностях крестьянского хозяйства, отличающих его от деятельности капиталистического хозяйства.

Это позволило признать ученого создателем нового (100 лет назад) фундаментального направления в экономической теории - «учения о некапиталистических системах хозяйствования, которое во многом объясняет экономическое поведение любых предприятий, не ставящих целью своей деятельности получение прибыли» [1. С. 4-5]. Подчеркнем, что Александр Васильевич все свои теории скрупулезно проверял в хозяйственной практике. Немногие плоды приращения научных знаний посчастливилось увидеть ученому в своей трагически короткой жизни. Но в 1924 г. активный разработчик мероприятий аграрного блока НЭП А.В. Чаянов уже застал время, когда доходы сельского хозяйства обогнали промышленные, а главной производительной силой в сельском хозяйстве, как он хотел, становились экономически окрепшие средние слои деревни -крестьянские хозяйства, не использующие наемный труд [1. C. 18].

1. Теории Александра Васильевича Чаянова (1888-1937 гг.)

Очень весомым является вклад нашего соотечественника А.В. Чаянова в теории трудового коллектива, устойчивости крестьянского хозяйства, кооперации. В «Организации крестьянского хозяйства» он доказывал, что крестьянство стремится к увеличению валового дохода, а не к получению максимальной прибыли1. Неделимость дохода крестьянского хозяйства на стоимость и прибавочную стоимость объясняет феномен его устойчивости.

1 Приводим в этой связи современную официальную формулу расчета располагаемого дохода сельских жителей КНР = Общий доход сельских жителей - Расходы на ведение хозяйства - Налоговые расходы - Амортизация производственных основных средств - Расходы на имущество - Расходы на трансферты - Субсидии государства [3]. При этом именно сельские коммунно-артельные и посел-ково-волостные предприятия связывают с «большим скачком» [4. С. 98].

Для обоснования феномена устойчивости крестьянских хозяйств Чаянов предложил трудопотребительский баланс. Для трудового крестьянства главным является не прибыль, а достижение равновесия между трудом и потреблением. Таким образом, сам мотив деятельности защищает крестьянское хозяйство от расслоения и определяет его устойчивость. Александр Васильевич так описывал самоэксплуатацию в трудовом крестьянском хозяйстве. При уменьшении числа работников напряжение труда остальных работников увеличивается и хозяйство сохраняется. А при благоприятных условиях на фоне роста числа работников степень напряжения труда уменьшается. Итак, трудовое крестьянское хозяйство очень динамично - по параметрам потребления и производительности труда.

А.В. Чаянов объяснял феномен устойчивости крестьянских хозяйств трудопотребительским балансом. Этот феномен изучали также А.Н. Чупров (в 1904 г.), В.А. Косинский, Н.П. Огановский, М.И. Туган-Барановский, А.Н. Анциферов, Н.Д. Кондратьев [1. С. 28-29]. Александр Васильевич придавал огромное значение сбору и анализу многочисленных статистических материалов бюджетных обследований крестьянских хозяйств, много данных собирал сам, часть получал от земств. По мнению А.В. Чаянова, методика обследования капиталистического сельскохозяйственного предприятия не годилась для крестьянских хозяйств, не использующих наемный труд. Это определило линию научных исследований, увенчавшуюся в 1929 г. фундаментальным трудом «Бюджетные исследования: история и методы». За 10 лет А.В. Чаянов собрал огромное количество бюджетов крестьянских хозяйств, что позволило ему изучить и описать в теории экономические механизмы функционирования крестьянского хозяйства. Ученый уделял большое внимание методам оценки средств производства. Его разработки в сфере управленческого учета сельскохозяйственного производства были предназначены для доведения до трудовых крестьянских хозяйств, чтобы оптимизировать в них производство. Была проведена гигантская работа, скрупулезно высчитаны оптимальные нормы кормов и периоды откорма животных, сроки продажи продукции, расходы по основным и оборотным фондам [1. C. 16-17].

Александр Васильевич связывал подъем сельского хозяйства с объединением крестьян в кооперативы, которое органично сначала ограничит, а потом и вытеснит отношения эксплуатации из деревни. Это положение теории Чаянова родилось из поездок в Италию и Бельгию. Проведенный анализ в статье «Странствующие кафедры в Италии» (1908) [2] позволил сделать вывод о том, что за немногие 20 лет «страна, бывшая ранее синонимом голодного, бедного и малокультурного народа, с подавляющей мощностью сумела развить свои производительные силы, с поразительной быстротой создала колоссальное национальное хозяйство и подняла на значительную высоту благосостояние народных масс... Чаянов называл это „экономическим возрождением" Италии и связывал его прежде всего с кооперированием ее сельского хозяйства, когда тысячи бедных маленьких хозяйств сливались в различные союзы и на началах самодеятельности создавали мощную экономическую организацию кредита, закупок, сбыта, организовывали производственную кооперацию, поддерживали дело агрономической помощи крестьянам» [1. С. 13]. По результатам поездок в Бельгию, Германию и Швейцарию

из-под пера Александра Васильевича вышли серии статей: «Общественные мероприятия по скотоводству в Бельгии» (1909), «Сельскохозяйственный кредит в Бельгии» и «Страхование скота в Бельгии (и его значение)» (1910), «Крестьянское хозяйство в Швейцарии» и «Хозяйствующий человек в немецком земледелии» (1912). По А.В. Чаянову, кооперация имеет антикапиталистическое направление1, освобождая крестьян от перекупщиков, и антибюрократическое направление, развивая трудовое самоуправление. Развитие кооперации Чаянов видел не по горизонтали, не по объединению многих хозяйств в одно, а по вертикали - путем объединения процессов производства, хранения, переработки и сбыта сельскохозяйственной продукции, покупки и обслуживания техники, племенной и селекционной работы и др. На этой основе была сформирована теория устойчивости крестьянского хозяйства [1. C. 3-4].

Предоставим слово о роли организационно-производственной школы в аграрном развитии России А.В. Чаянову (опубликовано в 1922 г.): «В последние годы перед войной группа молодых ученых, учеников покойного Н.А. Каблукова и ныне здравствующего А.Ф. Фортунатова, постепенно сложилась в особое течение экономической мысли, стремящееся соединить изучение широких народно-хозяйственных проблем с глубоким анализом организационной структуры индивидуальных хозяйств... В 1917 г. указанные экономисты разработали проект организации особого высшего института по изучению экономики земледелия, осуществлению которого помешали события революции. Наконец, только в конце 1919 г. удалось положить основание этому своеобразному учреждению. В основе его лежит работа группы ученых в составе профессоров: С.Н. Прокоповича, Б.Д. Бруцкуса, А.А. Рыбникова, Н.Д. Кондратьева, Л.Н. Литошенко, В.Я. Железнова, Е.С. Лурье, З.С. Каценеленбаума, В.А. Голгофского, Б.С. Ястремского, П.Н. Першина, С.А. Первушина, Н.Н. Шапошникова и А.В. Чаянова, окруженных своими ближайшими учениками. Соединение работ такого количества видных специалистов дает возможность пленуму Высшего Семинария трактовать с исключительной полнотой все текущие вопросы экономической мысли, давая им всестороннее освещение и исчерпывающую глубину анализа. В течение трех академических лет каждую пятницу зал заседаний семинария переполнялся его членами и гостями, в ожесточенной полемике добивающихся экономической истины» [5. C. 33-34, 37].

Итак, Александр Васильевич сформировал принципиально новый взгляд на крестьянское хозяйство, теоретически и на огромном фактическом материале доказал, что собственность типичного среднего крестьянского хозяйства является не капиталистической, а семейно-трудовой. Ис-

1 Трактовка альтернативной, некапиталистической, природы кооперативов пережила век и ныне здравствует на Западе. Организационно-правовую основу создания и развития артелей / кооперативов старателей как ранее в СССР, так и теперь за рубежом составляют не только законодательные акты, но и основной закон страны. В конституциях ряда государств наряду с государственной и частной собственностью признается кооперативная собственность и провозглашается тезис о всемерной поддержке кооперативного движения. Подобное содержалось и в Конституции СССР, где в ст. 10 наряду с государственной (общенародной) собственностью отмечалось существование и кооперативно-колхозной собственности, и вместе они составляли основу экономической системы Советского Союза. Сегодня же в России Общероссийский классификатор форм собственности (ОКФС) вопреки представлениям экономической теории идентифицирует производственные кооперативы (артели) как сугубо частную собственность (код ОКФС 16).

следования А.В. Чаянова показали, что семейно-трудовое крестьянское хозяйство - это воспроизводимый экономический организм, доказавший свое право на существование в России на протяжении многих сотен лет. «Крестьянское хозяйство, в основе которого лежит труд семьи, остается постоянной составляющей всех экономических систем... Оно относительно устойчиво и самодостаточно. Оно в основной своей массе не исчезает, а сохраняется как особая производительная сила. То есть по сути оно является особой третьей формой, не подпадающей ни под категорию предпринимателей-собственников капитала и работодателей, ни под категорию наемных работников. Это мелкие и средние собственники, работающие на себя» [1. С. 28].

В следующем разделе статьи проанализируем текущие официальные оценки в секторе сельского хозяйства РФ через призму теории Чаянова о некапиталистическом характере его важной производительной силы - семейно-трудового хозяйства.

2. Контуры современного аграрного непредпринимательского сектора российского населения

А.В. Чаянов был убежденным сторонником обобществления земли с передачей трудовому крестьянству не стихийно, а «на основе государственного плана земельного устройства, разработанного с учетом бытовых и экономических особенностей отдельных районов нашего Отечества и планомерно и организованно осуществляемого без нарушения производственного напряжения нашего народного хозяйства» [1. С. 21].

По имеющимся современным оценкам, количество земельных участков в РФ (35,8 млн) было очень близким к количеству квартир (37 млн). В нашей стране большая часть взрослого населения является собственниками земельных участков - 41 млн человек против 78,8 млн собственников жилья [6]. По данным сельскохозяйственной микропереписи 2021 г., 92% всех некоммерческих товариществ граждан в России - это садоводческие (прежде всего СНТ), и это явление наблюдается уже давно. Выражаясь языком классической политэкономии, в современной России огромен класс землевладельцев и пользователей земли в трудовых (по Чаянову) хозяйствах населения (статистическая категория непредпринимательского сектора, без применения наемного труда). Он насчитывает сегодня 16,6 млн личных подсобных хозяйств (ЛПХ), 14,3 млн человек-«садоводов» (членов садоводческих некоммерческих товариществ, СНТ), 2,7 млн семей на огородах (преимущественно без права собственности на землю) [7. С. 35-36, 57]. И этот класс продолжает расти согласно всем официальным оценкам [7-9]. Если же мы к оценкам 16,6 млн, 14,3 млн и 2,7 млн семей добавим 9 млн человек - владельцев земельных участков под индивидуальное жилищное строительство (ИЖС), как правило, тоже имеющих огороды, то получим почти 43 млн человек. Корректировка последней оценки трудящихся в хозяйствах непредпринимательского сектора на количество как минимум 2 взрослых членов российских семей из разных поколений даст еще более масштабную оценку, вполне сопоставимую с трудоспособным населением нашей страны.

Итак, огромное сообщество граждан России в подавляющей массе владеет (а не временно пользуется) землями личного подсобного хозяйства, садо-

водства, огородничества, животноводства, сенокошения и выпаса скота, а также участками при индивидуальных жилых домах, дачными участками и землями традиционного промысла (таблица).

Типы хозяйств населения (непредпринимательский сектор) в современной России [8]

Тип СНТ ДНП ИЖС ЛПХ Деревня

Назначение Выращивание сельхозкультур Загородный отдых, небольшое подсобное хозяйство (только выращивание сельхозкультур) Проживание Только выращивание сельхозкультур и разведение сельскохозяйственных животных (полевой земельный участок). 2. Выращивание сельхозкультур и разведение сельскохозяйственных животных в границах населенных пунктов, возможно возведение жилого дома и иных строений (приусадебный земельный участок) Проживание, ведение подсобного хозяйства

Удаленность от населенных пунктов Могут быть значительно удалены Разная степень удаленности Располагаются пределах населенного пункта Чаще значительно удалены Является населенным пунктом

Подвод коммуникаций Зависит от расположения товарищества Зависит от расположения товарищества Простой Зависит от расположения Простой

Разрешение на строительство дома Не требуется при соблюдении условий Не требуется при соблюдении условий Требуется Не требуется. Но если участок расположен за чертой населенного пункта, дом строить нельзя, допускаются временные постройки без капитального фундамента Требуется

Возможность прописки Необходимо соответствие Необходимо соответствие Да Только в ЛПХ на приусадебных земельных участках Да

Стоимость Средняя Низкая Max Средняя Max

Инфраструктура Удалена Может быть удаленной Присутствует Удалена Присутствует

Управление Коллективное, с правлением и председателем Коллективное, с правлением и председателем Индивидуальное, может быть поселковый совет Индивидуальное Сельсовет

Примечание. ДНП - дачное некоммерческое партнерство.

ЛПХ учитываются местными органами власти в соответствии с заполненными похозяйственными книгами (рис. 1).

Фрагмент заполненной похозяйственной книги представлен на рис. 2.

Рис. 1. Фото похозяйственной книги для учета ЛПХ в России

Peansl J| Копия || ДсБайлт | Поиск || Уй&ЯиТЬ |

I Печет» ]

Нас.» 01оГ] ОЬазгрсквй Уя Г] Гагарин* До.. «О/ a К» Как» [Л*ежуи»«е * И О Иодду-Ьгам Нарве Сергеевна г.рпжя

SS

«■«»с^в^ия Догов эри Льгсы паспорт в»*™« Зр« ОСр&заяаан«

Него 4внклкл Мня Стчес-г Дата реп ял Документ Серия Номер выдан еек вводам Депутат

1 Подлубных: Парня Влааиимрсв 18.07.1963 21 Паспорт 87 01 236948 05.07.1991 ОВД

г Поляувнык Сергей Яковлевич 13.02.1960 21 Паспорт 87 01 9632» 06.09.1991 ОВД

3 Памувным Иарня Сергеевна 01.06,1989 21 Паспорт 87 ог 596326 05.07.2000 овл 1

4 ПОмгубных Ирина Сергеевна 0S.11,1965 21 Паспорт 87 05 югем 04.09.1999 ОВД

5 Пояаубния Виктор Сергеевич 18.06,1984 21 Паспорт 87 05 703598 19. 11.1997 ОВД

I ■1 и ;

Рис. 2. Фрагмент заполненной похозяйственной книги в современной России

На 1 января 2022 г. в России насчитывалось 16,6 млн личных подсобных хозяйств (ЛПХ) [10. С. 65]. Добавим 14,3 млн «садоводов» (СНТ) и получим убедительное числовое превосходство именно этих видов хозяйств населения из всего непредпринимательского сектора. Очень важен факт превосходства непредпринимательского сектора над предпринимательским по количеству произведенной продукции. Так, на 2021 г. на хозяйства граждан приходилось 66% от общей посевной площади картофеля. Хозяйства граждан остаются лидерами и по производству овощей, и Минсельхоз продолжит здесь политику господдержки. «Овощи1 - тяжелый бизнес для промышленного производства: если в молочной промышленности мы уйдем в промышленное производство, то выходить на большие объемы в овощеводстве и картофелеводстве в промышленном бизнесе сложно». Агрохолдинги сейчас предпочитают заниматься простыми сельхозкультурами, такими как зерновые и масличные,

1 Официальному учету в рамках сельскохозяйственной переписи подлежат следующие овощи: капуста всех видов (кроме цветной капусты и брокколи), огурцы, помидоры, свекла столовая, морковь столовая, лук репчатый, кабачки, патиссоны, тыква столовая, перец сладкий [11].

на которые тратится меньше труда и ресурсов и у которых выше рентабельность [9]. По данным Всероссийской сельскохозяйственной переписи, ЛПХ и хозяйства граждан держат официальную пальму первенства в некоторых секторах животноводства - в поголовье коров (43%), овец (42%), лошадей (47%). Мед производится в основном в личных подсобных хозяйствах, где содержатся почти 94% пчелосемей [10. С. 30]. Непредпринимательский сектор -лидер по плодово-ягодным насаждениям: в 2020 г. на хозяйства населения приходилось почти 280 тыс. га, в то время как на КФХ приходилось 40,5 и на сельхозорганизации 143 тыс. га. Точно так же распределяется и валовый сбор ягод и винограда. На первом месте непредпринимательский сектор -2,5 млн тонн, на втором месте - сельхозорганизации с показателем 1,5 млн тонн, и КФХ произвели 373 тыс. тонн [10. С. 57]. Россия занимает первое место по производству малины в мире. Структура выращиваемых в России ягод существенно отличается от мировой. Так, в России существенно выше доля выращиваемой смородины (33%, в мире - 11%), малины (14%, в мире - 8%) и крыжовника (5%, в мире - 2%). Что касается «королевы ягод» -клубники, то здесь мы существенно уступаем мировым показателям - 20% против 68%. Черники / голубики производим только 0,3%, в мире - 5% [12].

Официальная статистика зафиксировала на 1 января 2021 г. наибольшее количество граждан, занимающихся садоводством в регионах всех федеральных округов России (за исключением СКФО, Северо-Кавказского федерального округа). Это Московская (ЦФО, Центральный федеральный округ), Ленинградская области (СЗФО, Северо-Западный федеральный округ), Республика Башкортостан (ПФО, Приволжский федеральный округ), Новосибирская (СФО, Сибирский федеральный округ), Свердловская (УФО, Уральский федеральный округ), Самарская (ПФО), Челябинская области (УФО), Красноярский (СФО) и Краснодарский края (ЮФО, Южный федеральный округ), Нижегородская (ПФО), Саратовская (ПФО), Иркутская области (СФО), Кемеровская область - Кузбасс (СФО), Республика Татарстан (ПФО), Пермский (ПФО) и Приморский края (ДВФО, Дальневосточный федеральный округ), Волгоградская и Ростовская области (ЮФО) [11].

Яркие иллюстрации значимости производительной силы хозяйств населения мы представили на рис. 3, 4. Рисунок 3 демонстрирует: максимальная отметка по показателю «число хозяйств» принадлежит ЛПХ и СНТ из непредпринимательского сектора, а вовсе не предпринимательскому сектору (сельскохозяйственные организации и КФХ), а рис. 4 показывает многократное опережение показателей ЛПХ по сравнению с КФХ как в растениеводстве, так и животноводстве.

Далее очертим контуры аграрного предпринимательского сектора. Он представлен следующими хозяйствующими субъектами: сельхозорганизации (юридические лица), крестьянские (фермерские) хозяйства (КФХ), ИП (индивидуальные предприниматели) без образования КФХ. Всего на 1 января 2022 г. в России насчитывалось 317,5 тыс. крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей [7. С. 57]. По сравнению с 2016 г. почти на треть уменьшилось число хозяйств организованного сектора (сельскохозяйственные организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели). За 5 лет их число сократилось более чем на 60 тыс.

Рис. 1. Предварительные итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 г. по Республике Саха (Якутия)

Рис. 2. Сравнение предпринимательского (КФХ) и непредпринимательского (ЛПХ) секторов в АПК Нижегородской области

На первый взгляд, использование сельскохозяйственных угодий организациями (юридическими лицами) составило 113 258,9 тыс. га, т.е. больше, чем гражданами, которые использовали 80 211,0 тыс. га. Но применение теории некапиталистических способов хозяйствования А.В. Чаянова позволяет нам присоединить к описанному нами выше непредпринимательскому сектору граждан значительный массив юридических лиц из предпринимательского

сектора, основанных на собственности работников. Это производственные кооперативы (1 человек = 1 работник = 1 совладелец). К примеру, в массиве сельскохозяйственных кооперативов - представителей малого и среднего предпринимательства (МСП) сегодня присутствует более 15 тыс. единиц. Кроме того, к непредпринимательскому сектору отнесем общинно-родовые хозяйства, занимающиеся традиционным промыслом. К примеру, в северных регионах страны (основным видом сельскохозяйственного производства является северное оленеводство) именно эти позиции входят в тройку основных производителей сельскохозяйственной продукции. Первыми являются государственные и муниципальные унитарные предприятия, ими использовалось 45,3% земель, предоставленных предприятиям для сельскохозяйственного производства. Общинно-родовыми хозяйствами, занимающимися традиционным промыслом, использовалось 23,5% земель, производственными кооперативами - 18,4%. Поиск на ключевые слова «родовая община» выдал в Едином реестре субъектов МСП 156 результатов. Отметим частые пересечения сельскохозяйственных кооперативов и родовых общин. Вот несколько примеров из Республики Саха (Якутия): производственный сельскохозяйственный кооператив родовая община «Муна», сельскохозяйственный производственный кооператив (кочевая родовая община) «Орогли», сельскохозяйственный производственный кооператив «кочевая - родовая община „Геван"» , сельскохозяйственный производственный кооператив «кочевая -родовая община „Чомполо"», сельскохозяйственный производственный кооператив «кочевая родовая община „Хатын"».

Далее приведем некоторые оценки по вкладу в производство сельскохозяйственной продукции предпринимательского сектора. За 10 лет, с 2010 по 2020 г., чаша весов между предпринимательским и непредпринимательским секторами в сельском хозяйстве несколько сместилась. Если в 2010 г. хозяйства населения (непредпринимательский сектор) произвели продукции, по данным официальной статистики, на максимальную сумму среди всех производителей - 1,182 трлн руб., то в предпринимательском секторе было произведено меньше: сельхозорганизациями - на сумму 1,1 трлн руб., КФХ -176 млрд руб. (в основном продукция растениеводства). К 2020 г. произошли абсолютные и структурные изменения. Сельхозорганизации произвели существенно больше, чем хозяйства населения, - 3,8 против 1,7 трлн руб. Но вот КФХ по-прежнему производят в 2 раза меньше, чем хозяйства населения, -964 млрд руб., хотя используют существенно большие земельные ресурсы. Если хозяйства населения практически сбалансированно занимаются растениеводством и животноводством, то КФХ за 10 лет сохраняют специализацию на растениеводстве: 793 из 964 млрд руб. [10. С. 20].

К примеру, вклад сельскохозяйственных организаций примерно равен вкладу хозяйств населения по поголовью крупного рогатого скота по категориям хозяйств; составляет более 80% по поголовью свиней; 78% по поголовью птицы. Вклад КФХ и ИП без образования КФХ заметен по поголовью лошадей (28%), почти равнозначен вкладу ЛПХ по поголовью овец (38%), по поголовью коров (15%). Итоги сельскохозяйственной микропереписи 2021 г. указывают, что усилилась отраслевая специализация в животноводстве. Сельхозорганизации все больше фокусируются на свиноводстве и птицеводстве, а фермерские хозяйства - на разведении крупного рогатого скота. Со-

гласно итогам сельскохозяйственной микропереписи 2021 г., сельхозоргани-зации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели отдавали предпочтение выращиванию зерновых, технических (подсолнечник, сахарная свекла, лен-долгунец, хлопчатник) и кормовых культур.

3. Современный феномен КФХ - не по Чаянову

Александр Васильевич плодотворно занимался дифференциацией хозяйств в аграрном секторе, основанной на богатейшем статистическом материале и полевых экспедициях. Неожиданным для нас, привыкших с 1990-х гг. к термину КФХ, или крестьянское (фермерское) хозяйство, является то, что ученый с мировым именем Чаянов научно обосновывал разницу между понятиями «крестьянское» и «фермерское хозяйство». В основе крестьянского хозяйства лежит труд семьи, нет применения наемного труда и нет мотивации на получение прибыли. КФХ является субъектом предпринимательства. Граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение, согласно которому один из членов этого хозяйства признается главой фермерского хозяйства. КФХ может работать с образованием юридического лица или без его образования (глава КФХ в этом случае должен быть зарегистрирован как индивидуальный предприниматель). Согласно одноименному федеральному закону, право на создание фермерского хозяйства имеют дееспособные граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. КФХ образуются прежде всего на основе семей. Членами фермерского хозяйства могут быть: 1) супруги, их родители, дети, братья, сестры, внуки, а также дедушки и бабушки каждого из супругов, но не более чем из трех семей (дети, внуки, братья и сестры членов фермерского хозяйства могут быть приняты в члены фермерского хозяйства по достижении ими возраста шестнадцати лет); 2) граждане, не состоящие в родстве с главой фермерского хозяйства (максимальное количество таких граждан не может превышать пять человек).

Возможно, попытка соединить в одном феномене КФХ два явления разной природы - «крестьянское» и «фермерское хозяйство» - потому и не увенчалась успехом. За весь рыночный период в нашей новейшей истории КФХ так и не стали определяющими производителями по какому-либо виду продукции растениеводства или животноводства, как хозяйства населения или сельскохозяйственные организации [13. С. 390].

4. А.В. Чаянов vs Д.И. Менделеев: Народное производство против «Садов Эдема»

Чаянов «постоянно подчеркивал, что хотя оптимальный размер рассчитать можно для любого хозяйства, но все-таки количественное выражение преимуществ крупного хозяйства над мелким в земледелии не очень значительно, поскольку в земледелии концентрация производства немыслима. И часто крупное хозяйство вообще не имеет преимуществ перед мелким, а по ряду своих отраслей даже проигрывает ему» [1. С. 27]. Подчеркнем, что это положение ранее опровергалось авторитетными оппонентами. Например, в 1899 г. в своей знаменитой работе «Развитие капитализма в России» В.И. Ленин писал о том, что крупное предприятие в земледелии несравненно эффективнее («прогрессивнее») мелкого крестьянского. Не разделявший ре-

волюционных настроений великий Дмитрий Иванович Менделеев в том же 1899 г. выступил с двумя лекциями «Мысли о развитии сельскохозяйственной промышленности». В них он выражал твердую уверенность в скором превращении «личного огорода, наполовину заменяющего „сады эдема", а на другую половину удовлетворяющего потребности семьи в пище» [14. С. 6]. «Если мы собрались здесь в раздумье о будущности русского хозяйства, то потому только, что оно уже давно вступило в свою промышленную эпоху, перестало быть простым домоводством, себе довлеющим, каким остается еще у многих крестьян; перешло в область дел, касающихся общественных и мировых потребностей, стало содержать альтруистические начала (обмена. -

A.Л, Д.Х., А.М.), словом, становится промышленностью в истинном смысле, как железная дорога, созидаемая не для самих строителей...» [14. С. 5]. Дмитрий Иванович верил в выгодность и неизбежность специализации в сельском хозяйстве [14. С. 36] и справедливости ради надо подчеркнуть, что современные сельскохозяйственные организации действительно придерживаются специализации (о чем мы уже писали выше). Но описанный нами в статье значимый российский аграрный непредпринимательский сектор существует без специализации и приложения больших капиталов вопреки страхам Менделеева о том, что «первичное или простое домоводство, или предприятие, обреченное азиатскому застою, не могущее содействовать росту альтруизма и народного богатства, а через то и увеличению мирового влияния нашей страны» [14. С. 37]. Добавим здесь еще один факт о господстве малых форм хозяйствования в сельском хозяйстве из итогов сельскохозяйственной микропереписи в целом по Российской Федерации: на 1 августа 2021 г. насчитывалось 31,1 тыс. сельскохозяйственных организаций, из них 65% составляли малые предприятия, из которых 68% - микропредприятия; 100,1 тыс. крестьянских (фермерских) хозяйств и 18,2 тыс. индивидуальных предпринимателей [11].

Заключение. А.В. Чаянов во всем прав

Первое. Начнем с того, что просто процитируем В.М. Баутина, И.Н. Виноградова и В.И. Глазко: «.Вроде бы время необратимо. Но крестьянский цикл XIX в. от крепостного права к столыпинской реформе, к частнику... далее к обвалу. повторил крестьянский цикл XX в. от колхоза к совхозу, к частнику. далее к обвалу. В этой связи особый интерес представляют жизнь и творчество А.В. Чаянова» [1. С. 8]. Важный вывод в том же ключе, о важнейшей роли народного производства в форме некапиталистической общины в конце XIX в., сделал и выдающийся российский ученый

B.Т. Рязанов в своей книге «Экономическое развитие России: реформы и российское хозяйство в XIX-XX вв.» [15].

Если первый вывод относится к XX в., то второй, третий и четвертый выводы мы сформулируем уже применительно к текущему периоду. Итак, второе. В рамках НЭП, которую особенно часто вспоминают сегодня, А.В. Чаянов как один из идеологов ее аграрного блока предложил следующий план построения продовольственного обеспечения. Он убеждал руководство страны в те труднейшие времена, что нужно изъять землю из товарооборота и что в деревне могут одновременно сосуществовать разные формы трудового землепользования - и личная, и общественная, и артельная (коопе-

ративная. - А.Л, Д.Х., А.М.) [1. C. 5, 20]. Возьмем за основу и продолжим формулировку первого вывода: крестьянский цикл XXI в. восстановил все формы трудового землепользования в секторе земель сельскохозяйственного назначения. По официальной оценке, из всех земельных участков России, находящихся в частной собственности (133 322,7 тыс. га - лесной фонд, водный фонд и др.), именно на долю земель сельскохозяйственного назначения приходилось 95,8% (127 734,5 тыс. га). При этом личная собственность на земельные участки в современной России очень важна - из земель категории сельскохозяйственного назначения в собственности граждан находится 105 103,2 тыс. га (27,7%), в то время как в собственности юридических лиц существенно меньше - 22 631,3 тыс. га (5,9%). Заметим, что среди юридических лиц - земельных собственников в России на настоящий момент работают 15 086 сельскохозяйственных кооперативов - представителей малого и среднего предпринимательства (МСП). На две трети земли сельскохозяйственного назначения - это общественная собственность (государственная и муниципальная) [7]. Третье. Уже несколько лет свои надежды на рост благосостояния россиян государство, в противовес теории А.В. Чаянова, связывает прежде всего с предпринимательством. Например, сегодня очень активно продвигается институт самозанятости, в том числе для него применительно к ЛПХ выстраивается система пусть небольших, но государственных субсидий (безвозмездных вложений). Вместе с тем самозанятый, как в той пословице, «один в поле не воин» (хотя в этом качестве и разрешено регистрироваться молодым людям с «самых младых ногтей» - с 14 лет, как нигде больше). Для самозанятого предусмотрена невыгодная формула расчета налога на профессиональный доход по ставкам 4 и 6%, в то время как ЕСХН (единый сельскохозяйственный налог для зарегистрировавшихся сельхозпроизводителей) составляет ту же ставку 6%, но не к доходу, а к разности доходов и расходов. В то время как большинству россиян предлагают регистрироваться в качестве самозанятых и создавать для себя самих рабочие места, институт семейного бизнеса «застрял» в недрах Государственной Думы РФ с 2020 г., вопреки идеям гармонизации семейных и трудовых отношений, по Чаянову.

И в качестве четвертого вывода приведем официальный факт из Государственного (национального) доклада о состоянии и использовании земель в Российской Федерации в 2021 г. о том, что в России «возможность иметь на одном земельном участке жилой дом, сад и огород объясняет все возрастающую потребность населения в таких земельных участках» [7. С. 65]. А от себя к «сухой» официальной констатации добавим следующее. Возможность - это прекрасно, но к ней прилагается еще целый ряд важных условий, блестяще сформулированных, очевидно, на века, Александром Васильевичем Чаяновым.

Список источников

1. Александр Васильевич Чаянов / авт. вступ. ст.: В.М. Баутин, И.Н. Виноградова, В.И. Глазко ; сост.: Н.В. Дунаева, М.С. Козинская, Г.А. Макаренко. М., 2008. 97 с. (Выдающиеся ученые (выпускники, профессора) Петровской (Тимирязевской) академии, Российского аграрного университета - МСХА им. К.А. Тимирязева / ЦНБ РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева).

2. Чаяновский исследовательский центр. URL: https://chayanov.org/ru/biblio/a-v-chayanov (дата обращения: 10.08.2023).

3. Longzihu District Statistics Bureau. 2018.21.05. URL: https://www.citypopulation.de/en/ chi-na/anhui/admin/bengbii_shi/340302_longzihii_qu/ (accessed: 01.07.2023)

4. Хуан Я. Капитализм по-китайски: государство и бизнес : пер. с англ. 2-е изд. М. : Аль-пина Паблишер, 2012. 375 с.

5. Чаянов А.В. Из области новых течений русской экономической мысли (публикация статьи А.В. Чаянова. Труды «Высшей Семинарии с.-х. экономии и политики») // Крестьяноведе-ние. 2018. Т. 3. № 1.

6. Миркин Я. В России прямыми собственниками жилья оказались 78,8 миллиона человек // Российская газета. URL: https://rg.ru/2017/05/03/v-rossii-priamymi-sobstvennikami-zhilia-okazalis-788-milliona-chelovek.html (дата обращения: 01.07.2023).

7. Государственный (национальный) доклад о состоянии и использовании земель в РФ в 2021 году. URL: https://rosreestr.gov.ru/activity/gosudarstvennoe-upravlenie-v-sfere-ispolzovaniya-i-okhrany-zemel/gosudarstvennyy-natsionalnyy-doklad-o-sostoyanii-i-ispolzovanii-zemel-rossiyskoy-federatsii/ (дата обращения: 29.07.2023).

8. Что такое СНТ - отличия от ИЖС, ЛПХ, ДПН, плюсы и минусы. URL: https://www.sravni.ru/text/snt/ (дата обращения: 29.07.2023).

9. Итоги сельскохозяйственной микропереписи. URL: https://www.rbc.ru/busi-ness/01/12/2022/6387574d9a79479a444f6113 (дата обращения: 29.07.2023)

10. Российский статистический ежегодник. 2022 : стат. сб. / Росстат. М., 2022. 691 с.

11. Основные итоги сельскохозяйственной микропереписи 2021 года : стат. сб. / Федеральная служба государственной статистики. М. : Статистика России, 2022. 420 с.

12. Анализ рынка ягод. URL: https://agri-news.ru/novosti/analiz-ryinka-yagod/ (дата обращения: 01.07.2023).

13. Российский статистический ежегодник. 2021 : стат. сб. / Росстат. М., 2021. 692 с.

14. Менделеев Д.И. Мысли о развитии сельско-хозяйственной промышленности. М. : Книга по требованию, 2023. 42 с.

15. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России: реформы и российское хозяйство в XIX-XX вв. СПб. : Наука, 1998. 796 с.

References

1. Bautin, V.M. (ed.) (2008) Aleksandr Vasilievich Chayanov. Moscow: Russian State Agrarian University - Moscow Timiryazev Agricultural Academy.

2. Website of the Chayanov Research Center. [Online] Available from: https://chayanov.org/ru/biblio/a-v-chayanov (Accessed: 10th August 2023).

3. Longzihu District Statistics Bureau. May 21, 2018. [Online] Available from:

https://www.citypopulation.de/en/ chi-na/anhui/admin/bengbii_shi/340302_longzihii_qu/ (Accessed:

1st July 2023)

4. Huang, Ya. (2012) Kapitalizmpo-kitayski: Gosudarstvo i biznes [Capitalism in Chinese: State and Business]. Translated from English. 2nd ed. Moscow: Al'pina Pablisher.

5. Chayanov, A.V. (2018) Iz oblasti novykh techeniy russkoy ekonomicheskoy mysli (Publikatsiya stat'i A.V. Chayanova. Trudy "Vysshey Seminarii s.-kh. ekonomii i politiki") [From the field of new trends in Russian economic thought (Publication of A.V. Chayanov's article. Proceedings of the Higher Seminary of Agricultural Economics and Politics)]. Krest'yanovedenie. 3(1).

6. Mirkin, Ya. (2017) V Rossii pryamymi sobstvennikami zhil'ya okazalis' 78,8 milliona chelovek [In Russia, 78.8 million people are direct owners of housing]. Rossiyskaya gazeta. 3rd May. [Online] Available from: https://rg.ru/2017/05/03/v-rossii-priamymi-sobstvennikami-zhilia-okazalis-788-milliona-chelovek.html (Accessed: 1st July 2023).

7. The Russian Federation. (2021) Gosudarstvennyy (natsional'nyy) doklad o sostoyanii i ispol'zovanii zemel' v RF v 2021 godu [The national report on the state and use of land in the Russian Federation in 2021]. [Online] Available from: https://rosreestr.gov.ru/activity/gosudarstvennoe-upravlenie-v-sfere-ispolzovaniya-i-okhrany-zemel/gosudarstvennyy-natsionalnyy-doklad-o-sostoyanii-i-ispolzovanii-zemel-rossiyskoy-federatsii/ (Accessed: 29th July 2023).

8. Sravni.ru. (2022) Chto takoe SNT - otlichiya ot IZhS, LPKh, DPN, plyusy i minusy [What is SNT - differences from individual housing construction, private household plots, dacha non-profit partnership, pros and cons]. [Online] Available from: https://www.sravni.ru/text/snt/ (Accessed: 29th July 2023).

9. RBC.ru. (2022) Itogi sel'skokhozyaystvennoy mikroperepisi [Results of the agricultural micro-census]. [Online] Available from: https://www.rbc.ru/busi-ness/01/12/2022/6387574d9a79479a444f6113 (Accessed: 29th July 2023).

10. Rosstat. (2022) Rossiyskiy statisticheskiy ezhegodnik. 2022 [Russian Statistical Yearbook. 2022]. Moscow: Rosstat.

11. Federal State Statistics Service of the Russian Federation. (2022) Osnovnye itogi sel'skokho-zyaystvermoy mikroperepisi 2021 goda. Statisticheskiy sbornik [Main results of the 2021 agricultural microcensus. Statistical collection]. Moscow: IITs "Statistika Rossii."

12. Selskokhozyaystvennye vesti. (2019) Analiz rynka yagod [Berry market analysis]. 6th August. [Online] Available from: https://agri-news.ru/novosti/analiz-ryinka-yagod/ (Accessed: 1st July 2023).

13. Rosstat. (2021) Rossiyskiy statisticheskiy ezhegodnik. 2021 [Russian statistical yearbook. 2021]. Moscow: Rosstat.

14. Mendeleev, D.I. (2023) Mysli o razvitii sel'sko-khozyaystvennoy promyshlennosti [Thoughts on the development of the agricultural industry]. Moscow: Kniga po trebovaniyu.

15. Ryazanov, V.T. (1998) Ekonomicheskoe razvitie Rossii: reformy i rossiyskoe khozyaystvo v XIX-XX vv. [Economic development of Russia: Reforms and the Russian economy in the 19th-20th centuries]. St. Petersburg: Nauka.

Сведения об авторах:

Ложникова А.В. - доктор экономических наук, профессор кафедры экономики Национального исследовательского Томского государственного университета (Томск, Россия). E-mail: tfg @mail.ru

Хлопцов Д.М. - доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой экономики Национального исследовательского Томского государственного университета (Томск, Россия). E-mail: d.khloptsov@tokko.tomsk.ru

Мазаев А.Г. - еоискатель Национального исследовательского Томского государственного университета (Томск, Россия). E-mail: tosev@yandex.ru

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Information about the authors:

Lozhnikova A.V. - Dr. Sci. (Economics), professor of the Department of Economics, National Research Tomsk State University (Tomsk, Russian Federation). E-mail:tfg@mail.ru/ Khloptsov D.M. - Dr. Sci. (Economics), professor, head of the Department of Economics, National Research Tomsk State University (Tomsk, Russian Federation). E-mail: d.khloptsov@tokko.tomsk.ru

Mazaev A.G. - applicant for research at the National Research Tomsk State University (Tomsk, Russian Federation). E-mail: tosev@yandex.ru

The authors declare no conflicts of interests.

Статья поступила в редакцию 09.07.2023; одобрена после рецензирования 15.09.2023; принята к публикации 07.10.2023

The article was submitted 09.07.2023; approved after reviewing 15.09.2023; accepted for publication 07.10.2023