CC BY
12Семейные хозяйства в аграрном секторе РФ: специфика функционирования, факторы устойчивости и эффективность в современных условиях
сч £
Б
а
2 ©
Максимова Татьяна Павловна
к.э.н., доцент кафедры экономической теории, ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова»
Бондаренко Наталия Евгеньевна
к.э.н., доцент кафедры экономической теории, ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова»
В статье обоснована значимость малых форм хозяйствования как субъектов развития предпринимательского сектора в системе аграрных отношений национальной экономики; определена роль семейных ферм в развитии аграрных отношений национальной экономики, выявлена специфика их функционирования. Авторами выделены существующие противоречия при анализе семейных ферм; рассмотрены основные методологические подходы по раскрытию их экономического содержания и особенностей. Сделан акцент на социально-экономическую роль семейных ферм на микро и макроуровнях. Подчеркнуто значение государственной поддержки малых форм хозяйствования для их устойчивости и эффективности функционирования в современных условиях. Отдельное внимание уделено роли и важности развития семейных животноводческих ферм, как частного случая семейных хозяйств.
Ключевые слова: система аграрных отношений, малые формы хозяйствования, крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, семейная ферма, государственная поддержка.
Работа выполнена при финансовой поддержке ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В.Плеханова»
Феномен семейных ферм в современных условиях заключается в том, что является своеобразным примером устойчивости родового начала данной формы хозяйствования в ходе эволюционного развития основных хозяйственных субъектов в системе аграрных отношений национальной экономики. Так, в рамках структурных преобразований российской системы аграрных отношений, предполагалось масштабное развитие предпринимательства в аграрной сфере, по аналогии с успешным опытом развитых стран, путем формирования новой формы хозяйствования - крестьянских (фермерских) хозяйств (КФХ) как основного субъекта предпринимательства в модели «национальной инновационной системы России» [6, С. 49].
Необходимо отметить, что для становления новых форм хозяйствования предпринимательского типа в российской аграрной системе уже существовала определенная база в виде личных подсобных хозяйств (ЛПХ) предпринимательского типа. В настоящее время ЛПХ являются преобладающей формой семейной экономики на селе. Достаточно часто встречаются различные толкования этой формы хозяйствования [11, С. 50], что вызвано во многом недостаточным знанием генезиса и эволюции личных подсобных хозяйств - истории их возникновения, становления в диалектическом единстве с процессами функционирования аграрного сектора России. Не учитывается, что данная форма хозяйствования никогда не была автономной и всегда имела двойственный потребительский характер, который заключается в том, что выполняя основную потребительскую функцию обеспечения домохозяйства продовольствием и получения дополнительного дохода в результате реализации излишков, они могут при определенных условиях (в частности, обеспечении ресурсами) стать дополнительным источником пополнения государственных фондов продовольствия, рынков сельскохозяйственной продукции. Однако их природа как потребительского, полунатурального или натурального хозяйства не изменяется. Причем, по мнению авторов, именно в сущностном ядре ЛПХ сохранились основные устои крестьянского хозяйства и семейных ферм, как формы крестьянского хозяйства товарного типа, основанного на труде членов семьи.
Копач К.В. считает неверными попытки некоторых авторов рассматривать личные подсобные хозяйства «... лишь вкупе с другими семейными фермами, так называемыми малыми формами хозяйствования, границы которых простираются от 0,01 до 20 и более гектар - в ЛПХ; 20-100 га - в крестьянских и более 100 га - фермерских хозяйствах» [11, С. 50]. Он подчеркивает, что в таком понимании «малых» форм скрывается не только размер земельных площадей, но и их социально-экономическая природа и сущность, противоположность их интересов, различия в их экономической роли и функциях, механизмах их регулирования и стимулирования, экономической оценки их деятельности. Автор дает свое определение крестьянскому хозяйству, понимания под ним хозяйство крестьянской семьи, зарабатывающей на жизнь своим трудом, на своей земле, производящей продукт для обеспечения потребностей семьи и развития своего хозяйства. Фермерское же хозяйство он трактует как предпринимательское хозяйство, использующее наемный труд, и целью которого является прибавочный продукт и прибыль. А личное подсобное хозяйство, в противоположность, производит недостающую для удовлетворения потребностей семьи продукции.
ЛПХ, несмотря на длительный период «забвения» в период командно-административной системы с преобладанием в системе аграрной экономики крупных форм хозяйствования в виде колхозов и совхозов, сохранили свою социально-экономическую устойчивость. Очевидно, что не существует стран, где бы сельское хозяйство было представлено только крупным корпоративным или только мелким семейным агробизнесом. Всегда и везде они существуют одновременно, в различных сочетаниях между собой. Так, например, основу американского мясного скотоводства составляют высокопродуктивный племенной скот мясных пород, индустриальные технологии и интенсивные методы откорма. Но поставляют основную массу молодняка на откормочные
площадки мелкие частные хозяйства (около 700 тыс. малых семейных ферм с поголовьем от 10 до 40 коров мясных пород). Многие крупные лидеры по производству мяса птицы доверили технологическую стадию выращивания бройлеров до 45-дневного возраста фермерским хозяйствма с численностью до 3 работников с поголовьем от 30 до 70 тыс. голов каждое. Современные семейные хозяйства предпринимательского типа все чаще становятся объектами так называемого контактного сельскохозяйственного производства, которое реализуется в форме их кооперативного взаимодействия с крупным корпоративным бизнесом, работающим в сфере высоких аграрных биотехнологий, материально-производственного, технического обслуживания, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции. В результате такого взаимодействия малый агробизнес наращивает потенциал своего развития, а крупный - приобретает новые, почти неограниченные возможности наращивать производство, приближая его к потребителю.
Очевидно, что семейным хозяйствам практически невозможно конкурировать в тех отраслях аграрной сферы, где за счет концентрации производства и обеспечивается реализация современных технологий (производство зерна, сахарной свеклы, подсолнечника, птицеводство, свиноводство и др.). Вместе с тем, существуют ниши, в которых семейные хозяйства, ориентируясь на спрос со стороны населения, а также на качественные продукты питания могут функционировать довольно эффективно, практически не испытывая конкуренции со стороны крупных структур агробизнеса [9, С. 301]. К их числу относиться производство экологически чистых овощей, фруктов и ягод, баранины, козьего молока, меда, и т.д.
Еще В.И. Ленин писал, что «и в промышленности ведь закон превосходства крупного производства вовсе не так абсолютен и так прост, как иногда думают: и там лишь равенство «прочих условий» обеспечивает полную применимость закона. В земледелии же, которое отличается несравненно большей сложностью и разнообразием отношений, полная применимость закона о превосходстве крупного производства обставлена значительно более строгими условиями» [12, С. 359].
Р. Простерман, президент Института сельского развития США, говорил о том, что идея экономии на масштабах в сельскохозяйственном производстве, пропа-
гандируемая сторонниками крупных хозяйств, не подкреплена эмпирическими доказательствами, поскольку она возникает крайне редко и только в тех случаях, когда складываются очень специфические обстоятельства. Он приводит результаты исследований специалистов Всемирного банка, констатирующих, что «в литературе нет ни одного примера экономии на масштабах в более крупных хозяйствах, чем те, которыми свободно могла бы управлять одна семья, имеющая средний по размерам трактор». И наоборот, мелкие фермерские хозяйства имеют ряд естественных конкурентных преимуществ, таких как минимальная управленческая бюрократия и минимальные затраты на контроль за персоналом.
Радикальные экономические реформы постсоветской России, ориентировавшиеся на полный слом колхозно-совхозной системы сельскохозяйственного производства и делавшие ставку на «всесильную руку» свободного рынка, связывали развитие агарного производства с развитием именно частнопредпринимательской инициативы сельского населения.
Тем не менее, по сегодняшний день, определенным парадоксом относительно диалектически развивающихся малых форм хозяйствования предпринимательского типа является наличие определенных «пробелов» в существующей законодательной базе относительно семейных ферм как отдельной организационно-правовой формы со своими объективными особенностями хозяйствования, несмотря на наличие Федерального закона о КФХ и ЛПХ [3]. Как следствие, отсутствует данная форма хозяйствования в качестве объекта статистического наблюдения в Федеральной Службе Государственной Статистики [14, С. 123]. Соответственно, анализировать динамику развития семейных ферм можно только на основе экономических показателей по ЛПХ и КФХ, которых по состоянию на 01.01.2016 г. насчитывается более 215 тыс. При этом, федеральный закон об ЛПХ регулирует деятельность низкотоварных семейных хозяйств, члены которых, как правило, имеют основную занятость вне хозяйства. ЛПХ же ведется, в основном, для продовольственного самообеспечения семьи. Статья 2 Ж12-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» определяет ЛПХ как «форму непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции» [4]. Этим, в частности, можно объяснить ограниченность мер государственной поддержки таких хозяйств. Однако ана-
лиз свидетельствует о том, что именно приобретенные навыки хозяйствования на базе ЛПХ становятся основой для ведения хозяйственного деятельности товарного типа. Наблюдается явное противоречие: с одной стороны, в последние годы активно используется понятие «семейная ферма» в связи с введением западных санкций и возросшим потребительским спросом на отечественные продовольственные товары. А, с другой стороны, отсутствуют нормативные регламенты, фиксирующие критерии семейных ферм и позволяющие осуществлять объективный учет и анализ их хозяйственной деятельности.
Безусловно, что в российской аграрной практике хозяйствования семейные фермы являются прототипом семейных крестьянских хозяйств. Хотя при англоязычном переводе семейные крестьянские хозяйства рассматриваются идентично фермам товарного типа производства. В исторически-временном континууме семейные хозяйства, как базис для развития предпринимательства в аграрной сфере национальной экономики, являлись объектом исследования еще у А.В.Чаянова [19, С. 257]. В своей работе «Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации» российский ученый выделял два основных критерия данной формы хозяйствования: ее товарность и отсутствие наемного (отчуждаемого) труда. А.В. Чаянов характеризовал семейные хозяйства, как «хозяйства, построенные в подавляющей части производимых в них работ на труде семьи хозяина, без привлечения наемного труда...; в чистом виде - хозяйства, совершенно не привлекающие наемного труда и не нанимающиеся сами» [17, С. 183]. «Обширная область хозяйственной жизни, а именно «аграрная сфера производства, в ее большей части строится не на капиталистических, а совершенно иных, безнаёмных, основах семейного хозяйства» - отмечал Чаянов в другой своей работе [16, С. 28]. В соответствии с методологией Чаянова, истоки семейных форм хозяйствования, на которые в последние годы ориентируются государственные институты, находятся среди организационно-правовых формах фермерских хозяйств, индивидуальных предпринимателей, ЛПХ товарного типа, которые функционируют без привлечения наемного труда на постоянной основе. Более того, несмотря на существенное изменение эндогенных и экзогенных факторов хозяйствования в аграрной сфере экономики, в этой части вопроса сохра-
© £
Ю
5
2 е
7
сч £
Б
а
2 ©
няется актуальность концепции А.В. Чаянова об организации крестьянского хозяйства, согласно которой, «какой бы из факторов, определяющих собой организацию крестьянского хозяйства мы ни считали главенствующим, какое бы большое значение мы ни придавали влиянию рынка, размерам землепользования, наличности средств производства и естественным условиям плодородия, мы должны будем признать, что технически организующим элементом всякого производственного процесса являются рабочие руки работоспособных членов семьи» [15, C. 34].
Другим историческим признаком семейных форм хозяйствования является то, что у таких хозяйств мотивация максимизации прибыли не является доминирующей: критерии функции полезности у таких хозяйств иные. Этим, в частности объясняется то, что семейные хозяйства, как правило, не расстаются с землей, находящейся в собственности даже тогда, когда она не приносит им дохода. Согласно этому критерию, семейные фермы ближе по своей природе к ЛПХ. Кроме того, А.В. Чаянов в свое время показал устойчивость крестьянских семейных хозяйств в силу их способности адаптироваться к экономически неэффективной деятельности путем сокращения семейного потребления. В таких хозяйствах семья сама решает, в какой степени ей эксплуатировать свой совокупный семейный труд. Этот эффект А.В.Чаянов назвал самоэксплуатацией. «Мы видим, - писал Чаянов, характеризуя влияние личных потребностей крестьянина на степень напряженности труда, - что при прочих равных условиях крестьянский работник, развивает тем большую энергию, чем сильнее давление этих потребностей. Мера самоэксплуатации в сильнейшей степени зависит от степени обремененности работника потребительскими запросами своей семьи» [15, C. 37]. Соответственно, естественного равновесия такое хозяйство достигает если «на известной высоте повышающегося трудового дохода наступает момент, когда тягостность предельной затраты труда будет равняться субъективной оценке предельной полезности получаемой этим трудом суммы» [15, C. 62]. Очевидно, что в современных условиях эти черты также больше характерны для ЛПХ.
На основе методологических подходов изложенных Чаяновым А.В. можно обобщенно выделить следующие критерии семейных хозяйств: отсутствие от-
чуждаемости труда; товарный характер производства; особенности мотивации; эффект самоэксплуатации.
Роль и место семейных хозяйств как основных субъектов производства в современных условиях, можно также дополнить следующими общими критериями: во-первых, их устойчивым развитием; во-вторых, многофункциональностью; в-третьих, социальной и экологической значимостью в сфере сельскохозяйственного производства в целом [18, C. 304].
Для семейных хозяйств характерно и выполнение институциональной функции - они являются точками формирования предпринимательских навыков в процессе конкурентной борьбы, сохраняют традиционные продовольственные продукты, способствуя тем самым сбалансированному питанию, обеспечивая общую сохранность агробиоразнообразия по сравнению с крупными агропромышленными корпорациями.
Немаловажной особенностью малых форм хозяйствования, к которым относятся семейные хозяйства, является их особое отношение к земле, как фактору производства, которое определяется не столько нормативными регламентами или формальными институтами, сколько непрописанными правилами поведения: сложившимися веками традициями и обычаями, неотъемлемыми качествами, чертами экономической деятельности на земле и отношением к ней - «общей российской исторической особенностью и традицией было и остается отношение к земле намного большее, чем только как к фактору производства» [13, C.171]. Более того, такого рода «непрописанные правила поведения, обладают цементирующим свойством формирующихся производственных отношений в аграрной сфере экономики, определяли и продолжают определять специфику аграрных отношений», а, вместе с тем, и роль разных форм хозяйствования в системе аграрных отношений национальной экономики [14, C. 123]. Целесообразно также учитывать, что принципы рационального поведения хозяйствующих субъектов, присущие для рыночной экономики в аграрной сфере на микроуровне малых форм хозяйствования, аналогично подходу Чаянова А.В., сохраняют свои особенности. Функция максимизации дохода в процессе деятельности «уступает» принципам особого уважительного отношения к земле не только как к экономическому ресурсу и источнику получения дополнительных доходов, а как к обобщенному образу «земли-кормилицы»,
благодаря которой удовлетворяются первичные потребности человека в продуктах питания. При этом следует учитывать, что именно малые формы хозяйствования являются носителями существующих традиций, культурных особенностей на селе, особого сельского менталитета, что в совокупности определяет не только экономические особенности хозяйствования в аграрной сфере национальной экономики, но и социальный облик села. Основные положительные эффекты устойчивости малых форм хозяйствования на социальную обстановку на селе - это восстановление храмов, хуторов, помощь школам и детским домам, возражение ремесел. Поэтому совершенно справедлива позиция российских исследователей, что «сердцевиной аграрной экономики является семейное, по самой сути своей являющееся многофункциональным, хозяйство, для которого земля является не только производственным ресурсом, но базовой институциональной основой существования и развития» [10, С. 5].
Определяющая роль в современном развитии малых форм хозяйствования, в том числе и семейных ферм, принадлежит государственной поддержке. Государство видит роль и функциональное назначение КфХ и ЛПХ не только в производственной сфере, а намного шире: в сохранении сельского расселения и сельского образа жизни, социальном развитии сельских территорий, формировании условий для самозанятости, сохранении здоровья нации и окружающей среды и т.д.
Объемы сельскохозяйственной продукции, производимой в КФХ и хозяйствах населения, составляют около половины продукции отрасли. По многим видам продукции малые формы хозяйствования (КФХ, включая ИП, и хозяйства населения) обеспечивают порядка 50% общего объема производства продукции в отрасли. Свыше 40% фермеров ведут свою деятельность в области животноводства [2].
Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 20132020 гг. (далее Государственная программа) в подпрограмме «Поддержка малых форм хозяйствования» уделяет особое внимание развитию семейных животноводческих ферм на базе КФХ, как современному частному случаю семейных хозяйств. Реализация мероприятий программы по развитию семейных животно-
водческих ферм направлена на увеличение числа семейных животноводческих ферм, создаваемых в крестьянских (фермерских) хозяйствах, в которых деятельность организована на личном трудовом участии членов хозяйства.
Под семейной животноводческой фермой в Государственной программе понимается «производственный объект, предназначенный для выращивания и содержания сельскохозяйственных животных, находящийся в собственности или пользовании крестьянского (фермерского) хозяйства. Развитие семейной животноводческой фермы - это строительство или модернизация семейной животноводческой фермы, в том числе ее проектирование, возведение, ремонт, комплектация оборудованием и сельскохозяйственными животными» [1].
В рамках подпрограммы «Поддержка малых форм хозяйствования» осуществляются мероприятия по: поддержке начинающих фермеров; развитию семейных животноводческих ферм на базе крестьянских фермерских хозяйств; гранто-вой поддержке сельскохозяйственных потребительских кооперативов для развития материально-технической базы; поддержке кредитования малых форм хозяйствования [8, С. 63].
На реализацию указанных основных мероприятий в 2016 г. были предусмотрены бюджетные ассигнования в размере 10246,5 млн. руб. Необходимо отметить, что значительное снижение объема ресурсного обеспечения в 2016 г. произошло в отношении расходов на кредитование малых форм хозяйствования: по сравнению с 2015 г. финансирование мероприятия уменьшено более чем в 2,5 раза, или на 3523,5 млн. руб. [2]. Вместе с тем, значительно увеличился объем ресурсного обеспечения по грантовой поддержке сельскохозяйственных потребительских кооперативов для развития материально-технической базы, по сравнению с 2015 г. объемы бюджетных ассигнований увеличены на 500 млн. руб., или в 2,3 раза. В 2016 г. средний размер 1 гранта, предоставленного семейным животноводческим фермам, составил 5,19 млн. руб., что на 20% больше, чем в 2015 г. и на 37%, чем в 2013 г.
Основным направлением деятельности семейных животноводческих ферм является разведение крупного рогатого скота молочного и мясного направлений продуктивности. В 2016 г. семейные животноводческие фермы, получившие гран-товую поддержку, приобрели более 90 тыс. голов крупного рогатого скота, 450
тыс. голов птицы, около 30 тыс. голов овец и коз. Валовой надой молока, произведенный семейными животноводческими фермами, составил 411,2 тыс. т. [2].
Вместе с тем, обращает на себя внимание тот факт, что в Государственной программе из всех обозначенных теоретических критериев семейных ферм указано только на исключение использования наемного труда в малых формах хозяйствования. В частности, экономическая деятельность семейных животноводческих ферм определена как деятельность, организованная «на личном трудовом участии членов хозяйства» [1]. Остается вне поля зрения государственных институтов исторически сложный и одновременно очень важный вопрос о роли собственности на землю для малых форм хозяйствования [14, С. 125].
Таким образом, исходя и ориентиров, заданных в Государственной программе, следует признать, что путем выделения в нормативных документах однопрофиль-ности семейных ферм (в сфере животноводства) в очередной раз устанавливаются «искусственные» ограничения по этой форме хозяйствования, деятельность которой является достаточно многофункциональной, включая сферу аграрных отношений. Отсюда очевидно наличие противоречий между де-юре и де-факто данной формы хозяйствования, исходя из определения, данного в Государственной программе. Так, в докладе председателя АККОР в феврале 2016 г. было отмечено, что на практике многие малые формы хозяйствования «имеют статус ООО, СПК и т.д. и называются «ООО «Крестьянское хозяйство Егоров», «СПК КФХ «Сергеев В.В.» и т.д.» Хотя по существу все эти хозяйства логично отнести к КФХ, но их продукцию официальная статистика учитывает в разделе сельхозоргани-заций. Отсюда, по официальной версии, доля КФХ в общем объеме сельскохозяйственного производства составляет около 10%. Хотя по другим оценкам, «весь фермерский уклад, с учетом малых и микропредприятий произвел 52% зерна, 58% подсолнечника. Кроме того, фермеры вместе с ЛПХ содержат 69% поголовья крупного рогатого скота, включая 73,5% коров, 94,7% овец и коз [20].
При самом общем комплексном подходе авторская позиция заключается в том, что семейные хозяйства (фермы), как формы хозяйствования представляют собой, в первую очередь, микроуровень аграрной сферы национальной экономики, а, соответственно, и аграрных отношений, а не только доминанта деятель-
ности в сфере животноводства [7, С. 365]. Выполнение экономической функции семейных ферм обеспечивается такими общими признаками, как внутренняя экономическая устойчивость, эффективность и рентабельность хозяйственной деятельности, кредитоспособность, возможности для расширенного воспроизводства путем адаптации к новым условиям инновационной модели экономики [5, С. 49] и т.д. Вместе с тем, учитывая ограниченность подхода в нормативных документах к семейным хозяйствам, особое значение представляет дальнейшее развитие научно-методологических подходов. В частности, авторы считают важным использование методологии и потенциала институциональных теорий при изучении роли, специфики устойчивости и эффективного развития семейных хозяйств.
Литература
1. Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 20132020 годы. Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. М.: 2012. - 204 с.
2. Национальный доклад «О ходе и результатах реализациив 2016 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции,сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы» Электронный ресурс: http://mcx.ru/ activity/state-support/programs/program-2013-2020/ (Дата обращения 24.08.2017)
3. Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 446-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (с изменениями и дополнениями) // http://base.garant.ru; дата обращения 08.06.2017.
4. Федеральный закон от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (с изменениями и дополнениями)\\ Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru ; дата обращения 08.06.2016.
5. Бондаренко Н.Е. Государственная политика в условиях формирования инновационной экономики: Монография -Москва: Ваш полиграфический партнер, 2011. 180 с.
6. Бондаренко Н.Е. Формирование национальной инновационной системы России и ее государственное регулирование // Вестник российской экономической академии имени Г.В. Плеханова. 2009. №2(26). - С. 48-54.
7. Громыко В.В. и др. Микроэкономика: учебник для бакалавров//Российс-
© £
Ю
I
2 е
7
сч £
Б
а
2 ©
кий экономический университет им. Г.В. Плеханова. Москва, 2016. Сер. 110-летие РЭУ им. Г.В. Плеханова. - 372 с.
8. Жданова О.А. Источники финансирования инновационной деятельности // Вопросы экономических наук. - 2011. -№6. - С. 62-64.
9. Журавлева Г.П., Смагина В.В. и др. Современный мир и Россия: новая экономическая перспектива: монография / рук. исследования: В.И. Гришин, Г.П. Журавлева, В.В. Смагина. - М.; Тамбов: Из-дательскии? дом ТГУ им. Г. Р. Державина, 2016. - 540 с. (Серия «Университетские научные школы». Вып. 11.)
10. Ковнир В.Н., Косарева Ю.В. О перспективах крестьянского семейного и кооперативного хозяйства // Вестник Московского государственного областного университета, 2014- №2, с. 1-9.
11. Личные подсобные хозяйства: вопросы идентификации // Экономика сельского хозяйства России. - 2011. - № 4. - С. 50 .
12. Ленин В.И. Аграрный вопрос в России к концу XIX века. ПСС, изд. пятое. Т. 17. - М.: Издательство политической литературы, 1968. - 656 с.
13. Максимова Т.П. Институт частной собственности на землю и рыночная трансформация форм хозяйствования в аграрной сфере экономики//Известия оренбургского государственного аграрного университета. 2012 Т.3 №35-1. С.170-173.
14. Максимова Т.П. Противоречивый характер влияния институтов на трансформационные процессы в аграрной сфере национальной экономики/вопросы экономики и права. 2012.№50 С.121-126/
15. Чаянов А.В. Избранные труды. -М.: «Колос», 1993 - 590 с.
16. Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство. - М.: Экономика, 1989 - 492с.
17. Чаянов А.В. Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации. Избранные труды. - М.: Колос, 1992. - 420 с.
18. Узун В.Я. Семейное хозяйство -основа устойчивого сельского развития./ /Никоновские чтения-2007 «Многофункциональность сельского хозяйства и устойчивое развитие сельских территорий». - М.: ВИАПИ им. А.А.Никонова, «Энциклопедия российских деревень», 2007-655с.
19. Устюжанина Е.В. Современные проблемы хозяйственного развития с позиций экономической теории: Монография / Кол. авторов; под ред. Е.В. Ус-тюжаниной, М.В. Дубовик. - М.: Русайнс,
2017. - 290 с.
20. http://www.akkor.ru/search/node [Электронный ресурс: официальный сайт АККОР РФ; дата обращения: 05.06.2017].
Family farms in the agrarian sector of the Russian Federation: specifics of functioning, factors of stability and efficiency in modern conditions
Maksimova T.P., Bondarenko N.E.
REU name G.V. Plehanova
The article substantiates the importance of small forms of management as subjects of development of the business sector in the system of agrarian relations of the national economy; The role of family farms in the development of agrarian relations of the national economy has been defined, and the specific character of their functioning has been revealed. The authors identified existing contradictions in the analysis of family farms; The main methodological approaches to the disclosure of their economic content and features are considered. The emphasis was placed on the socioeconomic role of family farms on micro and macrolevels. The importance of state support of small forms of management for their stability and efficiency of functioning in modern conditions is underlined. Special attention is paid to the role and importance of the development of family livestock farms, as a special case of family farms.
Key words: a system of agrarian relations, small forms of management, peasant (farm) farms, personal subsidiary plots, a family farm, state support.
References
1. State program for the development
of agriculture and regulation of markets for agricultural products, raw materials and food for 20132020. Ministry of Agriculture of the Russian Federation. M .: 2012. - 204 with.
2. National report «On the progress and
results of the implementation in 2016 of the State Program for the Development of Agriculture and Regulation of Agricultural Products, Raw Materials and Foodstuffs for 2013-2020» Electronic resource: http://mcx.ru/activity/state-support/programs / Program-2013-2020 / (Date of circulation on August 24, 2017)
3. Federal Law of December 28, 2013 N
446-FZ «On Peasant (Farm)» (with changes and additions) // http:// base.garant.ru; Circulation date 08.06.2017.
4. Federal Law of July 7, 2003 N 112-FZ
«On personal subsidiary plots» (with changes and additions) \\ System GARANT: http://base.garant.ru; Circulation date 08.06.2016.
5. Bondarenko N.E. State policy in the
conditions of formation of innovative economy: Monograph - Moscow: Your printing partner, 2011. 180 p.
6. Bondarenko N.E. Formation of the
national innovation system of Russia and its state regulation // Bulletin of the Russian Economic Academy named after G.V. Plekhanov. 2009. № 2 (26). - P. 4854.
7. Gromyko V.V. And others. Microeconomics: a textbook for bachelors // Russian Economic University. G.V. Plekhanov. Moscow, 2016. Ser. 110th anniversary of the RGU. G.V. Plekhanov. - 372 sec.
8. O. Zhdanova Sources of financing of
innovative activity // Questions of economic sciences. - 2011. - №6. -P. 62-64.
9. Zhuravleva GP, Smagina V.V. And others. The modern world and Russia: a new economic perspective: monograph / hands. Research: V.I. Grishin, G.P. Zhuravleva, V.V. Smagina. - M.; Tambov: Publishing House of TSU. G. Derzhavin, 2016. - 540 p. (Series «University Scientific Schools», issue 11.)
10. Kovnir VN, Kosareva Yu.V. On the Perspectives of the Peasant Family and Cooperative Economy // Bulletin of the Moscow State Regional University, 2014- No.2, p. 1-9.
11. Personal subsidiary farms: identification issues / / Economics of agriculture in Russia - 2011. -No. 4. - P. 50.
12. Lenin V.I. The agrarian question in Russia by the end of the XIX century. PSS, ed. The fifth. T. 17. - Moscow: Publishing House of Political Literature, 1968. - 656 p.
13. Maksimova T.P. Institute of private ownership of land and market transformation of forms of management in the agrarian sphere of the economy // Proceedings of the Orenburg State Agrarian University. 2012 T.3 №35-1. P. 170173.
14. Maksimova T.P. The contradictory nature of the influence of institutions on the transformation processes in the agrarian sphere of the national economy // Questions of Economics and Law. 2012.№50 C.121-126 /
15. Chayanov AV. Selected works. -M .: Kolos, 1993 - 590 p.
16. Chayanov AV. Peasant farming. -Moscow: Economics, 1989 - 492p.
17. Chayanov AV. Basic ideas and forms of organization of agricultural cooperation. Selected works. -Moscow: Kolos, 1992. - 420 p.
18. Uzun V.Ya The family economy is the basis for sustainable rural development. // Nikon readings-2007 «Multifunctionality of Agriculture and Sustainable Development of Rural Territories». -M .: VIAPI them. AA Nikonova, «Encyclopedia of Russian villages», 2007- 655p.
19. Ustyuzhanina E.V. Modern problems of economic development from the perspective of economic theory: Monograph / Col. Authors; Ed. E.V. Ustyuzhanina, M.V. Oak tree. -Moscow: Rusains, 2017. - 290 p.
20. http://www.akkor.ru/search/node [Electronic resource: official site of AKKOR RF; Date of circulation: 05.06.2017].
