CC BY
52
1(25) - 2010
Банковский сектор
негосударственные пенсионные фонды в российской федерации в условиях экономического кризиса
и. н. РЫКОВА,
доктор экономических наук, профессор кафедры «Банковское дело» E-mail: rycova@yandex. ru Всероссийская государственная налоговая академия Министерства финансов Российской Федерации,
г. Москва
Статья представляет собой отчет о состоявшемся 22 октября 2009 г. в Совете Федерации (СФ) заседании круглого стола на тему «Негосударственные пенсионные фонды в Российской Федерации в условиях экономического кризиса, проблемы и перспективы законодательного регулирования их деятельности» под руководством председателя Комитета СФ по финансовым рынкам и денежному обращению Д. Н. Ананьева.
Ключевые слова: пенсионный фонд, кризис, Совет Федерации.
В заседании круглого стола приняли участие члены Совета Федерации, представители профильных министерств, Общественной палаты Российской Федерации, общественных организаций и негосударственных пенсионных фондов (НПФ) ^
С основным докладом выступил председатель Комитета СФ по финансовым рынкам и денежному обращению Д. Н. Ананьев. На его взгляд, экономика подает противоречивые сигналы. У пессимистов достаточно аргументов, чтобы говорить, что нынешние позитивные сигналы не что иное, как боковой тренд и обычная волатильность в экономической среде.
Что же касается негосударственного пенсионного обеспечения и текущей ситуации, то абсолютно очевидна доминирующая роль государства.
1 http://www. council. gov. ru/mf_ps/chremide/2009/10/item10754. html.
Известная проблема — крайне низок уровень негосударственных пенсионных накоплений. С учетом отрицательных результатов снизилось количество граждан-участников. Может быть, удастся с помощью законов и программ, которые стимулируют появление государственного софинансирования, повысить количество участников. Но несовершенство наших законов при всей важности этой задачи может создать дополнительные проблемы.
Что касается эффективного развития пенсионного обеспечения, задачи абсолютно ясны. Нужно усовершенствовать систему регулирования, предпринимать действия, повышающие устойчивость уже существующих НПФ, а для этого необходимо расширять для них базу доходов. Не менее очевидно, но трудно в реализации другое — обеспечить налоговое стимулирование программы господдержки. Важно при этом повышать финансовую грамотность населения и тем самым формировать клиентскую базу.
Что же касается существующих проблем: низкий размер пенсий, старение населения, текущий дефицит Пенсионного фонда Российской Федерации. Это один из наиболее масштабных источников бюджетного дефицита в нашей стране. Плюс отсутствие современного, прогрессивного законодательства. Многие ограничения можно исправить сразу, расширив перечень инструментов по размещению пенсионных средств, несмотря на то, что они должны быть с низким уровнем риска.
К сожалению, продолжил Д. Н. Ананьев, большинством нынешних действий фактически стимулируется монополизм. И принцип свободной конкуренции как двигатель развития эффективной экономики перестает существовать. Фактически кроме тенденции огосударствления финансовых рынков, что в принципе естественно в кризисный момент, ряд решений способствует монополизации этого рынка.
Что касается ключевых целей развития пенсионной системы, то очевидна целесообразность перехода на страховые принципы пенсионного обеспечения. Важно довести размер пенсии до прожиточного минимума. Это такие фундаментальные и постоянные факторы, которые позволили бы развивать здоровую, конкурентоспособную пенсионную систему, от которой мы еще, к сожалению, очень далеки.
Необходимо расширять базу доходов НПФ. К сожалению, большинство их столкнулось с убытками, но как их покрыть? Среднесрочная возможность — это расширять базу доходов. Это одна из фундаментальных и важных задач, ее нужно было решать вчера.
Председатель комитета надеется, что бюджетный дефицит, который на сегодня имеет слишком большие масштабы для нашей экономики, будет стимулом не для того, чтобы сжимать расходы, сжимать денежную массу, а для того, чтобы подумать, как создавать доходную базу и пытаться анализировать, находить ошибки и исправлять их. К сожалению, пока такой подход, несмотря на его очевидность, не всегда реализуется и даже озвучивается.
С. К. харламов, заместитель руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам, подчеркнул, что такие институты, как негосударственные пенсионные фонды, составляют ядро рыночной системы, хотя в нашем государстве еще сильны патерналистские настроения среди населения. И задача повышения ответственности населения за будущую пенсию, стимулирования к самостоятельному активному выбору тех институтов, которые формировали бы в будущем источники пенсии, на сегодняшний день пока не решена.
Затронутая тема достаточно активно обсуждается в последнее время. В частности, в октябре 2009 г. состоялось заседание рабочей группы при Минздраве России, на котором обсуждалась концепция накопительного пенсионного страхования. Инициатором этого движения выступила Национальная ассоциация негосударственных пенсионных фондов.
С точки зрения оратора, проблемы, вскрытые кризисом, требуют оперативного решения. Это касается и инструментов, которые входят в состав пенсионных накоплений и пенсионных резервов. Это в первую очередь вопросы, связанные с некачественными активами, дефолтами, с взаимоотношениями участников системы негосударственного пенсионного обеспечения. В последней помимо такого главного базового института, как негосударственный пенсионный фонд, присутствуют и управляющие компании (УК), и специализированные депозитарии, и брокерские компании. И, в общем-то, весь перечень вопросов, связанных с качественным и надежным функционированием инфраструктуры рынка, действительно решается сейчас.
Одна из ключевых тем, с точки зрения регулятора рынка, ответственного за инвестиционную составляющую и за деятельность негосударственного пенсионного фонда как такового, — необходимость в рамках рекомендаций круглого стола, в рамках концепции, которую развивает Минздрав-соцразвития России, выработать схему взаимоотношений между участниками негосударственного пенсионного фонда и самим фондом. То есть на законодательном уровне реализовать так называемые частные пенсионные схемы — те основы, которые позволяли бы реализовывать пенсионные продукты. И, исходя из этого, уже можно было бы строить адекватные системы, схемы инвестирования средств, которые обеспечивали бы исполнение соответствующих обязательств со стороны фондов перед участниками и вкладчиками этих фондов.
Р. А. Кокорев, заместитель директора департамента корпоративного управления министерства экономического развития Российской Федерации, повел разговор о финансовой устойчивости негосударственных пенсионных фондов как краеугольном камне их дальнейшего функционирования. Действительно, кризис болезненно сказался на многих финансовых институтах, и негосударственные пенсионные фонды с ним также столкнулись лицом к лицу. К счастью, можно сказать, что тяжелого удара по отрасли это не нанесло.
Наверное, в большой мере это связано с тем, что наши пенсионные фонды, хотя им всего 17 лет, все-таки являются молодыми фондами с точки зрения структуры своих обязательств.
Абсолютно прав С. К. Харламов, говоря о том, что текущие проблемы, поднятые кризисом, надо решать, но надо смотреть и вперед. Наши фонды будут становиться все более зрелыми, масштабы выплат будут увеличиваться, и как обеспечивать
устойчивость в будущих обстоятельствах — это, наверное, одна из главных тем для обсуждения. Не настолько, чтобы принимать закон в течение ближайших месяцев, но чтобы действительно основательно осмыслить проблему, понять, как должны формироваться обязательства фонда.
На сегодняшний день у нас эта проблема не очень внятно решена в законодательстве. Вернее, в части обязательного пенсионного страхования она решена достаточно просто и неэффективно. Потому что если начислять весь заработанный инвестиционный доход на счета клиентов за вычетом комиссии фонда в годы «урожайные» и не уменьшать остаток по счету в годы убыточные — в это сразу закладывает тяжелое противоречие.
В отношении негосударственного пенсионного обеспечения система увеличения обязательств фонда перед клиентом в процессе работы фонда, в процессе его функционирования как накопительной машины вообще законом четко не урегулирована. Допускается весьма высокая степень свободы фонда на уровне договоров и правил. В каком-то смысле это является конкурентным преимуществом фондов, потому что развязывает им руки, а в более долгосрочном смысле, на взгляд оратора, это уже не преимущество, а узкое место, потому что клиенту хочется четко понимать, как формируются его пенсионные права.
Р. А. Кокорев не исключает, что коллеги из негосударственных пенсионных фондов с ним по этому вопросу не согласятся. Это, несомненно, тема для обсуждения. Но более четко расписать на законодательном уровне, как формируются пенсионные права клиентов, в том числе по негосударственному пенсионному обеспечению, поставив определенные рамки, было бы для самих фондов полезно на долгосрочную перспективу.
Тут получается, что финансовая устойчивость и проблемы более четкого правового регулирования идут рука об руку. Выступивший отметил три основных направления совершенствования законодательства о негосударственных пенсионных фондах: правовые основы, финансовая устойчивость и прозрачность. Понятно, что одно без другого не существует.
Если мы более четко определим правовые основы пенсионного договора, пенсионных схем, прав и обязанностей фонда, вкладчика фонда, участника или застрахованного лица, то тем самым мы обеспечиваем повышение финансовой устойчивости. Вместе с тем делать это только путем изменения требований к направлениям
инвестирования в структуре активов, наверное, в принципе невозможно. Потому что одно дело, какие у тебя есть активы, которыми ты отвечаешь по своим обязательствам, и совсем другое дело — как формируются твои обязательства и как они корректируются (в любую сторону) при тех или иных изменениях в структуре активов.
Прозрачность и корпоративных процедур, и отношений с клиентами — тоже традиционная тема, которую сами негосударственные пенсионные фонды хорошо понимают и чувствуют. Они сдают достаточно много отчетности в регулирующие органы, но можно ли сказать, что они в полной мере прозрачны по отношению к своим клиентам?
Обязательства НПФ перед клиентами могут формироваться по модели, привязанной к рыночной стоимости активов, а могут — по модели твердых обязательств: сумма вклада плюс какой-то процент. На самом деле большинство схем будут в той или иной степени гибридными, но на стадии накопления обязательства в большей мере привязаны к рыночной стоимости активов, на стадии выплат они являются в большей мере твердыми.
Наверное, одна из очень интересных и сложных, заслуживающих внимания тем для обсуждения на ближайшее время — это изменение подходов к регулированию именно в этом аспекте. С одной стороны, не отказываться полностью от установления требований к допустимым активам и, может быть, к их структуре в той части, в которой обязательство формируется по рыночным принципам. Может быть, для разных пенсионных схем нужно будет устанавливать разные подходы, может быть, нужно будет дифференцировать формируемые в процессе накопления требования к резервам, которые обеспечивают выплаты.
Здесь есть целый ряд развилок. Но принципиальный подход таков: если у фонда возникли твердые обязательства, регулирование через структуру активов мало что дает. Если мы сказали «столько-то облигаций или акций» и не сказали, какие это акции или облигации, то на степень исполняемости твердых обязательств это влияет слабо. Здесь есть что позаимствовать у банковского регулирования, хотя опять-таки ясно, что негосударственные пенсионные фонды могут сказать: нас и так уже регулируют как управляющие ПИФы, если еще одновременно будут регулировать как банки, мы точно закончим свои дни быстрее, чем хотелось бы. Р. А. Кокорев думает, что все должно быть взвешенно, регулирование не должно быть чрезмерным, но оно должно быть эффективным. В той же части, в
какой обязательства фонда не являются твердыми, нужно развивать и совершенствовать подходы к установлению требований к допустимым активам, может быть, ослабляя некоторые ограничения, — то, о чем пенсионные фонды традиционно говорят в терминологии инвестирования на принципах разумного инвестора.
К. С. угрюмов, президент и председатель совета саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Национальная ассоциация негосударственных пенсионных фондов», задался вопросом: а нужно ли вообще дополнительное пенсионное обеспечение стране, нужен ли инвестиционный ресурс? Вопрос кажется риторическим, но, к сожалению, мы к нему возвращаемся снова и снова.
Негосударственные пенсионные фонды в условиях экономического кризиса показали себя устойчивой финансовой структурой. В том, что НПФ является социально значимым финансовым институтом, не надо никого убеждать. Как это ни парадоксально, несмотря на то, что все финансовые институты потерпели серьезные убытки по результатам инвестирования в прошлом году, тенденция к росту числа клиентов в НПФ сохранилась. Она, может быть, не столь впечатляющая, как в предыдущие годы, и общее количество клиентов НПФ по отношению к количеству работающих не так велико, как в других странах, но тенденция к росту сохранилась.
Еще один вывод, который можно сделать по промежуточным результатам финансового кризиса, — НПФ не существует в отдельном пространстве и полностью зависит от состояния трудящихся и экономики в целом. Анализируя свою деятельность, заметил К. С. Угрюмов, мы пришли к выводу, что люди почувствовали последствия кризиса в основном только сейчас, потому что у нас именно в последнем квартале 2009 г. резко увеличилось количество выкупных сумм. Людям не на что жить, они теряют работу. И если они даже делали добровольные пенсионные накопления, они просто их забирают не с основанием «мы вам не верим» (они с нами по 10—12 лет), им просто не на что жить. То есть накопления сегодня становятся поддержкой. Но, подчеркнул оратор, приток граждан в фонды все равно идет. И количество людей, которые перевели свои накопления по накопительной части трудовой пенсии из Пенсионного фонда России в НПФ, в 2009 г. увеличивалось и стало в полтора раза больше, чем за тот же период года предыдущего.
Именно в период кризиса, как это ни парадоксально, наконец-то удалось совместно с регу-
лятором — Федеральной службой по финансовым рынкам — пересмотреть порядок инвестирования средств пенсионных резервов в пользу более рационального и благоразумного инвестирования. Мы имели совершенно дикую ситуацию, когда в июне 2008 г. фонды в преддверии кризиса пытались выйти в депозиты государственных банков, а в результате получали предписания об отзыве лицензий, потому что соответствующим постановлением на самостоятельное размещение отводилось всего четыре процента.
А кризис позволил изменить подходы, по крайней мере к инвестированию пенсионных резервов, и сегодня фондам уже нечего кивать на управляющие компании. Фонды в этом плане более самостоятельны и ответственны, поскольку им ныне можно вкладывать до 80 % депозита, причем самостоятельно, без управляющих компаний, так же, как и в паевые фонды (ПИФы). К. С. Угрюмов считает, что в этом смысле мы пришли к более разумному и взвешенному подходу при инвестировании средств пенсионных резервов, но при этом сохранились те же ограничения по пенсионным накоплениям.
Давно ставили вопрос (его надо поставить и сейчас), что природа этих денег одинаковая. Да, источники финансирования один налоговый, а другой добровольный, но природа пенсионных денег одинаковая. Почему их инвестировать нужно по-разному, не понятно. В результате на сегодняшний день доходность по инвестированию средств пенсионных резервов, т. е. того, что вносят работодатели, превышает 50 % по рынку. Доходность по пенсионному накоплению, к сожалению, значительно ниже, потому что там совершенно другие ограничения.
Что касается инвестиционного процесса, то вопрос тут не в том, как назвать принцип (разумного инвестора или неразумного инвестора). Речь идет об ответственности инвестора. В нашей системе существует парадоксальная ситуация: фонд собирает под свои обязательства средства у граждан, далее ему устанавливаются нормативы инвестирования. А когда в ходе кризиса мы инвестируем в рамках этих нормативов, попробуй выйди хоть за полпроцента! Предписание в режиме онлайн мы получаем за пять минут, а когда идут потери, кто отвечает? Фонд. Значит, есть логическое противоречие. Если государство устанавливает нормативы инвестирования, пусть оно и несет ответственность совместно с нами за результаты этого инвестирования. А если вы хотите, чтобы негосударственные
пенсионные фонды несли ответственность, уберите нормативы и следите за тем, чтобы они не нарушали принципов разумности. Словом, должны быть четко определены инструменты инвестирования.
Как бы то ни было, но в силу всеми ругаемого пакета законов о валоризации работодатели получили возможность практически без налога с 1 января 2010 г. перечислять средства в негосударственные пенсионные фонды за счет своих работников. Правда, при этом подняли тариф. Получилось, как говорят, то на то, тем не менее установлен сам принцип...
Для выступившего совершенно не понятна и представляется абсурдной система, когда с инвестирования пенсионных средств, причем не тех, что, допустим, НПФ берет в качестве платы за администрирование, а с тех, которые начисляются людям на счета, так вот с этого инвестдохода еще и берут налог на прибыль.
Если на самом деле заботиться о том, чтобы у граждан росли накопления, то этот налог абсурден. И никаких разумных аргументов против того, чтобы убрать этот налог, К. С. Угрюмов не видит. Если человек кладет деньги в паевой инвестиционный фонд, он рассчитывает на получение серьезной прибыли в течение какого-то времени. Если он кладет эти деньги в банк на депозит, то хочет как минимум их сохранить. А если человек формирует пенсионные накопления, то он формирует свое будущее.
На пенсионные нужды в России тратится 4 % валового продукта, а на Западе по 10—14 %, и все равно государство не может нести социальную нагрузку больше 40—50 % индивидуального коэффициента замещения. 15—20 % этого коэффициента формируется сегодня в НПФ. Реальная ситуация такова, что при коэффициенте индивидуального замещения 23 % на предприятиях и в отраслях, где существуют корпоративные пенсионные программы, 40 % уже есть.
Если мы хотим иметь достойную жизнь, давайте это стимулировать. По закону есть пределы ставки налогообложения страховыми взносами. Да, она будет индексироваться. Но не бесконечно же! 18 % работающего населения сегодня уже находятся за установленными пределами. Значит, по ним ставка коэффициента индивидуального замещения не будет превышать 10 %. В принципе на сегодняшний день система негосударственного пенсионного обеспечения — не для всей страны, а в первую очередь только для тех людей, которые могут заработать деньги, с которых они смогут отложить
пенсии. Так не боимся ли мы той ситуации, что сегодня, позаботившись отдать долги гражданам, сформировавшим свои пенсионные обязательства в другой общественно-экономической формации, создав некий социальный минимум 30—40 % для низко- и среднеоплачиваемых граждан, мы фактически создаем нищенские условия для тех, кто сегодня хорошо зарабатывает?
Ныне 18 % уже небогатых и небедных, выходя на пенсию, будут получать лишь 10 % от своей зарплаты. Давайте, призвал оратор, найдем другой инструмент. Но весь мир такового не знает, за исключением добровольных пенсионных накоплений. Их и надо стимулировать.
По мнению К. С. Угрюмова, надо убирать ставку с инвестдохода, она неразумна. Что же в законодательном смысле еще необходимо сделать? Притча во языцех — закон о финансировании выплаты накопительной части трудовой пенсии. С 2002 г. люди по обязательному пенсионному страхованию вообще понятия не имеют, как они будут получать эти деньги.
И еще один очень важный вопрос в законодательном плане. Одновременно с проявлениями экономического кризиса пошел процесс укрупнения рынка НПФ. Очевидно, что из 300 негосударственных пенсионных фондов 150 уже два года не соответствовали лицензионным требованиям, и они должны с рынка уйти. Они денег не украли, но в них на сегодняшний день ни много ни мало 150 тыс. чел., от которых не отмахнешься.
Органы федеральной власти, измученные проблемой, отзывают у фондов лицензии, приостанавливают операции. А как защищать права вкладчиков и участников? Никаких реальных законодательных механизмов такого банкротства негосударственных пенсионных фондов не существует. Поправки в закон о банкротстве, которые обсуждались в течение практически всего года, насколько известно выступившему, зависли. Это очень серьезная проблема: репутационно-имидже-вая, социальная — для фондов и не решенная — для регулятора.
Чрезвычайно больной вопрос — это возврат денег из ПФР. У К. С. Угрюмова нет претензий к Пенсионному фонду Российской Федерации — любой чиновник не имеет права переступить закон. Но, насколько известно оратору, подготовлены нормативные документы, которые позволяют оперировать, но у фондов срок перечисления — 31 марта. Естественно, сказал выступивший, я не знаю результатов инвестирования Пенсионным
фондом, но если мы будем ждать 31 марта, кто знает, что будет потом. Может получиться, что мы опять столкнемся с отрицательным результатом инвестирования временно размещенных средств и опять будем ждать месяцами, пока либо догоним, либо нам из бюджета выделят деньги.
Другая серьезнейшая проблема — защита прав вкладчиков и участников негосударственных пенсионных фондов. Есть два варианта ее решения. Первый — создание объединенных гарантийных фондов, что предусмотрено законом, но нет неких законодательных и нормативных положений. У негосударственных пенсионных фондов в этом случае будет первый вопрос: где источник? Если это взносы, значит, уменьшаются обязательства. А кто сказал, что инвестирование объединенных гарантийных фондов не будет подвержено тем же рискам, которым подвержено инвестирование самих негосударственных пенсионных фондов?
По мнению К. С. Угрюмова, проблему надо решать вторым путем — на условиях частно-государственного партнерства, как она решена в банковской сфере. Нужно создавать внятную, прозрачную, серьезную систему страхования вкладов исключительно под государственным контролем, не говоря о том, что вкладчики серьезных (крупных) фондов будут оплачивать несостоятельность менеджмента мелких фондов в случае, если мы создаем систему объединенных гарантийных фондов. Не сам фонд будет оплачивать, это вообще не коммерческая организация, вкладчики будут оплачивать.
Создание системы государственно-частного партнерства и решение этой проблемы в рамках государственной системы страхования вкладов позволит для всех фондов (именно для всех!) создать равные условия. Не можешь участвовать в этой системе — уходи с рынка, значит, ты не имеешь права привлекать средства, особенно по обязательному пенсионному страхованию.
Сегодня (опять же нонсенс!) в России даже законодательно не предусмотрен страховой резерв по обязательному пенсионному страхованию. Когда пошли провалы на инвестировании, очень многие фонды, сформировавшие серьезные резервы, покрыли убытки и ноль выплатили. То есть не доход, а ноль. А у НПФ же такой возможности нет.
И последняя чрезвычайно важная проблема. Когда в 2002 г. писались пенсионные законы, никто и не подозревал, что могут быть отрицательные результаты инвестирования средств пенсионных накоплений и пенсионных резервов. Они случились спустя шесть лет. В законодательстве указано,
что на счета начисляется инвестиционный доход, а не финансовый результат. В этом году мы получили положительный доход, а покрыть результаты отрицательного инвестирования из доходов этого периода нельзя — такого нет в законе...
А. в. Очирова, член совета Общественной палаты Российской Федерации, председатель комиссии по социальной и демографической политике, остановилась на социальных и экономических аспектах обсуждаемой темы, поскольку это затрагивает интересы более 12 млн чел.
Пенсионная система России состоит из двух частей — распределительной и накопительной. Эти принципы, наверное, на самом деле есть лучшее, что мы могли взять из мирового опыта. И, казалось бы, они могли бы содействовать созданию устойчивой пенсионной системы в нашей стране.
Выступившей представляется, что принципы индивидуального накопления и солидарности поколений в чистом виде любой системщик, не отклоняясь от их существа, мог бы провести через законодательство. Вместе с тем важно, чтобы это было не только на уровне теоретических принципов, но и в соответствии с жизненными интересами простых людей, наших вкладчиков, граждан.
Сейчас очень много говорят о повышении пенсий как о выполнении публичных социальных обязательств федерального правительства, называют очень серьезные проценты бюджетного сопровождения этих решений. Наверное, можно констатировать, что распределительная часть нашей пенсионной системы очень правильно развивается, чего нельзя сказать о накопительной. Есть большой спектр мнений по этому поводу.
А. В. Очирова заметила: не все знают, что в Общественной палате комиссия с ее участием уже четыре года практически занимается этими вопросами. Выработанные предложения были использованы В. В. Путиным, как Президентом, в Послании Федеральному Собранию, когда Государственная Дума еще очень мало занималась этими вопросами.
Председатель комиссии остановилась на нескольких вопросах, которые требуют особого внимания. Во-первых, это проблема собственности на средства пенсионных накоплений. Кому они должны принадлежать? государству, фондам или застрахованным лицам? По мнению А. В. Очиро-вой, это очень серьезная проблема, которая требует законодательного решения.
Во-вторых, важно обратить внимание и на сохранность, потому что незащищенность, которая
конкретным образом была продемонстрирована на фондовом рынке и вообще в принципах подхода, это по сути законодательная и финансовая дискриминация негосударственных пенсионных фондов. Действительно, природа поступающих денег одна и та же, граждане одни и те же. А если говорить об интересах гражданского общества, как и о проблемах, связанных со знанием человека, развитием его личностного потенциала и человеческого капитала в целом, то, наверное, активность в этом должна стимулироваться всеми возможными способами.
В-третьих, проблема, решение которой затянулось на многие годы, — формирование профессиональных пенсионных систем для работников, занятых на особо опасных и вредных производствах. По некоторым данным, это 20 % затрат всего Пенсионного фонда. А. В. Очирова предложила, следуя обычной логике формирования систем, законодательно это закрепить и решить так, чтобы не было дискриминации ни вкладчиков, ни работающего населения.
Все затронутые аспекты требуют развития государственно-частного партнерства в сфере формирования и инвестирования пенсионных накоплений. А есть и другие стороны обсуждаемой темы, которые остались незамеченными нашими законодателями. Это прежде всего обретение правового статуса самим негосударственным пенсионным фондом. Кроме того, понятие «пенсионные деньги» не закреплено в законодательстве, и это мешает другим стратегическим технологиям развиваться в направлении их сохранности и возвратности.
Суммируя свои подходы, А. В. Очирова сказала, что четыре года назад в Карелии проводилось с широкой общественностью обсуждение поднятых тем, и комиссией по социальной и демографической политике была предложена схема формирования региональных накопительных систем, что позволило бы эффективно использовать эти «длинные деньги». Уже выпущено постановление по реализации этой простой профессионально-экспертной идеи: средства негосударственных пенсионных фондов будут использоваться в инфраструктурном проекте «Чистая вода».
Выступившая предложила рассмотреть такие темы, как превращение работника в страхователя по обязательному накопительному пенсионному страхованию, создание государством совместно с фондом специальных финансовых запасов или резервов страхования. Это можно варьировать, поскольку страхование во всем мире приравнивается к принципу социальной безопасности граждан. И это
очень важно — перевод на накопительные принципы системы досрочных пенсий, а также разработка понятия частно-государственного партнерства, пересмотр сложившейся системы инвестирования пенсионных средств.
A. В. Очирова полагает очень важным создание федерального пенсионного агентства и как регулятора, и как контролера. Это не менее важно, чем те требования, которые предъявляют профсоюзы и которые касаются коэффициента замещения, накопительных и других аспектов, с тем, чтобы обеспечить реальное качество жизни, на которое имеют право наши граждане. Сохранение принципов возвратности и доходности — вот на что должно ориентироваться законодательство без всякой дискриминации, исходя из интересов граждан.
в. А. пичугов, заместитель председателя комитета по финансовым рынкам и денежному обращению Совета Федерации, начал выступление с тезиса: нормативно-правовая база затронутой темы требует корректировки, доработки. И так будет, наверное, постоянно, пока будет жить пенсионная система.
Затем сенатор повел речь об управлении активами фондов. Пенсионные деньги — это святые деньги, и относиться к ним нужно совершенно по-другому, не так, как к тем активам, которые имеются в распоряжении управляющих компаний. Нельзя говорить о том, что регулятор на сегодняшний день не несет солидарной ответственности с негосударственными пенсионными фондами. Когда возникают социальные потрясения, именно государство гасит этот костер. Избыточное государственное регулирование никогда к хорошему не приводило, но и отсутствие этого регулятора в данной области совершенно не уместно.
B. А. Пичугов глубоко убежден, что управляющие компании должны быть под жестким контролем в части управления пенсионными деньгами. Оратор привел пример. Управляющая компания из банковского холдинга покупает на миллиард ценных бумаг, которых нет в листинге. Все это наблюдают. Регулятор разводит руками: у нас права нет признать данную сделку ничтожной и отыграть все назад. Чтобы впредь такого не происходило, регулятор должен иметь право требовать ответственного отношения к управлению активами не только с управляющей компании, но и с эмитентов.
Выступивший обратил внимание ФСФР на такой момент. Если служба выдает лицензии эмитентам, которые выходят на рынок для заимствования денежных средств, надо нести с ними
солидарную ответственность за ту информацию, которую те предоставляют на рынок. В противном случае лучше бы тогда регулятора не было, пусть рынок оценивает риски, которые берет на себя. Поскольку регулятор через свое сито пропустил эмитентов, которые выпускают облигации, он обязан нести ответственность и участвовать во всех последующих процессах. А пока нередко получается так: активы вроде бы есть, но востребовать их негосударственным пенсионным фондом через управляющие компании невозможно.
Оратор считает, что нужно изменить отношение самого регулятора к данной проблеме. Пенсионные деньги — это не просто активы, которые берутся в управление. И государство обязано не только контролировать, но и способствовать развитию пенсионной системы.
В заключение В. А. Пичугов сказал, что более 50 негосударственных пенсионных фондов лишены права заниматься управлением. А люди зачастую откладывают средства, чтобы получать дополнительную пенсию, и верят в эту систему. И ни в коем случае они не должны разочароваться. У людей должна жить надежда на то, что их деньгами управляют грамотно и профессионально.
Е. И. логинова, генеральный директор управляющей компании «пионер Инвестмент менеджмент», осветила вопросы, которые возникли в результате кризиса у управляющих компаний.
Я могу быть не права, сказала выступившая, потому что меньше присутствующих общаюсь с населением, страхователями или людьми, которые формируют свою будущую пенсию, будущие резервы. Но у того, с кем я разговариваю, часто не вижу мотивации. Человек не намерен участвовать в индивидуальной программе, зависимой от государства.
А ответ чаще всего простой: собирать мы научились, а управлять не умеем, значит, все пропадет. Некоторые люди просто говорят о своем незнании затронутой темы. Это в лучшем случае.
Следующий вопрос: гарантированная доходность. Это острая проблема, которая существует с момента возникновения кризиса между управляющими компаниями и пенсионными фондами. Конечно же, тут есть доля вины, с одной стороны, управляющих компаний, с другой — риск-менеджмента негосударственных пенсионных фондов. Как можно было подписывать гарантированную доходность с управляющей компанией, когда ее собственные средства или уставный капитал ни в коей мере не могут покрыть убытки? Значит, договоры, которые заключались, были фикцией,
это был самообман. Зачем это делалось, наверное, многие знают.
Немаловажный момент, по мнению Е. И. Логиновой, — отсутствие законодательных и добровольных стандартов по риск-менеджменту. Вместо того чтобы прописывать в договорах гарантированную доходность, нужно прописывать отношения и другие параметры по тем портфелям, которые согласовываются.
И еще одна проблема. Пенсионные фонды (государственные, негосударственные) — это не только социальный проект, это здоровье нашего финансового рынка. Без создания внутреннего инвестора мы не создадим прочной экономики. При любом «чихании» любого рынка — американского, итальянского, французского — наша волатильность будет зашкаливать, потому что нет фундамента на нашем рынке. Иностранцы будут уходить — рынок будет падать, иностранцы будут приходить — он будет взлетать. И никто не сможет объяснить с точки зрения макро- или микроэкономики, почему это мы вдруг так сильно выросли или упали. А потому, что денег на Западе у больших пенсионных фондов и страховых компаний значительно больше, чем в России. И мы ничего не делаем последние 10—15 лет для того, чтобы у нас был внутренний крепкий инвестор. Это пенсионные фонды, это страховые компании, это наши ПИФы.
«Сохранность», «доходность», «диверсификация», «ликвидность» являются очень важными терминами и понятиями в законодательстве. Их нужно ясно прописать, чтобы не было трений между управляющими компаниями, государственными фондами. Не суд это должен решать, а на уровне подписания договора обе стороны должны понимать, о чем они говорят. В этой связи выступившая подчеркнула: управляющая компания — не банк. Если мы говорим о том, что на каком-то горизонте (особенно если это такой короткий горизонт, как год) средства на начало года должны быть не меньше, чем средства на конец года, то мы должны понимать, что доходность по таким портфелям будет низкая. То есть либо портфель должен быть очень консервативным, либо он должен включать в себя гарантию со стороны банка. Никогда такой портфель не будет конкурировать с депозитом, а тем более — перекрывать инфляцию.
Е. И. Логинова рассказала об опыте возглавляемой ею компании в управлении рисками. При этом используется международный метод. Это очень распространенные стандарты, которые были адаптированы к отечественным условиям.
Несмотря на то, что как у акций, так и у облигаций огромный потенциал на российском рынке, эти возможности остаются нереализованными на протяжении многих лет. Мы всегда недооценены, потому что у нас не диверсифицирована экономика. Патриотизм патриотизмом, но средства пенсионных резервов и накоплений должны иметь достойную диверсификацию, в том числе и в иностранные ценные бумаги. Для этого Е. И. Логинова предложила упростить процедуру выхода этих денежных средств на международные рынки, снять ограничения, которые сейчас установлены, и установить новые процедуры.
Существует на этот счет программа, которая находится в стадии разработки. А есть еще международный опыт, так называемые мультифонды. Гендиректор компании считает, что основная причина низкой вовлеченности граждан в формирование своей пенсии — мы мало доверяем гражданам, умственным способностям наших граждан. То есть мы не даем выбора, не даем подумать о том, как они хотят размещать свои средства, готовы ли они рисковать или хотят быть консервативными инвесторами. Если мы предложим нашим гражданам в рамках негосударственных пенсионных фондов выбирать стратегию, им будет значительно интереснее, и мы привлечем значительно больше участников в независимую систему накоплений.
т. С. Бакулева, руководитель негосударственного пенсионного регионального фонда (Нижний Новгород), констатировала: мы перешли на распределительно-накопительный принцип, но надо честно признать, он, в отличие от административного ресурса, в сфере корпоративных пенсионных фондов не работает. Почему?
В Нижегородской области, например, в свое время было создано достаточно много филиалов корпоративных фондов, но они не реализовали рыночных принципов, многие даже закрылись. Почему? Люди, на которых ориентирована реформа и которые должны быть мотивированы (хотя в действительности мотивации нет вообще никакой), очень грамотные. Они понимают, что в 2010 г. могут исчерпаться резервы Резервного фонда, в 2014-м — Фонда благосостояния. А клиентам говорят: несите деньги, мы будем софинансировать за счет государственных резервных фондов. А делать это — как минимум до 2020 г., как предписывает закон о софинансировании. Выходит, триллиона будет не хватать изначально, а с каждым годом — все больше и больше, потому что нам-то денег не дадут, их не хватит даже государственному Пенсионному фонду!..
Существенные или несущественные деньги обещаны по закону о софинансировании и на кого рассчитаны? На тех людей, которые много зарабатывают? На средний класс. А что такое среднему классу 120 тысяч личных накоплений за десять лет и 120 тысяч государственного софинансирования? Доход гасится инфляцией, а люди хотят, чтобы он был существенным в будущем. Значит, опять мотива нет. А если говорить о малообеспеченных, то сегодня в регионах они вообще не могут накапливать, им бы сохранить рабочие места и прокормить семью.
Выступившая заметила по поводу финансовой устойчивости, что если поменять статус пенсионных денег и сделать это собственностью самого человека, то сразу возникает защита, так как если это собственность физического лица, то система страхования пенсионного вклада такая же, как система страхования вкладов в банковской сфере.
Но социальная значимость этих денег намного выше. Наверное, Правительству с учетом этого надо было в первую очередь страховать пенсионные вклады. Тогда это было бы правильно, и это было бы доказательством того, что власть понимает, поддерживает и развивает эту сферу.
Хорошо, что пошли на уступки по налоговому вычету, чтобы упростить его, но, на взгляд Т. С. Бакулевой, должно быть прямое льготирование, как это делается во всем мире. То есть деньги, перечисляемые на дополнительную пенсию, должны сразу освобождаться от подоходного налога. Это очень легко сделать, поскольку ничего не надо дополнительно придумывать в сфере бухгалтерского учета.
Выступившая отдельно остановилась на понятии «сохранность». гражданский кодекс четко определил, что доверительный управляющий — это коммерческая структура. Она берет средства в доверительное управление на свой риск и должна иметь обеспечение. На свой риск — это означает, что она отвечает за средства, которые взяты.
Мы не можем дать указания, какие бумаги конкретно продать, какие купить. Это и не нужно применительно к профессиональным участникам рынка. Есть вина управляющих в том, что они несвоевременно среагировали на разразившийся кризис. Есть, конечно, и вина фондов, но в меньшей степени, потому что они, может быть, и не имеют такой профессиональной подготовки, которую имеет риск-менеджмент управляющих компаний.
Кризис показал, что 5 %-ный страховой резерв, который в фондах создается, — это мало, сказала
Т. С. Бакулева. В ее фонде резерв составил 15 %, и его хватило, чтобы сохранить нормативный порядок. Но в идеале страховые резервы надо увеличивать и к проблеме подходить более серьезно.
С. А. Касина, исполнительный директор Национального государственного пенсионного фонда, вернулась к проблемам фондового рынка, которые высветил кризис. Наличие дефолтных ценных бумаг в кредитных портфелях стало результатом плохой работы риск-менеджмента управляющих компаний и слишком либеральных законов выхода эмитента на рынок ценных бумаг. Если бы эти две составляющие работали четко, сегодняшних трудностей не было бы.
Еще одна тема—реальный инвестиционный доход. Это физически полученные денежные средства от реализации ценных бумаг, проценты, дивиденды. Никак не может считаться реальным инвестиционным доходом пресловутая переоценка, называемая рыночной оценкой стоимости ценных бумаг, которая и убила большинство портфелей 2008 г.
Если бы эта виртуальная переоценка стоимости не была отнесена к доходам, обыватель не почувствовал бы кризиса фондового рынка. Это действительно была бы профессиональная проблема оценки работы и управляющих, и негосударственных пенсионных фондов, актуарной стоимости их активов.
И тут возникает глубинное теоретическое противоречие. Что такое НПФ? Это аналог ПИФа? Тогда да, тогда это будет регулярная волатильность, это возможность социальных взрывов, это запугивание инвестора, который должен стать долгосрочным, и все остальное. Либо это реально полученные инвестиционные доходы? Тогда действительно будет реальная конкуренция среди управляющих. Что было введено в состав активов, попали ли туда рисковые активы? Насколько правильно работал риск-менеджмент именно управляющих компаний, а не негосударственных пенсионных фондов? Вопросы не праздные, требующие ответа.
С. А. Касина призвала вернуться к основам основ и досконально разобраться, что же такое негосударственный пенсионный фонд, каков порядок формирования резервов, накопления пенсионных обязательств и их оценки.
А. Рабинович, председатель подкомитета по пенсионному обеспечению и рынку коллективных инвестиций Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, думает: проблема гораздо шире, чем взаимоотношения между управляющими компаниями и НПФ. Все участники рынка должны согласиться
с тем, что пенсионная система и законодательство о ней в Российской Федерации абсолютно несостоятельны. И то, что сейчас творится с дефицитом Пенсионного фонда (более 4 трлн руб. на 2010 г., а по прогнозу к 2020 г. — 14,5 трлн), может привести к тому, что у государства просто не хватит денег на финансирование базовой части пенсии. А мы обсуждаем накопительную часть! Мы должны предложить государству новую концепцию пенсионного обеспечения в Российской Федерации, включая распределительную и накопительную части. А уже затем обсуждать внутри профессионального сообщества по накопительной части все, что касается вопросов взаимоотношений между НПФ и УК, инвестирования и т. д. Не ответив на вопросы, каким образом покрыть дефицит Пенсионного фонда и решить вопросы с демографической ситуацией, мы не решим проблем накопительной части трудовой пенсии. В итоге может оказаться, что через какой-то период времени государство может отказаться от накопительной части.
По мнению оратора, следует закрыть негосударственные пенсионные фонды и управляющие компании на этом рынке, достаточно одного «Внешэкономбанка» и Пенсионного фонда Российской Федерации. А. Рабинович предложил подумать в Совете Федерации о создании единого экспертного сообщества, которое объединило бы все предложения и сформировало новую концепцию пенсионной реформы.
Д. Н. Ананьев, подводя итоги круглого стола, поблагодарил участников и отметил, что, обсуждая непростые вопросы нынешней ситуации на финансовых рынках, они вели очень живой диалог. Самое главное — после проведения подобных заседаний у всех нас сохраняется надежда и удается добиваться не каких-то сверхреволюционных или сверхпозитивных изменений, но реального прогресса в решении насущных, а временами и перезревших проблем. И это хороший стимул для работы нашего комитета. Мы понимаем, что, несмотря на важную, ответственную, хотя и не всегда полновластную роль Совета Федерации, с точки зрения организации законодательного процесса появляется возможность интенсивно и конструктивно влиять на сложную ситуацию с нашим законодательством.
По результатам обсуждения участники заседания рекомендовали следующее.
Государственной Думе, Совету Федерации: • проводить регулярный мониторинг правопри -
менительной практики с целью выявления
проблемных вопросов развития негосударс-
твенных пенсионных фондов в Российской Федерации и принятия оперативных мер; поддержать проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 295 и 296 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (направлен на налоговое стимулирование формирования негосударственных пенсионных накоплений граждан посредством уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль от размещения пенсионных резервов, направляемых на формирование резервов покрытия пенсионных обязательств); поддержать принятие необходимых нормативных актов, описывающих процедуру установления и выплаты накопительной части трудовой пенсии НПФ (в том числе введение возможности наследования накоплений после начала выплаты пенсий); поддержать законодательные инициативы, направленные на установление порядка и требований к созданию объединенных гарантийных (компенсационных) фондов для целей негосударственного пенсионного обеспечения; поддержать законодательные инициативы, направленные на совершенствование правового регулирования деятельности негосударственных пенсионных фондов, включая уточнение их правового статуса, правового регулирования пенсионных договоров и договоров обязательного пенсионного страховании, правового режима пенсионных счетов, создание многоуровневой системы обеспечения надежности НПФ;
поддержать законодательные инициативы, направленные на стимулирующее налогообложение в отношении добровольного участия предприятий и граждан в финансировании негосударственных пенсий. правительству Российской Федерации: продолжать расширять круг финансовых инструментов, доступных для инвестирования средств пенсионных накоплений; рассмотреть возможность привлечения пенсионных резервов и накоплений в крупные инфраструктурные инвестиционные проекты; стимулировать развитие фондового рынка с целью создания новых механизмов и инструментов инвестирования, имеющих длительную срочность, сопоставимую со срочностью пенсионных обязательств;
рассмотреть возможность введения обяза-
тельного государственного страхования пенсионных накоплений в НПФ по аналогии со страхованием банковских вкладов; рассмотреть возможность внесения поправок в действующее законодательство с целью введения платы за управление активами в виде доли от размера чистых активов пенсионных резервов и накоплений, которую можно отчислять на счет имущества для обеспечения уставной деятельности;
разработать поправки в действующее законодательство с целью налогового стимулирования развития негосударственного пенсионного обеспечения;
рассмотреть возможность создания системы обеспечения реализации коммерческого интереса инвестора в НПФ; решить вопрос переоценки активов, составляющих пенсионные резервы и пенсионные накопления, путем внесения изменений в порядок оценки доходности пенсионных инвестиций, исходя из того, что вложения негосударственных пенсионных фондов рассчитаны не на короткие спекулятивные операции, а на долгосрочный период;
разработать единый наглядный стандарт представления информации о качестве работы НПФ и УК. Целесообразно закрепить важнейшие показатели этого стандарта и обязательность их отражения в отчетности, которая показывала бы не только прирост накоплений в краткосрочном периоде (год — два — три), но и достигаемый итоговый эффект для пенсий, получаемых на основе накоплений в долгосрочные периоды;
защитить активы (ценные бумаги), имеющиеся в НПФ, на время экономических потрясений. С этой целью следует законодательно закрепить за НПФ право на прямой обмен своими активами при смене вкладчиками фондов (и разработать его процедуру) на время спада на рынке ценных бумаг. пенсионному фонду России:
продолжать широкое информирование граждан о пенсионной реформе (консультации, горячие линии, информационные стенды, публикации в региональной прессе); обеспечить безубыточность передачи денег в конечные НПФ и УК за счет осуществления транзакций в кратчайшие сроки.
