CC BY
156
УДК 94 (47)
Дмитриева Галина Николаевна
Dmitrieva Galina Nikolaevna
заведующий кафедрой гуманитарных дисциплин Дальневосточного государственного колледжа градостроительства и бизнеса тел.: (914) 555-69-29
Head of the Humanities Chair, Far Eastern State College of City Planning and Business
tel.: (914) 555-69-29
НЕГАТИВНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ЗЕЙСКОГО ГИДРОУЗЛА
NEGATIVE IMPLICATIONS OF ZEYSKAYA HYDRO-ELECTRIC GENERATING COMPLEX
Аннотация:
Summary:
В статье представлен анализ последствий строительства Зейской ГЭС на территории Приамурья. Автор отмечает, что последствия носят комплексный характер и имеют как положительные аспекты, так и отрицательные, которым дается развернутая характеристика.
The article inquires into the consequences of Zeyskaya hydro-electric power station activation in the Amur River region. The author considers the implications to be of complex character, with both positive and negative aspects, which are described in details.
Ключевые слова:
гидроэлектростанция, плотина, наводнение, электроэнергия, проблема.
Keywords:
hydro-electric power station, dam, flood, electricity, problem.
Плотина Зейской ГЭС расположилась в 660 км выше г. Благовещенска (областного центра Амурской области). Она стала первой на Дальнем Востоке ГЭС. По своему назначению она универсальна, так как не только дает огромное количество электроэнергии, но и радикально решает одну из важнейших проблем с продолжительными и разрушительными наводнениями, а также призвана создать благоприятные условия для судоходства на Зее.
Наряду с факторами, связанными с созданием водохранилищ и положительной динамикой борьбы с наводнениями, существуют и отрицательные последствия, из-за которых в основном и возникает у населения отторжение идеи строительства и успешной эксплуатации ГЭС.
Наиболее значительные из них следующие.
Во-первых, это затопление территорий, на которых создано водохранилище. В условиях Дальнего Востока создание водохранилищ ГЭС - это прежде всего снижение степени лесистости региона, затронутого влиянием ГЭС. Лес, большей частью пойменный, ушедший на дно водохранилища, перестает быть лесом безвозвратно и соответственно уже не может выполнять своих функций продуцента большого количества биомассы [1]. Подпертые плотиной воды разливаются на тысячи квадратных километров, затопляя полностью или частично пашни, сенокосы, леса, населенные пункты, промышленные предприятия, дороги, линии электропередачи и связи. «Несколько миллионов кубометров древесины осталось на ложе Зейского водохранилища, что обернулось не только потерей сотен миллионов рублей, но и ухудшением качества воды, сокращением видового состава рыб, засорением водохранилища» [2, с. 10]. Сейчас площадь водохранилища достигает 241,9 тыс. га, затапливаемых земель - 229,5 тыс. га, в том числе 3,9 тыс. га сельхозугодий, из них 3,03 тыс. га пашни [3, с. 116]. На новые места пришлось переселять коренных жителей, что связано со значительными трудозатратами и моральными издержками.
Во-вторых, это изменение гидрологического режима. В прибрежной полосе меняется уровень грунтовых вод. Они выходят наружу, заболачивая значительные территории, или подступают так близко к поверхности земли, что использование сельскохозяйственных угодий вблизи водохранилищ по первоначальному назначению становится невозможным. Кроме того, «исчезновение условий для образования высоких паводков является причиной прекращения затапливания старичных понижений на высокой пойме, отмиранию стариц и рукавов. В их пределах происходит заболачивание поверхности и образование участков многолетней мерзлоты» [4, с. 105].
В-третьих - это потеря леса. Зейское водохранилище затопило 127 тыс. га лесопокрытой площади, на которой были широко представлены ассоциации на стыке средней и южной тайги с господством лиственницы даурской, участием сосны, ели аянской, березы плосколистной, а также 98,7 тыс. га болот и заболоченных земель [5, с. 88].
Из затопленных площадей к лесосводке проектом предусматривалось 43 тыс. га, а к ле-соочистке из 84 тыс. га - лишь 22 тыс. га. Запас товарного леса, принятого в то время к эксплуатации, составил 4,5 млн м2. Ликвидный запас (объем лесосводки товарного леса на площади
43 тыс. га) был определен проектом в объеме 3,7 млн м2. Товарным же лесом считали хвойные породы с запасом древесины не менее 60 м/га «при среднем диаметре древостоя не менее 60 см на высоте груди» [6, с. 42]. Все остальное признавалось нетоварным.
Общий объем требуемой лесоочистки (84 тыс. га) был определен лишь на площадях специального назначения (санитарные зоны у населенных пунктов, рыбопромысловые участки, судоходные трассы, порты-убежища, якорные стоянки, охранная зона гидроузла), что составило 22,0 тысячи гектаров [7, с. 27].
Средств, отпущенных на подготовку ложа водохранилища, оказалось недостаточно. Не полностью по этой причине проведена лесоочистка, особенно на крутых склонах. В результате было затоплено около 3,5 млн м3 древесины и около 1,0 млн м3 оказалось на берегах и в акватории водохранилища [8, с. 46]. Следовательно, воды искусственного моря долгое время будут загрязняться фенолами - продуктами разложения древесины и другими токсичными продуктами разложения органических веществ. В Зейском водохранилище, где лесоочистка практически не проводилась, в начале 1990-х годов (через 20 лет после начала заполнения) концентрация фенолов оказалась в 12 раз больше предельно допустимой (ПДК) [9].
За период с 1986 по 1996 гг. (по данным Управления эксплуатации Зейского водохранилища) объем плавающей древесины в результате водохозяйственных работ был все-таки уменьшен на 500 тыс. м3 [10, с. 46]. И по сегодняшний день по водохранилищу можно видеть разбитые во время сплава плоты. Бревна создают угрозу судовождению и засоряют берег. Отсюда и справедливые нарекания местного населения на неудовлетворительное состояние акватории водохранилища.
Несет потери и животный мир. При создании одного только Зейского водохранилища число млекопитающих, постоянно обитающих на его побережье, сократилось на 10 видов! [11, с. 24]. За 10 лет наблюдений в Зейском заповеднике установлено исчезновение ряда пойменных видов животных. Нарушение среды обитания ряда животных на берегах водохранилища обусловило изменение их численности, характера распространения, структуры популяций [12]. Так, после создания Зейского водохранилища в этом районе стало на порядок меньше косули и в 3-5 раз меньше лося [13].
В-четвертых, это ухудшение рыбохозяйственных условий. Плотина ГЭС построена без рыбоподъемников, в результате прегражден естественный путь прохода рыбы на нерестилища. Так, после строительства Зейской ГЭС состав ихтиофауны сократился с 38 до 26 видов. В дальневосточных водохранилищах исчезли ценные проходные и полупроходные (калуга и амурский осетр) и лососевые (кета). Причина этого - перекрытие миграционных путей, как нерестовых, так и нагульно-зимовальных. Промысловые реофильные виды рыб (таймень, ленки, хариус и сиги) также вытеснены из водохранилища в его притоки [14, с. 21].
В-пятых, это изменение гидрохимического состава воды. Качество воды в водохранилище формируется за счет боковой приточности, затопленной органики (древесина, торф, гумус почвы и др.) в ложе, а также хозяйственно-бытовых и промышленных стоков. Основными загрязнителями среди промышленных предприятий выступают прииск «Дамбуки», драги и старательские артели, флот (15 теплоходов и около 100 маломерных судов) [15, с. 83].
Существенно влияет на гидрохимический состав воды поверхностный сток с заболоченных водоразделов бассейна, о чем свидетельствуют данные анализов из притоков, нередко на порядок превышающие содержания ряда компонентов в воде водохранилища.
В-шестых, крайне неблагоприятным последствием создания большой плотины является образование незамерзающей полыньи и связанных с ней частых морозных туманов. Полыньи и воздействие водохранилища на задержку осеннего охлаждения и весеннего прогревания воды ухудшают климатические условия, что отрицательно сказывается на здоровье населения. В сильные морозы вдоль берегов реки стоит плотный туман, что сказывается на увеличении числа простудных, опасных инфекционных (туберкулез) и сердечно-сосудистых заболеваний [16, с. 9].
Еще одна проблема - это возникновение возбужденных землетрясений. Создание ГЭС инициирует повышение сейсмической активности приводохранилищного района. В результате этого возможны достаточно сильные землетрясения (до 8-9 баллов). Так, землетрясение магнитудой 3-4 балла было зарегистрировано сейсмооборудованием Зейской ГЭС в 3 часа 26 минут утра 18 июня 2008 года, сообщает пресс-служба ОАО «ГидроОГК». Датчики зарегистрировали один толчок, давший две волны с промежутком 6 секунд [17].
Нельзя обойти и археологические потери. В районе водохранилища были зарегистрированы 10 стоянок каменного века, 19 поселений эпохи бронзы и раннего железного века и 28 средневековых городищ. Было известно также местонахождение семи древнерусских острогов и зимовий, относящихся к XVII веку [18, с. 157]. В период с 1969 по 1974 годы в зоне затопления отделом гуманитарных исследований Института истории, физиологии и философии
Сибирского отделения Академии наук СССР, силами специально организованной экспедиции были произведены исследования археологических памятников, относящихся к различным эпохам. Наиболее значимые из них выполнялись в районе бывшего поселка Филимошки.
Однако, несмотря на отмеченные негативные последствия строительства Зейской ГЭС, хочется отметить, что положительные стороны строительства, все-таки доказали целесообразность, необходимость и обоснованность возведения Зейского гидроузла.
Ссылки: References (transliterated):
1. Сухомлинова В. Социальные и мировоззренческие последствия гидроэнергетического строительства на Дальнем Востоке. [Электронный ресурс]. 11Р1_: http://russiandams.ru/reviews/ges-i-zhiteli-zon-zatopleniya/obzor-8.php (дата обращения: 4.05.2012).
2. Готванский В.И., Савченко И.Ф. Проблемы охраны природы в Амурской области // Заповедники Амурской области. Благовещенск, 1990. 140 стр.
3. Готванский В.И. Бассейн Амура: осваивая - сохранить. Благовещенск, 2005. 144 с.
4. Мордовин А.М., Петров Е.С., Шестеркин В.П. Гидроклиматология и гидрохимия Зейского водохранилища. Владивосток ; Хабаровск, 1997. 138 с.
5. Готванский В.И. Указ соч.
6. Дудченко Л. Н. Зейская ГЭС: эксплуатация, земле-тясения, мониторинг. Благовещенск, 1998. 152 с.
7. Шалимов А.И. Плотины как средство борьбы с наводнениями. Благовещенск, 1976. 112 с.
8. Дудченко Л.Н. Указ. соч.
9. Экологическая ситуация в зоне влияния Бурейско-го водохранилища и предложения по оптимизации природопользования. [Электронный ресурс]. 11Р1_: http://bureja.amur.ru/eco_bureja1.htm (дата обращения: 4.05.2012).
10. Дудченко Л. Н. Указ. соч.
11. Подольский С.А., Симонов Е.А., Дарман Ю.А. Куда течет Амур? / под ред. к.г.н. С.А. Подольского. М., 2006. 72 с.
12. Колобаев Н.Н. Основные факторы преобразования фауны в связи с гидростроительством в бассейне Верхней Зеи // Геология и экология бассейна реки Амура. Тезисы докладов. Ч. III (1). Советско-китайский симпозиум. Благовещенск, 1989. С. 88-90.
13. Дарман Ю.А., Колобаев Н.Н. Влияние Зейского водохранилища на копытных животных // Явления и процессы в природных комплексах Зейского заповедника. М., 1993. 144 с.
14. Коцюк Д.В. Формирование ихтиофауны Зейского водохранилища: ретроспективный анализ и современное состояние. Владивосток, 2009. 24 с.
15. Готванский В.И. Указ. соч.
16. Подольский С.А., Игнатенко С.Ю., Дарман Ю.А. и др. Бурейская ГЭС: зона высокого напряжения / под редакцией к.г.н. С.А. Подольского. М., 2005. 80 с.
17. Новости энергетики. [Электронный ресурс]. 11Р1_: http://www.eprussia.ru/news/base/2008/35338.htm (дата обращения: 4.05.2012).
18. Волчков В.Е. География Зейского района : учебник для сред. шк. Благовещенск, 1998. 192 с.
1. Sukhomlinova V. Sotsial'nye i mirovozzrencheskie posledstviya gidroenergeticheskogo stroitel'stva na Dal'nem Vostoke. [Electronic resource]. URL: http://russiandams.ru/reviews/ges-i-zhiteli-zon-zatopleniya/obzor-8.php (date of access: 4.05.2012).
2. Gotvanskiy V.I., Savchenko I.F. Problemy okhrany prirody v Amurskoy oblasti // Zapovedniki Amurskoy oblasti. Blagoveshchensk, 1990. 140 pp.
3. Gotvanskiy V.I. Basseyn Amura: osvaivaya -
sokhranit'. Blagoveshchensk, 2005. 144 pp.
4. Mordovin A.M., Petrov E.S., Shesterkin V.P. Gidroklima-tologiya i gidrokhimiya Zeyskogo vodokhranilishcha. Vladivostok ; Khabarovsk, 1997. 138 pp.
5. Gotvanskiy V.I. Op. cit.
6. Dudchenko L. N. Zeyskaya GES: ekspluatatsiya, zem-letyaseniya, monitoring. Blagoveshchensk, 1998. 152 p.
7. Shalimov A.I. Plotiny kak sredstvo bor'by s na-vodneniyami. Blagoveshchensk, 1976. 112 pp.
8. Dudchenko L.N. Op. cit.
9. Ekologicheskaya situatsiya v zone vliyaniya Bu-reyskogo vodokhranilishcha i predlozheniya po opti-mizatsii prirodopol'zovaniya. [Electronic resource]. URL: http://bureja.amur.ru/eco_bureja1.htm (date of access: 4.05.2012).
10. Dudchenko L. N. Op. cit.
11. Podol'skiy S.A., Simonov E.A., Darman Y.A. Kuda techet Amur? / ed. by PhD S.A. Podol'skiy. M., 2006. 72 pp.
12. Kolobaev N.N. Osnovnye faktory preobrazovaniya fauny v svyazi s gidrostroitel'stvom v basseyne Verkh-ney Zei // Geologiya i ekologiya basseyna reki Amura. Tezisy dokladov. Part III (1). Sovetsko-kitayskiy sim-pozium. Blagoveshchensk, 1989. P. 88-90.
13. Darman Y.A., Kolobaev N.N. Vliyanie Zeyskogo vodokhranilishcha na kopytnykh zhivotnykh // Yavleniya i protsessy v prirodnykh kompleksakh Zeyskogo zapovednika. M., 1993. 144 pp.
14. Kotsyuk D.V. Formirovanie ikhtiofauny Zeyskogo vodokhranilishcha: retrospektivniy analiz i sovremen-noe sostoyanie. Vladivostok, 2009. 24 pp.
15. Gotvanskiy V.I. Op. cit.
16. Podol'skiy S.A., Ignatenko S.Y., Darman Y.A., et al. Bureyskaya GES: zona vysokogo napryazheniya / ed. by PhD S.A. Podol'skiy. M., 2005. 80 pp.
17. Novosti energetiki. [Electronic resource]. URL: http://www.eprussia.ru/news/base/2008/35338.htm (date of access: 4.05.2012).
18. Volchkov V.E. Geografiya Zeyskogo rayona : textbook for secondary schools. Blagoveshchensk, 1998. 192 pp.
