CC BY
15НЕФОРМАЛЬНЫЕ ИНСТИТУТЫ ИНВЕСТИЦИОННОГО ПРОЦЕССА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ*
INVESTMENT PROCESS INFORMAL INSTITUTIONS IN THE RUSSIAN FEDERATION
УДК 330.3
МЕДВЕДЬ Анна Алексеевна
доцент кафедры национальной экономики Санкт-Петербургского государственного экономического университета, кандидат экономических наук, доцент, [email protected]
MEDVED, Anna Alekseevna
Associate Professor of the National Economy Department, Saint-Petersburg State University of Economics, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, [email protected]
ВИНОКУРОВ Степан Степанович
доцент кафедры национальной экономики Санкт-Петербургского государственного экономического университета, кандидат экономических наук, [email protected]
VINOKUROV, Stepan Stepanovich
Associate Professor of the National Economy Department, Saint-Petersburg State University of
Economics, Candidate of Economic Sciences, [email protected]
\ ' "
ПОТАШОВА Ирина Юрьевна
доцент кафедры финансов, кредита и мировой экономики Сочинского государственного университета, кандидат экономических наук, [email protected]
POTASHOVA, Irina Yurievna
Associate Professor of the Finance, Credit and World Economics Department, Sochi State University, Candidate of Economic Sciences, [email protected]
Аннотация.
Статья посвящена проблеме формирования неформального институционального базиса для развития инвестиционного процесса в РФ. Рассматриваются вопросы трансакционных издержек, влияющих на количество заключаемых инвестиционных сделок. Анализируется проблема агента - принципала, возможности оппортунизма, способы предотвращения недобросовестного поведения контрагентов. Изучается значимость атмосферы социального доверия, необходимого для активизации экономического взаимодействия. Подробно рассматривается содержание понятия «репутация», обосновывается необходимость создания национальной системы ранжирования экономических субъектов.
* Публикация подготовлена в рамках научно-исследовательской работы, выполненной при финансовой поддержке СПбГЭУ.
© Медведь А. А., Винокуров С. С., Поташова И. Ю., 2017.
Ключевые слова: инвестиционный процесс, институты, оппортунизм, доверие, репутация.
Abstract.
The article is devoted to the formation of an informal institutional basis for the development of the investment process in the Russian Federation. The questions of transaction costs affecting the number of concluded investment transactions are considered. The issues of agent-principal, the possibilities of opportunism, ways to prevent the unconscionable behavior of counterparties are analyzed. The importance of the atmosphere of social trust, which is necessary for the economic interaction revitalization, content of the notion of «reputation» are studied. The necessity of creating a national system of ranking economic entities ranking is substantiated.
Key words: investment process, institutions, opportunism, trust, reputation.
Инвестиции являются наиболее нестабильной частью совокупного спроса - они очень чувствительны к неэкономическим факторам. Неформальные правила инвестиционного рынка могут позволить существенно снизить трансакционные издержки экономического взаимодействия субъектов, что, в свою очередь, приведет к увеличению количества сделок. Инвестиционные сделки, как правило, предполагают довольно длительный период взаимодействия контрагентов, соответственно, трансакционные издержки в такой ситуации имеют крайне важное значение. Наиболее существенной проблемой инвестиционных сделок, в особенности с участием иностранных контрагентов, является несоответствие целей инвестора и реципиента, приводящее к ситуации морального риска, что получило известность под названием «проблема агента-принципала». Если рассматривать моральный риск, возникающий при взаимодействии принципала с агентом при заключении инвестиционных контрактов, то главной проблемой, как правило, является асимметрия информации, что приводит к резкому возрастанию транс-акционных издержек.
На сегодняшний день в экономике ресурсы инвестора все чаще отделяются от управления, соответственно, капитальные вложения требуют профессионального менеджмента. В случае, когда наемный менеджер не является одновременно акционером компании, он может быть не сильно заинтересован в максимизации стоимости, он может преследовать также личные цели, такие, например, как повышение своего собственного социального статуса, расширение деловых связей и т. п. Также он может вести себя и откровенно оппортунистически -собирать вознаграждение за размещение заказов («откаты»), использовать информацию, составляющую коммерческую тайну, работать дополнительно в интересах конкурентов [1]. Инвесторы обычно планируют на долгосрочную перспективу, поэтому заинтересованы в реинвестировании, менеджер имеет, как правило, срочный контракт и больше заинтересован в максимальном расходовании средств в течение срока его действия. Существует также проблема выбора при принятии решений о выплате дивидендов и вознаграждений менеджменту - возникает конфликт интересов. Проблема может быть разрешена, если принципал предлагает
мотивацию для агента, при которой ему будет выгодно вести себя добросовестно.
Рассмотрим данный вопрос на примере упрощенной математической модели: допустим, в экономике присутствует п предприятий, каждое предприятие г имеет производственную функцию (1-2):
Л-а
у = а • к а- Ь1
а К , А = — = к,
Ь
(1)
(2)
где К, Ь - капитал и труд в экономике в целом.
В национальной экономике производится в целом (3):
У = А • К а• Ь
а• т\-а
(3)
На душу населения рассчитывается по формуле (4)
У = А • к
а
(4)
Принимая решения, инвесторы и предприятия воспринимают значение А как экзогенное (ориентируются на предыдущий период). Это выступает ограничением экономического роста в текущий период, поскольку в данной формализации он не имеет естественного предела (нет убывающей предельной производительности на капитал (5):
У' = (к)=а-(1+а)-ка-1 > 0. (5)
Выпуск является вероятностным процессом - предприятие с вероятностью р осуществляет выпуск по формуле (1), или с вероятностью (1 - р) производство останавливает. Тогда ожидаемый выпуск на душу населения может быть представлен соотношением (6):
у = р • А • ка
(6)
Рк, Р1, Рк > Р1
(7)
Если агент ведет себя добросовестно, то р = рк, если же агент ведет себя оппортунистически, то р = р1. Недобросовестный агент присваивает сумму М, независимо от успехов предприятия (необоснованные затраты на амортизацию), что может оказывать межотраслевые эффекты в экономике - если, к примеру, агент покупает помещение дороже необходимого для производства или ездит в ненужные командировки, это оказывает влияние на другие секторы экономики, искажая в ней рыночные цены. Агент также может иметь полезность от занимаемой должности и экономить свои усилия - не занимается организацией работы персонала, тратит впустую представительские фонды, заводит связи, полезные лично для него, и т. д. Подозревая оппортунизм, принципал будет предпринимать усилия по стимулированию агента. Допустим (в целях упрощения), контракт заключается на один период, при этом в контракт закладывается условие премирования при достижении заданных результатов. Вероятность их достижения зависит от добросовестности поведения агента. Агент не будет вести себя оппортунистически, если его премия в случае успеха предприятия ^ ) будет удовлетворять условию (8):
Рк • ^ М + Р1
(8)
Величина р зависит от действий агента (предпринимателей, менеджера и т. п.), которые инвестор не может контролировать. В целях упрощения будем считать, что р может принимать только два значения (7):
Инвестор назначит премию агенту по нижнему пределу, следовательно, премия предприятия будет представима как (9).
Такая премия (9) позволит преодолеть проблему морального риска.
М
™а =-. (9)
Рк - Р1
Однако следует отметить, что необходимость премирования агентов за добросовестность снижает привлекательность объекта для инвестирования (по сравнению с теми объектами, где необходимость стимулирования агентов ниже или отсутствует). В результате проекты с высоким потенциалом морального
риска будут привлекать меньше капитала, чем было бы возможно. Это означает, что наиболее успешно привлекать капитал будут те проекты, где отсутствует или незначима проблема морального риска [2]. Таким образом, возможный моральный риск и другие трансакционные издержки останавливают потенциальных инвесторов и тормозят процесс капиталовложений.
Имея в виду высокие трансакционные издержки, можно констатировать, что на сегодняшний день инвестиционный процесс в экономике РФ очевидно находится в так называемой институциональной ловушке. Инвестиционная ловушка - это гистерезис неэффективных, но стабильных социальных норм поведения. Институциональные ловушки формируются под воздействием эффектов координации и культурной инерции, экономическая система в условиях ловушек находится в равновесии, соответственно, экономическим субъектам не имеет смысла менять свое поведение. Это равновесие не является Парето-эф-фективным (возможно улучшение благосостояния всех акторов), но для этого все должны одновременно изменить свои поведенческие стратегии, самостоятельно же никто не в силах изменить имеющуюся институциональную систему, поэтому каждый субъект в отдельности предпочитает оставаться в этом неэффективном, но устойчивом равновесии [3]. В плане инвестиционной активности в экономике РФ сложилась подобная ситуация, при которой в силу различных причин неэкономического характера накопление капитала сильно отстает от потенциала в виде национальных и иностранных сбережений. Связано это, в частности, с такими институциональными факторами, как недостаток доверия между контрагентами и репутационные проблемы многих потенциальных реципиентов капитала. Современная рыночная экономика является фидуциарной по своим базовым принципам функционирования - финансовый рынок как кровеносная система трансакций не имеет в своей основе привязку к вещественным ценностям (золото и пр.), система принуждения в международных экономических отношениях (а в настоящий момент практически любой
экономический субъект присутствует так или иначе на мировом рынке) ограничена суверенитетом государств и даже регионов, соответственно, базовым институциональным условием экономического развития является атмосфера доверия и убежденность контрагентов в добросовестном поведении друг друга. Таким образом, институциональная среда, обеспечивая необходимое доверие между участниками инвестиционных проектов, может способствовать уменьшению трансакционных издержек взаимодействия.
Следует отметить, что вопросам доверия уделяется достаточное внимание в общественно-политических науках, но не так часто эта проблема анализируется непосредственно в экономической теории, поскольку доверие как таковое плохо поддается измерению и формализации. Довольно основательно данным вопросом занимались еще философы Дж. Локк, И. Кант и Э. Дюркгейм, оно было предметом исследования социологов (например, П. Блау, Дж. Хоманс). По мнению Т. Парсонса, самосохранение общества обеспечивается доверительным обменом и устойчивыми межличностными отношениями, взаимодействием личности и общества [4]. А. Селигмен считал, что доверие обеспечивает долгосрочный социальный порядок, чего не способна обеспечить политическая власть [5]. По мнению Ф. Фукуямы, доверие должно быть основано на нормах морали, которые разделяют социальные группы или все общество и в соответствии с которыми моделируются нормы поведения: нравственный консенсус, по его мнению, является основой доверительных взаимоотношений. Данный консенсус формируется изначально на основе семейного воспитания, далее - на основе добровольных организаций, и, наконец, - на государственном уровне. В целом Фукуяма считает, что общественное благополучие и конкурентоспособность обусловлены уровнем доверия, присущим данному обществу [6]. В институциональной экономике институт доверия, как правило, рассматривается как механизм снижения трансакционных издержек. Этим вопросом занимались К. Дж. Эрроу, который считал каждую операцию доверительной, в
особенности если она занимает определенный период времени, О. Уильямсон - применительно к контрактным отношениям [1; 7]. Нередко доверие связывают с понятием предсказуемости поведения субъектов. По мнению авторов, это является концептуальной ошибкой, поскольку разного рода оппортунизм также может быть предсказуем, и, если доверие подразумевает готовность осуществить сделку, то заранее предсказуемый оппортунизм является непреодолимым барьером. Доверие имеет информационную и эмпирическую природу (рисунок 1).
Между тем этому понятию присущ и иррациональный характер, лингвистически это слово производно от коренного «вера», которое имеет скорее экзистенциальный, а не рационально-когнитивный характер. В данном смысле доверие формируется по психологическому механизму распознавания «свой-чужой», и это подтверждается в целом поведением инвесторов. Доверие можно рассматривать как социальную норму, оно становится набором культурных правил, которые могут существен-
но влиять на поведение субъектов. Возрастает значение культурного фактора, когда речь идет о взаимодействии с абстрактными объектами: фирма, учреждение, организация, поскольку невозможно обладать полной информацией, чтобы рационально оценить - доверять или нет таким сложным по своей структуре объектам. Экономическая функция доверия в рамках всего социума прежде всего состоит в экономии трансакционных издержек - на тщательный отбор контрагентов, проверку их благонадежности, изобретении мер противодействия оппортунистическому поведению и пр. Кардинальное снижение подобного рода издержек позволяет многократно увеличить количество заключаемых сделок и, соответственно, ускорить экономический рост.
Любой субъект экономических отношений функционирует в мире, созданном в значительной степени другими индивидами и группами, при этом он свободен лишь в рамках заданных обществом пределов. Заранее просчитать принятое другими решение невозможно, поэтому есть перманентный риск, что другие предпри-
Рисунок 1
Составляющие понятия «доверие» как условия совершения сделок [8]
мут действия, имеющие моральную угрозу. Возрастание этого риска связано с увеличением числа партнеров, их социально-культурным разнообразием, а значит, с расширением сетей, что влечет за собой их меньшую прозрачность и контролируемость. Невозможность избежать риска, связанного с расширением социальной сети, необходимостью вступать во взаимодействия с другими акторами. Таким образом, это своего рода игра, где участники делают ставки на действия других, проявляя доверие к ним или отказывая им в нем. Доверие выступает своеобразным капиталом, который начинает работать в процессе контактов с другими людьми. Недоверие заставляет создавать барьер безопасности против будущих угроз. Наличие предположения о возможности других действовать во вред провоцирует воздержание от каких-либо действий, соблюдение дистанции, бдительность и осторожность, вследствие чего, с одной стороны, снижается риск, но при этом мы теряем выгоду, которая была бы получена при активном взаимодействии. С точки зрения социологии, доверие - это способ справиться с неопределенностью будущего с помощью формирования позитивного или негативного его образа, что приводит к определенным действиям, таким образом, это не просто созерцательная надежда, а некое активное действие, принятие решений, которые всегда связаны с риском и которые нельзя будет впоследствии изменить [8]. Доверие или его недостаток можно рассматривать как неформальное правило и нормативное ожидание. Социальное доверие становится набором культурных рутин, которые могут существенно изменить поведение экономических субъектов.
Доверие тесно связано с таким понятием, как репутация; выражая доверие экономическому субъекту, его окружение тем самым формирует его деловую репутацию. Таким образом, репутация - это собственно и есть показатель доверия к контрагенту и готовность сотрудничать с ним, а также социальной приемлемости его целей и намерений [9]. У понятия «деловая репутация» есть большое количество близких по смыслу синонимов (например, «имидж», «гудвил» и т. п.), но наиболее полно и целостно характеризует образ
экономического субъекта в глазах окружающих именно термин «репутация». Репутация формируется социальным окружением субъекта, куда входят семья, круг клиентов, партнеров, персонал (если речь идет об организации), средства массовой информации, государство (рисунок 2).
Содержание понятия «репутация» имеет скорее ценностно-смысловой, чем рационально-объективный характер. Само слово «репутация» производно от французского «reputation», означающее обдумывание или размышление. В таком смысле репутация предстает выражением общественного мнения или оценки достоинств. В этом контексте деловая репутация есть суждение о деятельности субъекта, имеющее аксиологическую природу [10]. Однако экономические отношения требуют формализации и числового измерения, поскольку имеют своей целью, как правило, прирост стоимости. В связи с этим существует большое количество методик, позволяющих таким, в общем, субъективным понятиям, как «доверие» и «репутация», каким-то образом придать числовое выражение. Это находит свое отражение, например, в составлении всевозможных рейтингов. Ранжирование экономических субъектов призвано снизить неопределенность, расширить круг потенциального взаимодействия. При этом рейтинги не являются справочной информацией, их значение в современной экономике чрезвычайно велико, они не только определяют права заимствования и стоимость капитала, но и являются неким числовым показателем репутации субъекта и рекомендуемого доверия к нему, что, соответственно, имеет свою стоимость. Рейтинги, в частности, напрямую влияют на фондовый рынок - являются определяющими при биржевых листингах. При этом достаточно абсурдной выглядит практика, при которой иностранные («международные») рейтинги являются определяющими не только в международных, но и во внутренних отношениях РФ. На сегодняшний день иностранные рейтинги, как правило, политически ангажированы и обслуживают интересы определенных стран и корпораций, при этом они часто учитывают показатели, не существенные
Рисунок 2
Субъекты формирования деловой репутации [9]
для внутреннего взаимодействия - например, простота репатриации прибыли, валютный контроль и т. п. В связи с этим необходимо установить примат национальных рейтингов над иностранными как во внутренних, так и в международных отношениях. Первые шаги в этом направлении уже делаются: в частности, в п. 4 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 222-ФЗ «О деятельности кредитных рейтинговых агентств в Российской Федерации» отмечено: «В случае, если законодательством Российской Федерации предусмотрено использование кредитных рейтингов органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, Банком России, для российских объектов рейтинга применяются кредитные рейтинги, присвоенные по национальной рейтинговой шкале для Российской Федера-ции»[11]. В РФ существует уже наработанный
опыт ранжирования - это рейтинги НРА, Экс-пертРА, АК&М, АКРА и др. Необходимо поддерживать национальные агентства, а также активно продвигать их услуги на мировой рынок. Монополия стран Запада на информацию является безусловным тормозом для развития других регионов мировой экономики, необходимо создавать альтернативные институты ее распространения. В целом же для активизации инвестиционного процесса в РФ необходимо прежде всего укрепление институциональной основы, в частности, неформальных институтов, что должно стать приоритетом государственной политики [12]. Неформальные институты позволяют существенно снизить трансакционные издержки, а также издержки создания и поддержания формальных институтов, соответственно, количество и качество сделок на инвестиционном рынке будет расти, стимулируя поступательный экономический рост национальной экономики.
Список литературы
1. Arrow K. J. Gifts and exchanges // Philosophy and public affairs. 1974. Vol. 1. № 4. P. 343-362.
2. Медведь А. А., Винокуров С. С., Гурьянов П. А. Проблемы агента-принципала при осуществлении международных инвестиций // Аудит и финансовый анализ. 2017. № 1. С. 264-270.
3. Полтерович В. М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы.1999. Т. 35. № 2. С. 3-20.
4. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1998.
5. Селигмен А. Проблема доверия. М.: Идея-Пресс, 2002.
6. Фукуяма Ф. Доверие. Социальные добродетели и созидание благосостояния // Новая постиндустриальная волна на Западе: антология. М.: Academia, 1999.
7. Williamson O. Calculativeness, trust, and economic organization // The journal of law & economics. 1993.Vol. 36. № 1. P. 453-486.
8. Медведь А. А., Щербакова Д. В. Проблема доверия и способы ее разрешения в международных инвестиционных отношениях // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета промышленных технологий и дизайна. 2017. № 1. С. 28-36.
9. Коротков Э. М. Деловая репутация промышленного предприятия в системе рыночной экономики // Вестник ЮРГТУ. 2012. № 2. С. 31-37.
10. Дмитриева И. С., Кустова Н. А., Шелекета В. О. Деловая репутация организации в контексте понятия социальной ответственности // Сервис Plus. 2015. Т. 9. № 4. С. 27-34.
11. Федеральный закон от 13.07.2015 № 222-ФЗ «О деятельности кредитных рейтинговых агентств в Российской Федерации».
12. Медведь А. А. Инвестиционный процесс: стимулирующая политика государства // Вестник Университета. 2017. № 2. С. 151-158.
