CC BY
122
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2015. № 4
А.Е. Лкубов, доцент кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ, федеральный судья в отставке, заслуженный юрист РФ
проблемы уголовного законотворчества: нужен ли новый уголовный кодекс?
В статье на конкретных примерах показаны противоречивость, бессистемность, а иногда и уголовно-правовая несостоятельность принимаемых Государственной Думой РФ законодательных актов. В связи с этим рассматривается вопрос о необходимости принятия нового Уголовного кодекса. Автор приходит к выводу, что в настоящее время достаточно принять новую редакцию УК РФ.
Ключевые слова: законотворчество, ужесточение наказания, либерализация уголовной ответственности, достижение половой зрелости.
The article illustrates the examples of contradictoriness, unsystematicity, and sometimes even failure of criminal laws adopted by the State Duma of the Russian Federation. In this regard, the article discusses the need for the adoption of a new Criminal Code. The author concludes that at the present time the new edition of the Criminal Code will suffice.
Keywords: law-making, toughening of punishment, liberalization of criminal liability, sexual maturity.
На парламентских слушаниях в Совете Федерации 18 ноября 2013 г. многие выступавшие говорили о том, что в уголовно-правовой политике страны накопилась масса противоречий. Генеральный прокурор Юрий Чайка признал, что законодательство (за последние 11 лет в УК было внесено свыше 700 поправок) утратило всякую системность. По словам спикера верхней палаты Валентины Матвиенко, такая частая «шлифовка» производится иногда в угоду моменту, той или иной популистской идее или эффектной «пиар-кампании»1.
Такую противоречивость, бессистемность, а иногда и просто уголовно-правовую безграмотность нетрудно проследить на конкретных примерах.
В последнее время увеличилось количество преступлений, посягающих на половую неприкосновенность несовершеннолетних, в связи с чем в Уголовный кодекс внесен ряд изменений, направленных на усиление уголовной ответственности за эти преступления.
1 Кодексы на ревизии // Российская газета. 2013. 19 нояб. С. 3.
Однако эти изменения нередко бессистемны, противоречивы, носят конъюнктурный характер.
Так, Федеральным законом от 27 июля 2009 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»2 предусмотрено усиление наказания по ст. 105, 111, 112, 131, 132, 134, 135, 156, 228-1, 230, 242-1.
В пояснительной записке к законопроекту, внесенному Президентом РФ Д. Медведевым, указано, что законопроект предусматривает ужесточение наказания за совершение «преступлений в отношении несовершеннолетних»3 (реанимированный с 30-х гг. прошлого века термин).
Ужесточение беспрецедентное. Насколько оно существенно, можно судить на примере изменений, внесенных в ст. 134, 135 УК. Максимальное наказание по этим статьям увеличено в пять раз: если ранее лишение свободы по ст. 134 предусматривалось сроком до четырех лет, то теперь — до двадцати лет; по ст. 135 увеличение составило соответственно от трех до пятнадцати лет. Кроме того, в санкции этих статей включено дополнительное факультативное наказание в виде «лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью»: по ст. 134 — до двадцати лет, по ст. 135 — до пятнадцати и позднее по ч. 3, 5 ст. 134 — дополнительное наказание — ограничение свободы до двух лет.
Федеральным законом от 29 февраля 2012 г.4 в ст.134 УК была введена ч. 6, предусматривающая в отношении лиц, имеющих судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетних, наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет либо пожизненное лишение свободы (за убийство по ч. 1 ст. 105 УК предусмотрено лишение свободы на срок от 6 до 15 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового; за убийство при отягчающих обстоятельствах по ч. 2 ст. 105 УК минимальное наказание 8 лет лишения свободы, тогда как по ч. 6 ст. 134 УК — 15). По мнению разработчиков законопроекта, «предлагаемые изменения законодательства Российской Федерации позволят значительно сни-
2 Федеральный закон № 215-ФЗ от 27 июля 2009 г. // Собрание законодательства РФ. 2009. № 31. Ст. 3921.
3 Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 215694-5 (Электронный ресурс): Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности на официальном сайте Государственной Думы РФ: URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/ (Spravka)?OpenAgent&RN=215694-5
4 Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних» № 14-ФЗ от 29.02.2012 г. // Собрание законодательства РФ. 2012. № 10. Ст. 1162.
зить количество преступлений против жизни, здоровья и половой неприкосновенности несовершеннолетних»5. Однако ожидаемого эффекта ни в 2010 г., ни в 2011 г. не произошло. Так, если в 2008 г. было совершено по ст. 134 и 135 УК соответственно 997 и 351 преступление, то в 2010 г. соответственно 1506 и 377, а в 2011 г. — 1526 и 4286.
Недостатком ФЗ от 27 июля 2009 г. является то, что он оставил в неприкосновенности ст. 133 УК, предусматривающую ответственность за понуждение к действиям сексуального характера, а именно несоразмерное санкциям ст. 134, 135 наказание до одного года лишения свободы. Параллельно с законопроектом Президента в Думу вносился проект, разработанный 24 депутатами, предусматривавший более реальные наказания за обсуждаемые преступления и предлагавший внести изменения в ст. 133, 134 УК. Авторами указанного законопроекта, в частности, предлагался квалифицированный состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 133 УК, — «понуждение к действиям сексуального характера, совершенное в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней)» с наказанием в виде лишения свободы сроком до четырех лет.
Однако при рассмотрении законопроекта во втором чтении докладчик по законопроекту В.С. Груздев (фракция «Единая Россия»), заявив, что «законопроект полностью покрывает все составы преступлений» (т.е. практически безмотивно) предложил поправку отклонить. Что и было сделано. Непонятно, каким образом законопроект «покрыл» все составы преступлений, в том числе ст. 133 УК?
Показательны результаты голосования по предложенной поправке: «за» — 97 человек (21,6%), «против» — 0, воздержалось — 0, не голосовало — 353 человека (78,4%)7. Никто не голосовал «против», но 353 депутата не приняли участия в голосовании, и поправка, как не набравшая большинства голосов, была отклонена. Что это — саботаж или диктат партии большинства? К сожалению, так будет всегда, пока правящая партия будет иметь абсолютное большинство голосов в Думе.
Оказалось, что ФЗ от 27 июля 2009 г. не полностью «покрывает» все составы преступлений: Федеральным законом от 29 февраля
5 Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 215694-5.
6 Данные получены в НИИ Академии Генеральной прокуратуры РФ. Без изучения конкретных дел затруднительно сделать вывод: увеличение указанных дел произошло в результате увеличения преступности или вследствие усиления правоохранительными органами борьбы с этими видами преступлений?
7 Стенограмма заседания Государственной Думы РФ от 1 июля 2009 г. № 103 (1076) (Электронный ресурс): База стенограмм заседаний на официальном сайте Государственной Думы РФ: URL: http://transcript.duma.gov.ru/node/306/
2012 г.8 в ст. 133 УК РФ была включена ч. 2, согласно которой наказание за деяние, предусмотренное ч. 1, совершенное в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней), — лишение свободы сроком до пяти лет.
О противоречивости уголовно-правовой политики страны, о чем говорил Генеральный прокурор страны Юрий Чайка на парламентских слушаниях в Совете Федерации 18 ноября 2013 г., свидетельствует и ФЗ от 11 июля 2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ»9. Если в пояснительной записке к Федеральному закону, принятому 27 июля 2009 г., говорилось об ужесточении наказания, то в пояснительной записке к Федеральному закону, принятому 7 марта 2011 г.10, — уже о либерализации уголовного законодательства — либерализации (как и ужесточении) беспрецедентной.
Ряд депутатов при рассмотрении законопроекта в Думе (В.И. Илюхин, М.В. Емельянов, А.Д. Куликов, Е.Б. Мизулина, Н.В. Коломийцев), высказываясь критически в отношении законопроекта, отмечали, что исключение в 68 санкциях нижнего предела наказания в виде лишения свободы (до 2 месяцев лишения свободы) увеличит возможность коррупционных преступлений11.
В некоторых государствах в борьбе с коррупцией намечается прямо противоположная тенденция — не расширение выбора судами назначаемых наказаний, а наоборот — сужение такого выбора. Об этом, в частности, говорили участники Международной научно-практической конференции «Шкала уголовных наказаний как способ борьбы с коррупцией в сфере правосудия» 2004 г., в работе которой наряду с российскими научными и практическими работниками приняли участие американские представители12.
К законам, направленным на либерализацию уголовной ответственности, относится недостаточно проработанный и без прогноза об эффективности применения предлагаемых мер Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об админи-
8 Собрание законодательства РФ. 2012. № 10. Ст. 1162.
9 Собрание законодательства РФ. 2011. № 29. Ст. 4291.
10 Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. // Собрание законодательства РФ. 2011. № 11. Ст. 1495.
11 Так, если санкция ч. 4 ст. 111 УК в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 г. предусматривала наказание в виде лишения свободы от 5 до 15 лет, то в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ от 7 марта 2011 г., наказание стало от 2 месяцев (минимум, предусмотренный ч. 2 ст. 56 УК РФ) до 15 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком до 2 лет или без такового.
12 См.: Шкала уголовных наказаний как способ борьбы с коррупцией в сфере правосудия. Материалы Междунар. науч.-практ. конф. М., 2005; также см.: Якубов А. Обратная сила уголовного закона и шкала уголовных наказаний // Законность. 2006. № 10.
стративных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции»13, направленный на усиление эффективности борьбы со взяточничеством.
Этим законом в санкции ст. 204, 290, 291, 291-1 УК в качестве основного альтернативного к ранее предусмотренным видам наказания включен штраф, определяемый в кратном размере к сумме коммерческого подкупа или взятки. Такой штраф установлен в размере стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.
На заседании Совета по противодействию коррупции Президент России В.В. Путин, касаясь антикоррупционной работы наших правоохранительных органов, сказал, что в первом полугодии 2013 г. было осуждено 692 взяточника, из которых к реальным срокам лишения свободы было приговорено 8 процентов, а на большинство же были наложены штрафы, которые они не платят, находя всевозможные лазейки, т.е. практика показывает, что эта «либерализация» не работает должным образом. Антикоррупционная политика государства должна основываться на принципе неотвратимости наказания14.
Глава Администрации президента Сергей Иванов также добавил, что за первое полугодие 2013 г. судами вынесены штрафы за коррупционные правонарушения на общую сумму 20 млрд руб. — возмещено 20 млн, т.е. 1 процент от ущерба15: «Здесь, наверное, надо что-то делать»16.
Актуальными и сегодня являются слова М.П. Чубинского, который еще в XIX в. писал: «...быстрая смена уголовных законов разной строгости указывает на какое-то сильно наболевшее место в государственном организме, на какой-то очень жгучий вопрос и, являясь фактом ненормальным, заставляет предполагать, что законодатель действует без должного хладнокровия и беспристрастия, под давлением страстей или чрезвычайных обстоятельств»17.
Трудно сказать, что хуже — преданность законопроекту Президента (пример с В.С. Груздевым) или без достаточных уголовно-правовых знаний проявление инициативы при принятии федерального закона? Так, Федеральный закон от 29 февраля 2012 г. № 14-ФЗ «О
13 Собрание законодательства РФ. 2011. № 19. Ст. 2714.
14 Заседание Совета по противодействию коррупции (Электронный ресурс): Официальный сайт Президента РФ: URL: http://www.kremlin.ru/events/councils/by-council/12/19516
15 У C. Иванова, очевидно, с арифметикой проблемы: 20 млн от 20 млрд — это 0,1%, а не 1%.
16 Комментарий Сергея Иванова по итогам заседания Совета по противодействию коррупции (Электронный ресурс): Официальный сайт Президента РФ: URL: http://www.kremlin.ru/events/councils/by-council/12/19520
17 Чубинский М.П. Обратная сила уголовного закона. Киев, 1896. С. 21.
внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних»18 дал новую формулировку ч. 1 ст. 134 и 135 УК, предусмотрев в качестве потерпевших лиц, не достигших шестнадцатилетнего возраста и половой зрелости. Если ранее для привлечения к уголовной ответственности достаточно было, чтобы потерпевшее лицо не достигло шестнадцати лет, то теперь это лицо должно, кроме этого, не достигнуть еще и половой зрелости. Совершенно очевидно, что уголовная ответственность смягчилась, тогда как ФЗ от 29 февраля 2012 г. был направлен на усиление ответственности. Для достижения этой цели (усиление ответственности) следовало между признаками состава преступления «не достигшего шестнадцатилетнего возраста и половой зрелости» использовать не соединительный союз «и», а разделительный «или» либо поставить запятую. В этом случае было бы два самостоятельных квалифицирующий признака: первый признак — «не достигшего шестнадцатилетнего возраста» и второй — «не достигшего половой зрелости».
В представленном Президентом РФ Государственной Думе законопроекте признак «недостижение половой зрелости» не фигурирует. В процессе обсуждения законопроекта во втором чтении председатель комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П. Крашенинников заявил следующее: «В результате работы по согласованию данного проекта удалось договориться заменить признаки заведомости во многих составах на два квалифицирующих признака — возраст и половую зрелость»19. При этом выступавший обратил внимание на то, что огромную работу провели председатели комитетов В. Плигин, Е. Мизулина и И. Яровая.
Председатель комитета по вопросам семьи, женщин и детей Е.Б. Мизулина при обсуждении законопроекта в третьем чтении, выражая удовлетворение по поводу проделанной работы, заявила: «Исключается признак заведомости. Теперь уже полицейский не сможет сослаться на то, что преступник не понимал, что перед ним ребенок»20.
18 Федеральный закон Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 14-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 10. Ст. 1162.
19 Стенограмма заседания Государственной Думы РФ от 27 января 2012 г. (Электронный ресурс): База стенограмм заседаний на официальном сайте Государственной Думы РФ: URL: http://transcript.duma.gov.ru/node/3563/
20 Стенограмма заседания Государственной Думы РФ от 7 февраля 2012 г. (Электронный ресурс): База стенограмм заседаний на официальном сайте Государственной Думы РФ: URL: http://transcript.duma.gov.ru/node/3566/
Авторы указанного «достижения», очевидно, полагали, что исключение признака «заведомости» и включение признака «недостижение половой зрелости» освобождает правоохранительные органы от обязанности доказывать направленность умысла виновного на совершение преступления в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего или четырнадцатилетнего возраста.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении от 31 января 2011 г. по делу С., осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 131 и п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, указала, что «исключение из п. "б" ч. 4 ст. 131 УК в прежней редакции указания о "заведомости" совершения изнасилования потерпевшей, не достигшей четырнадцати лет, не освобождает органы следствия от обязанности доказывания наличия у виновного лица умысла на совершение инкриминируемых ему действий»21.
Статьей 119 УК РСФСР была предусмотрена ответственность за половое сношение с лицом, не достигшим половой зрелости. Как отмечалось в литературе (особенно медицинской)22, для определения, достигли ли потерпевшие половой зрелости, необходим был учет множества факторов, вследствие чего допускалось много субъективизма, что отрицательно сказывалось на качестве правосудия, а по существу, вело к объективному вменению. По примеру большинства (10) бывших союзных республик Союза ССР законодатель Российской Федерации при формировании нового Уголовного кодекса, отказавшись от признака «недостижение половой зрелости», предусмотрел в ст. 134 УК РФ ответственность за половое сношение, а также за некоторые иные действия сексуального характера с лицом, заведомо не достигшим шестнадцатилетнего возраста.
Отмечая сложность установления признака «недостижение половой зрелости» по ст. 134 УК РФ, М.В. Кахий находит, что законодатель, отказавшись при формировании УК РФ от термина «половая зрелость» и заменив его возрастным критерием, упростил процедуру и обеспечил единообразное применение уголовного закона. «Установление в законе фиксированного возраста потерпевших, — продолжает М.В. Кахий, — является существенным достижением правовой регламентации ответственности за данное преступление»23.
21 Бюллетень Верховного суда РФ. 2011. № 8.
22 См., напр.: Пантюхина И.В. Проблемы толкования не достижения половой зрелости потерпевшего в преступлениях, предусмотренных ст. 134 и 135 УК РФ // Юридическая наука. 2012. № 3; Порядок установления достижения половой зрелости: методические рекомендации / А.В. Ковалев, В.Н. Звягин. М., 2012.
23 Кахий М.В. Соотношение изнасилования и полового сношения и иных действий сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста // Вопросы ювенальной юстиции. 2007. № 7; см. также: Якубов А.Е. Обратная сила уго-
Таким образом, новая редакция ст. 134, 135 УК, наряду со сложной задачей установить направленность умысла виновного на совершение преступления в отношении лица, не достигшего определенного возраста, перед следователями и судьями поставила еще более сложную задачу — установить направленность умысла на совершение преступления в отношении лица, не достигшего половой зрелости.
Вместе с тем следует отметить, что в Совете Федерации есть сотрудники, хорошо знающие уголовное право. Так, в заключениях по принятому Государственной Думой Федеральному закону председатель комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества Н.В. Федоров и заместитель Руководителя Аппарата Совета Федерации, начальник Правового управления Ю.А. Шарандин (исполнители: О.И. Хаустова, И.В. Чернышева, О.А. Кушнир, М.В. Манохина и В.А. Дементьев) отметили, что в новой редакции ст. 134 «прослеживается» некоторое «послабление», поскольку для привлечения к уголовной ответственности установлен дополнительный признак — «недостижение половой зрелости»24.
Однако авторы не проявили должной принципиальности, рекомендовав Совету Федерации одобрить Федеральный закон без рассмотрения в Совете Федерации, поскольку ФЗ не содержит вопросов, указанных в ст. 106 Конституции Российской Федерации. Вместо этого им бы следовало рекомендовать Совету Федерации рассмотреть ФЗ и возвратить его на «доследование» как противоречащий законопроекту Президента, направленному на усиление ответственности за преступления, совершенные в отношении несовершеннолетних, и вызывающий серьезные последствия в отношении лиц, отбывающих наказания, а также серьезные трудности при привлечении к ответственности по ст. 134,135 УК в связи с необходимостью устанавливать направленность умысла виновного на совершение преступления в отношении лица, не только не достигшего шестнадцатилетнего возраста, но и не достигшего половой зрелости.
Таким образом, была допущена ошибка и ошибка серьезная, которая имела значительные последствия. Дело в том, что ст. 134, 135 в редакции ФЗ от 29 февраля 2012 г. как смягчающие ответственность имеют обратную силу, т.е. лица, осужденные до этой даты и отбывающие наказание, подлежат освобождению из мест лишения свободы
ловного закона. Некоторые проблемы совершенствования уголовного кодекса Российской Федерации. М., 2003. С. 55.
24 Заключение Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества; Заключение Аппарата Совета Федерации (Электронный ресурс): Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности на официальном сайте Государственной Думы РФ: URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=577813-5
и от других наказаний, если эти наказания не исполнены. В 2010— 2011 гг. по ст. 134—135 УК было осуждено 3837 человек, из них к лишению свободы — 1360 человек. По имеющимся у нас данным, лишь часть этих лиц к концу 2013 г. освобождена из колоний судами, рассмотревшими поступившие от осужденных или их адвокатов соответствующие заявления. Очевидно, не все осужденные ознакомлены с ФЗ от 29 февраля 2012 г., освобождающим их от наказания.
Допущенная ошибка (включение дополнительного признака «недостижение половой зрелости») была исправлена путем исключения из ст. 134, 135 УК указанного признака. Если законодатель захотел бы пойти дальше Президента в усилении ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних, следовало бы заменить соединительный союз «и» на разделительный «или».
Вместе с тем представлялось бы более предпочтительным исправление ошибки посредством использования разделительного союза «или» либо разделив квалифицирующие признаки запятой. В этом случае сохранялись бы составы преступления, когда потерпевшее лицо, хотя и достигло шестнадцатилетнего возраста, но вследствие суровых климатических, бытовых условий, болезненного состояния и других обстоятельств не достигло половой зрелости.
Согласно ст. 361.1 УПК РСФСР освобождение от наказания и смягчение наказания при применении обратной силы уголовного закона производилось судом по заявлению осужденного либо по представлению прокурора, органа, ведающего исполнением наказания, или наблюдательной комиссии при исполнительном комитете местного Совета народных депутатов, тогда как в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ эти вопросы рассматриваются только по заявлению осужденного.
20 апреля 2006 г. при рассмотрении Конституционным Судом РФ заявления 32 осужденных о применении обратной силы ФЗ от 08.12.2003 г.25 высказывалась критика по поводу п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ. Некоторые участники заседания говорили о том, что им самим иногда трудно решить, имеет ли закон обратную силу, а УПК возложил решение этих вопросов на осужденных.
Согласно принятому Конституционным Судом Постановлению от 20 апреля 2006 г., п. 2 ч. 1 ст. 399 не может рассматриваться как освобождающее уполномоченные государственные органы и должност-
25 Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса РФ", Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс"» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 18. Ст. 2058.
ных лиц от обязанности самостоятельно инициировать применение нового уголовного закона. Однако при обращении в Управление по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры РФ в середине 2013 г. с вопросом об их обращении в суд с представлением о применении обратной силы уголовного закона нам ответили, что это право самого осужденного. О какой законности можно говорить, если в Генеральной прокуратуре РФ знают, что в колониях содержатся люди при отсутствии соответствующего закона и к этому проявляется полнейшее безразличие?
Целесообразно было бы изменить редакцию п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ таким образом, чтобы наряду с правом осужденного была предусмотрена обязанность прокурора и органа, ведающего исполнением наказания, входить в суд с представлением об освобождении от наказания или о смягчении наказания осужденному при применении обратной силы уголовного закона.
ФЗ РФ от 28 декабря 2013 г. № 380-ФЗ «О внесении изменений... »26 исключил из ч. 1, 2 ст. 134 и ч. 1 ст. 135 УК РФ слова «и половой зрелости». На мой взгляд, исключение из объективной стороны одного из признаков преступления уменьшает объем обвинения, снижает степень общественной опасности преступления и, следовательно, имеет обратную силу в отношении лиц, осужденных в период с 29 февраля 2012 г. по 28 декабря 2013 г., т.е. этим лицам должно быть снижено наказание.
Бессистемность вносимых Думой изменений в УК можно проиллюстрировать на следующем примере: Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних» от 29 февраля 2012 г. в ч. 5 ст. 134 УК РФ установил ответственность за деяния, предусмотренные ч. 1, 2, 3 или 4, совершенные группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, — наказание в виде лишения свободы на срок от 12 до 20 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 20 лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Вместе с тем в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 г. п. «а» ч. 2 ст. 131 УК предусматривает ответственность за изнасилование, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в виде лишения свободы на срок от 4 до 10 лет
26 Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 380-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 52, ч.1. Ст. 6945.
с ограничением свободы до двух лет или без такового, а п. «а» ч. 3 ст. 131 УК — за изнасилование несовершеннолетней (в том числе и не достигшей шестнадцатилетнего возраста), совершенное группой, — лишение свободы на срок от 8 до 15 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.
Таким образом, добровольное половое сношение с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (ст. 134), влечет более строгое наказание, чем изнасилование такого лица при аналогичных обстоятельствах. Может сложиться парадоксальная ситуация, когда подсудимые, стремясь получить менее строгое наказание, будут доказывать, что никакого добровольного сношения не было: мы применили насилие или использовали беспомощное состояние лица и совершили изнасилование, и наши действия следует квалифицировать не по ч. 5 ст. 134, а по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК.
Из приведенных примеров видно, что «виноват» не Уголовный кодекс, а недостаточно квалифицированный законодатель. Может статься, что и новый состав Государственной Думы, укомплектованный в соответствии с прежними принципами, будет допускать подобные ошибки. Но это нуждается в более подробном изложении в рамках самостоятельной статьи.
Есть надежда на Федеральный закон от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 24 ноября 2014 г.), которым предусматриваются выборы депутатов в Государственную Думу (декабрь 2016 г.) на основе смешанной избирательной системы, в соответствии с которой половина депутатов избирается по одномандатным избирательным округам (один депутат — один округ), другая половина — по федеральному избирательному округу пропорционально числу голосов избирателей, поданных за федеральные списки кандидатов.
Федеральное собрание — это орган не только представительный, но и законодательный, и при формировании федеральных списков кандидатов следовало бы помнить о нуждаемости Федерального собрания в высококвалифицированных юридических специалистах по различным отраслям права. Особенно это касается специальности «уголовное право», в арсенале которого, в отличие от других отраслей права, «сильно действующие средства».
На парламентских слушаниях в Совете Федерации 18 ноября 2013 г. спикер СФ заявила о необходимости приступить к разработке новых Уголовного кодекса и Уголовно-процессуального кодекса
РФ и предложила создать для этого рабочую группу: «Пришло время осмысления и принятия новых документов, которые бы соответствовали экономическому и правовому этапу развития нашей страны»27.
Но прежде чем создавать новый УК, необходимо определиться, в какой стране мы живем, какой политический режим нам необходим? Как пишет А.А. Кондрашев, «в рамках статьи вряд ли представляется возможным перечислить всех политологов, социологов, юристов, пытавшихся на протяжении последних двадцати лет определить форму российского политического режима»28. По этой проблеме высказаны различные мнения: «гибрид авторитаризма и демократии» (Б. Кагарлицкий)29, «либеральный авторитарный режим с демократическими тенденциями» (А.Н. Яковлев)30, «управляемая демократия» (И.Ю. Залысин)31, «манипулятивная демократия» (А. Колесников)32.
Но на обломках социалистического государства трудно определить форму нового политического режима. В.Д. Зорькин в статье «Россия должна взять правовой барьер (к двадцатилетию Конституции Российской Федерации)» пишет, что правовая система будет полноценно действовать, лишь имея фундамент в виде нравственного общества.
Отчуждение, т.е. взаимное недоверие между властью и обществом, — это исконная российская проблема, которую невозможно решить за пару десятилетий. И тем не менее нужно постараться сделать максимум возможного в кратчайшие сроки.
Даже самая глубоко и изощренно разработанная и формально совершенная правовая система не будет полноценно действовать, если она лишена фундамента в виде нравственного общества, — заключает В.Д. Зорькин33. Создав такой фундамент, можно приступать к формированию нового политического режима и нового Уголовного кодекса. А пока, очевидно, следует ограничиваться новыми редакциями УК РФ.
27 Вятчанин Н. А нужны ли посадки? // Парламентская газета. 2013. 21 нояб.
28 Кондрашев А.А. Современный политический режим России: ограничения базовых гражданских прав и свобод посредством законодательных новаций и правоприменительной практики // Конституционное и муниципальное право. 2013. № 2.
29 Кагарлицкий Б. Управлять страной или оппозицией? // Новая газета. 2000. 22 июня.
30 Яковлев А.Н. Реформация в России // Общественные науки и современность. 2005. № 2. С. 8.
31 Залысин И.Ю. Эволюция политического режима в современной России // Проблемы научного обеспечения развития эколого-экономического потенциала России: Сб. науч. трудов Всерос. науч.-техн. Конф. (г. Москва, 15-19 марта 2004 г.). М., 2004.
32 Колесников А. Политэкономия: Инстинкт демократии // Ведомости. 2007. 29 авг.
33 Зорькин В.Д. Россия должна взять правовой барьер (к двадцатилетию Конституции Российской Федерации) // Журнал конституционного правосудия. 2013. № 6. С. 1-26.
список литературы
1. Зорькин В.Д. Россия должна взять правовой барьер (К двадцатилетию Конституции Российской Федерации) // Журнал конституционного правосудия. 2013. № 6.
2. Кагарлицкий Б. Управлять страной или оппозицией? // Новая газета. 2000. 22 июня.
3. Яковлев А. Н. Реформация в России // Общественные науки и современность. 2005. № 2.
4. Залысин И. Ю. Эволюция политического режима в современной России // Проблемы научного обеспечения развития эколого-экономического потенциала России: Сб. науч. тр. Всерос. науч.-техн. конф. (г. Москва, 15—19 марта 2004 г.). М., 2004.
5. Колесников А. Политэкономия: Инстинкт демократии // Ведомости. 2007. 29 авг.
6. Чубинский М. П. Обратная сила уголовного закона. Киев, 1896.
