CC BY
65
Агафонов Виктор Владимирович
адъюнкт адъюнктуры Нижегородской академии МВД России
Agafonov Victor Vladimirovich
Adjunct adjuncture of Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia,
E-mail: viktor. agafonov. [email protected]
Недостатки конструирования нормы, предусмотренной статьей 38 Уголовного кодекса Российской Федерации: взгляд эксперта-практика
Disadvantages in the design of the regulation provided by article 38 of the Criminal Code of the Russian Federation: expert-practice's view
Аннотация. Среди обстоятельств, исключающих преступность деяния (см. гл. 8 УК РФ), менее исследованным является обстоятельство, закрепленное в ст. 38 УК РФ «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление». В настоящее время практика применения ст. 38 УК РФ вызывает у правоприменителей множество вопросов в связи с условиями правомерности причинения вреда. В рассматриваемой статье автором выявлены недостатки, противоречия в конструировании ст. 38 УК РФ, а также предложены пути решения отдельных проблем, связанных с правоприменением ст. 38 УК РФ, посредством совершенствования правовых положений о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Ключевые слова: причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; цель причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление; причинение правомерного вреда; лица, не достигшие возраста уголовной ответственности; невменяемые лица; критерии правомерности причинения вреда.
Abstract. Among the circumstances that exclude the criminality of an act (see Chapter 8 of the Criminal Code of the Russian Federation), less investigated is the circumstance enshrined in Art. 38 of the Criminal Code of the Russian Federation "Causing harm during the arrest of a person who has committed a crime." Currently, the practice of applying Art. 38 of the Criminal Code of the Russian Federation, raises many questions from law enforcement officers in connection with the conditions of the legality of causing harm. In the article under consideration, the author identified the shortcomings of the contradiction in the construction of Art. 38 of the Criminal Code of the Russian Federation, as well as suggested ways of solving certain problems associated with the enforcement of Art. 38 of the Criminal Code of the Russian Federation, by improving the legal provisions on causing harm during the arrest of a person who has committed a crime.
Keywords: causing harm during the arrest of a person who has committed a crime; the purpose of causing harm during the arrest of a person who has committed a crime; causing legitimate harm; persons under the age of criminal responsibility; insane persons; the lawfulness of causing harm.
Эффективность применения уголовно-правовой нормы во многом обусловлена правильностью ее составления и отсутствием противоречий как между отдельными частями данной нормы, так и между самой нормой и иными положениями законодательства. Г.А. Злобин, рассуждая об эффективности уголовно-правовой нормы, говорит о необходимости достижения с ее помощью определенных целей уголовного законодательства1. В.М. Баранов также отмечает, что правовая норма тогда является эффективной, когда ее применение позволяет достигнуть целей правового регулирования, а именно не совершаются деяния, за которые конкретная норма предусматривает ответственность2.
Эффективность уголовно-правовых положений об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, а конкретно о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, имеет большое значение, поскольку наличие указанных обстоятельств в Уголовном кодексе Российской Федерации
1 См.: Злобин Г.А. О методологии изучения эффективности наказания в советском уголовном праве и криминологии // Вопросы предупреждения преступления: сб. науч. трудов. М., 1965. С. 60.
2 См.: Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов, 1978. С. 92.
(далее - УК РФ), как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», является одним из правовых средств обеспечения неотвратимости уголовной ответственности и пресечения совершения указанным лицом новых преступлений. При этом большое практическое значение имеет четкое разграничение нормами УК РФ ситуаций, когда причинение указанного вреда правомерно, а когда неправомерно и должно влечь за собой определенные негативные последствия. Таким образом, необходимо остановиться на проблемах и противоречиях в конструировании статьи 38 УК РФ о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление.
В первую очередь следует отметить, что при законодательном описании обстоятельств, исключающих преступность деяния, как правило, указаны цели, которые преследует лицо, причиняющее вред, и это является одним из критериев признания действий данного лица правомерными. Это является вполне закономерным, так как все обстоятельства, исключающие преступность деяния, или общественно полезны, или как минимум социально нейтральны, а полезность конкретных действий для общества во многом определяется именно их целью. Если законодатель уделил недостаточно внимания детальной регламентации такой цели, это грозит неоднозначным толкованием норм со стороны правоприменителей.
При детальном анализе статьи 38 УК РФ мы видим, что целями действий, совершаемых при задержании, являются доставление лица в органы власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений. В связи с этим у теоретиков и практиков возникает вопрос о том, допустимо ли причинить задерживаемому смерть, и если да, то в каком случае такие действия не повлекут для лица уголовной ответственности?
Анализируя мнения ученых, можно увидеть различные точки зрения по этому вопросу. Так, Л.Н. Смирнова полагает, что в случае причинения задерживаемому лицу смерти целей задержания достигнуть невозможно1. Мы не можем согласиться с данным автором. Действительно, если задерживаемому лицу будет причинена смерть, его доставление в органы власти будет бессмысленным, однако очевидно, что новые преступления совершить данное лицо уже не сможет. Есть и авторы, которые в исключительных случаях допускают причинение при задержании смерти, относя к таким случаям совершение особо тяжких преступлений против жизни2.
Вопрос о возможности правомерного причинения смерти при задержании, как мы видим, тесно переплетается с вопросом о том, едина ли указанная законодателем цель задержания либо это две цели (самостоятельные или взаимозависимые). Этот вопрос имеет важное практическое значение, поскольку при оценке действий задерживающего лица и составлении соответствующих уголовно-процессуальных документов необходимо указать, какую именно цель преследовало указанное лицо, и на основании этого решить вопрос о правомерности или неправомерности его действий.
Так, Г.В. Бушуев считает, что единственной целью задержания лица, совершившего преступление, является лишение преступника возможности уйти от установленной законом ответственности3. В.И. Михайлов считает, что такое лишение возможно только в случае, если преступник будет доставлен в органы власти для дальнейшего привлечения к установленной законом ответственности4. Есть и позиция, согласно которой это две совершенно разные цели. В то же время, как видно, между целями законодатель поставил союз «и», следовательно, для признания действий правомерными необходимо, чтобы обстоятельства произошедшего давали основания полагать, что задерживающий преследовал обе цели одновременно. Получается, что доставление органам власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений представляют собой единую цель задержания лица, совершившего преступление, и А.Г. Кибальник считает это большим недостатком законодательной техники5. Н.Ф. Кузнецова и И.М. Тяж-кова разделяют данные цели, но считают, что они взаимозависимы, причем первичной является именно доставление лица в соответствующие органы, что, в свою очередь, позволит пресечь возможность совершения им новых преступлений6. Похожей точки зрения придерживается Л.Н. Смирнова, указывая, что первая цель (доставление в органы власти) является основной, и при ее отсутствии нельзя говорить о
1 См.: Смирнова Л.Н. Уголовно-правовое регулирование задержания лица, совершившего преступление. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С.223-225.
2 См.: Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. Харьков: «Вища школа». 1986.С.128; Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. ГВШ МВД сСсР, Горький., 1976. С.29; Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций: в 3 т. Т. 1. Общая часть. 4-е изд., перераб. и доп. -М.: Волтерс Клувер, 2008. С.502.
3 См.: Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Горький: ГВШ МВД СССР, 1976. С.53.
4 См.: Михайлов В.И. О цели урегулированного в ст. 38 УК РФ задержания лица, совершившего преступление. Категория «цель» в уголовном, уголовно-исполнительном праве и криминологии: материалы IV Рос. конгр. уголовного права, состоявшегося 28-29 мая 2009 г. - М. : Проспект, 2009. С.318.
5 См.: Кибальник А.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: монография. М.: Илекса, 2009. С. 26.
6 См.: Курс уголовного права. Общая часть: учеб. для вузов / под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. Т. 1. Учение о преступлении. - М.: ЗЕРЦАЛО, 1999. С.463.
том, что задерживающее лицо действовало правомерно, а вторая (пресечение возможности совершения новых преступлений) - факультативной1. Также считает А.В. Пашковская, указывая, что логичной целью задержания должно быть доставление в органы власти. Правы и те, кто считают причинение смерти при задержании возможным, поскольку через соединительный союз «и» в качестве цели задержания указано также пресечение возможности совершения новых преступлений2. Автор также обращает внимание на неудачность использования указанного союза, поскольку получается, что обе цели должны преследоваться одновременно, хотя вторая является более важной, особенно если задерживаются особо опасные преступники, действия которых напрямую угрожают жизни людей.
Обращаясь к другим положениям УК РФ, в частности, к ч. 2 ст. 108, мы видим, что данной нормой установлена ответственность за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Из данной нормы следует, что цель пресечения возможности совершения новых преступлений необходимо считать отдельной и самостоятельной, поскольку очевидно, что по вышеуказанной статье будет нести ответственность лицо, которое стремилось ее достигнуть, однако применило средства, не соответствующие характеру совершаемого задерживаемым деяния. Таким образом, по нашему мнению, при перечислении целей задержания было бы логично использовать союз «и (или)»: примерную конструкцию имеет, например, ст. 37 Уголовного кодекса Республики Азербайджан3. В то же время нельзя согласиться с позицией Л.В. Лобановой, которая указывает, что сама сущность задержания предполагает совершение действий с целью обеспечить неотвратимость для лица, совершившего преступление, мер ответственности или исполнение судебного акта, а недопущение совершения лицом новых преступлений вторично. При этом функция института задержания заключаются как в правомерном задержании лица, совершившего преступление, так и в обеспечении его безопасности и недопущении самосуда, поэтому причинять смерть при задержании недопустимо в любом случае4.
Следует также обратить внимание на то, что неудачной является используемая в ст. 38 УК РФ формулировка «пресечение возможности совершения новых преступлений». Из нее следует, что целью задержания является недопущение уже совершения начавшегося преступления. В то же время помимо стадии оконченного преступления существуют также стадии приготовления и покушения, и целью уголовного законодательства является максимально быстрое реагирование на начавшуюся преступную деятельность: по возможности еще на стадии приготовления. Таким образом, считаем, что более рационально было бы указать в качестве одной из целей задержания пресечение возможных дальнейших действий по приготовлению, покушению или совершению преступления.
Еще одна текстуальная неточность, которая, по нашему мнению, допущена при конструировании статьи 38 УК РФ - это употребление в качестве цели задержания такого выражения, как «доставление в органы власти». В Толковом словаре С.И. Ожегова отмечается, что доставить кого-либо куда-либо - это значит привести или принести, а также привезти к месту назначения5. Из этого следует, что действия задерживаемого лица по доставлению обязательно должны быть связаны с перемещением задержанного, что не всегда целесообразно. На практике встречаются ситуации, когда после фактического задержания лицо, напротив, нужно удержать в данном месте, в том числе для дальнейшей полноценной фиксации обстановки произошедшего (например, если имело место задержание сбытчика наркотических средств в момент их «закладки» в тайник для последующего обнаружения покупателем). По нашему мнению, наиболее разумно было бы использовать оборот «для обеспечения применения к лицу установленных законом мер».
Немало проблем на практике возникает в ходе применения части 2 рассматриваемой статьи. Одним из таких препятствий является вопрос о возможности причинения вреда лицам, совершившим деяния, предусмотренные Особенной частью УК РФ, в состоянии невменяемости или лицам, не достигшим возраста уголовной ответственности. Очевидно, что по причине отсутствия двух элементов состава преступления, а именно субъекта и субъективной стороны, самого преступления в данном случае нет. Пленум Верховного Суда РФ по этому поводу разъяснил, что в таких случаях необходимо устанавливать, добросовестно ли задерживающий заблуждался относительно вменяемости задерживаемого или его возраста. В случае, если заблуждение было добросовестным, то есть лицо, осуществляя задержание,
1 См.: Смирнова Л.Н. Теория и практика задержания лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда. автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2003. С.17.
2 См.: Пашковская А.В. Цели задержания лица, совершившего преступление, и пределы допустимого при этом вреда. Категория «цель» в уголовном, уголовно-исполнительном праве и криминологии: материалы IV Росс. конгр. уголовного права, состоявшегося 28-29 мая 2009 г. М. : Проспект, 2009. С.352.
3 См. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики: утвержден Законом Азербайджанской Республики от 30 декабря 1999 года № 787-IQ// URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30420353 (дата обращения 16.09.2021).
4 См.: Лобанова Л.В. Проблемы законодательной регламентации целей правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Legal Concept. 2009. №11. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-zakonodatelnoy-reglamentatsii-tseley-pravomernogo-prichineniya-vreda-pri-zaderzhanii-litsa-sovershivshego-prestuplenie (дата обращения: 16.09.2021).
5 См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. Российская академия наук. Институт русского языка имени В. В. Виноградова. 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1997. С.156.
не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, то действия задерживающего должны оцениваться по правилам ст. 38 УК РФ. В то же время, несмотря на наличие разъяснений высшей судебной инстанции, на практике установить добросовестность или недобросовестность заблуждения зачастую сложно, поскольку при задержании необходимо принять решение и действовать в кратчайшие сроки.
Задерживающий не всегда может не только определить возраст потенциального преступника или оценить его психическое состояние, но даже хотя бы мысленно сформулировать свое видение данных обстоятельств, чтобы понять, как поступать. Получается, что оценка правомерности действий задерживающего судом может быть субъективной. В связи с этим целесообразно было бы закрепить на уровне разъяснений Пленума Верховного Суда РФ примерные критерии, по которым можно установить добросовестность заблуждения задерживающего относительно возраста или вменяемости задерживаемого, тем более что зачастую невменяемые лица на первый взгляд не страдают никакими психическими расстройствами. В то же время невменяемость может стать причиной совершения этими лицами еще более тяжких общественно опасных деяний, чем лицами, подлежащими уголовной ответственности.
Такую же позицию Пленум Верховного Суда РФ высказывает относительно ситуаций, когда лицо совершило не преступление, а административное правонарушение. Между тем на практике может сложиться спорная ситуация в связи с тем, что многие преступления и административные нарушения граничат между собой: неквалифицированная кража ( ч.1 ст. 158 УК РФ) отличается от мелкого хищения, совершенного путем кражи (ст. 7.27 КоАП РФ), только суммой причиненного ущерба. Лицо, которое видит противоправные действия, не всегда может понять, в какой сумме ущерб будет причинен и какой ответственности будет подлежать злоумышленник: административной или уголовной. В этой ситуации неясно, как ему необходимо действовать: задержать лицо, предполагая, что совершается преступление, с риском заблуждения относительно наличия его признаков, или же воздержаться от любых действий, посчитав, что налицо административное правонарушение. В то же время если кто-либо совершает действия, связанные с нарушением общественного порядка, явным неуважением к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, то в этой ситуации очевиден состав именно административного правонарушения.
Поставленные вопросы, связанные с задержанием лиц, совершивших противоправные деяния и не достигших возраста для привлечения к уголовной ответственности или страдающих психическими расстройствами, возможно снять внесением изменения в ст. 38 УК РФ - заменой выражения «лицо, совершившее преступление» выражением «лицо, совершившее противоправное деяние» (в соответствующем падеже).
Указанная формулировка расширит юридически, психологически возможность реализации права любого и каждого гражданина на задержание лиц, совершивших противоправные деяния, вплоть до причинения этим лицам вреда1.
Таким образом, особенности конструкции нормы, содержащейся в ст. 38 УК РФ, на практике вызывают много вопросов и дискуссий, связанных с возможностью причинения задерживаемому лицу смерти, необоснованным сужением круга действий, входящих в цель задержания, критериями правомерности действий задерживающего в случае отсутствия в действиях задерживаемого состава преступления, а также с иными текстуальными неточностями. Существующие разъяснения высшей судебной инстанции не способны разрешить все возникающие вопросы, что, на наш взгляд, нуждается в доработке путем более детального закрепления как в уголовном законе, так и в актах толкования критериев правомерности действий по задержанию лица, совершившего общественно опасное деяние.
1 См.: Агафонов В.В. Инновационное совершенствование правовых положений о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление. Юридическая техника. 2021. № 15: материалы XXII Международного научно-практического форума «Юртехнетика» на тему: «Юридические инновации (доктрина, практика, техника)» (Нижний Новгород, 23-26 сентября 2020 года) / главный редактор проф. В.М. Баранов. Нижний Новгород: «Проспект», 2021. С. 654-657.
