Недопустимые доказательства в уголовном процессе: проблемы толкования Ч. 1 ст. 75 УПК РФ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.13

И.С. Тарасов

канд. юрид. наук, кафедра уголовного процесса и криминалистики, ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный университет

им. Н.И. Лобачевского»

НЕДОПУСТИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ: ПРОБЛЕМЫ ТОЛКОВАНИЯ Ч. 1 СТ. 75 УПК РФ

Аннотация. В данной статье автор рассматривает проблемы толкования ч. 1 ст. 75 УПК РФ, критикует её содержание, раскрывает сущность понятия «существенные нарушения закона», предлагает критерии для признания доказательств недопустимыми.

Ключевые слова: уголовный процесс, недопустимые доказательства, существенные нарушения закона, истина в уголовном процессе.

I.S. Tarasov, Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod

INADMISSABLE PROVES DURING CRIMINAL PROCEDURE: THE INTERPRETING PROBLEMS OF THE

RUSSIAN FEDERATION CRIMINAL CODE, ARTICLE 75, PART I

Abstract. In his work the author examines the interpreting problems of the Russian Federation criminal code, article 75, part I, criticizes its content, discloses the material law breach concept, offers the criteria for proves to be inadmissible.

Keywords: criminal procedure, inadmissible proves, material law breach, the truth in criminal procedure.

По общему правилу доказательства в уголовном процессе оцениваются с позиции их относимости, допустимости, достоверности, совокупность доказательств оценивается с позиции их достаточности.

Допустимость доказательств - это наиболее проблемное свойство, так как несовершенство законодательной формулировки приводит к полемике в теории уголовного процесса.

Самая обсуждаемая проблема - размытость требований ч. 1 ст. 75 УПК РФ.

Надо ответить на самый главный вопрос: каким образом следует поменять содержание этой статьи, чтобы добиться четкого понимания законодательного требования?

На первый взгляд, закон устанавливает простое правило признания доказательств недопустимыми: «Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми» (ч. 1 ст. 75 УПК РФ). Эти доказательства лишаются юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Но эта самая расплывчатая формулировка. Отсутствие конкретики обманчиво. Любая размытая формула закона порождает субъективный подход. Сразу возникает вопрос: почему доказательства «являются» недопустимыми?

С точки зрения теории познания «явление есть выражение, свидетельство наличия чего-то другого» [1]. В философии приводят такой пример: высокая температура - это явление болезни, значит, нарушение требований УПК РФ - явление недопустимости.

Это означает неизбежность наступления результата. Законодатель закрепил некий автоматизм появления недопустимых доказательств. Но этот подход невозможен в уголовном процессе. УПК РФ в отношении выявленных особых случаев недопустимости доказательств (ч. 2 ст. 75 УПК РФ) установил: «суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым» (ч. 2 ст. 88 УПК РФ). Почему бы эти правила не распространить на ч. 1 ст. 75 УПК РФ?

Законодательное определение «доказательство» (ст. 74 УПК РФ) состоит из двух частей: информационная часть («Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения...» - ч. 1 ст. 74 УПК РФ); процессуальная часть («В качестве доказательств допускаются...» - ч. 2). Это провозглашённое законом единство содержания и формы.

Далее отметим несколько противоречий.

Первое. Доказательство нельзя сводить только к каким-либо предметам и документам. А.А. Васяев отмечает: «Доказательство - это умозаключение, путем которого выводится какое-либо положение, подтверждается что-либо.

Доказательство - всегда процесс, процесс рассуждений, суждений и умозаключений» [2]. Изучаемое нами положение ч. 1 ст. 75 УПК РФ признаёт только формальную (процессуальную) часть.

Другое противоречие - формулировка «В качестве доказательств допускаются...» (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Ведь есть еще такие виды доказательств, как материалы проверки сообщения о преступлении (ст. 144 УПК РФ), результаты ОРД. Получается, что хоть они и указаны в других статьях закона, эти сведения недопустимы, поскольку не поименованы в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Поэтому доказательства, имеющие нарушения требований УПК РФ, должны «не являться», а признаваться следователем (дознавателем, судом) недопустимыми. Должна быть проверка степени нарушений закона. Эти правила установлены в ч. 3 ст. 88 УПК РФ, но находятся в подвешенном состоянии, т.е. не совсем понятно, куда их относить.

Теперь следует ответить на ещё один вопрос: все ли нарушения неизбежно влекут недопустимость доказательств?

Этот вопрос продиктован самой практикой. Например, Р. Асянов отмечает в своей статье: «Почти каждое уголовное дело индивидуально. Иногда кажущаяся незначительной деталь, мелочь может оказаться важным обстоятельством, коренным образом меняющим оценку добытых доказательств, восприятие всего уголовного дела в целом» [3]. Поэтому надо с большой осторожностью и объективностью подходить к решению такого момента: существенным или несущественным является нарушение правил, процедуры, установленной УПК РФ.

Нарушения бывают разные. О. Глобенко отмечает: «Неразъяснение и несоблюдение права обвиняемого на защиту нельзя поставить в один ряд с технической погрешностью при оформлении протокола допроса. Очевидно, что разные по степени нарушения закона при допросе обвиняемого и оформлении его результатов должны влечь разные последствия» [4].

Теперь ответим на вопрос: как классифицировать нарушения по степени значимости? Какие нарушения влекут недопустимость доказательств, а какие нет?

По виду органа, который принимает решение по делу, нарушения делятся на следственные и судебные. А.А. Васяев уточняет, что следует различать ошибку (неправильность в действиях, мыслях), и нарушение (не соблюсти чего-нибудь, не выполнить). Именно нарушения ведут к недопустимым доказательствам [2].

По качеству нарушения делятся на существенные и несущественные. В зависимости от участников уголовного процесса следует выделять нарушения, допущенные органами следствия, дознания, судом, нарушения, допущенные другими участниками процесса.

Нас, прежде всего, интересует такой момент: как понять существенное нарушение или

нет?

Исходя из того, что в основе уголовного процесса лежат уголовно-правовые правоотношения, то основой нарушения будет «человеческий фактор».

А.Г. Милявин в своей статье отмечает: «Человеческий фактор в правоохранительной и судебной системе - это ошибки в отправлении правосудия». Дальше он указывает: «Ошибки в правосудии зачастую допускаются не только по неосторожности, небрежности или низкой квалификации исполнителей, но и умышленно, и в основе таких ошибок лежат невежество, крючкотворство, карьеризм, корысть исполнителей и т.п.» [5].

Эти ошибки происходят в основном из-за особенностей доказывания в уголовном процессе. Доказывание - разновидность познания, а значит, целью такого познания будет дости-

жение истины по делу.

В УПК РФ принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела (объективной истины) исчез. А.А. Давлетов отмечает: «В то же время появилась состязательность, провозглашенная принципом всего уголовного процесса (ст. 15). В этом логично усмотреть (и многие юристы усматривают) отказ от прежней публично-розыскной формы и создание новой, состязательной модели уголовного судопроизводства» [6].

Конфликт объективной истины с принципом состязательности сторон породил в науке уголовного процесса два взгляда на истину. Одни учёные продолжают считать, что в уголовном процессе устанавливается объективная истина: установление обстоятельств так, как они имеют место в действительности [7, с. 98, 99]; другие - придерживаются критериев формальной истины: выводы суда связаны не с объективной реальностью, а с материалами дела [8, с. 34].

Отсюда проистекает часть проблем.

Другая составная нарушений связана с особенностями человека как биологического вида.

Познающим субъектом всегда признается человек. Вместе с достоинствами человеческого разума, такими как ум, интуиция, гибкость мышления, есть и слабости: лень, рассеянность, усталость, стресс, безалаберность, поверхностность.

Примером неадекватного познания в рамках уголовного процесса можно считать следующий эпизод: «Заместитель Благовещенского горсуда Евгений Махно заснул в зале суда прямо во время заседания. При этом (на видео) слышно, что в зале в это время кто-то выступает. Впоследствии Махно приговорил подсудимого к пяти годам лишения свободы. Видео [9] было снято в августе 2012 года во время судебных прений и является доказательством нарушения процессуальных норм. В суде уже назначена служебная проверка. В амурском управлении судебного департамента заявили, что видео еще предстоит изучить на предмет достоверности» [10].

Реакция на этот эпизод из судебной практики у общественности была сильной. Все спорили, что произошло: нарушение закона или судебная ошибка. Она была умышленной или неосторожной.

Каждый случай, в том числе разбираемый, необходимо проверять, выяснять причины такого поведения, факторы, которые привели к такому результату.

Результатом дела «спящего судьи» стало заявление Евгения Махно об отставке, которое удовлетворила квалификационная коллегия судей Амурской области. Сам Махно устроился юристом в горнодобывающее предприятие «Петропавловск». Судейский корпус потерял такого «профессионала, как господин Махно» [11].

В данном случае «безалаберность» [12] судьи стоила ему должности. Подобным путём следует разбирать каждый случай.

В этой связи возникает закономерный вопрос: какие критерии позволят нам отличить существенные нарушения от несущественных?

Необходимость некой унификации существенных нарушений закона или выработку соответствующих критериев, которые ведут к недопустимости доказательств, подчеркнул в своей монографии А.А. Васяев [2].

Предлагаю пробный вариант критериев для признания доказательств недопустимыми:

1) в ходе уголовного судопроизводства нарушены конституционные права участников уголовного процесса и не были вовремя устранены (например, нарушения принципа неприкосновенности жилища путём производства обыска в жилище без судебного решения);

2) отсутствие процессуальных документов, которые влияют на статус участника в уголовном процессе (например, осуществление следственных действий обвинительного характера без объявления обвинения) [13];

3) умышленное искажение содержания процессуальных документов (протоколов, обвинительного заключения, акта) путем дописок, переписывания содержания;

4) игнорирование жалоб, ходатайств участников уголовного судопроизводства.

Это не полный перечень критериев признания доказательств недопустимыми.

Несущественными нарушениями, или техническими, можно считать:

1) неграмотно составленный текст процессуального документа, который не влияет на сущность проведённого следственного или судебного действия (например, вместо «обыск» написано «обск»). Прежде чем подписывать документ, следователь, суд должны внимательно прочитать текст документа и исправить ошибки;

2) если будут вовремя исправлены ошибки, недочёты, влекущие существенные нарушения закона.

Поэтому формулировка закона о том, что доказательства, полученные с нарушениями закона, являются недопустимыми, неточная.

Только существенные нарушения должны повлечь недопустимость доказательств. Исходя из всего вышеизложенного, ч. 1 ст. 75 УПК РФ следует изложить в следующей редакции:

Статья 75. Недопустимые доказательства

1. Доказательства, полученные с существенными нарушениями требований настоящего Кодекса, признаются недопустимыми по решению следователя, дознавателя, суда по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не должны быть включены в обвинительное заключение, обвинительный акт, обвинительное постановление и приговор.

Такая формулировка статьи, на наш взгляд, является конкретной, точной и соответствует другим требованиям закона.

Список литературы:

1. Статья «Явление (философия») [Электронный ресурс]. - URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/ (дата обращения: 16.11.2013).

2. Васяев А.А. Признание доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе. - М.: «Волтерс Клувер», 2010. -[Электронный ресурс] доступ из правовой системы ГАРАНТ (дата обращения: 16.11.2013).

3. Асянов Р. Насколько допустимы недопустимые доказательства // Публикуется по изданию: Вестник Адвокатской палаты Республики Башкортостан. - 2011. - № 1 (25) (текст приведен в сокращении) [Электронный ресурс]. - URL: http://www.advgazeta.ru/rubrics/12/63 (дата обращения: 17.11.2013).

4. Глобенко О. Недопустимые доказательства // «эж-ЮРИСТ», № 1/2007 - [Электронный ресурс] доступ из правовой системы ГАРАНТ (дата обращения: 17.11.2013).

5. Милявин А.Г. Человеческий фактор правосудия - ЮРИДИЧЕСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОМОЩЬ [Электронный ресурс] - URL: http://up78.ru/2011-08-31-09-57-00/ygolov.

6. Давлетов А.А. - Принципы уголовно-процессуальной деятельности - «Известия вузов. Правоведение» №2/2008 - Консультант, 2009.

7. Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. - М., 2004. - С. 98-99.

8. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практическое пособие - М.: Высшее образование, 2009.

9. «Спящая фемида» - видео с Youtube - [Электронный ресурс] доступ из www.youtube.com/watch?v=0uokfSrd3xI (дата обращения: 19.11.2013).

10. Комментарий к видео «Спящая фемида». [Электронный ресурс] доступ из www.youtube.com/watch?v=0uokfSrd3xI (дата обращения: 19.11.2013).

11. Кошеленко П. Дело «спящего судьи» вернули прокурору // «Коммерсант.ру» [Электронный ресурс] доступ из www.kommersant.ru/doc/2139944 (дата обращения: 19.11.2013);

Скандальное видео «убило хорошего судью»: Евгения Махно лишили полномочий (1 февраля 2013 года) / АМУР-ИНФО - [Электронный ресурс] доступ из

www.amur.info/news/2013/02/01/16.html (дата обращения: 19.11.2013)http:/; Ярошенко А. «Спящий судья» уволится (30.01.2013) -[Электронный ресурс] доступ из www.rg.ru (дата обращения: 19.11.2013).

12. Ярошенко А. «Спящий судья» уволится (30.01.2013) - [Электронный ресурс]. - URL: http:// www.rg.ru (дата обращения: 19.11.2013).

13. Постановление Конституционного Суда от 27 июня 2000 по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст.51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова - [Электронный ресурс]. - URL:

http://sudbiblioteka.ru/ks/docdelo_ks/konstitut_big_1225.htm (дата обращения: 10.09.2011).