CC BY
241
Раздел 8. Уголовно-процессуальное обозрение
КОРНАКОВА С.В., кандидат юридических наук, доцент, [email protected] Кафедра уголовного права, криминологии и процесса; Байкальский государственный университет, 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 11
ЩЕРБАКОВ В.А., [email protected] Прокуратура г. Новоалтайска Алтайского края, 658080, г. Новоалтайск, ул. Красногвардейская, 8
KORNAKOVA S.V., Gandidate of Legal Sciences, associate professor, [email protected] Chair of criminal law, criminology and criminal process; Baikal State University, Lenin St. 11, Irkutsk, 664003, Russian Federation
SHCHERBAKOV V.A.,
The Prosecutor's Office
in Novoaltaysk of the Altai region,
Krasnogvardeyskaya St. 8,
Novoaltaysk, 658080,
Russian Federation
СПРАВЕДЛИВОСТЬ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА: ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРИТЕРИЕВ
Аннотация. Статья посвящена определению оснований для постановления справедливого обвинительного приговора. Критически оцениваются взгляды ученых, связывающих справедливость приговора исключительно с назначением справедливого наказания. Обосновывается позиция, согласно которой детерминирующим фактором для постановления справедливого обвинительного приговора является надлежаще осуществленная функция доказывания по уголовному делу, а законодательное требование обоснованности обвинительного приговора тождественно его доказанности. Вносятся предложения по совершенствованию уголовно-процессуального закона в части формулирования оснований отмены приговора, которые, по мнению авторов, в настоящее время не вполне логичны. Сделан вывод о том, что при рассмотрении сущности справедливости судебного решения исходным моментом является его объективная основа, поэтому условием постановления справедливого обвинительного приговора является его обоснованность как с точки зрения факта, так и с точки зрения права.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство; обвинительный приговор; обоснованность; законность; справедливость.
THE JUSTICE OF THE CONVICTION: DEFINING THE CRITERIA
Annotation. The article is devoted to determining the grounds for imposing the fair conviction. The views of the scientists connecting the justice of the sentence solely with the just punishment are criticized. The authors of the article substantiate that a determining factor for imposing the fair conviction is a properly carried out function of proof in a criminal case, and the legislative requirement of the validity of a conviction is identical to its being proved. The proposals to improve the criminal procedure legislation concerning the formulation of the grounds for revocation of the sentence are made. According to the authors' opinion, these grounds are not quite logical currently. It is concluded that, when considering the essence of justice of a judicial decision, the starting point is its objective basis. Therefore, the condition for imposing the fair conviction is its validity, both in terms of fact and in terms of law.
Keywords: criminal proceedings; conviction; validity; legitimacy; justice.
Одной из центральных и наиболее важных проблем уголовного судопроизводства является проблема постановления по уголовному делу законного, обоснованного и справедливого приговора как итогового акта правосудия. Требования законности и обоснованности предъявляются к любому решению в ходе производства по уголовному делу, однако требование справедли-
вости нашло прямое закрепление в уголовно-процессуальном законодательстве исключительно по отношению к приговору суда. Ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство такого требования к приговору суда не содержало, ст. 301 УПК РСФСР 1960 г. закрепляла лишь требования законности и обоснованности приговора. Отражение указанного требова-
ния в действующем УПК РФ представляется правильным. В связи с этим в юридической литературе верно отмечается, что значение приговора как важнейшего акта уголовного правосудия, венчающего судебное разбирательство, заключается не только в установлении виновности (невиновности) подсудимого и назначении ему наказания (освобождении от наказания), что нашло отражение в п. 28 ст. 5 УПК РФ, но в не меньшей степени и в защите прав и интересов потерпевшего, ее полноте, законности, обоснованности и справедливости [1, с. 12]. Поэтому каждый конкретный процесс по уголовному делу является своеобразной проверкой того, насколько точно соблюдаются международные правозащитные нормы о справедливом суде, насколько полно в нем проявляется уважение государством прав человека [2, с. 3].
Кроме этого, следует согласиться с утверждением О.В. Волколуп о том, что уголовное судопроизводство представляет собой единственно возможное средство восстановления социальной справедливости [3, с. 39]. Поэтому справедливость - основная цель всей уголовно-процессуальной деятельности, средством достижения которой является закон. При этом идея справедливости находит выражение в законной и обоснованной реакции государства материально-правовыми и процессуальными средствами на факт совершения преступления.
Представляет интерес точка зрения А.Ф. Лубина на закрепленную в законе «триаду» требований, предъявляемых к итоговому решению суда, - законность, обоснованность и справедливость (ч. 1. ст. 297, ст.ст. 360, 361, 373 УПК РФ). В этом контексте, по мнению указанного автора, обоснованность является синонимом слова «доказанность»: «чем обосновывается уголовно-процессуальное решение, то должно быть доказано. Обоснование -результат доказывания и условие справедливости решений в уголовном судопроизводстве. Доказано - значит справедливо» [4, с. 460-468].
Соглашаясь с приведенным утверждением в целом, считаем необходимым сделать некоторое уточнение, касающееся оснований постановления обвинительного или оправдательного приговора. Действительно, если виновность подсудимого в совершении преступления подлежит дока-
зыванию в предусмотренном законом порядке, то его невиновность презюмируется и доказыванию не подлежит. Напротив, основанием для постановления оправдательного приговора может служить отсутствие надлежаще произведенного доказывания. Поэтому такое требование к приговору, как обоснованность в значении «доказанность», должно быть детерминирующим именно в случаях, когда итоговым решением по уголовному делу является обвинительный приговор.
Безусловно, основанием для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора должны быть объективно доказанные обстоятельства, отраженные в уголовном деле и непосредственно исследованные судом в условиях состязательного судебного следствия. Как еще в XVIII в. писал доктор уголовного права Д. Г. Тальберг, «в основании всякого судебного приговора должно лежать полное, не подлежащее никакому сомнению убеждение в виновности или в невиновности лица; подобное убеждение может быть результатом только тщательно собранных, точно установленных и добросовестно оцененных доказательств» [5, с. 83]. В связи с этим получение достоверных доказательств возможно только при надлежаще произведенном доказывании, благодаря тщательно осуществленной детальной проверке и объективной оценке сведений, собранных и закрепленных в материалах уголовного дела. По существу, только то, что доказано, может убедить суд, всех участников уголовного судопроизводства, а также все общество в обоснованности и справедливости сделанных по результатам судебного следствия выводов.
И.П. Попова отмечает в связи с этим, что убедительный приговор с выводами, основанными на непосредственно исследованных доказательствах, которым каждому по отдельности и в совокупности дана судом тщательная и грамотная оценка, не даст сторонам новых аргументов для убеждения судей проверочных инстанций в неправосудности приговора. Более того, именно ссылаясь на эту оценку, иногда даже со ссылками на листы приговора, проверочные судебные инстанции будут отвечать на доводы сторон, поскольку «приведенные в жалобах (представлении) доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, чему дана надлежащая оценка в приговоре» [6, с. 32].
Представляется очевидным, что, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, вышестоящая судебная инстанция высказывает свое суждение именно по поводу обоснованности выводов нижестоящего суда, сделанных в приговоре, и в первую очередь по вопросам исследования и оценки доказательств. Решения вышестоящих судов тем самым оказывают воздействие на складывающуюся правоприменительную практику, что находит выражение в выработке так называемого стандарта доказанности -максимально доступной совокупности доказательств, отсутствие которой исключает признание обвинения доказанным и постановление обвинительного приговора.
Таким образом, проявление справедливости имеет место лишь в том случае, когда обеспечивается максимальная убедительность результатов уголовного судопроизводства, в том числе путем их возможной проверки [3, с. 22]. Только акты обоснованного знания могут и должны сопровождаться переживанием субъективной убежденности в достоверности достигнутого результата познания, поэтому для принятия любых решений по уголовному делу ключевой категорией должна быть именно «обоснованность» [7, с. 179; 8, с. 75-76]. Понятие «обоснованность», кроме этого, является синонимом понятия «разумность», следовательно, если исходить из открытого еще И. Кантом правила о том, что быть нравственным означает то же самое, что быть разумным, обоснованность приговора одновременно является основанием для суждений о соответствии приговора и требованию справедливости.
Вынесение обвинительного приговора возможно только при условии полной доказанности виновности подсудимого в ходе судебного разбирательства, когда совершение преступления конкретным лицом подтверждено достаточной совокупностью тщательно, всесторонне и объективно исследованных судом доказательств. Предположения в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ не могут служить основанием для постановления обвинительного приговора. Тем не менее в судебной практике встречаются случаи вынесения обвинительного приговора на основании предположений. Так, житель Москвы О. был обвинен в покушении на изнасилование несовершеннолетней девочки
и осужден районным судом на 8 лет лишения свободы. Из приговора суда первой инстанции было очевидно, что суд не прислушался ни к одному из доводов обвиняемого и его адвоката, формально подошел к оценке доказательств. Все показания об алиби подсудимого, о недостатках в доказательной базе суд отвергал со ссылкой на противоречия показаниям потерпевшей об опознании О. по «голосу и запаху». Кроме того, суд не обратил внимания на то, что в судебном заседании потерпевшая выразила сомнение, что подсудимый именно тот человек, который напал на нее. Суд посчитал это лишь забывчивостью из-за довольно большого промежутка времени, прошедшего с момента событий.
Адвокаты сумели добиться отмены обвинительного приговора. С их помощью удалось понять, что обвинение и приговор суда первой инстанции практически были основаны на предположениях ребенка. В апелляционном определении от 11 марта 2015 г. судебная коллегия, отменяя приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г. в отношении О., указала: «...органами следствия версия осужденного и его алиби не проверены, из показаний потерпевшей, изложенных в обвинительном заключении, а также ее показаний, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она опознала О. как лицо, совершившее в отношении ее преступление, по голосу и запаху, при этом предусмотренное ст. 193 УПК РФ следственное действие - предъявление лица для опознания органом предварительного расследования - проведено не было, как и не было установлено, по каким признакам и особенностям, в том числе голоса О., потерпевшая его узнала. Впоследствии потерпевшая в судебном заседании изменила свои показания, сообщив, что не уверена, что именно О. совершил в отношении ее преступление.». С точки зрения адвокатов, ничем иным, как вопиющим незнанием закона, желанием любой ценой не допустить оправдательного приговора, объяснить такие нарушения по делу нельзя [9].
Приведенный пример еще раз свидетельствует о том, что лишь при условии, когда в процессе судебного следствия полно, всесторонне и объективно исследованы все возможные версии, выявленные противоречия проверены, оценены и устранены и,
как следствие, у суда имеется достаточная совокупность согласующихся между собой достоверных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, может быть вынесен обвинительный приговор.
Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. В виновности подсудимого суд должен убедиться сам в результате непосредственного исследования представленных сторонами доказательств. Следовательно, на итоговое решение суда не должны влиять такие отмечаемые учеными обстоятельства, как предварительное знание содержания материалов уголовного дела и обвинительного заключения, а также так называемая презумпция компетентности и профессионализма тех, кто занимался предварительным расследованием [10, с. 43]. Как подчеркивал И.Я. Фойницкий, «приговор суда должен являться действительным результатом судебного следствия, а не наоборот - чтобы объем судебного следствия определялся судом наперед применительно к предложенному заранее приговору» [11, с. 232]. А.А. Васяев в связи с этим обоснованно обращает внимание на такой негативный аспект результата судебного следствия, как полное тождество обвинительного заключения (акта) и текста приговора, в котором иногда даже не отражается изменение статуса обвиняемого на статус подсудимого [12, с. 7-9]. Недопустимыми являются также случаи, когда приговоры основываются на доказательствах, об исследовании которых либо нет сведений в протоколе судебного заседания, либо когда содержание приведенных в приговоре фактических данных находится в противоречии с содержанием данных, отраженных в протоколе судебного заседания [13, с. 32]. Подобные примеры, действительно, способны порождать сомнения в объективном исследовании доказательств и установлении обстоятельств уголовного дела в ходе судебного разбирательства. Как следствие, снижается авторитет судебных решений и доверие общества к судебной власти.
В принятом 29 ноября 2016 г. Пленумом Верховного Суда РФ постановлении
N 55 «О судебном приговоре», которым ранее действовавшее постановление Пленума от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре» признано утратившим силу, обращается внимание судей на недопустимость подобной практики. В частности, в п. 5 постановления однозначно указано на то, что совершенно недопустимо для судьи механически переносить в приговор показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения или акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства. В пункте 18 постановления Пленум разъяснил судьям, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом. А именно с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления*.
Уголовно-процессуальный закон содержит неукоснительное требование непосредственности судебного разбирательства, которое заключается в том, что основанием постановления приговора не могут быть доказательства, не являвшиеся предметом исследования, проверки и оценки в ходе судебного следствия. Результатом несоблюдения этого требования является неполнота и поверхностность исследования обстоятельств уголовного дела и вынесение необоснованного приговора, не отвечающего требованиям законности и справедливости. В связи с этим не должны вызывать возражений утверждения о том, что возможность признания законности и справедливости приговора как результата всей деятельности органов предварительного расследования и суда исключается, если допущено существенное нарушение уголовно-процессуальной формы в деятельности, которая предшествовала его постановлению, в несправедливых условиях судебного разбирательства достижение справедливого результата (приговора) невозможно [3, с. 18]. Лишь при условии справедливости процедуры, предшествовавшей постановлению приговора, может быть обеспечена справедливость самого приговора.
* О судебном приговоре: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 нояб. 2016 г. N 55 // Рос. газ. 2016. 7 дек.
Исходя из этого представляется не вполне логичным законодательное ограничение в ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ сферы действия требования справедливости по отношению к приговору лишь назначением наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного. Более того, само законодательное определение несправедливого приговора явно тавтологично, поскольку из содержания указанной нормы следует, что несправедливым необходимо считать приговор, по которому назначено наказание, по своему виду или размеру являющееся несправедливым.
Как известно, в устной и тем более в письменной речи необходимо избавляться от тавтологии, как от пустого бессодержательного элемента, который не несет в себе никакой новой информации. В связи с этим очевидно, что подобного рода законодательные формулировки отнюдь не способствуют однозначному пониманию их смысла и, следовательно, не способны эффективно регулировать общественные отношения. Кроме того, поскольку согласно ст. 389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке являются законность, обоснованность и справедливость приговора, отсутствие перечисленных свойств приговора и должно быть основанием для его отмены, что должно найти отражение в уголовно-процессуальном законе.
Для устранения отмеченных недостатков представляется целесообразным внести изменения в ст. 389.15 и ст. 389.18 УПК РФ, которые предлагается изложить следующим образом:
«Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
1. Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются незаконность, необоснованность и несправедливость приговора.
2. Приговор признается незаконным, необоснованным и несправедливым, когда имеет место:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного;»...
«Статья 389.18. Неправильное применение уголовного закона и несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного
1. Неправильным применением уголовного закона являются:
1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;
2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;
3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
2. Не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается наказание, когда оно, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости».
Как представляется, предложенные изменения уголовно-процессуального закона будут способствовать необходимой конкретизации его норм. В настоящее же время, исходя из содержания ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ, можно сделать вывод о том, что основанием отмены или изменения решения суда первой инстанции может являться либо необоснованность, либо незаконность, либо несправедливость приговора. Такое положение представляется не только алогичным, но и практически невозможным, поскольку отсутствие хотя бы одного из необходимых свойств приговора закономерно влечет за собой отсутствие и всех остальных его свойств.
Так, судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Т. и его защитника на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2016 г., которым Т. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением п. 6 ч. 1 ст. 88 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
В своей жалобе осужденный Т. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда либо смягчить ему наказание.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, решая вопрос о правомерности квалификации содеянного Т. как похищения человека, допустил неправильное применение уголовного закона. Так, действия Т. в отношении Х. судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека с применением насилия, опасного для здоровья.
Под похищением человека уголовный закон понимает противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли в другом месте. Таким образом, одним из основных элементов похищения человека (помимо захвата и перемещения) является удержание его в другом месте. Из описания же преступного деяния, признанного в приговоре доказанным, следует, что Т. проник в квартиру, расположенную в селе О., в которой находилась Х., где с применением насилия, опасного для здоровья, нанес Х. руками и ногами удары по лицу и телу, затем с применением физической силы вытащил ее из дома, усадил в автомобиль (такси) под управлением К., неосведомленной о преступных намерениях Т. После этого стал перевозить на такси Х. против ее воли в направлении города Г. Однако автомобиль, в котором Т. перевозил Х., был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которыми Х. была освобождена. Эти обстоятельства полностью подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, изложенными в приговоре.
Таким образом, Т. совершил захват Х. и ее перемещение посредством использования автомобиля. Однако в ходе перемещения потерпевшей из села О. в город Г. действия Т. по независящим от него обстоятельствам
были пресечены сотрудниками полиции, поскольку водитель К. стала подавать сигналы (при помощи фар, а также зигзагообразного движения машины) и автомобиль был остановлен, а потерпевшая освобождена.
В связи с этим судебная коллегия считает, что умышленные действия Т. были непосредственно направлены на похищение человека, но преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудники полиции пресекли действия осужденного. Исходя из всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, судебная коллегия считает правомерным действия Т. переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по которой назначить наказание, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев*.
В приведенном примере чрезмерность назначенного судом наказания явилась следствием неправильного применения уголовного закона, которое, в свою очередь, было обусловлено наличием противоречия в выводах суда, изложенных в приговоре, т.е. его необоснованностью. Следовательно, неправильная квалификация деяния, совершенного подсудимым, влечет за собой неправильное применение уголовного закона, что означает несоответствие приговора каждому из предъявляемых к нему требований: и законности, и обоснованности, и справедливости. По этой причине необоснованность приговора с необходимостью означает его незаконность и несправедливость.
Предъявляемые к приговору требования законности, обоснованности и справедливости взаимосвязаны и взаимообусловлены. Так, с юридической точки зрения значение свойства законности, напрямую связанного с понятием «процессуальная форма», определяется четко и однозначно, как строгое соответствие приговора нормам материального и процессуального права. В связи с этим не может считаться законным приговор, который не соответствует нормативному требованию обоснованности (п. 1 ст. 297 УПК РФ). Напротив, нельзя считать обоснованным приговор, который основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона. В свою очередь, исходя из приводимого в словарях значе-
* Апелляционное определение N 22-5831/2016 от 23 ноября 2016 г. по делу N 22-5831/2016. URL: http://sudact.ru/regular/doc/znqiTLpt4SZv/
ния категории «справедливость», определяемой как «осуществляемое на законных и честных основаниях», «правильно», «по правде, по совести», «в соответствии с истиной» [14, с. 617], следует, что под справедливостью обвинительного приговора в первую очередь необходимо понимать его обоснованность. Значит, обоснованное решение по определению не может являться незаконным и несправедливым. Лишь при выполнении требований законности, обоснованности и справедливости приговора можно говорить о его правосудности. В связи с этим Ю.М. Грошевой, возражая ученым, считающим, что при постановлении обвинительного приговора и решении вопроса о наказании подсудимого справедливость приобретает самостоятельное значение, указывает, что справедливость не может являться самостоятельным свойством судебного решения. По правомерному мнению указанного автора, справедливое, а значит, отвечающее требованиям нравственности разрешение дела возможно лишь на основании правильного применения требований закона при постановлении приговора и достоверности содержащихся в нем выводов суда [15, с. 125]. Поэтому основное значение
для провозглашения справедливого обвинительного приговора имеет достоверность знания о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, которая основана на достаточной совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших соответствующую правовую оценку судом. Именно в этом состоит моральный аспект справедливости судебного акта.
Таким образом, лишь правильным по существу и форме разрешением уголовного дела может быть обеспечено соответствие обвинительного приговора требованию справедливости, которое с необходимостью предполагает соблюдение при его вынесении и требования обоснованности, и требования законности, что одновременно означает соответствие приговора правовым и социально-нравственным принципам. Тем не менее при рассмотрении сущности справедливости судебного решения исходным моментом является его объективная основа, поэтому детерминирующим фактором справедливости обвинительного приговора является его обоснованность как с точки зрения факта (доказанности), так и с точки зрения права (законности).
Список литературы
1. Шамсутдинов Р.К. Актуальные вопросы уголовного правосудия в современной России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2006. 29 с.
2. Международная амнистия: Руководство по справедливому судопроизводству. М.: Права человека, 2003. 196 с.
3. Волколуп О.В. Справедливость как основополагающее начало уголовного судопроизводства // Вестник ОГУ. 2006. N 3. С. 38-41.
4. Лубин А.Ф. Функция доказывания - условие справедливости уголовно-процессуальных решений // Правовые и нравственные аспекты обеспечения безопасности личности и государства на современном этапе политических и экономических санкций: сб. материалов Всерос. науч.-практ. конф.: в 2 ч. Ч. 1 / Н.В. Ху-раськина (отв. ред.). Чебоксары, 2016. С. 460-468.
5. Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство: Сост. по лекциям орд. проф. Ун-та св. Владимира д-ра уголовного права Д.Г. Тальберга М. Р-ским. Т. 2. Киев: Тип. К.Н. Милевского, 1890. 96 с.
6. Попова И.П. «Игры разума» в уголовном процессе: кто в выигрыше? // Мировой судья. 2016. N 8. С. 27-33.
7. Корнакова С.В. Логические основы уголовно-процессуального доказывания. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2009. 188 с.
8. Корнакова С.В. Об установлении истины в уголовном судопроизводстве России в свете принципа состязательности уголовного процесса // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2010. N 1 (11). С. 73-79.
9. Адвокаты добились освобождения обвиняемого, опознанного по запаху // Уголовный процесс. 2016. N 6. URL: http://e.ugpr.ru/article.aspx?aid=464726 (дата обращения: 20 февр. 2017 г.).
10. Карнозова Л.М. Гуманитарные начала в деятельности судьи в уголовном процессе. учеб. пособие. М.: Велби; Проспект, 2004. 96 с.
11. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства / под ред. А.В. Смирнова: в 2 т. Т. 2. СПб.: Альфа, 1996. 607 с.
12. Васяев А.А. Может ли считаться суд независимым, если текст приговора повторяет текст обвинительного заключения (акта)? // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2012. N 1. С. 7-9.
13. Чурилов Ю.Ю. Актуальные проблемы постановления оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве. М.: Волтерс Клувер, 2010. 256 с.
14. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М.: Эксмо, 2006. 736 с.
15. Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков: Вища шк., 1979. 144 с.
