CC BY
87
УДК 343.13
Т.А. Савчук
ОСНОВАНИЯ И ПРИЧИНЫ ПОСТАНОВЛНИЯ ОПРАВДАТЕЛЬНЫХ ПРИГОВОРОВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
В статье раскрывается правовая природа оправдания в уголовном процессе, понятие и свойства оправдательного приговора как важнейшего акта правосудия. Рассматриваются основания постановления оправдательного приговора с позиции их эволюционирования и закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве Республики Беларусь. Анализируется динамика постановления оправдательных приговоров во времени и причины постановления оправдательных приговоров в практике судов всех уровней Республики Беларусь.
Ключевые слова: обвиняемый, оправдание, оправданный, оправдательный приговор, правосудие, уголовный процесс.
T.A. Savchuk
THE BASES AND THE REASONS OF THE RESOLUTION OF VERDICTS OF NOT GUILTY IN CRIMINAL PROCEDURE
OF REPUBLIC OF BELARUS
In article the legal nature of a justification in criminal procedure, a concept and properties of the verdict of not guilty as most important act of justice reveals. The bases of the resolution of the verdict of not guilty from a position of their evolving and fixing in the criminal procedure legislation of Republic of Belarus are considered. Dynamics of the resolution of verdicts of not guilty in time and the reasons of the resolution of verdicts of not guilty in practice of courts of all levels of Republic of Belarus is analyzed.
Keywords: defendant, justification, justified, verdict of not guilty, justice, criminal procedure.
Принципиальное значение и неотъемлемое свойство уголовно-процессуальной деятельности на всех этапах ее развития заключалось в сочетании функций по изобличению виновных и недопущению наказания невинных, оправдание всегда сопутствовало осуждению, его призванием было служить защите интересов личности от необос-
95
нованного уголовного преследования. Осуждение и оправдание неразрывно связаны между собой в процессе реализации задач уголовного процесса и забвение любой из этих функций неотвратимо породит ущербность всей уголовно-процессуальной деятельности [1].
Значительный вклад в разработку вопросов, связанных с оправданием в уголовном процессе, внесли российские ученые, в то же время проблемы института оправдания не находят широкого отклика среди белорусских правоведов. Это отчасти связано с незначительной долей оправдательных приговоров в системе актов правосудия и устоявшимся законодательным подходом в определении оснований для их постановления, которые не вызывают дискуссий в их интерпретации. Между тем анализ судебной практики демонстрирует ряд проблем, связанных с оправданием лиц не по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, а по причинам некачественной работы следствия, государственного обвинения и судов. Сложившаяся ситуация требует внимания со стороны законодателя в части определения направлений развития института оправдания, повышения качества работы правоприменительных органов с целью обеспечения эффективности постановления оправдательных приговоров.
Ю.Ю. Чурилов справедливо указывает на двухаспектный характер оправдания как правового института: 1) оправдание - это совокупность процессуальных норм, регламентирующих основания, порядок и последствия вынесения оправдательного приговора; 2) оправдание включает вынесение и иных уголовно-процессуальных решений о невиновности лица [2]. Развивая эту мысль, А.В. Абрамов отмечает, что оправдание - это судебный порядок установления оправдательных оснований и вынесения оправдательного приговора, которым признается невиновность лица и закрепляется право оправданного на реабилитацию [1]. Приговор как управленческое решение государственных органов правосудия имеет колоссальное значение в общественной и государственной жизни [3, с. 205], является важным социально-политическим, правовым, воспитательно-нравственным элементом правосудия.
Для Республики Беларусь постановление оправдательных приговоров не является распространенной практикой: в 2008 г. был оправдан 191 чел.1, в 2010 г. - 217 чел.1, в 2011 г. было вынесено
1 иЯЬ: http://www.aif.by/ru/social/item/20364-prig.html.
96
382 оправдательных приговора2, в 2012 г. - 184 таких приговоров в отношении 241 лица3, в 2013 г. судами были оправданы 172 обвиняемых (0,44 % от общего числа приговоров)4, в 2014 г. - 995, а в первом полугодии 2016 г. - 446. В России доля оправданных в сравнении с общим количеством лиц, подвергнутых уголовному преследованию, не превышает 0,3-1,3 % а в европейских странах и США такие показатели составляют 10-20 % [1]. Наиболее активны в вынесении таких приговоров суды присяжных, которые, например, в 2008 г. оправдали 20,5 % лиц (по сравнению с профессиональным судом, оправдавшим по остальным уголовным делам 4,8 % лиц) [4, с. 146]. Приведенные данные показывают низкий удельный вес оправдательных приговоров в белорусской и российской практике уголовного правосудия.
УПК Республики Беларусь основаниями постановления оправдательного приговора называет случаи, когда: отсутствует общественное опасное деяние, предусмотренное уголовным законом; в деянии обвиняемого отсутствует состав преступления; не доказано участие обвиняемого в совершении преступления. Основания оправдания имеют историческую предопределенность, отчасти были заимствованы из Устава уголовного судопроизводства 1864 г., предписывавшего суду оправдать лицо, когда деяние, в котором оно обвинялось, признавалось недоказанным, но такие случаи были «редким или чрезвычайным явлением» [5, с. 226].
1 Оправдательный приговор не всегда обусловлен недостатками предварительного расследования уголовных дел [Электронный ресурс] // URL: http://prokuratura.gov.by (дата обращения: 21.11.2016).
2 URL: http://www.aif.by/ru/social/item/20364-prig.html.
3 Практика прокурорского надзора: Поддержание государственного обвинения и надзор за законностью судебных решений по уголовным делам : сб. норм. актов и документов / сост. А.К. Стук [и др.] ; под общ. ред. А.В. Конюка. Минск, 2013. С. 268.
4 Оправдательный приговор - как игра в лотерею [Электронный ресурс] // URL: http://protivpytok.org/opravdatelnyj-prigovor-kak-igra-v-lotereyu.html (дата обращения: 20.11.2016)
5 По материалам пресс-конференции заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь В.Л. Калинковича.
6 Информация о статистических данных за первое полугодие 2016 года по лицам, оправданным судами [Электронный ресурс] // URL: http://www.court.by/justice/press_office/ (дата обращения: 22.11.2016).
Анализ судебной практики показывает, что среди оснований постановления белорусскими судами оправдательных приговоров доминирует недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления (в 2012 г. этот показатель составил 69 %). При этом по 48 % таких дел судами ранее постановлялись обвинительные приговоры, т.е. в отношении каждого второго оправданного ранее принималось противоположение решение, что указывает на изменение подходов судами к оценке доказательств1. Причинами постановления оправдательных приговоров по данному основанию являются некачественно проведенное следствие, низкий уровень государственного обвинения (это характерно и для российской судебной практики [6]), ошибки судов в результате одностороннего исследования материалов дел.
Одной из ключевых причин оправдания выступает нарушение процедуры проведения следственных и процессуальных действий, в результате которых доказательства признавались судом недопустимыми. Современная доктрина уголовно-процессуального доказывания строится на классическом понимании доказательств и их свойств, одним из которых является их допустимость, традиционно излагаемая законодателем в виде предписания о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Поэтому справедливо мнение П.А. Лупинской, что доказательства, полученные с нарушением закона, не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в том числе обстоятельств, исключающих вину обвиняемого или смягчающих его вину [7, с. 2], а также позиция М.А. Сильнова о признании недопустимыми доказательств, полученных на основании незаконно ранее собранных доказательствах [8, с. 6-7].
Для белорусской судебной практики характерными являются нарушения, связанные с получением доказательств в ходе незаконной процессуальной деятельности, либо в ходе законной, но ненадлежащей для данного случая процедуры. Например, в одном случае суд постановил оправдательный приговор в отношении М. и признал не-
1 Практика прокурорского надзора: Поддержание государственного обвинения и надзор за законностью судебных решений по уголовным делам : сб. норм. актов и документов / сост. А.К. Стук [и др.] ; под общ. ред. А.В. Конюка. Минск, 2013. С. 269.
допустимым доказательством протокол допроса свидетеля по данному делу, поскольку он датирован до возбуждения уголовного дела и до принятия следователем дела к своему производству, а других доказательств сторона обвинения не представила. В другом случае суд справедливо признал недопустимым доказательством протокол следственного эксперимента с участием несовершеннолетней понятой, что повлекло признание недопустимым заключения эксперта, основного на результатах этого следственного действия1.
Непринятие мер к закреплению доказательств, особенно в тех случаях, когда можно было предвидеть изменение или отказ от показаний участниками процесса, также является причиной постановления оправдательных приговоров. Наиболее показательны факты проведения поверхностных допросов, получения фрагментарных признательных показаний обвиняемых, допросов лиц в качестве свидетелей, которые по закону не могут быть таковыми. Несмотря на данный запрет, в практике судов имеются случаи его нарушения, что приводит не только к постановлению незаконных обвинительных, но и незаконных оправдательных приговоров. Например, суд постановил оправдательный приговор в отношении С., обвиняемого в незаконном приобретении, хранении и сбыте марихуаны, на основании отказа свидетелей Б. и К. от показаний, на которых строилось обвинение. Их отказ от показаний объяснялся тем, что они были стороной преступной сделки: Б. присутствовала при купле-продаже марихуаны между обвиняемым С. и свидетелем К., а также на заявлении Б. о ее близких отношениях с К. Суд принял их отказ от дачи показаний, считая недопустимым оглашение ранее данных ими показаний в силу неразъяснения им права не свидетельствовать против себя. Однако в ходе следствия им было разъяснено такое право, но они им не воспользовались, дав показания по изобличению С. в совершении преступления, подтвердив их в ходе очной ставки с обвиняемым. Поэтому по отношению к обвиняемому Б. и К. свидетельским иммунитетом изначально не обладали, значит, их показания в ходе следствия должны были получить оценку судом как допустимые доказательства, что не повлекло бы незаконного вынесения оправдательного приговора [9]. Рассмотренные выше недостатки
1 Методические рекомендации по обеспечению допустимости доказательств на предварительном следствии / Управление организации расследования преступлений Следственного комитета Респ. Беларусь. Минск, 2012. С. 8-9.
относятся не только к некачественному следствию, но и к непрофессиональному прокурорскому надзору. Ведь именно прокурор является связующим звеном между следствием и судом, поэтому такая причина оправдания как некачественное следствие является упреком и для прокурора, осуществляющего надзор за расследованием. Кроме того, посыл М.К. Свиридова [10, с. 88] об ограничении российским законодателем самостоятельности суда в решении ряда существенных вопросов, применима и к белорусскому законодателю, в том числе и при исследовании доказательств, где судебное усмотрение ограничено только теми доказательствами, на которые указывает прокурор.
В белорусской практике имеется немало примеров принятия судами ошибочных суждений о признании доказательств недопустимыми и постановлении по этой причине оправдательных приговоров. В связи с этим представляет интерес инициатива российских ученых, предложивших доктринальную модель уголовно-процессуального доказательственного права1, в числе идей которой актуальным является введение в уголовно-процессуальный закон нормы, закрепляющей критерии признания доказательств, не имеющими юридической силы. Изложение в законе списочного перечня критериев недопустимости доказательств устранит их произвольное толкование судами, повысит эффективность принятия решений в уголовном процессе и законное постановление судебных приговоров.
Список использованной литературы
1. Абрамов А.В. Оправдание в уголовном процессе [Электронный ресурс] : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / А.В. Абрамов. - Нижний Новгород, 2005. - Режим доступа: http://www.dissercat.com.
2. Чурилов Ю.Ю. Оправдательный приговор в российском судопроизводстве [Электронный ресурс] : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Ю.Ю. Чурилов. - Воронеж, 2009. - Режим доступа: http://www.dissercat. com.
3. Ольков С.Г. О справедливом приговоре / С.Г. Ольков // Актуальные проблемы экономики и права. - 2014. - № 2. - С. 203-209.
1 Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права Российской Федерации [Электронный ресурс] // URL: www.Kalinovsky-k.narod.ru (дата обращения: 22.11.2016).
4. Рубачева Е.Л. О некоторых причинах необоснованно большого количества оправдательных приговоров с участием суда присяжных / Е.Л. Рубачева, Н.М. Новик // Вестник Северо-Кавказского гуманитарного института. - 2012. - № 2. - С. 146-150.
5. Миронова М.А. Сущность и правовая регламентация оправдания в российском уголовном судопроизводстве (исторический очерк) / М.А. Миронова // Вестник Омского университета. - 2016. -№ 3. - С. 224-232.
6. Степанова Н.А. Причины возникновения ошибок в суде, допускаемых при предварительном следствии [Электронный ресурс] / Н.А. Степанова // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. - 2012. - № 3. - Режим доступа: http://cyberleninka.ru.
7. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решения о недопустимости доказательств / П.А. Лупинская // Российская юстиция. —1994. - №11. - С. 2-3.
8. Сильнов М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии) / М.А. Сильнов. -М. : МЗ-Пресс, 2001. —112 с.
9. Хомич В.М. Некоторые вопросы допустимости принятия судом отказа свидетеля от дачи показаний на основании статьи 27 Конституции Республики Беларусь [Электронный ресурс] / В.М. Хомич, Е.В. Куница // СПС «КонсультантПлюс».
10. Свиридов М.К. Самостоятельность суда при постановлении приговора / М.К. Свиридов // Вестник Томского государственного университета. - 2014. - № 2. - С. 88-95.
Информация об авторе
Савчук Татьяна Анатольевна - кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного и административного права, Академия управления при Президенте Республики Беларусь, 220007, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Московская, 17; e-mail: tamer-lan75@mail.ru.
Information about the author
Savchuk, Tatsiana A. —PhD in Law, Associate Professor of the Constitutional and Administrative Law Academy of management at the President of Republic of Belarus, 17 Moskovskay St., 220007, Minsk, Republic of Belarus, e-mail: tamerlan75@mail.ru.
