CC BY
19
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
НЕДОБРОСОВЕСТНЫЕ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКИ И НАЛОГОВАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ГОСУДАРСТВА*
И. Ю. ТИМОФЕЕВА,
кандидат экономических наук, подполковник милиции, преподаватель Смоленский филиал Московскогоуниверситета МВДРоссии
Входе проверки установлено, что ОАО «Хи-мазот» имело длительные хозяйственные связи с ОАО «Русьгаз» и ООО «Регионгаз», что давало возможность получать дополнительные объемы газа от ОАО «Русьгаз» напрямую, о чем свидетельствует документальная переписка должностных лиц ОАО «Химазот», а также факты получения дополнительных объемов газа в период с мая по декабрь 2008 г. при отсутствии агентских договоров с какими-либо посредническими фирмами. Согласно представленной информации ОАО «Русьгаз» ежемесячно в оперативном порядке рассматривало заявки региональных газовых компаний на выделение дополнительных объемов газа потребителям регионов Российской Федерации и при наличии свободных ресурсов газа и технических мощностей газотранспортной системы выделяло заявляемые объемы, о чем письменно уведомляло ООО «Регионгаз» и Региональную газовую компанию.
Совокупность выявленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что в период с января 2007 г. по апрель 2008 г. ОАО «Химазот» под видом получения дополнительных объемов газа с привлечением в качестве агента московской фирмы ООО «Трансреал», завышало покупную стоимость приобретенного сырья. При этом участие ООО «Трансреал» в осуществлении каких-либо действий по приобретению дополнительных объемов газа для ОАО «Химазот» документально не подтверждено, кроме отчетов агента, которые носят недостоверный характер.
Весь документооборот по поставкам газа, в том числе дополнительных объемов, свидетельствует о прямых взаимоотношениях между ОАО «Химазот»
* Окончание. Начало см. в журнале «Бухгалтер и закон» № 6 (138), 2010.
и ОАО «Русьгаз», ООО «Регионгаз», исключая привлечение каких-либо агентов-посредников.
Оформление агентского договора, атакже соответствующего пакета документов свидетельствует о наличии схемы в действиях ОАО «Химазот» и посреднической фирмы ООО «Трансреал» и указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, направленных не на получение разумной деловой цели, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, занижение налога к уплате. В соответствии со ст. 168,169 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) указанная сделка имеет признаки ничтожной сделки как не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов и противоречащая основам правопорядка и нравственности, поскольку она совершалась в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения покупной стоимости приобретенного через посредника газа.
При этом ООО «Трансреал» по своему юридическому адресу не находилось. Информация о генеральном директоре ООО «Трансреал» В. А. Дорохове в банке и в налоговых органах отсутствует. Физическое лицо, которое по настоящее время числится генеральным директором ООО «Трансреал», отрицает свое отношение к этой фирме и какую-либо связь с ней. Бухгалтерскую и налоговую отчетность в период с января 2007 г. по март 2008 г. предприятие не представляло, налог на добавленную стоимость не исчисляло, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения
налоговой базы, получения налогового вычета, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать обстоятельства невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения, наличия персонала, что и было подтверждено в ходе проведения проверки.
Для получения объективных доказательств о фиктивности деятельности ООО «Трансреал» были проведены дополнительные проверочные мероприятия. Так, в ходе исследования установлено, что контрагентами организации ООО «Трансреал» выступали московские фирмы ООО «Таймер», ООО «Дироль XXI», ООО «МегаС».
Согласно информации банка полученные от ОАО «Химазот» денежные средства в тот же день или на следующий день перечислялись ООО «Трансреал» в виде агентских вознаграждений на счета указанных московских организаций: ООО «Таймер» (расчетный счет в ОАО «Тэмп-банк»), ООО «Дироль XXI» (расчетный счет в ЗАО Коммерческий банк сбережений), ООО «МегаС» (расчетный счет в ЗАО Коммерческий банк сбережений).
В ходе проведенных мероприятий установлено, что ООО «Дироль XXI» и ООО «МегаС» имели расчетные счета в ЗАО Коммерческий банк сбережений, у которого приказом Банка России от 28.07.2004 № ОД-589 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность.
Кроме того, согласно данным ИФНС России № 85 по г. Москве учредителем ООО «Дироль XXI» является гражданин В. Е. Горбунов, который отрицает свое отношение к этой фирме. Из его объяснения следует, что никакой коммерческой деятельностью он никогда не занимался, о фирме ООО «Трансреал» ему ничего не известно, с В. А. Дороховым, А. С. Кудиным, А. Н. Лароновым не знаком, директора ООО «Дироль XXI» не знает. При устройстве на работу он предоставлял ксерокопию своего паспорта. По его предположению, эти данные могли использоваться неизвестными лица-
ми для регистрации различных юридических лиц, так как его неоднократно вызывали в правоохранительные органы Москвы по вопросам регистрации на его имя различных юридических лиц.
Согласно данным ИФНС России № 85 по г. Москве учредителем ООО «МегаС» является гражданка А. В. Старова, которая пояснила, что коммерческой деятельностью она никогда не занималась, находилась в отпуске по уходу за ребенком, о фирме ООО «Трансреал» ей ничего не известно, с В. А. Дороховым, А. С. Кудиным, А. Н. Лароновым, а также с директором ООО «МегаС» не знакома.
По данным УФМС России по г. Москве генеральный директор ООО «МегаС» В. Г. Агапов значился умершим (справка от 16.07.2007).
В ходе проверки было установлено, что ООО «Таймер» зарегистрировано по адресу, по которому никогда не располагалось. Из объяснения гражданки А. Н. Михеевой, являющейся бухгалтером ЗАО «Кулешевское», располагающегося по соответствующему адресу, следует, что в период ее работы с 2000 по 2009 г. договоры аренды с ООО «Таймер» не заключались и указанные фирмы по данному адресу не размещались.
Таким образом, совокупность выявленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что деятельность ООО «Трансреал» осуществлялась исключительно с контрагентами, правомерность регистрации и реальность деятельности которых в ходе проверки не подтвердилась. Физические лица, которые в соответствии с данными налоговых органов числились учредителями или директорами всех названных организаций, отрицали свое отношение к этим фирмам. Указанные общества не могли выступать в качестве поставщиков товаров, работ, услуг и плательщиков НДС. Ни одна из указанных организаций в налоговой отчетности не показывала реальной экономической выгоды от осуществления агентских взаимоотношений с ООО «Трансреал».
В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ (НК РФ) ОАО «Химазот» является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговые вычеты в 2007—2008 гг. производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В ходе проведенной проверки установлено, что с февраля 2007 г. по апрель 2008 г. ОАО «Хима-зот» отразило в книге покупок и заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по выставленным и оплаченным счетам-фактурам от ООО «Трансреал» на сумму 3,6 млн руб.
Указанная сумма налога отражалась ОАО «Химазот» в бухгалтерском и налоговом учетах и была принята в течение 2007—2008 гг. к налоговым вычетам при исчислении налога на добавленную стоимость в полном объеме, что подтверждается книгами покупок, налоговыми декларациями, счетами-фактурами, первичными бухгалтерскими документами, объяснениями заместителя главного бухгалтера В. П. Гнездовой.
Положения ст. 171, 172 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 153 НК РФ и предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Данная правовая позиция была высказана в постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 № 15000/05, от 25.10.2005 № 4553/05 и др.
В постановлении от20.02.2001 № 3-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат: а именно, являются ли расходы на уплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от25.07.2001 № 138-0 и от 08.04.2004 № 169, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.
Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию при осуществлении сделок с реальными товарами, работами, услугами.
В ходе проверки было установлено, что представленные документы ООО «Трансреал» не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах оказания агентских услуг, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, и содержат признаки недобросовестности налогоплательщика.
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 25.10.2005 № 4553/05 сам факт предоставления организацией документов, предусмотренных налоговым законодательством, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не может служить достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и кдостоверности содержащихся в них сведений.
Следовательно, произведенные ОАО «Химазот» расходы на уплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат. При этом не возникают объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными агенту.
Таким образом, в ходе исследования установлено, что в нарушение ст. 171,172 НК РФ в период с февраля 2007 г. по июль 2008 г. ОАО «Химазот» необоснованно были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 3,6 млн руб. по счетам-фактурам ООО «Трансреал», в результате чего сумма налога на добавленную стоимость, не исчисленная и не уплаченная в бюджет, составила 3,6 млн руб.
В соответствии со ст. 246 НК РФ ОАО «Химазот» является плательщиком налога на прибыль. Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Вп.1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, производимые организацией, оформляются оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет. При этом сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными.
Налогоплательщик, заключая договоры с поставщиками и принимая от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, берет на себя риск определенных негативных последствий.
Несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное ст. 48, 49 ГК РФ, следовательно, не могут иметь гражданские права и исполнять гражданские обязанности.
В ходе проведенного исследования обоснованность, достоверность и реальность произведенных расходов, за которые ОАО «Химазот» перечислило 23,6 млн руб., в том числе НДС — 3,6 млн руб., в ООО «Трансреал» по договору № 3 не подтвердились.
Расходы общества, связанные с оплатой агентских услуг ООО «Трансреал», являются экономически необоснованными и не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, представленные документы ООО «Трансреал» не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах оказания агентских услуг, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, и не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов, так как содержат недостоверную информацию.
В нарушение ст. 247, 252 НК РФ в период с февраля 2007 г. по июль 2008 г. ОАО «Химазот» необоснованно отнесло на расходы и включило в себестоимость продукции (работ, услуг) сумму агентского вознаграждения, перечисленного в ООО «Трансреал», в размере 20 млн руб., в результате чего сумма налога на прибыль, не исчисленная и не уплаченная в бюджет за 2007—2008 гг., составила 4 млн руб. (20 х 20 %).
Таким образом, в нарушение подп. 1 п. 1ст. 23, ст. 171, ст. 172, ст. 173,247,252 НК РФ сумма налогов, не исчисленных и не уплаченных в бюджет налогоплательщиком ОАО «Химазот» за 2007—2008гг., составила 7,6 млн руб., в том числе НДС — 3,6 млн руб., налог на прибыль — 4 млн руб.
В результате проведенных оперативно-следственных мероприятий было возбуждено уголовное дело по ст. 199 Уголовного кодекса РФ (УК РФ) «Уклонение от уплаты налогов и сборов с
организации» в особо крупном размере, которое впоследствии было приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Согласно ст. 23, 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных государством обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) и налоговый агент несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Однако прямых доказательств вины должностных лиц ОАО «Химазот» в данном правонарушении не было, поэтому предприятие было привлечено не к уголовной, а к налоговой ответственности в виде штрафов в соответствии со ст. 120, 122 НК РФ. Применение штрафных санкций ведет к пополнению бюджетов соответствующих уровней. Именно таким способом государство восстанавливает свои потери, используя финансово-правовые виды ответственности за налоговые нарушения исключительно в целях наполнения казны, о чем свидетельствуют последние поправки в налоговое законодательство и провозглашенная политика налоговой декриминализации.
Список литературы
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ.
2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 31.07.1998 № 146-ФЗ.
3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 05.08.2000 № 117-ФЗ.
4. Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ.
5. Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ.
6. Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53.
7. О проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость» в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Востокнефтересурс»: постановление Конституционного СудаРФ от20.02.2001 № 3-П.
