Научная статья на тему 'Налоговая безопасность в сфере малого бизнеса: доказательства налоговых правонарушений и механизмы защиты налогоплательщика'

Налоговая безопасность в сфере малого бизнеса: доказательства налоговых правонарушений и механизмы защиты налогоплательщика Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

CC BY
163
21
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Область наук

Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Тимофеева И. Ю.

В системе государственной поддержки малого предпринимательства важное место занимает система налогообложения. От уровня налоговой нагрузки субъектов малого предпринимательства зависят их место в экономической системе общества, перспективы развития в условиях кризиса, степень их криминального функционирования. В данной работе на конкретном примере автор анализирует доказательную базу привлечения индивидуального предпринимателя к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и предлагает механизмы защиты налогоплательщика на основе применения предусмотренных законодательством налоговых льгот и налоговых вычетов, позволяющих уменьшить налоговую базу и сумму доначисленных налогов.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «Налоговая безопасность в сфере малого бизнеса: доказательства налоговых правонарушений и механизмы защиты налогоплательщика»

НАЛОГОВАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ В СФЕРЕ МАЛОГО БИЗНЕСА: ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НАЛОГОВЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ И МЕХАНИЗМЫ ЗАЩИТЫ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА

И. Ю. ТИМОФЕЕВА,

кандидат экономических наук, майор милиции, старшийревизор Управления по налоговым преступлениям УВДпо Смоленской области

Оптимизация налогового бремени или уменьшение налогов — это объективный процесс, обязательными участниками которого являются плательщик налогов и государство с присущими им специфическими целями, которые обусловлены интересами, потребностями и задачами каждой стороны. В связи с этим уменьшение налогов необходимо рассматривать как двойственное явление. С одной стороны, — это стремление налогоплательщика избежать налога, с другой стороны, — стремление государства не допустить сокращения поступления налоговых сумм в казну.

Данное явление объективно и не зависит от государственного строя, формы правления, качества налоговых законов и общественной морали. Эта позиция налогоплательщика представляется естественной, так как объясняется желанием собственника любым способом защитить свое имущество и доходы от любых посягательств. Однако любые попытки налогоплательщиков так или иначе, снизить налоговое бремя сталкиваются с достаточно активным противодействием государственных налоговых и правоохранительных органов, поскольку государство также вынуждено защищать свои финансовые интересы. Особую актуальность в этой связи приобретают вопросы разграничения налоговой оптимизации и налогового преступления, особенно для малого бизнеса, который зачастую не обладает специальными познаниями в налоговой и уголовно-правовой сферах и не всегда может отстоять свои интересы.

В качестве примера рассмотрим деятельность индивидуального предпринимателя, который занимается осуществлением турагентской деятельности и был признан виновным в уклонении от уплаты налогов.

Индивидуальный предприниматель (ИП) А. В. Усов1* зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, с правом осуществления торгово-закупочной, торгово-пос-реднической, производственной и туристической деятельности. Он имеет лицензию, выданную Комитетом по туризму и курортам на осуществление турагентской деятельности.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ (НК РФ) ИПА. В. Усов является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

По сведениям, полученным из налоговых органов в проверяемом периоде сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет (начисленная к возмещению) в налоговых декларациях, представленных ИПА. В. Усовым в налоговый орган, составила:

2006г.

IVкв. — 128 900 руб. (начисленокуплате).

2007г.

Пкв. — 100 200 руб. (начислено куплате);

III кв. — 149 660 руб. (начислено к возмещению);

IVкв. — 21 000 руб. (начислено к возмещению).

Всего за проверяемый период начислено к уплате — 229 100 руб.

За проверяемый период ИП А. В. Усов осуществлял деятельность по реализации путевок в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также экскурсионных путевок в соответствии с имеющейся лицензией на основании договоров с туроператорами и оздоровительными

'* Фамилия индивидуального предпринимателя в статье изменена. {Прим. авт.).

учреждениями. При этом согласно поди. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ реализация услуг санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, организаций отдыхай оздоровления детей, в том числе детских оздоровительных лагерей, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности, освобождается от обложения НДС.

Однако в ходе проверки установлено, что договоры, которые заключал ИП А. В. Усов, являются агентскими договорами, так как соответствуют признакам, установленным ст. 1005 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ). Налогообложение по таким договорам регламентировано ст. 156 НК РФ.

Так, условиями агентского договора от 01.03.2006 установлено, что ИП А. В. Усов (агент) обязан реализовывать по поручению ООО «Бюро путешествий «Балтика» (принципала) от своего имени, но за счет принципала туристические путевки по турам принципала, а принципал обязан выплачивать агенту вознаграждение.

Договором от 01.03.2006 № 1132 установлено, что фирма «Генуя-тур» (туроператор) поручает, а ИП А. В. Усов (турагент) принимает на себя обязательства по реализации комплекса туристических услуг, при этом туроператор выплачивает турагенту агентское вознаграждение и т. д.

Таким образом, в проверяемом периоде ИП А. В. Усов оказывал агентские и посреднические услуги по реализации санаторно-курортных, оздоровительных услуг и услуг отдыха в санаторно-курортные, оздоровительные организации и организации отдыха, расположенные на территории Российской Федерации и на территории СНГ (Украина). Путевки в учреждения отдыха оформлялись на бланках строгой отчетности установленной формы ТУР-1 «Туристская путевка». Туристические услуги реализовывались организациям и физическим лицам

В нарушение подп. 1 п. 1 ст. 146, ст. 153, ст. 156 НК РФ в проверяемом периоде при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, комиссии либо агентских договоров ИП А. В. Усов занизил налоговую базу по НДС, определяемую в виде вознаграждения при исполнении указанных договоров.

Согласно данным налогового учета налогоплательщика — первичных учетных документов (платежным документам, счетам-фактурам, документам строгой отчетности), аналитических регистров (книги учета доходов и расходов, книги покупок, книги продаж) — сумма посреднического вознаграждения, полученного ИП А. В. Усовым

на расчетный счет и в кассу предпринимателя при исполнении договоров поручения, комиссии либо агентских договоров за проверяемый период, составила 1 048 795 руб.

При исчислении НДС в соответствии со ст. 171 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих получение товара.

Сумма денежных средств, перечисленных в проверяемом периоде ИП A.B. Усовым по договорам комиссии и агентским договорам на счета туроператоров, принципалов и непосредственно в организации отдыха, составила 759 962 руб. При этом в документах сумма НДС не выделялась, следовательно, основания для применения налоговых вычетов отсутствуют.

Согласно п. Зет. 164 НК РФ налогообложение оказанных ИП A.B. Усовым турагентских услуг производится по ставке 18 %.

Вывод. При проверке данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, установлено следующее.

В нарушение подп. 1 п. 1ст. 23, п. 1ст. 173, п. бет. 174 НК РФ ИП А. В. Усов в проверяемом периоде не исчислил и не уплатил в бюджет НДС от полученных сумм агентских вознаграждений в размере 188 783 руб. (1 048 795 руб. х 18 %).

В нарушение п. 1 ст. 80 НК РФ ИП А. В. Усов в проверяемом периоде не отразил в налоговых декларациях по НДС сведения о налогооблагаемом объекте — реализации турагентских услуг и исчисленной сумме налога на добавленную стоимость.

Таким образом, ИП А. В. Усов уклонился от уплаты НДС в крупном размере, т. е. в сумме 188 783 руб. путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Решением суда ИП A.B. Усов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 Уголовного кодекса РФ (УК РФ) «Уклонение от уплаты налогов и сборов с физического лица», совершенного в крупном размере.

Анализ проведенной правоохранительными органами проверки в отношении ИП А. В. Усова по вопросам правильности исчисления налогов

и сборов показывает, что можно было избежать уголовного преследования при грамотной защите интересов налогоплательщика как на стадии расследования дела органами предварительного следствия, так и в судебном заседании. Одним из важных механизмов обеспечения защиты налогоплательщиков является изучение объективной стороны инкриминируемого налогового преступления, что позволяет специалистам оперативно оценивать ситуацию и правильно выдвигать контраргументы, чтобы квалифицировать состав налоговых преступлений.

Предпринимателям и бухгалтерам следует знать, что объективная сторона налогового преступления заключается в уклонении от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, совершенном в крупном или особо крупном размере и повлекшем полное или частичное непоступление налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности является крупный размер уклонения.

Существуют две разновидности крупного размера уклонения от уплаты налогов и (или) сборов: 1) превышающий 300 ООО руб.; 2) превышающий 100 ООО руб. в пределах трех финансовых лет подряд и доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышала 10 % подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов.

В рассматриваемой ситуации необходимо было акцентировать внимание на следующих фактах.

В 2006 и 2007 гг. ИПА. В. Усов являлся плательщиком НДС и добросовестно сдавал налоговые декларации. Согласно данным налоговых органов сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет (начисленная к возмещению) в налоговых декларациях, представленных предпринимателем А. В. Усовым в налоговый орган, составила:

2006г.

IVкв. — 128 900 руб. (начислено к уплате).

2007г.

II кв. — 100 200 руб. (начисленокуплате);

III кв. — 149 660 руб. (начислено к возмещению);

IVкв. — 21 000 руб. (начислено к возмещению).

Как указывалось в материалах обвинения, всего налогоплательщиком за проверяемый период начислено НДС к уплате — 229 100 руб. Однако сумма НДС, начисленная налогоплательщиком за III—IV кварталы 2007 г. к возмещению из бюджета в размере 170 660 руб. не была отражена в актах проверки.

Однако согласно ст. 176 НК РФ в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Вопреки этому ИП А. В. Усов в установленном порядке не получил на свой расчетный счет сумму НДС, начисленную налогоплательщиком за III—IV кварталы 2007 г. к возмещению из бюджета, в размере 170 660 руб.

Согласно данным налогового органа по лицевым счетам налогоплательщика у ИП А. В. Усова на момент привлечения его к уголовной ответственности имелась переплата по НДС в размере 170 660 руб.

Таким образом, государство должно было вернуть ИП A.B. Усову 170 660 руб., а сам налогоплательщик уклонился от уплаты налогов лишь на сумму 188 783 руб., т.е. фактически действия ИП А. В. Усова повлекли ущерб в виде непоступления налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации в размере 18 123 руб., что не подпадает под понятие крупного размера и, соответственно, приговор суда должен быть оправдательным в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица».

Список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая), утвержденный Федеральным законом ot26.01.1996 № 14-ФЗ.

2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая), утвержденный Федеральным законом от 05.08.2000 № 117-ФЗ.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации, утвержденный Федеральным законом от 13.06.1996 № 63-Ф3.

(Продолжение следует)

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.