CC BY
70
недобросовестная конкуренция, связанная с регистрацией товарных знаков
Инна Цисик,
судья Верховного суда Республики Беларусь
Как известно, необходимым условием развития экономики является конкуренция. Под этим понятием в соответствии со ст. 1 Закона Республики Беларусь «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» (далее - Закон) подразумевается состязательность хозяйствующих субъектов, при которой их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Конкуренция не всегда основана на принципах добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Стремясь к получению максимальной прибыли, некоторые субъекты предпринимательской деятельности, избегая прямого нарушения действующего законодательства, применяют методы и приемы соперничества, нарушающие права и законные интересы конкурентов и потребителей, а также оказывающие негативное влияние на развитие экономики. Этим обстоятельством вызвана необходимость государственного регулирования конкурентных отношений для установления на рынке определенных правил поведения.
В отличие от добросовестной конкуренции, при которой предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами по установленным правилам, недобросовестной конкуренцией являются любые их действия, направленные на приобретение необоснованных преимуществ, противоречащие Закону, требованиям добросовестности и разумности и способные причинить или причинившие убытки конкурентам либо нанесшие ущерб их деловой репутации (ст. 1 Закона).
Если данные признаки усматриваются в действиях субъекта, то они могут быть признаны недобросовестной конкуренцией. Отсутствие хотя бы одного из них не позволит считать такие действия недобросовестными. Их самостоятельной разновидностью является недобросовестная конкуренция, связанная с регистрацией товарных знаков.
В случае нарушения законодательства заинтересованные лица могут направить обращение в антимонопольные органы, содержащее сведения о противоправных действиях субъекта предпринимательской деятельности, связанных с регистрацией товарного знака. Результатом рассмотрения обращения является решение антимонопольного органа о признании либо отказе в признании таких действий недобросовестной конкуренцией. Оно может быть обжаловано в судебном порядке.
Поскольку средства индивидуализации отнесены к объектам интеллектуальной собственности, рассмотрение подобных дел находится в компетенции судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного суда Республики Беларусь.
Отечественное законодательство не содержит запрета на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, которое используется при осуществлении деятельности другим хозяйствующим субъектом и которое, в отличие от товарного знака, не обладает правовой охраной.
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что недобросовестные субъекты благодаря указанному обстоятельству регистрируют на свое имя в качестве товарных знаков обозначения, которые уже давно и активно используются на белорусском рынке. Достаточно часто регистрируются ТЗ иностранных производителей, которые известны потребителям, однако не заявлены к охране в Республике Беларусь. Цель таких действий, формально соответствующих требованиям законодательства, - приобретение исключительного права на товарный знак, позволяющего недобросовестному владельцу запрещать введение в гражданский оборот зарегистрированного в качестве ТЗ обозначения субъекту, которым оно до этого момента длительный период использовалось при осуществлении им предпринимательской деятельности.
Получение исключительного права предоставляет реальные преимущества в конкурентной борьбе и возможность занятия монопольного положения на рынке. Недобросовестным владельцем, как правило, выдвигаются требования добросовестному субъекту о заключении с ним на возмездной основе лицензионного договора на использование товарного знака либо договора его уступки.
Примером такой ситуации является гражданское дело по жалобе индивидуального предпринимателя на решение Департамента ценовой политики Министерства экономики Республики Беларусь, которым его действия, связанные с регистрацией товарного знака «ASTRONIM», были признаны недобросовестной конку-
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ренцией. При рассмотрении дела было установлено, что общество с ограниченной ответственностью, оказывая потребителям Республики Беларусь услуги по разработке продуктов программного обеспечения и рекламы в сети Интернет, с 2003 г. использовало словесное обозначение ASTRONIM, являющееся транслитерацией буквами латинского алфавита части фирменного наименования данного общества. Располагая этой информацией, индивидуальный предприниматель в 2007 г. зарегистрировал на свое имя в отношении однородных услуг товарный знак «ASTRONIM», тождественный упомянутому обозначению. После получения исключительного права на ТЗ недобросовестный субъект потребовал от ООО заключения с ним на возмездной основе лицензионного договора на использование принадлежащего ему товарного знака.
Поскольку эти действия были направлены на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречили Закону, требованиям добросовестности и разумности, а также способны были вызвать смешение в отношении хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги, судебная коллегия признала правильным вывод антимонопольного органа о том, что регистрация товарного знака является недобросовестной конкуренцией.
Введение потребителя в заблуждение может иметь место и в том случае, когда недобросовестный субъект регистрирует на свое имя обозначение, используемое производителем товара или услуг. Примером такой ситуации является рассмотренное коллегией дело по жалобе частного унитарного предприятия на решение Департамента ценовой политики Министерства экономики Республики Беларусь, которым действия ЧУП, связанные с регистрацией товарных знаков «NETTUNO» и «SIRIO», были признаны недобросовестной конкуренцией. Было установлено, что оба предприятия в период с 2006 по 2008 г. осуществляли импорт в Республику Беларусь бумаги и картона, маркированного производителем - итальянской компанией - обозначениями «NETTUNO» и «SIRIO», которые были известны потребителям, но не были заявлены к охране на территории Республики Беларусь. Частное торговое предприятие импортировало данный товар на основании договора, заключенного непосредственно с его производителем, а частное унитарное - по договорам с поставщиками.
В декабре 2007 г. ЧУП, не прилагая усилий по разработке собственных обозначений, зарегистрировало на свое имя товарные знаки «NETTUNO» и «SIRIO», тождественные обозначениям производителя. Получив на них исключительные права, данное предприятие стало запрещать использование указанных обозначений своему конкуренту - частному торговому предприятию, а также распространило в отношении последнего сведения о кон-трафактности поставляемого им товара.
Проанализировав ситуацию с точки зрения конкуренции, которая сложилась на рынке оптовой торговли бумагой и картоном, обстоятельства регистрации товарных знаков «NETTUNO» и «SIRIO», а также последующие действия владельца по защите исключительных прав на данные средства индивидуализации, судебная коллегия признала обоснованными выводы антимонопольного органа о направленности действий владельца указанных знаков на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречии их Закону,
требованиям добросовестности и разумности, а также способности причинить конкуренту убытки.
При разрешении споров данной категории судом учитываются: наличие у хозяйствующего субъекта, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, информации об использовании этого обозначения другими лицами; неучастие владельца в его создании, неиспользование ТЗ владельцем и выдвижение им притязаний имущественного характера к добросовестному пользователю, а также иные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недобросовестности действий владельца, связанных с регистрацией средства индивидуализации. К последним можно отнести действия по распоряжению или защите исключительного права на товарный знак, в том числе по запрету конкуренту либо его контрагентам использовать обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака. Однако наличия лишь одного факта недобросовестной регистрации недостаточно.
К примеру, антимонопольный орган отказал в признании действий общества с дополнительной ответственностью, связанных с регистрацией товарного знака «ЭНТЕГНИН», недобросовестной конкуренцией при рассмотрении дела по жалобе общества с ограниченной ответственностью на решение Департамента ценовой политики Министерства экономики Республики Беларусь.
Основными видами деятельности ОДО являлись выпуск и реализация энтеросорбента под наименованием «Полифепан», а ООО - энтеросорбирующего лекарственного средства «ЭНТЕГНИН». Первый субъект зарегистрировал на свое имя в Республике Беларусь товарный знак «ЭНТЕГНИН», в том числе в отношении товаров 05 класса МКТУ, производителем которых является его конкурент.
Поскольку конкурентом не были представлены доказательства, подтверждающие, что владелец товарного знака запрещает либо затрудняет его использование и тем самым препятствует осуществлению хозяйственной деятельности, судебная коллегия признала обоснованным вывод антимонопольного органа об отсутствии основания для признания действий владельца по регистрации товарного знака «ЭНТЕГНИН» недобросовестной конкуренцией.
Доводы ООО о недобросовестности данной регистрации были признаны несостоятельными, поскольку эта процедура без последующих действий владельца по реализации принадлежащего ему исключительного права на данное средство не может обеспечить ему преимуществ в предпринимательской деятельности, воспрепятствовать формированию его деловых связей, нарушить либо расторгнуть их, а также причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации конкурента.
Коллегия рассмотрела дело по жалобе иностранного общества на решение Департамента ценовой политики Министерства экономики Республики Беларусь, которым действия компании, связанные с регистрацией товарных знаков «ДВИНА, «ДЕСНА», «НАРОЧЬ», «НЕМАН» и «СВИТЯЗЬ», были признаны недобросовестной конкуренцией.
По данному делу было установлено, что под такими обозначениями, используемыми непосредственно на самом товаре, в сопроводительных документах на него и рекламе, два хозяйствующих субъекта - иностранное общество и совместное общество с ограниченной ответственностью - по одним и тем же техническим
№8(114) Август 2012 НАУКА И ИННОВАЦИИ 49
условиям осуществляли производство торгового холодильного оборудования. В 2009 г. иностранное общество, зарегистрировав в качестве ТЗ данные обозначения, направило банковскому учреждению, в котором обслуживался конкурент, требования о прекращении незаконного использования принадлежащих ему товарных знаков и возврате контрафактного товара конкуренту. Кроме того, владелец ТЗ предложил контрагентам СООО поставить им товар собственного производства по цене продукции конкурента, обязуясь предоставить отсрочку платежей, а также предложил банку выкупить находившееся у него в залоге торговое холодильное оборудование общества с ограниченной ответственностью.
Анализ ситуации, сложившейся на рынке, обстоятельств регистрации товарных знаков, а также последующие действия владельца по защите приобретенных им исключительных прав подтвердили обоснованность решения антимонопольного органа о признании действий владельца ТЗ недобросовестной конкуренцией.
Иногда субъекты предпринимательской деятельности регистрируют на себя в качестве товарных знаков обозначения, которые на протяжении длительного времени использовались на территории бывшего СССР различными производителями и имеют стойкую ассоциацию у потребителей с популярной продукцией. Исключительные права на такие ТЗ формально приобретаются на законном основании, однако вопреки правилам и честным обычаям делового оборота, и используются для необоснованных преимуществ в конкурентной борьбе. Получив охранные документы, их владельцы предъявляют притязания к добросовестным пользователям тождественных обозначений, ссылаясь на нарушения их исключительных прав на товарные знаки, а также обращаются в суд с исками о пресечении нарушений их прав. В частности, коллегией рассмотрено дело по жалобе совместного общества с ограниченной ответственностью на решение Департамента ценовой политики, которым действия данного общества, связанные с регистрацией ТЗ в отношении товаров 30-го класса МКТУ (пельмени), были признаны недобросовестной конкуренцией.
Было установлено, что иностранное общество и совместное общество с ограниченной ответственностью осуществляли производство и реализацию пельменей под наименованием «Русские», для фасовки которых использовали картонные упаковки, содержащие схожий изобразительный элемент в виде расписной ложки с пельменями, расположенный на фоне орнамента, а также словесные элементы «русские» и «пельмени», выполненные в белом, желтом, красном и черном цветовых сочетаниях.
Иностранное общество поставляло и реализовывало на рынке Республики Беларусь пельмени в данной упаковке с 2003 г., а совместное предприятие - с 2007-го.
В 2010 г. СООО, зарегистрировав на себя в качестве товарного знака изобразительный элемент, который использовался конкурентом на упаковке пельменей, стало запрещать последнему использовать это обозначение при осуществлении хозяйственной деятельности и потребовало от контрагентов конкурента изъять из торговой сети продукцию в данной упаковке.
Судебная коллегия признала правильным вывод антимонопольного органа о том, что действия владельца ТЗ, намеренно выбравшего обозначение, ассоциировавшееся у потребителей с
продукцией хорошего качества, являются актом недобросовестной конкуренции. Хотелось бы отметить, что решение антимонопольного органа является безусловным основанием для прекращения правовой охраны данного средства индивидуализации.
Практика также свидетельствует о том, что юридически заинтересованные лица не всегда соблюдают срок, установленный для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.
Согласно процессуальному законодательству граждане и юридические лица, считающие, что неправомерными действиями (бездействием) государственных органов, юридических лиц, а также организаций, не являющихся юридическими лицами, и должностных лиц ущемлены их права, вправе обратиться в суд с жалобой в месячный срок, исчисляемый со дня получения этими лицами отказа в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после ее подачи, если заявителем не был получен на нее ответ, а при отсутствии обязательного внесудебного порядка обжалования - со дня, когда этим лицам стало известно о нарушении их права.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда Республики Беларусь от 24.12.2009 г. №11 (в ред.29.03.2012 г.) «О применении судами законодательства, регулирующего защиту прав и законных интересов граждан при рассмотрении жалоб на неправомерные действия (бездействие) государственных органов, иных организаций и должностных лиц» пропущенный по уважительным причинам срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом. В противном случае суд отказывает в удовлетворении жалобы без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Так, коллегией было рассмотрено дело по жалобе совместного общества с ограниченной ответственностью на решение Департамента ценовой политики Министерства экономики Республики Беларусь, которым действия данного юридического лица, связанные с регистрацией товарных знаков «VALTECH TORS» и «TORSAN» были признаны недобросовестной конкуренцией. Общество просило суд восстановить срок для подачи жалобы, аргументируя это тем, что в установленный месячный срок оно обратилось с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа в Высший хозяйственный суд Республики Беларусь. Оказалось, что копия решения антимонопольного органа была получена обществом 01.09.2009 г., а с жалобой в Верховный суд данное предприятие обратилось лишь 06.10.2009 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 355 ГПК.
Однако поскольку обращение с нарушением правил подведомственности не является уважительной причиной для восстановления срока, а причин, которые бы препятствовали своевременному обращению юридического лица в судебную коллегию по делам интеллектуальной собственности Верховного суда Республики Беларусь, установлено не было, решением коллегии в удовлетворении жалобы было отказано.
Ознакомление с судебной практикой, восполняющей пробелы антимонопольного законодательства, связанного с использованием средств индивидуализации, и формирующей подходы к его применению, позволит субъектам данных правоотношений выстраивать грамотную правовую позицию для восстановления нарушенных прав. ■
