CC BY
5
11 | Страница
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ № 3 - 2 0 2 4
ТЕОРЕТИКО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРАВОВЫЕ НАУКИ
УДК 34
НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ ПУТЕМ СОЗДАНИЯ СМЕШЕНИЯ И «ПАРАЗИТАРНАЯ» КОНКУРЕНЦИЯ: СРАВНЕНИЕ И ОТЛИЧИЯ
Виноградова Милена Сергеевна
Студент,
Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА]
В статье представлено сравнение таких форм недобросовестной конкуренции в сфере исключительных прав на средства индивидуализации как создание смешения и «паразитарная» конкуренция. Отмечено, что не смотря на некое сходство указанных форм они имеют концептуальное различие. Обосновано, что ключевыми отличиями «паразитарной» конкуренции является возможность существования на ином товарном рынке по отношению к хозяйствующему субъекту, не являющимся конкурентном, а также целью применения в своей деятельности.
Ключевые слова: конкуренция, товарный рынок, хозяйствующий субъект-конкурент, недобросовестная конкуренция, исключительные права на средства индивидуализации, создание смешения, паразитарная конкуренция, защита конкуренции, потребитель, индивидуализация.
Конкуренция - естественное состояние рынка. Хозяйствующие субъекты (группа лиц], осуществляющие деятельность в пределах одного товарного рынка, несомненно, ведут борьбу в целях увеличения потребительского спроса на реализуемую продукцию.
В попытках достичь указанных целей и превзойти конкурентов недобросовестными хозяйствующими субъектами используются методы, которые не только нарушают законодательство и основы добропорядочности, справедливости, разумности, но и создают угрозу причинения вреда конкурентам. В сфере интеллектуальной собственности одной из наиболее распространенных форм недобросовестной конкуренции является нарушение запрета путем совершения действий, способных вызвать смешение. Вместе с тем, встречается и иная форма недобросовестной конкуренции - «паразитарная». Для начала определимся, что представляет из себя каждая из них.
Закон о защите конкуренции в ст. 14.6 закрепляет запрет на недобросовестную конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия], способных вызвать смешение с деятельностью, товарами или услугами конкурента. При этом, указанный запрет нашел свое закрепление и в п. 3 ст. Ю.Ыб. Парижской конвенции по охране промышленной собственности.
Закон о защите конкуренции выделяет два вида правонарушения.
Во-первых, незаконное использование обозначения, тождественного определенному средству индивидуализации либо сходного с ним до степени смешения, путем его размещения на реализуемых товарах, упаковках или использования иным
Страница | 12
образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории России, а также путем размещения их в сети «Интернет».
Во-вторых, копирование или имитация внешнего вида товара, упаковки, этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или] его товар. При этом, под копированием понимается воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта и введение его в гражданский оборот; под имитацией понимается своеобразное подражание с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров. Правовая защита в таких случаях может быть предоставлена в том числе и тогда, когда уже осуществлена подача заявки на государственную регистрацию товарного знака, однако еще не осуществлена.
Анализируя указанные выше правовые нормы, важно отметить, чем они отличаются между собой и почему выделяются отдельно. В первом случае хозяйствующий субъект-конкурент (заявитель] имеет зарегистрированное право на средство индивидуализации, в другом, исключительные права могут отсутствовать.
В соответствии с п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» достаточно опасности, а не реального смешения, также отмечается важность «общего зрительного впечатления», когда в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может ошибочно восприниматься потребителями в качестве соответствующего средства индивидуализации или, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит средство индивидуализации.
Обратимся к судебной практике. Так, по делу N А70-5480/2018, ООО «Минводы» обратилось в суд кассационной инстанции об отмене актов нижестоящих судебных инстанций, признавших фонетическое и графическое сходство используемых товарных знаков и не удовлетворивших требование общества в признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа. По мнению ООО «Минводы» при сравнении словесных элементов «Крепкое и Слабое» и «Красное & Белое» в целом такое сходство отсутствует, применение единого цветового оформления также не является достаточным аргументом. Суд по интеллектуальным правам оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанции, поскольку основной потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему элементам обозначения (цвет, оформление] и не смотря на отдельные отличия, ассоциируется в целом с сетью магазинов «Красное& Белое».
Таким образом, главным критерием для ее установления является оценка того, может ли такое смешение создать у потребителей впечатление о принадлежности продукции к производству хозяйствующего субъекта-конкурента, имеющего широкую известность и популярность на соответствующем товарном рынке.
«Паразитарная» конкуренция в сфере исключительных прав на средства индивидуализации, в свою очередь, включает в себя действия предпринимателей, которые используют достижения и деловую репутацию другого хозяйствующего субъекта в своих целях продвижения товаров или услуг. Эти действия направлены на использование коммерческой ценности средств индивидуализации другого предпринимателя.
В российском законодательстве не предусмотрен частный запрет «паразитарной» конкуренции, вместе с тем, он применяется в практике судов путем указания на саму дефиницию и общий запрет недобросовестной конкуренции, установленный в ст. 14.8 Закона о защите конкуренции. Однако в международных актах содержится подробное разъяснение сущности «паразитарной» конкуренции. ВОИС дает дефиницию понятия, как вида недобросовестной конкуренции, представляющего собой любое действие, предпринимаемое конкурентом или другим лицом, участвующим в операциях на рынке, с намерением прямо использовать промышленное или коммерческое достижение другого лица в собственных целях, не внося существенных
13 | Страница • АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ № 3 - 2 0 2 4
изменений в оригинальное достижение. Также, ВОИС в своих разъяснениях характеризуют действия, присущие «паразитарной» конкуренции: хорошо известные средства индивидуализации используются лицами, не обладающими исключительными правами на них, в целях получения недобросовестного преимущества перед своими конкурентами, которые в своей деятельности их не применяют.
Несмотря на соответствие содержания буквальному этимологическому значению, «паразитарная» конкуренция имеет отличительные черты. Важным является факт, что в отличие от ранее рассмотренной формы недобросовестной конкуренции, действия могут совершаться не только конкурентами, но и теми, кто осуществляет деятельность на ином товарном рынке.
Список использованных источников
1. Федеральный закон «О защите конкуренции» [федер. закон: от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ (с изм.]] // Собрание законодательства РФ. - 2006. - N 31 (часть I). - Ст. 3434.
2. Письмо ФАС России от 24.12.2015 N ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета»// СПС «Консультант Плюс».
3. Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1614-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Башкирская содовая компания» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации»// СПС «Консультант Плюс».
4. Корчагин А.Д., Орлова Н.С., Шабанов Р.Б. Законодательство Российской Федерации о противодействии нарушениям в сфере интеллектуальной собственности, связанным с контрафакцией. М, ОАО ИНИЦ «ПАТЕНТ», 2007.С 136.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»// СПС «Консультант Плюс».
6. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2019 N С01-1120/2018 по делу N А70-5480/2018 // СПС «Консультант Плюс».
7. Л.А. Новосёлова. «Паразитический» маркетинг: основные симптомы и методы борьбы // Журнал Суда по интеллектуальным правам. - 2015. - N 8. - C. 22-28.
8. Introduction to Intellectual Property. WIPO PUBLICATION No. 478®. WIPO.1998.
UNFAIR COMPETITION THROUGH CREATION OF CONFUSION AND «PARASITIC»
COMPETITION IN THE EXPLOITATION OF EXCLUSIVE RIGHTS TO MEANS
OF INDIVIDUALISATION
Vinogradova M.S.
The article compares two forms of unfair competition related to the exclusive rights to means of individualisation: the creation of confusion and "parasitic" competition. Despite some similarities between the two forms, there is a conceptual difference between them. The paper justifies that the key differences of "parasitic" competition are its potential to exist in a different commodity market relative to an economic entity that is not a direct competitor, as well as its purpose within the economic activity.
Keywords: competition, commodity market, economic entity-competitor, unfair competition, exclusive rights to means of individualisation, creation of confusion, parasitic competition, protection of competition, consumer, individualisation.
