CC BY
342
НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ В СФЕРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ
СОБСТВЕННОСТИ
Е.В. Блинова, студент
С.В. Старцева, старший преподаватель
Самарский государственный экономический университет
(Россия, г. Самара)
DOI:10.24412/2500-1000-2021-4-3-153-157
Аннотация. В статье рассматриваются формы недобросовестной конкуренции в сфере интеллектуальной собственности. Главными целевыми аспектами данной статьи является анализ недобросовестной конкуренции и рассмотрение интеллектуальной собственности как сферы деятельности. Анализируются проблемы конкуренции в данной сфере и проблемы законодательства о недобросовестной конкуренции в сфере интеллектуальной собственности. Главной задачей данного исследования является выявление главных черт недобросовестной конкуренции, способы подавления конкуренции, рассмотрение значимости собственности и её охраны.
Ключевые слова: конкуренция, недобросовестная конкуренция, интеллектуальная собственность, защита интеллектуальной собственности интеллектуальные права.
Интеллектуальная собственность представляется как относительно новое понятие для российского законодательства, хотя история появления «интеллектуальной собственности» уходит глубоко своими корнями в античную цивилизацию. Наиболее очевидный расцвет развития права в области интеллектуальной собственности пришелся XIX и XX в. Он характерен тем, что за авторами стали признаваться исключительные права на литературные и драматические произведения, стал развиваться механизм признания авторских прав на другие произведения творчества: музыку, изобразительное искусство, произведения архитектуры, переводы, фотографические произведения, а также на программы ЭВМ. А также непосредственно определялись права на смежные объекты результатов интеллектуальной собственности, признание и закрепление личных неимущественных прав.
Из года в год приоритетным направлением правового регулирования интеллектуальной собственности становится совершенствование юридической базы, а также механизмов защиты объектов интеллектуальных прав. До 2006 года в Российской Федерации практически не регламентировались вопросы интеллектуальной собственности, только если учитывать
ст. 8 ГК РФ [1], где указывается что гражданские права и обязанности участников гражданско-правовых отношений в отношении объектов интеллектуальной собственности возникают в результате создания результатов интеллектуальной деятельности. Во многом определяющим стало 1 января 2008 г., так как именно с этого времени была введена в действие часть четвертая ГК РФ [4], стал важнейшим шагом отечественного законодательства систематизировать права в области интеллектуальной собственности.
В рассматриваемой сфере важное место отводится ст. 1225 ГК РФ, в которой указано, что законодатель подразумевает под термином «интеллектуальная собственность» - это лишь результаты интеллектуальной деятельности, а также средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, приравненные к результатам названной деятельности. То есть права на такие результаты не охватываются термином «интеллектуальная собственность». Легальной дефиниции рассматриваемого термина в нашем законодательстве нет. Если учесть опыт развития понятия интеллектуальной собственности, то под термином института интеллектуальной собственности можно понимать официально принятые правила, механизмы, а
также структурированные нормы в различных формах их утверждения для законного применения и взаимодействова-ния как объектов, так и субъектов сферы интеллектуальной деятельности. Можно обратиться к совместной работе двух авторов М.В. Ткачева и А.В. Абрамова, которые обобщая нормы законодательства, формулируют условия признания и охраны исключительного права на результат интеллектуальной деятельности. В частности, одним их ключевых, по их справедливому мнению, является государственная регистрация [10, с. 210].
Как правило, институт интеллектуальной собственности понятие очень обширное и может включать в себя множество отдельных субинститутов. Одним из таких субинститутов признано авторское право. Кроме того, отдельным субинститутом является патентное право. Еще в качестве самостоятельного субинститута следует назвать средства индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции (работ, услуг). Также выделим нетрадиционные объекты интеллектуальной собственности. Названные субинституты отличаются друг от друга правовым регулировании.
С институтом интеллектуальной собственности тесно связаны многие правовые институты, в том числе и институт конкуренции. Законодатель в ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» таким образом, определил сущность конкуренции. Во-первых, законодатель говорит о том, что ею признается соперничество хозяйствующих субъектов. Далее, регламентируя сущность конкуренции, законодатель называет самостоятельные действия хозяйствующих субъектов, которые ими совершаются при таком соперничестве: хозяйствующие субъекты не могут или могут, но с ограничениями, самостоятельно оказывать воздействие на товарный рынок, где эти хозяйствующие субъекты участвуют и ведут свою деятельность [3]. Вне всякого сомнения, если между различными лицами, хозяйствующими субъектами имеет место нормальная, добросовестная конкуренция, то в таком случае следует говорит о качественном развитии рынка,
эффективном функционировании гражданского оборота. Применительно к объектам интеллектуальной собственности можно сказать, что их обладатели, реализуя свое исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, желают и всячески стараются получить пользу, преимущества, доходы, обусловленные уникальным характером принадлежащей таким обладателям интеллектуальной собственности. Со временем у таких обладателей интеллектуальной собственности появляется некая репутационная значимость, которой, безусловно, они дорожат.
К сожалению, в сфере интеллектуальной собственности наблюдаются, причем довольно часто, разного рода конкурентные проявления недобросовестного характера. В п. 9 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» законодатель приводит понятие недобросовестной конкуренции. Среди всего многообразия ее видов, которые распространены в самых разных сферах, недобросовестная конкуренция имеет место и в сфере интеллектуальной собственности. Этот вид недобросовестной конкуренции, как и все иные, является нежелательным отрицательным моментом. Конкуренты, действуя недобросовестно, получают определенные доходы, обеспечиваемые чужим объектом интеллектуальной собственности. Конечно, все это сказывается на стабильности и напряженности рынка.
Законодатель установил запрет на недобросовестную конкуренцию при приобретении исключительного права на средства индивидуализации. Аналогичный запрет предусмотрен и в части использования таких средств индивидуализации. Правовой основой этих запретов является ст. 14.4 Федерального закона «О защите конкуренции». Н.В. Метелева справедливо указывает, что для того, что квалифицировать такие действия в обязательном порядке следует выяснить наличие недобросовестности у того лица, кто ранее приобрел средство индивидуализации, и которое впоследствии пользовался этим средством [7, с. 18]. Для такого поведения характерными являются ряд признаков. Во-
первых, лицу, зарегистрировавшему средство индивидуализации должно быть известно, что спорное обозначение используется конкурентом. Во-вторых, такое обозначение должно обладать качеством узнаваемости. В-третьих, недобросовестное целеполагание лица при приобретении права. Пленум Верховного Суда РФ в одном из своих Постановлений, касающихся права интеллектуальной собственности -от 23.04.2019 г. № 10 [4] - сделал аналогичные выводы. Что касается добросовестности поведения хозяйствующего субъекта, то для возможности формулирования такого вывода должны быть проанализированы обстоятельства непосредственно приобретения исключительного права, последующее поведение правообладателя [8, с. 18].
Недобросовестные конкуренты могут действовать по-разному. Например, часто их поведение, нарушающее ст. 14.4 Федерального закона «О защите конкуренции», выражается в регистрации права на средства индивидуализации, после чего запрещают его использование кем-либо, например, обращаются в суд с иском, направляют претензии, обращаются в адрес уполномоченных государственных органов.
Конечно, со стороны конкурента может и не быть каких-либо активных действий после регистрации права. Доказать факт умысла на недобросовестную конкуренцию можно если после регистрации недобросовестный конкурент не запрещает использовать его. Но все же при осуществлении предпринимательства иной хозяйствующий субъект может иметь негативные последствия из-за наличия регистрации. Такой вывод Суд по интеллектуальным правам сформулировал в Постановлении от 10.04.2019 г. № С01-146/2019 [5].
Согласно ст. 14.5 Федерального закона «О защите конкуренции», хозяйствующий субъект не может вводить в оборот товар, если при этом результаты интеллектуальной деятельности использовались незаконным образом. Исключением из этого нормоположения являются средства индивидуализации, которыми обладает хозяйствующий субъект-конкурент. Говоря о пределах действия нормы данной нормы,
важно отметить, что она не распространяется на случаи антиконкурентного поведения в связи с использованием средств индивидуализации.
Законодатель установил в ст. 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции» запрет на создание смешения (путем действий (бездействия)). Из указанного нормоположения следует, что пассивное поведение может содержать в себе признаки нарушения законодательства о защите конкуренции. Если они будут выявлены, соответственно, для лиц, которые такое поведение допустили, могут наступить негативные последствия. В рассматриваемом аспекте важным является Разъяснение ФАС России № АК/91352/19 от 21.10.2019 г. [9], в котором указывается, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов как нарушающих запрет, установленный названной выше статьей, должна быть установлена реальная возможность смешения потребителями товаров заявителя и товаров лица, в отношении которого подается заявление, вследствие действий последнего. Однако, как было указано, ст. 14.6 анализируемого Федерального закона не позволяет осуществлять недобросовестную конкуренцию -действия (бездействие), могущих вызвать смешение. Очевидно, что установление реальной возможности смешения согласно позиции ФАС России и выявление способности вызвать смешение, как это следует из этой статьи 14.6, вовсе не одинаковы по своему смысловому содержанию.
Итак, вопросы защиты прав интеллектуальной собственности от недобросовестной конкуренции для России все больше приобретают стратегический характер. В реальной жизни происходит то, что в связи с низкой степенью стимулирования инвестиционного потенциала. Основной проблемой для России является отсутствие реальных и эффективных мер, с помощью которых уполномоченное лицо могло бы защитить интеллектуальную собственность.
Тенденция действий различных лиц, выражающихся в недобросовестной конкуренции, наносят огромный урон экономическому потенциалу страны, тем самым
сокращая её стратегическое развитие. Согласимся с Д.С. Высоцкой и О.Б. Новрузовой в том, что запрет на недобросовестную конкуренцию в сфере интеллектуальной собственности соотносится со ст. 10 ГК РФ. В ней говорится о недопустимости злоупотребления гражданскими правами, кроме того, нельзя недобросовестно их использовать, нельзя недобросовестно их применять в целях ограничения конкуренции [6, с. 172].
За последние годы можно наблюдать активность гражданского оборота в облас-
Библиографический список
1. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (в ред. от 08.12.2020) // СЗ РФ. 1994. №32. Ст. 3301.
2. Гражданский кодекс РФ (часть четвертая) от 18.12.2006 №230-Ф3 (в ред. от 30.12.2020, с изм. и доп., вступ. в силу с 17.01.2021) // СЗ РФ. 2006. №52 (1 ч.). Ст. 5496.
3. Федеральный закон от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (в ред. от 22.12.2020) // СЗ РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3434.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. № 7.
5. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2019 № С01-146/2019 по делу №А45-14918/2018 // Консультант Плюс. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru.
6. Высоцкая Д.С., Новрузова О.Б. Недобросовестная конкуренция в сфере интеллектуальной собственности // Концепция развития частного права: стратегия будущего. Статья в сборнике трудов конференции. - Курск, 20 мая 2020 г. - С. 172-176.
7. Метелева Н.В. Недобросовестная конкуренция в сфере интеллектуальной собственности // Конкуренция и монополия. Статья в сборнике трудов конференции. - Кемерово, 15-16 октября 2019 г. - С. 18-22.
8. Петров А.В., Бурячек В.И., Дибаева С.Е. и др. Недобросовестная конкуренция с использованием охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и исключительных прав на средства индивидуализации: анализ актуальной судебной практики // Конкурентное право. - 2020. - № 3. - С. 16-22.
9. Письмо ФАС России от 21.10.2019 № АК/91352/19 «Об использовании средств индивидуализации в качестве ключевых слов» // Консультант Плюс. - [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.consultant.ru.
10. Ткачева М.В., Абрамова А.В. Недобросовестная конкуренция в сфере интеллектуальной собственности // Актуальные вопросы развития конкурентной политики, совершенствования правоприменительной практики пресечения недобросовестной конкуренции и ненадлежащей рекламы. Статья в сборнике трудов конференции. - Воронеж, 23 мая 2019 г. - С. 210-214.
ти защиты своих интеллектуальных прав от различных форм недобросовестной конкуренции. В свою очередь данная активность сыграла немаловажную роль для совершенствования правовой базы в области защиты прав интеллектуальной собственности от недобросовестной конкуренции. Тем не менее, в данной сфере еще имеются многочисленные проблемные моменты, которые несомненно требуют своего разрешения.
UNFAIR COMPETITION IN INTELLECTUAL PROPERTY
E.V. Blinova, Student S.V. Startseva, Senior Lecturer Samara State University of Economics (Russia, Samara)
Abstract. The article examines the forms of unfair competition in the field of intellectual property. The main objective aspects of this article are the analysis of unfair competition and the consideration of intellectual property as a field of activity. The article analyzes the problems of competition in this area and the problems of legislation on unfair competition in the field of intellectual property. The main objective of this study is to identify the main features of unfair competition, ways to suppress competition, and consider the importance of property and its protection.
Keywords: competition, unfair competition, intellectual property, intellectual property protection intellectual property rights.
