CC BY
20Библиокосмос
Рецензии
Нечепуренко Л. Л. испытание в уголовном праве Российской Федерации: опыт комплексного исследования: монография. — Омск: Омская академия МВД России, 2008. — 284 с.
Монография А. А. Нечепуренко посвящена исследованию актуальной и крупной теоретической проблемы. Во введении справедливо указывается, что в теории уголовного права слишком много внимания уделяется частным вопросам совершенствования отдельных мер государственного принуждения, но до настоящего времени остается без глубокого осмысления вопрос о последствиях внедрения в начале XX в. идеи условности наказания в уголовное законодательство России, не исследуется проблема трансформации системы уголовно-правового принуждения под воздействием формирования института уголовного испытания как некарательной формы реализации уголовной ответственности (с. 5-6). Концептуальный подход к исследованию указанной проблемы предопределяет логику дальнейшего изложения идей автора.
В первой главе «Условность наказания как исходная идея уголовного испытания» раскрываются исторические предпосылки возникновения идеи условности наказания, а также особенности ее развития и законодательного внедрения в России в дореволюционный и советский периоды. Особо подчеркивается, что уже в начале XX в. наукой уголовного права было констатировано наличие нового уголовно-политического принципа условности наказания (с. 20). Подробно рассматривается та правовая ситуация, которая не позволила принципу условности наказания в полной мере внедриться в уголовное законодательство дореволюционной России. В то же время данная идея достаточно быстро была воспринята системой уголовной юстиции советской России, поскольку вписывалась в понимание новой властью стратегии и тактики борьбы с преступностью.
Вторая глава «Испытание как уголовноправовое явление» содержит анализ правовой природы, сущности, содержания и форм реализации уголовного испытания. Достаточно убедительно
аргументируется точка зрения, что правовая природа различных форм уголовного испытания имеет уголовно-исполнительный (режимный) характер. На основе этого предположения автор с сущностной стороны определяет испытание как совокупность некарательных уголовных правоограничений, которые состоят из возлагаемых на испытуемого запретов и предписаний, позволяющих убедиться в его способности вести в дальнейшем правопослушный образ жизни. Рассмотрение сущности и содержания уголовного испытания логически завершается обоснованием и формулированием его понятия как видового по отношению к родовому понятию уголовной ответственности (с. 74-79).
Анализ уголовного законодательства ряда стран, воспринявших идею условности наказания, позволяет автору идентифицировать три основных формы уголовного испытания: под угрозой назначения наказания, под угрозой исполнения наказания, под угрозой продолжения отбывания наказания — и показать перспективу отмирания первой их них и трансформации двух других (с. 85-92).
Третья глава «Последствия законодательного закрепления идеи условности наказания в России» посвящена осмыслению того, как внедрение идеи условности наказания в начале XX в. отразилось на современном состоянии политики борьбы с преступностью уголовно-правовыми средствами. Впервые в уголовно-правовой литературе системно анализируются позитивные (с. 95-101) и негативные (с. 105-117) правовые процессы, которые, по мнению А. А. Нечепуренко, находятся в причинной связи с существованием законодательных форм реализации идеи условности наказания.
В главе четвертой «Теоретические предпосылки институционализации уголовного испытания» решается вопрос о том, насколько современное состояние науки уголовного права готово к введению в систему уголовно-правового принуждения
78
Научный вестник Омской академии МВД России № 1(32), 2009
Нечепуренко Л. Л. Испытание в уголовном праве российской Федерации: опыт комплексного исследования
нового института. Особо подчеркивается, что вся совокупность правоограничений уголовной ответственности стала не только количественно, но и качественно неоднородной с появлением новых форм реализации уголовной ответственности, которые объединены автором термином «испытание». В конце данной главы сделан принципиальный вывод о том, что теория российского уголовного права постепенно, пусть и весьма противоречиво преодолевает инерцию отождествления уголовной ответственности с назначением и применением наказания (с. 169-170).
В пятой главе «Идентификация испытания как уголовно-правового института» с привлечением богатого статистического материала исследуются современные тенденции применения уголовного испытания, большинство из которых, по мнению А. А. Нечепуренко, свидетельствует о раз-балансированности системы уголовной юстиции (с. 171-187).
Далее рассматриваются возможности совершенствования практики и законодательной регламентации уголовного испытания. Несомненный интерес представляет обоснование целесообразности руководящих разъяснений Верховного Суда, способных оптимизировать судебную практику применительно к уголовному испытанию (с. 196-203).
Фундаментальный характер проведенного исследования позволил автору выдвинуть в последнем параграфе данной главы предложение о включении в будущий УК РФ самостоятельного раздела «Уголовно-правовое принуждение», в котором бы наряду с другими нашли отражение нормы, позволяющие уголовному испытанию стать правовым институтом. Сформулирован ряд положений, которые бы могли лечь в основу научной дискуссии о целесообразности столь существенных изменений уголовного законодательства (с. 205-206). В качестве первого этапа на пути реализации такого подхода дается развернутое обоснование изменений, которые следует внести в действующее уголовное, уголовно-процессуальное и уголовноисполнительное законодательство.
Изложенное позволяет констатировать, что структура монографии логична и соответствует решению задач, которые ставил перед собой автор. Представленные в заключении обобщения и выводы базируются на обширном теоретическом материале, должным образом аргументированы и обоснованы. К достоинствам монографического исследования следует отнести и наличие содержательных приложений. В них приводится анализ статистической информации о тенденциях применения условного осуждения и условно-досрочного освобождения в виде таблиц и диаграмм, а также предлагаются проект постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, направленный на совершенствование практики уголовного испытания, и теоретическая модель изменений в действующие УК РФ, УПК РФ и УИК РФ в виде проекта Федерального закона (с. 247-282).
В то же время нельзя не отметить, что далеко не все из множества представленных в работе теоретических новаций в равной степени глубоко обоснованы. В частности, исследование выиграло бы, если бы в нем в большей мере была аргументирована позиция автора применительно к понятию уголовной ответственности, изменениям в системе и ряде видов наказания, а также к отсрочке отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, и такой принудительной мере воспитательного воздействия, как ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетних.
Указанные выше отдельные недочеты во многом объясняются полемичностью и новизной исследования и не влияют на окончательный вывод о том, что рецензируемая монография подготовлена на высоком научном уровне и вносит существенный вклад в развитие теории уголовно-правового принуждения.
Начальник кафедры уголовного права и криминологии Тюменского юридического института МВД России доктор юридических наук, профессор
А. В. Шеслер
Библиокосмос
79
