CC BY
1974 Собрание актов Президента и Правительства РФ . 1993 . № 18, ст . 1602.
5 Доступ из справ .-правовой системы «КонсультантПлюс» .
6 Собрание законодательства Российской Федерации . 2011. № 48, ст. 6724. С . 15171-15237.
7 О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам медицинского обеспечения безопасности дорожного движения : федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 437-Ф3 // Со-
брание законодательства Российской Федерации . 2013 . № 52 (ч . I), ст . 7002 . С . 19395-19399.
8 Архив Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области
9 Собрание законодательства Российской Федерации .1999. № 52, ст. 6396 . С . 11419-11426.
10 О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. № 1396 : приказ МВД РФ от 20 июля 2000 г. № 782 (ред . от 18.04.2011 г. , с изм . от 27.04.2012 г.) // Рос . газета . 2000. 22 авг.
УДК 343.2/.7 © А. А. Нечепуренко, 2014
Эволюция понятия уголовной ответственности в контексте совершенствования системы мер уголовно-правового принуждения
А. А. Нечепуренко
Выделяются этапы развития понятия уголовной ответственности от отождествления с наказанием до придания ему современного, значительно более широкого содержания. Оценивается современное состояние осмысления российской наукой уголовного права системы мер уголовно-правового принуждения и места в этой системе уголовной ответственности с учетом произошедших в ней эволюционных изменений. Предлагается авторский подход к гармонизации понимания данной системы и ее закреплению в будущем УК РФ.
Ключевые слова: уголовно-правовое принуждение, уголовная ответственность, наказание, испытание, судимость,
меры уголовной безопасности.
Накопление знаний о базовых явлениях уголовно-правовой реальности происходит посредством формализации их признаков в одноименных категориях . Из всех уголовно-правовых явлений наибольшей теоретической разработке в течение ряда столетий подвергались два: преступление и наказание . Благодаря убежденности ученых в важности разрешения как основополагающих, так и частных проблем, связанных с преступлением и наказанием, эти правовые явления были всесторонне изучены, а наказание на долгое время приобрело статус единственного средства реагирования на факт совершения преступления Монопольное положение наказания не оспаривалось до тех пор, пока в конце XIX в . не были востребованы иные уголовно-правовые явления . Одним из таких правовых образований, заставившим пересмотреть соотношение преступления и наказания, оказалась уголовная ответственность .
Исследование уникальности уголовной ответственности происходило в достаточно сжатые исторические сроки Оно характеризуется множеством подходов к познанию ее сущности, содержания и
форм реализации и до настоящего времени остается актуальным На данном уровне развития теории отечественного уголовного права можно выделить, хотя и достаточно условно, как минимум три этапа в осмыслении понятия уголовной ответственности:
1. Конец 80-х гг. XIX в . — вторая половина 20-х гг. XX в . Данный период характеризуется появлением и закреплением в трудах российских ученых-криминалистов, а затем и в уголовном законодательстве термина «ответственность» (позже — «уголовная ответственность») в качестве синонима слову «наказание»
В дореволюционной России термин «ответственность» применительно к уголовному праву встречался крайне редко и главным образом в научных изданиях Он употреблялся в таких словосочетаниях, как «мера ответственности», «ответственность за преступные деяния» 1 . Значение данного термина не раскрывалось, и из контекста изложения следовало, что он употребляется как синоним наказания . Подтверждение этому тезису можно встретить в советской юридической литературе 2 . Интересно, что в том
же статусе термин «ответственность» употребляется и в российском уголовном законодательстве указанного периода . Так, в Уголовном уложении 1903 г. отделение седьмое главы первой именуется «Об обстоятельствах, усиливающих ответственность» . В статьях этого отделения, наряду с устойчивым словосочетанием «подлежит наказанию», встречается иногда как равнозначное словосочетание «подлежит ответственности», но лишь в тех случаях, когда в предложении используется слово «наказание» и имеет смысл разнообразить изложение смысла нормы словами из синонимического ряда (ст. ст. 66, 67) 3.
В раннем советском уголовном законодательстве термин «уголовная ответственность» не употреблялся, однако уже с 20-х гг. XX в . российские ученые пытались обосновать целесообразность существования уголовной ответственности как самостоятельного уголовно-правового явления путем прояснения его сущности и содержания, отличных от наказания (А . А . Пионтковский, А . Н . Трайнин, А . Я . Эстрин, Б. С . Утевский и др . ) 4 . Первый этап научного осмысления уголовной ответственности завершился тем, что названный термин был закреплен, но не определен в УК РСФСР редакции 1926 г. (ст. ст. 3-5) 5.
2. Вторая половина 20-х — середина 90-х гг. XX в . Этот этап выделяется интенсивным научным поиском различий в понятиях «уголовное наказание» и «уголовная ответственность», расширением и углублением дискуссии о содержании понятия уголовной ответственности, моменте ее возникновения и окончания, целях и формах реализации, все более полным включением в уголовное законодательство норм, в которых фигурирует термин «уголовная ответственность», без определения, что под этим термином понимается
Так, в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. , а затем в УК РСФСР 1960 г. и в УК РФ 1996 г. понятие «уголовная ответственность» хотя и употреблялось в значении, отличном от наказания, а из сравнения институтов освобождения от уголовной ответственности и освобождения от уголовного наказания следовало, что уголовная ответственность — более широкое понятие, в то же время его правовое содержание не раскрывалось Неудивительно, что до настоящего времени споры о сущности и содержании уголовной ответственности не затихают, и их итоги периодически подводят ученые, сталкивающиеся с данной проблемой в своих исследованиях В поисках как можно более существенных различий между уголовной ответственностью и наказанием некоторые участники данной дискуссии даже разрабатывали весьма интересные концепции двух аспектов уголовной ответственности: позитивного и негативного (ретроспективного) 6, поощрительного и принудительного 7.
Несмотря на то что оригинальные попытки обосновать наличие позитивной уголовной ответственности, имеющей своим результатом предусмотренное законом поощрение (одобрение), предпринимаются до сих пор 8, в результате возобладала точка зрения, что любая юридическая ответственность, в том числе уголовная, является разновидностью негативной социальной ответственности, и сущность уголовной ответственности сводится не к обязанности претерпевать какие-либо правоограничения, закрепленные в законе, а к самому ущемлению (дискредитации) правового статуса лица, совершившего преступление
Сходные точки зрения на сущность уголовной ответственности высказывало большинство ученых, исследовавших данную проблему (Н А Стручков, Н . И . Загородников, В. П . Божьев, Е . А . Фролов, А. И. Марцев, В. Д. Филимонов, В. В. Мальцев, И Я Козаченко, В С Прохоров, Н М Кропа-чев и др ) При этом многие солидарны во мнении, что уголовная ответственность возникает и реализуется в рамках уголовно-правовых отношений, но не тождественна им, а является лишь одним из средств (методов) разрешения конфликта между государством и лицом, преступившим уголовно-правовой запрет В контексте понимания сущности уголовной ответственности как ограничения правового статуса преступника, считаю более убедительной позицию тех ученых, которые отводят ей роль не содержания, а объекта уголовно-правовых отношений, т е той социальной ценности, по поводу которой субъекты правоотношения реализуют взаимные права и обязанности 9 . Причем, если в конце 80-х гг. XX в . преобладало мнение, что уголовная ответственность — это процесс «применения и реализации уголовного наказания» 10, то в последующем прослеживается тенденция к расширению ее содержания Так, А В Наумов считает, что уголовная ответственность — это все меры уголовно-правового воздействия, применяемые к лицу, совершившему преступление п. Ю. М. Ткачевский определяет ее как предусмотренные законом негативные последствия, налагаемые судом на лицо, совершившее преступление 12 . Следует подчеркнуть, что указанные подходы не противоречат приведенной точке зрения на сущность уголовной ответственности, поскольку их авторы допускают реализацию уголовной ответственности уже самим фактом осуждения преступника
3. Середина 90-х гг. XX в . — настоящее время . На современном этапе предпринимаются попытки теоретически обосновать необходимость включения понятия уголовной ответственности в российское уголовное законодательство и уголовное законодательство государств, образованных на постсоветском пространстве Впервые такую попытку довели
до стадии реализации белорусские ученые Речь идет об Уголовном кодексе Республики Беларусь (далее — УК РБ), в котором, как отмечает Б В Волженкин, впервые в мировой истории уголовного законодательства научное понимание уголовной ответственности получило силу закона 13 . В части 1 ст. 44 данного Кодекса сказано: «Уголовная ответственность выражается в осуждении от имени Республики Беларусь по приговору суда лица, совершившего преступление, и применении на основе осуждения наказания либо иных мер уголовной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом» 14
Применительно к российской науке уголовного права достаточно показателен тот факт, что до настоящего времени некоторые ученые, определяющие сущность уголовной ответственности как осуждение, отрицательную оценку (порицание) государством лица, совершившего преступление, с содержательной стороны не усматривают в иных, кроме наказания, мерах каких-либо значимых правоограничений, дающих возможность говорить о существовании самостоятельного уголовно-правового явления, по статусу равного наказанию Отсюда делается вывод о том, что уголовная ответственность в ее чистом виде (без назначения или отбывания наказания) в действующем законодательстве имеет весьма скромное значение и в большинстве случаев неотрывна от наказания, определяется и реализуется в нем, во многом выступая лишь в качестве связующего звена между преступлением и наказанием 15 .
Придерживаясь понимания сущности уголовной ответственности как отрицательной оценки преступления и лица, его совершившего, А К Музеник определял ее содержание как совокупность различных по своему объему и характеру правовых ограничений и установлений В связи с этим он совершенно обоснованно структурно выделял карательные пра-воограничения наказания и некарательные — иных мер уголовно-правового характера, к которым относил условное осуждение, отсрочку отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, освобождение от наказания несовершеннолетних и условно-досрочное освобождение В то же время, отмечая, что указанные некарательные меры (кроме освобождения от наказания несовершеннолетних) влекут судимость и содержат угрозу возврата к установленной в приговоре мере наказания, ученый иных уголовно-правовых ограничений в названных мерах не усматривал 16 .
В этих условиях крайне важно разобраться, действительно ли содержание уголовной ответственности сводится главным образом к карательным правоограничениям, заключенным в наказании, или ее некарательная составляющая — гораздо более раз-
витое правовое образование, чем это традиционно представляется в науке уголовного права
Следует констатировать, что в российской науке уголовного права до сих пор нет единства мнений по поводу того, в каком взаимодействии и соподчинении находятся те правовые образования, которые заключают в себе различного рода правоограничения и выступают в качестве правовых последствий нарушения уголовно-правовых запретов Поскольку уголовное законодательство, особенно вновь принятое, представляет собой отражение степени разработанности той или иной проблемы на уровне теоретического правосознания, то нет ничего удивительного в том, что в УК РФ 1996 г. предприняты лишь робкие и достаточно противоречивые шаги по урегулированию сферы уголовно-правового принуждения
Так, в уголовном законе закреплен факт существования, помимо наказания, еще неких «мер уголовно-правового характера», устанавливаемых за совершение преступления Анализ порой диаметрально противоположных точек зрения ученых по данному вопросу позволяет заключить, что весьма затруднительно, если вообще возможно, прийти к однозначному пониманию системы уголовно-правового принуждения, используя для ее обозначения такие термины, как «меры уголовно-правового характера» и «меры уголовно-правового воздействия» Резонно предположить, что именно противоречивость их восприятия теорией уголовного права не позволила сформулировать в Уголовном кодексе Российской Федерации определения всех закрепленных в нем мер, применяемых государством к лицу, нарушившему уголовно-правовой запрет, помимо его воли и вынуждающих претерпевать какие-либо ущемления правового статуса Решись законодатель на такой шаг, перед ним неизбежно встал бы вопрос о систематизации этих мер, определении места и роли каждой из них в механизме уголовно-правового регулирования
На неоднородность уголовно-правового принуждения, понимаемого как властное применение правоограничений к лицу, чье поведение не отвечает принятым в обществе правилам поведения, теоретики уголовного права обращают внимание уже давно Так, Л . В. Багрий-Шахматов считал элементами системы уголовно-правового принуждения наказание, принудительные меры медицинского и воспитательного характера, указывая при этом на невозможность отнесения двух последних элементов к формам реализации уголовной ответственности 17. Еще ранее, анализируя их юридическую природу, он обоснованно относил принудительные меры медицинского и педагогического характера к принудительным мерам общественной безопасности и, несмотря на то что с принятием Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. они
перестали именоваться мерами социальной защиты медицинского и медико-педагогического характера, не изменил своей позиции 18 . На определенном этапе осмысления системы мер уголовно-правового принуждения В. И . Горобцов также выделял подсистему мер безопасности уголовно-правового характера, включая в нее принудительные меры медицинского характера, часть принудительных мер воспитательного характера (помещение несовершеннолетних в соответствии со ст 63 УК РСФСР в специальные учебно-воспитательные и лечебно-воспитательные учреждения) и меры постпенитенциарного воздействия 19
Достаточно оригинальную, хотя и небесспорную трактовку системы уголовно-правового принуждения можно встретить в работах Н . В. Щедрина . Выделяя, помимо наказания (уголовной ответственности), меры восстановления и меры безопасности, он относит к последним меры медицинского характера, большую часть мер воспитательного воздействия и обязанности, возлагаемые на условно осужденных и условно-досрочно освобожденных При этом собственно условное осуждение и условно-досрочное освобождение он считает мерами поощрения 20 .
Среди работ, посвященных данной проблеме, можно выделить и монографическое исследование В С Егорова, который предлагает в систему мер уголовно-правового принуждения включать уголовную ответственность, превентивно-ресоциализирующие средства уголовно-правового воздействия и меры обеспечения К формам реализации уголовной ответственности автор относит факт осуждения лица от имени государства посредством вынесения обвинительного приговора, применение к осужденному уголовного наказания и судимость Без должной аргументации отвергая признание условного осуждения самостоятельной формой реализации уголовной ответственности и называя его лишь особым порядком назначения наказания, В С Егоров, тем не менее, относит к числу превентивно-ресоциализирующих мер почти все те правоограничения, которые в соответствии с ч 5 ст 37 и ч 2 ст 79 УК РФ могут налагаться судом при применении условного осуждения и условно-досрочного освобождения К этой же группе мер уголовно-правового принуждения он причисляет принудительные меры воспитательного воздействия и принудительные меры медицинского характера В свою очередь, к числу уголовно-правовых мер обеспечения ученый относит обеспечение обязанности осуществлять материальную поддержку семьи при условном осуждении или условно-досрочном освобождении, возложение обязанностей по воспитанию ребенка при отсрочке отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим мало-
летних детей, а также принудительную меру воспитательного воздействия в виде возложения обязанности загладить причиненный вред и конфискацию имущества 21
При всем несовпадении двух последних точек зрения обращает на себя внимание тот факт, что в обоих случаях правоограничения условного осуждения и условно-досрочного освобождения искусственно отрываются от их законодательно установленных форм . Вполне естественно, что, лишив форму содержания, ее можно либо вообще не рассматривать в качестве меры уголовно-правового принуждения, либо не усматривать ее самостоятельной роли в системе уголовно-правового принуждения. Однако такой подход к исследованию уголовно-правовых явлений вряд ли можно считать продуктивным В частности, при обнаружении существенного противоречия между содержанием и формой какого-либо правового явления, прежде всего, следует попытаться найти способ снять это противоречие путем анализа тенденций развития системы, в которую данное явление включено, и внесения предложений по совершенствованию законодательной регламентации и др Произвольное же использование имеющихся в правовом явлении противоречий, пусть даже в благих целях, вольно или невольно способствует его дискредитации
Этим спектр мнений по поводу содержания системы уголовно-правового принуждения не исчерпывается Одни ученые считают применяемые к вменяемым лицам принудительные меры медицинского характера мерами уголовной ответственности, а к невменяемым — мерами безопасности 22, другие вообще не признают их мерами безопасности, включая в число иных мер уголовно-правового характера 23 . Принудительные меры воспитательного воздействия либо однозначно считают формой реализации уголовной ответственности 24, либо с оговоркой, что это верно лишь в случае освобождения несовершеннолетних от уголовного наказания в силу ст 92 УК РФ, а в смысле ст 90 УК РФ следует считать их альтернативой уголовной ответственности 25 .
Итак, при всем многообразии точек зрения на классификацию уголовно-правового принуждения, очевидно, что основная дискуссия разворачивается по поводу того, какие принудительные меры следует относить к уголовной ответственности, а какие — к мерам уголовной безопасности. Достаточно убедительной представляется точка зрения П И Люблинского, который еще в середине 20-х гг. XX в . из всех мер социального воздействия на преступника выделял меры социальной защиты и меры индивидуального предупреждения К последним он относил судебное предостережение, судебное поручительство, назначаемый судом попечительный надзор и услов-
ное осуждение в англо-американской и европейско-континентальной формах. От наказания данные меры ученый отличал лишь одним — отсутствием карательного момента, зато принципиальные отличия мер социальной защиты от индивидуально-предупредительных мер были, на его взгляд, более многочисленными . В кратком изложении эти отличия можно свести к следующему.
1. Предпосылкой мер социальной защиты является опасное состояние личности, а мер индивидуального предупреждения — убеждение в том, что данный индивид не является опасным для общежития, а нуждается лишь в некотором усилении осознания ответственности перед законом или в некоторой социальной помощи в целях надлежащего приспособления к требованиям общежития
2. Меры социальной защиты назначаются на неопределенный срок, пока длится опасное состояние лица, а меры индивидуальной защиты применяются на известный срок, для испытания лица и прекращают свое действие, когда лицо своим поведением доказало устойчивость в смысле соблюдения требований закона
3. Для применения мер социальной защиты вопрос о вменяемости лишен существенного значения, а меры индивидуального предупреждения исходят всегда из полной вменяемости того лица, к которому они применяются и рассчитаны именно на усиление сознания ответственности
4. В большинстве случаев меры социальной защиты парализуют свободу лица, длительно изолируя его, тогда как меры индивидуального предупреждения совершенно лишены этого характера 26 .
В то же время следует отдавать отчет в том, что в целом отграничение мер безопасности от иных мер уголовно-правового принуждения как на теоретическом уровне, так и на практике не является столь уж простым делом. Скорее, наоборот, ситуация с таким разграничением выглядит крайне запутанной С одной стороны, предпринимаются попытки абсолютизировать уголовную ответственность путем включения в нее всех закрепленных в уголовном законе мер уголовно-правового принуждения С другой стороны, имеет место чрезмерный акцент их авторов на не слишком удачной законодательной терминологии и на делении таких мер на наказание и иные меры уголовно-правового характера. Эти теоретические посылки уводят от поиска ответа на основные вопросы: каков главный критерий разграничения мер уголовной ответственности и мер уголовной безопасности
Конечно, меры уголовно-правового принуждения часто трудно различимы по целям, объему правоограничений, субъектам применения и срокам Однако механизм принуждения в этих мерах
принципиально различен. Лишь в мерах уголовной ответственности присутствует элемент осуждения лица, совершившего общественно опасное деяние, что предполагает обязательное установление вины, ее фиксацию в единственно процессуально возможной форме обвинительного приговора, а также возникновение на определенный срок состояния судимости (осужденности), в рамках которого только и возможно применение мер уголовной ответственности . Иные меры уголовно-правового принуждения (меры безопасности) фактом своего применения осуждения не порождают, даже если соблюдена форма обвинительного приговора Можно спорить о содержании института судимости, его совершенстве и путях оптимизации, но нельзя не обращать внимания на то, что уже в современном виде он является атрибутом уголовной ответственности
В контексте приведенных выше аргументов можно заключить, что основой для разграничения всей совокупности мер уголовно-правового принуждения служит механизм их применения По такому критерию можно выделить меры уголовной ответственности, которые применяются только в рамках осуждения, и меры уголовной безопасности, которые не связаны этими пределами, имеют гораздо более широкую сферу действия и могут применяться на основании признания факта совершения лицом преступления, как без осуждения, так и наряду с осуждением, а также после погашения или снятия судимости Механизм осуждения включает в себя два обязательных компонента: обвинительный приговор как единственно возможную форму осуждения и судимость как минимальную совокупность правоограничений, распространяющуюся на всех лиц, осужденных за совершение преступления определенной категории . Анализ действующего уголовного законодательства дает основание для категорического заключения о том, что вне правового поля судимости в настоящее время не могут применяться только две разновидности мер принуждения: наказание и испытание 27. Именно они, наряду с судимостью, и являются мерами уголовной ответственности
С учетом приведенных соображений об эволюционном расширении содержания понятия уголовной ответственности за счет некарательных пра-воограничений испытания и судимости 28, следует признать, что данное в ст. 43 УК РФ определение наказания как меры государственного принуждения, обладающей определенными отличительными признаками, является неточным. Необходимо учитывать, что государственное принуждение, закрепленное в уголовном праве, есть не что иное как уголовно-правовое принуждение, которое применяется и к преступникам, и к лицам, совершившим
общественно опасное деяние в состоянии невменяемости Разновидность уголовно-правового принуждения, которая применяется по приговору суда и заключается в осуждении преступника к определенным правоограничениям, следует именовать не наказанием, а уголовной ответственностью Как родовому понятию по отношению к судимости, наказанию и испытанию, ей присущи следующие признаки:
— мера принуждения;
— мера государственного осуждения;
— назначение по приговору суда;
— назначение лицу, признанному виновным в совершении преступления .
Изложенное позволяет предложить авторское определение уголовной ответственности: «Уголовная ответственность есть мера государственного принуждения, заключающаяся в осуждении лица, признанного виновным в совершении преступления по вступившему в законную силу обвинительному приговору суда, к определенным правоограничениям карательного и некарательного характера».
Таким образом, на данном этапе речь должна идти о том, чтобы в следующий Уголовный кодекс Российской Федерации, наряду со множеством других концептуальных изменений, ввести термин «уголовно-правовое принуждение» и придать законодательно сложившейся системе мер уголовно-правового принуждения большую стройность При этом важно указать, какие именно меры уголовно-правового принуждения, предусмотренные в уголовном законодательстве, относятся к мерам уголовной ответственности, а какие — ко второй подсистеме мер — мерам уголовной безопасности Учитывая перспективу возвращения конфискации имущества своего прежнего статуса одного из дополнительных видов наказания, реализовать указанный подход было бы уместно путем закрепления следующей редакции ч 2 ст 2 УК РФ («Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации»):
«2. Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества и государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает за их совершение меры уголовной ответственности, включающие судимость, наказание и испытание. К лицам, совершившим общественно опасные деяния, предусмотренные статьями Особенной части настоящего Кодекса, по решению суда могут применяться иные меры уголовно-правового принуждения (меры уголовной безопасности), к которым относятся принудительные меры воспитательного характера и принудительные меры медицинского характера».
1 Таганцев Н. С. Русское уголовное право : в 2 т. Тула, 2001. Т. 2. С 365-366, 379-394.
2 Багрий-Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание . Минск, 1976. С. 18 .
3 Российское законодательство X-XX веков : в 9 т. М . , 1994. Т. 9: Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. С. 290-292.
4 Подробнее см . : Магомедов А. А. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности Саратов, 1994 С 7-11 .
5 Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства (1917-1937 гг.). М . , 1938. С. 230.
6 См ., напр .: Астемиров З. А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. М. , 1970. С. 7-17 ; Елеонский В. А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности. Рязань, 1979. С. 4-31 ; Сабитов Р. А. Посткриминальное поведение: (Понятие, регулирование, последствия). Томск, 1985. С. 134-146 ; Тарба-гаев А. Н. Понятие и цели уголовной ответственности . Красноярск, 1986. С. 5-32.
7 Разгильдиев Б. Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация . Саратов, 1993. С. 135-152.
8 См. , напр. : Сверчков В. В. Концептуальные основы решения проблем освобождения от уголовной ответственности : автореф. дис . ... д-ра юрид . наук. Н . Новгород, 2008. С. 15-16.
9 См. , напр. : Божьев В. П., Фролов Е. А. Уголовно-правовые и процессуальные отношения // Сов . гос-во и право. 1974. № 1 . С. 89 ; Сабанин С. Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания . Екатеринбург, 1993. С. 33 ; Мальцев В. В. Проблемы освобождения от уголовной ответственности и наказания в уголовном праве. Волгоград, 2003. С. 46 ; Филимонов В. Д. Уголовная ответственность по российскому законодательству. М . , 2008. С. 96-99.
10 Марцев А. И. Диалектика и вопросы теории уголовного права Красноярск, 1990 С 35
11 Наумов А. В. Российское уголовное право: (Общая часть) : курс лекций М , 1996 С 246
12 Ткачевский Ю. Уголовная ответственность // Уголовное право . 1999. № 3. С. 38-39.
13 Уголовный кодекс Республики Беларусь / предисл. проф. Б . В. Волженкина; обзорная статья А. В. Баркова. СПб . , 2001 С 21
14 Там же . С. 116 .
15 Мальцев В. В. Указ соч С 51-52
16 Музеник А. К. Дифференциация уголовной ответственности: формы и виды // Уголовное право и современность : межвуз. сб. науч . тр. Красноярск, 1998. С. 21-25.
17 Багрий-Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976. С. 107, 142.
18 Багрий-Шахматов Л. В. Наказание по советскому уголовному праву. М. , 1958. С. 169-179.
19 Горобцов В. И. О понятии и видах мер безопасности уголовно-правового характера // Проблемы организации деятельности ОВД в условиях формирования правового государства Белгород, 1996 Вып 1 С 80-82
20 Щедрин Н. В. Меры безопасности (защиты) в уголовном праве // Уголовное право и современность : межвуз . сб. науч . тр. Красноярск, 1998. С. 60 ; Его же. Принудительные меры воспитательного воздействия: проблемы уголовно-правового регулирования и применения // Актуальные проблемы правоприменительной практики в связи с принятием нового Уголовного кодекса Российской Федерации Крас-
ноярск, 1997. С . 79-80. В последних публикациях ученый предлагает отказаться от понятия «уголовная ответственность» и ведет речь о четырех видах правовых последствий запрещенного уголовным законом деяния: меры наказания, меры поощрения, меры восстановления и меры безопасности (Щедрин Н. Четыре колеи российского уголовного права // Уголовное право . 2008. № 4 . С . 59) .
21 Егоров В. С. Теоретико-правовой анализ мер принуждения по уголовному закону России . Пермь, 2006. С . 45, 112, 135,157-166 .
22 Ведмидь С. Э. Цели уголовной ответственности // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе : мат-лы междунар . науч . -практ . конф . : в 2 ч . Красноярск, 2004. Ч . 1. С . 179 .
23 Голоднюк М. Некоторые вопросы применения принудительных мер медицинского характера // Уголовное право 2001. № 4 . С .21-23 .
24 Коваленко С. Э. Реализация уголовной ответственности в форме принудительных мер воспитательного воздействия // Уголовная юстиция: состояние и пути развития Тюмень, 2003 С 227-228
25 Неткачев К. Н. Принудительные меры воспитательного воздействия как форма реализации уголовной ответственности // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе : мат-лы междунар . науч . -практ. конф : в 2 ч Красноярск, 2003 Ч 1 С 209
26 Люблинский П. И. Условное осуждение в иностранном и советском праве . М . , 1924. С . 110-112 .
27 Под испытанием мной понимается некарательная мера уголовной ответственности, заключающаяся в обязанностях в виде запретов и предписаний, возлагаемых на осужденного под угрозой отбывания назначенного наказания в случае уклонения от их исполнения . В российском уголовном законодательстве в настоящее время испытание представлено в четырех формах: условное осуждение, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, отсрочка отбывания наказания и отсрочка отбывания наказания больным наркоманией
28 Подробнее см .: Нечепуренко А. А. Проблема идентификации некарательных правоограничений уголовной ответственности // Научный вестник Омской академии МВД России . 2013 . № 3 . С . 13-19 .
УДК 343.2/.7 © А. Н. Берестовой, 2014
Вопросы квалификации обоснованного риска
А. Н. Берестовой
Отграничение преступного поведения от непреступного является фундаментальной проблемой уголовно-правового регулирования, решение которой предопределяет формирование содержания всего нормативного материала уголовного законодательства. Традиционно основным способом ее решения принято считать установление уголовно-правовых запретов на совершение тех или иных общественно опасных деяний. Таким же традиционным является и другой способ — исключение преступности содеянного, ненаказуемого при прочих равных условиях, в силу его специфических социально-правовых характеристик.
Ключевые слова: обстоятельства, исключающие преступность деяния, преступление, условия правомерности, правомерный поступок, уголовно-правовая квалификация, обоснованный риск.
В уголовном праве под квалификацией традиционно понимается квалификация преступлений По определению В Н Кудрявцева, квалификация преступлений — это «установление и юридическое закрепление точного соответствия между фактическими признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой» 1 . Б . А . Куринов полагает, что «квалификация преступления — это вывод о подобии (тождестве) конкретного жизненного случая — преступления тому понятию о преступлении
данного вида, которое сформулировано в норме уголовного закона» 2 Практически аналогичное определение рассматриваемого понятия дается и в учебниках по уголовному праву Например, в учебнике по Особенной части под редакцией М . П . Журавлева и С . Н . Никулина под квалификацией преступлений понимается установление соответствия или тождества признаков совершенного общественно опасного деяния признакам предусмотренного законом общественно опасного деяния 3 . При этом отдельные авторы, в частности В . Н . Кудрявцев, говоря об уголовно-
