НЕ ПОЙТИ ПО ЛОЖНОМУ ПУТИ МОНИЗМ И ПЛЮРАЛИЗМ КАК МЕТОДЫ ПРЕПОДАВАНИЯ Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

ПРОБЛЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ

В.П. ОГОРОДНИКОВ V.P. OGORODNIKOV

НЕ ПОЙТИ ПО ЛОЖНОМУ ПУТИ

DON'T GO DOWN THE WRONG PATH

МОНИЗМ И ПЛЮРАЛИЗМ КАК МЕТОДЫ ПРЕПОДАВАНИЯ MONISM AND PLURALISM AS TEACHING METHODS

Сведения об авторе: Огородников Владимир Петрович - профессор 109 кафедры Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского, доктор философских наук, профессор (г. Санкт-Петербург. E-mail: vka@mil.ru).

Аннотация. В статье, в контексте основных целей современного образования, анализируются социальные и философско-гносеологические корни монизма и плюрализма как противоположных методов преподавания. Раскрывается различие результатов применения данных методов в народном образовании.

Ключевые слова: плюрализм, монизм, детерминизм, истина и её критерий, плюрализм и теология.

Information about the author: Vladimir Ogorodnikov - Professor of the 109th Department of the Military Space Academy named after A.F. Mozhaisky, Doctor of Philosophical Sciences, Professor (St. Petersburg. E-mail: vka@mil.ru).

Summary. The article, in the context of the main goals of modern education, analyzes the social and philosophical-epistemological roots of monism and plu-ralism as opposite teaching methods. The difference in the results of the applica-tion of these methods in public education is revealed.

Keywords: pluralism, monism, determinism, truth and its criterion, pluralism and theology.

Вторая половина ХХ века после Второй мировой войны была ознаменована поисками европейских и американских философов и политологов оснований демократии и попытками не только навязать своё понимание демократии странам «третьего мира», но и силой утвердить «демократический» режим в этих странах. Именно под флагом «утверждения демократии» была развёрнута «перестройка», приведшая к крушению СССР и целой серии «цветных» революций в странах почти на всех континентах. Яростные идеологические нападки и экономические санкции США и Запада в отношении современной России, в связи с событиями на Украине, также связаны с обвинением в нарушении демократических принципов. Доктрина плюрализма нашла в этих

событиях и в их идеологическом обеспечении своё весьма мощное негативное воплощение.

Сказанное делает весьма актуальным рассмотрение сущности данной доктрины и последствий попыток её применения в процессе преподавания, что в последние годы было не только модным, но и чуть ли не директивно-обязательным.

Первым, кто в ХХ веке дал новое толкование, придал новый смысл плюрализму и разработал современную плюралистическую доктрину, был немецкий философ-экзистенциалист Карл Ясперс. Главная проблема экзистенциализма - проблема оснований свободы личности. Рассматривая её, Ясперс приходит к не очень оригинальному выводу, что для отдельного человека свобода определяется множеством

предоставляемых объективной действительностью вариантов в выборе цели деятельности. Чем больше это объективное множество, тем потенциально свободнее человек.

Основой подлинной демократии Ясперс считает плюралистическое мышление. Его суть состоит в том, чтобы принимать любое из множества мнений о мире, истории или человеке как равноистинное по отношению к любому другому мнению. Тогда не будет попыток отстаивать какой-либо взгляд как единственно истинный и утверждать его целью деятельности для всех. Однако Ясперс не замечает, что «плюрализм истин» ведёт к плюрализму целей и деятельности. При таком подходе исчезает единство цели и общество перестаёт существовать. Мнений по любому поводу и обстоятельству может

быть действительно множество, но истина всегда одна.

Мы хорошо знаем, к чему ведёт плюрализм истин и целей из недавней истории России периода «лихих 90-х», погрузившейся в деградацию производства, науки, образования, здравоохранения, духовной культуры на основе «свободной игры» рыночных отношений.

Однако Ясперс в такой свободной игре видит фундамент демократии, записывая формулу, ставшую лозунгом не только нашей перестройки, но и многочисленных «цветных» революций: «Плюрализм - это демократия».

Доктрину Ясперса поддержал Карл Поппер - специалист по логике и методологии науки. Для Поппера, как и для Ясперса, тоталитарное общество основано на тоталитарном планировании. Но последнее невозможно, ибо история общества развивается случайно, оно открыто множеству равноправных направлений («исторический плюрализм»), так как каждый поворот истории определяется научным открытием, а открытия эти делаются абсолютно случайно. По этому заявлению легко заметить, что плюралистическая доктрина опирается на индетерминизм, от-

рицающий существование причинно-следственных отношений в мире, а вместе с ними и необходимость абсолютизирует случайность. Применение предлагаемого «метода» неминуемо ведёт к уничтожению не только научного познания, но и человеческого познания во всех его формах. Отсюда - уничтожение основ целесообразной человеческой деятельности.

К сожалению многие российские авторы до сих пор отождествляют плюрализм мнений и даже деятельности с демократией. На этой основе они утверждают необходимость применения плюралистического метода в преподавании.

Рассмотрим некоторые современные варианты определения термина «плюрализм».

Московский философ Виктор Канке определяет плюрализм как «признание правомерности многих суждений об одном и том же

явлении». Заметим, что все эти определения МОНИСТИЧНЫ, ибо всякое определение должно соответствовать законам и принципам логики, не допускающей не только плюрализма, но и дуализма.

Но «правомерность» - термин юриспруденции, а не философии. Гносеологический плюрализм утверждает, что одинаково истинными следует признать множество различных и даже противоречащих суждений об одном и том же явлении, событии, факте, рассматриваемых в одном и том же отношении и в то же самое время. Такое утверждение откровенно противостоит всем законам логики. Но там, где нет логики, нет науки, ибо логичность построения мыслей является главным критерием научности (но не истинности) суждений.

Напротив, философский диалектический монизм предполагает системное единство многообраз-

Таблица. Формы доктрины плюрализма в различных разделах философии

Онтология Множество независимых и разнозначных одновременно, но без системного единства действующих начал (причин) мира

Гносеология Множество независимых и разнозначных источников познания мира (вплоть до гадания на кофейной гуще). Логический плюрализм, рационалистический плюрализм, эмпирический и теоретический плюрализм. Плюрализм истин

Мировоззрение Множество независимых и разнозначных картин мира, единая научная картина мира не существует

Методология Множество независимых и разнозначных методов познания и преобразования мира (онтологический и гносеологический плюрализм реализуется в методологическом плюрализме)

Этика Этический плюрализм, тождественный аморализму (отсутствие критериев нравственного и безнравственного)

Эстетика Эстетический плюрализм, отсутствие критерия истинности в искусстве (полное смешение прекрасного и безобразного)

Аксиология Отсутствие критерия ценности и в связи с этим потеря цели, направленности любой деятельности

Социальная философия Отсутствие системной детерминации социальных процессов - экономический, идеологический (политический), правовой и тому подобные «плюрализмы»

ного, субординацию и координацию элементов в любой системе. Промежуточное положение занимает дуализм - декларация двойственности начал бытия, познания и деятельности. При этом авторы дуалистических концепций никогда не признавали подобную двойственность диалектическим единством противоположного.

Перейдём к главной проблеме, формулируемой в почти кантов-ском вопросе: что такое плюралистическая модель преподавания и как она возможна в современном образовании?

Основной задачей всякого современного образования является формирование у обучающих научного мировоззрения, системы знаний о природе, обществе и их взаимодействии. Мировоззрение же может быть только монистичным. Это означает, что всякое, даже антинаучное, мировоззрение должно быть логически согласованной, внутренне непротиворечивой системой взглядов, имеющей системообразующий центр, в отношении которого «периферийные» взгляды и представления должны быть субординированы. Без такой логической связности и субординированности не могут существовать ни мировоззрение, ни методология.

Легко доказать, что парана-учные и антинаучные взгляды опираются на плюралистическую доктрину как на своё мировоззрен-ческо-методологическое основание. С другой стороны, образование, направленное на формирование паранаучных или антинаучных взглядов, является антиобщественным явлением, которое надо искоренять как преступление против общества и человека.

Наука стремится познать истину, следовательно, главный критерий научности адекватен (но не тождественен) главному критерию истинности. Плюрализм и здесь «приложил руку», заявляя, что критериев истинности великое множество и признавать только

ПЛЮРАЛИЗМ КРИТЕРИЕВ ИСТИНЫ

1. Ясность и отчётливость (Р. Декарт)

2. Общезначимость (признание большинством) А.А. Богданов (Малиновский)

3. Полезность (Уильям Джеймс)

4. Сопоставимость с чувственным опытом (позитивисты - О. Конт, М. Шлик, Б. Рассел)

5. Логичность и доказательность (Р. Карнап)

6. Практика - совместная целенаправленная деятельность людей (диалектический материализм)

один из них истинным критерием истины - «монизм худшего свойства».

Считая, что эти критерии в соответствии с принципом плюрализма равно истинны, мы приходим к выводу о плюральности истины. В пропаганде этой идеи особенно преуспел американский философ Пол Фейерабенд. Там, где постулируется плюрализм истины, нет места истине, следовательно, нет места и науке. Преподавание любого предмета связано с наукой и истиной. Как же интерпретируется плюралистическая модель преподавания теми, кто пытается её осуществить? Что же такое плюрализм в преподавании с точки зрения тех, кто считает такой плюрализм необходимым?

В третьем издании своего учебника по философии, вышедшем после «демократизации» нашего общества, П. В. Алексеев и А. В. Панин утверждают, что монизм в преподавании, особенно в преподавании философии, был определён тоталитаризмом социалистической системы. Тогда якобы преподносилась по различным вопросам только одна точка зрения, как единственно истинная, другие точки зрения не затрагивались. Алексеев и Панин почему-то представляют как новейший проблемный метод, использующий в изложении какой-либо проблемы приём противопоставления двух или более научных концепций. Именно проблемный принцип организации материала позволяет, по их

мнению, реализовать плюралистическую модель преподавания.

Но разве изучение истории философии, которой был уделён целый семестр даже в технических вузах, не было связано с проблемным методом, с критическим обсуждением достоинств и недостатков, перспективности взглядов того или иного философа? Алексеев и Панин утверждают, что преподаватель не должен аргументировать ту позицию, которую он считает истинной, а только беспристрастно рассказывать слушателям о различных концепциях. Однако учёный ли такой преподаватель? Он превращается в псаломщика, который читает с амвона текст священного писания.

Решение любой проблемы может быть только монистическим. Нельзя, например, раскрыть перед обучающимися суть первой стороны основного вопроса философии как проблему первичности либо бытия, либо сознания и заявить, что здесь исторически сформировались три варианта решения: материалистический монизм, идеалистический монизм и дуализм. Решение проблемы оставим за учащимися? Преподаватель лишается при этом права на собственные взгляды, а учащиеся остаются в неведении относительно истины.

Как же названные авторы предполагают соединить проблемный метод с плюрализмом? Вот цитата из их учебника П. В. Алексеева, А. В. Панина: «...Между различными философскими подходами существует отношение допол-

нительности в боровском смысле этого слова». По мнению авторов учебника, принцип дополнительности Н. Бора как нельзя более подходит к плюралистическому стилю изложения материала обучаемым.

Отметим, что принцип дополнительности Бора «работает» только как одна их возможных интерпретаций корпускулярно-вол-нового дуализма. Он вовсе не применим для «дополнения» материализма идеализмом, эмпиризма рационализмом, рационализма иррационализмом, детерминизма индетерминизмом и в конце концов истины заблуждением. Тут для большей «демократичности» и «плюралистичности» надо бы требовать объединения по принципу дополнительности плюрализма и монизма.

Особенно нелепые результаты может дать плюралистическая методология в преподавании естественных дисциплин. Например, как можно уравнять и совместить по принципу дополнительности геоцентрическую концепцию Птолемея с гелиоцентрической системой Коперника, гипотезу о теплороде с современной термодинамикой или научную космологию с астрологией? Истина всегда одна, а заблуждений может быть множество (мнений). Монизм

истины основывается на монизме сущности. Какое бы понятие, в каком бы учебном курсе мы ни определяли, мы всегда должны помнить, что содержание понятия отражает сущность определяемого. И эта сущность всегда монистична. Одно из требований к определению понятия состоит в том, что определение не может быть двусмысленным (и тем более мно-госмысленным). Трудно поверить, что в XXI веке в Новой Зеландии, в университетах Великобритании и США есть студенческие сообщества и даже учёные, считающие, что Земля плоская. При этом один из университетских профессоров, пытавшийся опровергнуть эту позицию, был уволен ибо не проявил толерантность и плюралистический подход. Средневековая псевдонаука стала одолевать науку современную. В знаменитом Оксфордском университете сегодня «демократично» изымают из курса философии историю античности на том основании, что античные философы были белыми. Опять идут наскоки на эволюционную теорию. Не менее абсурдным выглядят попытки (в противодействии с законом противоречия и законом исключенного третьего) соединить противоречащие и противоположные суждения в технических дисциплинах. Есте-

ственная и техническая науки по природе своей монистичны ибо отражают системное единство мира. Невозможно соединить по «принципу дополнительности» формулы закона Ома, закона Кирхгофа, Бойля-Мариотта с противоположными им формулами. Весьма яркой иллюстрацией того, к чему приводит идея плюралистической модели преподавания, хорошо видно из знакомства с учебником для 10-11 класса С. Ю. Вертьянова «Общая биология» (2012 г.). Критический анализ этого учебника позволяет понять вредность использования плюралистической модели в преподавании любого предмета или дисциплины.

Уже в аннотации работы Вертья-нова сказано, что в учебнике «рассмотрены оба существующих в современной науке варианта происхождения жизни: в процессе эволюции и в результате сотворения». Таким образом, учебник составлен по плюралистической модели, в которой «по принципу дополнительности» соединяется научная и антинаучная точки зрения.

В результате получилась очень эклектичная работа. Интересно, что примерно 0,6 учебника представляют вполне научное и по форме, и по содержанию изложе-

«Креационизм - Основные идеи»

■ Динозавры, кап и другие и иды rttwebtx организмов, сосуществовали с людьми всегда, с момента Сшаореиил

" Н е су ще гг вует и и к а ни к си идотел ылв нзбл юдэе мой эволюции, кроме микроэволюции

" Адалл И Erra - первые люди

' Они были созданы сразу полноценными высшими существами

' До их грехопадения мир был идеальным: не было смерти

' Библия является надежным источником нет только в вопросах веры и морали, но и в вопросах естествознания

ние некоторых основ биологии как науки о живом, опирающейся на данные современного естествознания. Но основные выводы, которые может сделать внимательный читатель после ознакомления с каждой главой, не только не аргументируют, но входят в явное формально-логическое и сущностное противоречие с теми креационистскими положениями, декларируемыми автором в пяти главах раздела IV «Происхождение жизни». Так, в главе I «Химические основы жизни» демонстрируется неразрывная связь живых и химических систем, биологического и абиотического, показывается, что химические соединения составляют основу любой живой клетки. Потеря или недостаток какого-либо химического элемента пагубно влияет на развитие и существование клетки, органа и организма. Эволюция живого связана с миграцией в поисках более благоприятных условий жизни (прежде всего питания) для поддержания биохимической стабильности организмов и (или) адаптации к изменившимся условиям обитания для той же цели. Но все эти положения входят в явное противоречие с заявлением автора: «...Способность к изменениям заложена Творцом и позволяет организмам расселяться по планете, заполняя различные экологические ниши в соответствии с Его планом».

Признавая наличие естественного отбора - важнейшего элемента эволюционной теории, Вертья-нов пытается, однако, доказать, что «такая дисгармония в природе, если следовать Писанию, была не всегда, а появилась в мире после грехопадения первых людей в раю».

Подобными противоречиями учебник просто переполнен, и для простого их перечисления требуется целая книга. Например, не признавая, как было отмечено, эволюции видов (филогенез), автор всё-таки признаёт индивидуальное развитие организмов (онтогенез).

МОНИЗМ

Философский диалектический монизм предполагает системное единство многообразного, субординацию и координацию элементов в любой системе

Вся Метагалактика представляет собой единую (и в этом монистичную) систему систем

Всякая система объективной и субъективной реальности является субординированным и координированным единством элементов

Однако у Вертьянова не получилось выдержать требования плюрализма, и он отдаёт предпочтение абсолютно бездоказательному креационизму. Вот примеры «аргументирования» креационизма: «Наш знаменитый соотечественник святой Иоанн Кронштадтский ещё в начале ХХ в. предупреждал геологов об ошибочности эволюционных выводов: «А вы, геологи... более верите мёртвым буквам слоёв земных, бездушной земле, чем вдохновенным словам великого пророка и боговидца Моисея». Значит мы должны верить словам, приписываемым мифологическому мудрецу, а не фактам!

Начав с заявления о намерении опираться в учебнике по биологии на плюралистическую методологию изложения материала, С. Ю. Вертьянов развернул перед своими юными читателями монистичную декларацию креационизма, никак не подкреплённую даже элементарной логической, а не то что научной аргументацией. Автор предлагает основывать современное мировоззрение на легендах, сотворённых пастушескими племенами Передней Азии 6-8 тыс. лет тому назад.

Плюралистическая концепция была с восторгом встречена либеральными кругами новой России. Хорошо, что уголовный и гражданский кодексы не плюралистичны. В противном случае тяжело бы пришлось следователям в изыскании истины и судьям, призванным выносить однозначные приговоры. Преподавание юриспруденции в этом случае также было бы невозможно, ибо плюралистический подход к любой науке разрушает её.

Невозможно представить использование плюралистической модели преподавания в обучении будущих военных, представителей любых «силовых» профессий. Так, в организации боевых действий могут быть использованы различные методики проведения боя. Но и в этом случае действует принцип относительности конкретного. Конкретная методика может быть истинной (как и всякая истина) только в конкретных условиях. Одновременное применение сразу нескольких методик (плюрализм) невозможно, как и одновременное движение сразу в нескольких направлениях одного подразделения.

Подводя итог сказанному в настоящей статье, можно отметить, что плюрализм, как идея равно-истинности многообразных противоречащих и противоположных суждений об одном и том же, не представляет собой ни учения, ни метода и поэтому не может быть использован в преподавании. Попытки внедрить в процесс преподавания «плюралистическую модель» ведут к разрушению не только стройной системы преподавания, но и самой преподаваемой дисциплины.

Объективная и субъективная реальность системно монистичны. Поэтому всякая теория, как отражение реальности, претендующее на адекватность и истинность, также может быть только диалектически монистичной. Отсюда и преподавание, как процесс раскрытия для обучающихся различных научных истин, должно опираться на диалектический монизм, как на мировоззренческое и методологическое основание.