CC BY
143
Преподавателю социально-гуманитарных дисциплин =
В.А. ВАСИЛЬЕВ доктор философских наук, профессор кафедры философии Московского государственного лингвистического университета*
Плюрализм: проблемы старые и новые
На протяжении всей истории философии шла и сейчас продолжается борьба мнений о соотношении единого и многого, общего и отдельного, части и целого, тождества и различия, утверждались монистический и плюралистический принципы, т. е. исходные положения осмысления природного и социального бытия в его единстве и многообразии. Сегодня данные вопросы в их методологическом и мировоззренческом аспектах приобрели особую значимость. Они обсуждаются на международных конгрессах, привлекая внимание мировой общественности к такой актуальной проблеме, как своеобразие стран и народов, этносов и культур в рамках общих глобальных процессов.
Было бы несправедливо утверждать, что наше сегодняшнее обращение к пониманию плюрализма как философского принципа не подготовлено предшествующим периодом научных исследований. Выявлению его философской, социальной специфики посвящены фундаментальные работы Ю.Н. Васильева, М.Н. Делограмматика, В.И. Ильина, А.В. Кезина, А. Кожарова, Ю.Е. Лифанова, А.В. Момджян, И.С. Нарского, Н.П. Полищук, Д. Спасова и других ученых. В «Философской энциклопедии» (1967 г.) можно прочитать: «Плюрализм - концепция, согласно которой существует несколько или множество независимых друг от друга субстанциональных начал или видов бытия. Плюрализм противостоит монизму. По своей сущности плюрализм - идеалистическое направление; он исторически возникает как трансформация дуализма либо как попытка эклектического разрешения противоречий идеалистического монизма»1. На данное официально признанное определение ссылались многие исследователи плюрализма. Так, например, в работе болгарского ученого А. Кожарова отмечается, что «плюрализм есть такое неосновное, промежуточное и по существу эклектическое направление в философии, которое отвергает главным образом материалистическое, а в некоторых случаях и
идеалистическое решение первой, онтологической стороны основного вопроса философии - что
2
является первичным: материя или сознание» .
Марксистская критика плюрализма часто исходила из искусственного возвеличивания монизма, обращала главное внимание на выявление плюрализма в философско-идеалистических учениях, на его социально-классовое, идеологическое содержание. Осуществленный в диссертациях, монографиях анализ концептуально-плюралистических систем, безусловно, расширял познавательные рамки этого непростого философского феномена и формировал теоретический фундамент для его дальнейшей разработки. Это стало возможным по мере утверждения гласности, которая способствовала раскрепощению общественной мысли. Начался процесс более глубокого погружения в философскую проблематику, что вело к выявлению новых граней и тенденций в исследовании философского плюрализма, вызывало постановку еще не решенных или почти не исследованных вопросов. Например, правомерно ли считать плюрализм особым направлением в философии? Следует ли его рассматривать как сугубо идеалистическое учение? Не использовался ли плюралистический принцип в философско-материалистических системах? Не является ли плюрализм наряду с монизмом одним из элементов диалектического осмысления объективной и субъективной реальности? Ставились иные вопросы, требующие существенной переоценки понимания плюрализма в двух, на наш взгляд, важных аспектах.
Во-первых, нуждается в уточнении - и это постепенно происходит - сам термин «плюрализм». Его буквальный перевод с латинского означает множество, многообразие и иного содержания в себе не несет. Но на протяжении значительного периода в нашей обществоведческой литературе плюрализм отождествлялся с идеализмом, метафизикой, антикоммунистической доктриной подрыва социализма изнутри. Сегодня термин «плюрализм», обретая свое истинное значение, употребляется в социологии, этике, политологии и иных науках. И в зависимости от специфики дисциплин он
* Васильев Вячеслав Александрович, e-mail: prof.vasiliev@ro.ru
1 Философская энциклопедия. В 5 т. М., 1967, т. 4, с. 278.
2 Кожаров А. Монизм и плюрализм в идеологии и политике. М., 1976, с. 16-17.
наполняется соответствующим содержанием: экономический и политический плюрализм, плюрализм мнений и идеологий, плюрализм социальных интересов и т. п.
Во-вторых, требует своего переосмысления философское понимание плюрализма в его соотношении с монизмом. Нет оснований отождествлять плюрализм с метафизикой, эклектикой, софистикой и т. п. При решении философско-мировоззренческого вопроса о первичности материи или сознания нам не открывается материалистическая или идеалистическая сущность плюрализма. Безусловно, дилемма плюрализм-монизм отражает важное субстанциональное понимание природного и социального бытия: единая субстанция, единая причина или множество субстанций. Однако необходимо учитывать не только количество имеющихся в обосновании объективной реальности субстанций, но и общефилософский метод в решении проблемы единства и многообразия мира. Этому важному методологическому положению исследования философского плюрализма недостаточно внимания уделяется в отечественной литературе.
Что же следует понимать под плюрализмом как философским принципом?
Чтобы определить то или иное понятие, необходимо раскрыть его содержание. Любое понятие должно отражать существенные характеристики предмета, существенные связи и отношения между предметами, явлениями. Есть такие наиболее широкие понятия, которые можно раскрыть посредством противопоставления другим, противоположным по смыслу понятиям: материя - сознание, причина -следствие и т. п. Говоря о плюрализме, мы имеем дело с утверждением о многообразии, множестве, множественности каких-то материальных или духовных явлений, сущностей. Но в то же время все многообразие отдельно рассматриваемых явлений, предметов, элементов составляет нечто единое, соотносится с другими предметами, воздействует на них, объединяется в иные целостности. Простая констатация факта многообразия духовных или материальных процессов еще не дает понимания плюрализма как философского принципа, а только подводит нас к возможности его определения. Плюрализм как философский принцип отражает объективную множественность, реальное многообразие и с необходимостью предполагает единство как свою противоположность. Это противоположное плюрализму единое само состоит из многих элементов, частей, взаимосвязей, противоположностей, противоречий. Здесь выражается объективная связь формирования единого как совокупности многообразного. Отношение «взаимоисключения» как выражение противоборства множества противоположностей является важнейшим условием противоречий, которые не существуют без своего внутреннего основания - единства. Поэтому, давая определение плюрализму, мы противопоставляем его противоположному по смыслу понятию - «монизм». Посредством их сравнения можно определить содержание плюрализма как философского принципа. Каждое из противоположных понятий - единство и множество, монизм и плюрализм - не только взаимно отрицают друг друга, но и утверждают взамен другого противоположного понятия нечто новое, несовместимое с ним. Множество, многообразие противопоставляет себя единству, единому как противоположность одного с ним предмета. И «отвергая» единство, «удаляясь» от него, множественность в то же время нуждается в своем фундаменте. Невозможно преодолеть внутреннюю взаимосвязь многообразия, которая осуществляется в рамках единого целого.
На наш взгляд, рассмотрение плюрализма посредством диалектики единства и многообразия в методологическом отношении вполне правомерно. Не претендуя на бесспорность своих суждений, думаем, что плюрализм как философский принцип отражает одну из диалектических сторон единства многообразия, а именно многообразие, которое предполагает единство. Плюрализм как философский принцип - это отражение многих внутренних и внешних связей противоречивого единства. Принципы плюрализма и монизма взаимно предполагают друг друга, отражая разные противоположности единого и многообразного мира. Понимание плюрализма как важного, наряду с монизмом, философского принципа дает возможность сделать следующие выводы.
Во-первых, философский плюрализм выступает показателем духовного содержания любой эпохи, общечеловеческой культуры, отражая разнообразие философских школ, учений, полемизирующих друг с другом, борющихся за идейное влияние на различные социальные слои общества. Разные по своим мировоззренческим позициям, онтологическому и гносеологическому обоснованию философские учения предстают как «органическая система, целостность, содержащая в себе множество ступеней и моментов»3. Во всем многообразии своего внутреннего богатства философия развивается в рамках единого человеческого познания, единой мировой культуры.
Во-вторых, плюрализм как философский принцип наряду с монизмом выполняет методологическую функцию при решении проблемы единства и многообразия мира. Их нельзя отрывать друг от друга. Абсолютизация плюрализма или монизма приводит к одностороннему восприятию реальности, когда за «лесом не замечаем деревьев», или «за деревьями не видим леса».
В-третьих, понимание плюрализма как философского принципа позволяет по-новому осмыслить те философские учения, к которым порой применяется жесткий формально-логический критерий: данное учение монистическое или плюралистическое (дуалистическое). Подобная классификация оставляет без должного внимания то положение, что в рамках одного учения философ может использовать два
3 Гегель Г.В.Ф Соч. В 14 т. М., 1932, т. IX, с. 32.
этих принципа, т. е монистически выстраивать учение, признавая внутреннюю однородность мира, и использовать принцип плюрализма (дуализма) в своих предположениях о началах бытия вещей4.
Плюралистическое и монистическое видение проблем онтологии часто совмещается в философских системах, имеющих противоположную мировоззренческую направленность. Так, древнегреческий философ Эмпедокл выдвинул материалистическое и монистическое объяснение единства природы. Однако рассмотрение единства, состоящего из многих «корней», или качественно самостоятельных элементов (земля, вода, воздух, огонь), включало в себя плюралистическое восприятие единства мира в его многообразных первоначалах. Представители атомарного материализма Левкипп, Демокрит, Эпикур, Лукреций Кар, в отличие от элеатов, которые стремились обосновать единство мира всегда себе равного и независимого в своей сущности, обращали внимание на противоположную сторону единства - на многообразие. Принцип монизма дополняется плюрализмом. Атомов как субстанциональных основ бытия существует бесконечное множество. Они отличаются друг от друга формой, порядком, положением, величиной, тяжестью и представляют в своем меняющемся сочетании первооснову материальных и духовных образований. Признается также самостоятельное бытие -пустота, пространство, благодаря которому атомы могут передвигаться, находиться в движении. Тем самым монистический принцип не исключает признания двух самостоятельных начал бытия -пространства и материальных тел, а также использования плюралистического принципа, отражающего бесконечное множество атомов.
Древнегреческий мыслитель Платон стремился решить задачу, которая встала перед философией: определить соотношение единого и многообразного в действительности и познании. В своей философской системе он обосновывает существование двух видов бытия: чувственного многообразия материальных, изменчивых и преходящих вещей и «мира идей» - бытия неизменных понятий. Вещи, поскольку они состоят из частей, разрушаются, уничтожаются, а идеи частей не имеют, поэтому «мир идей» вечен. Общее (идея) не только противостоит многообразию материальных вещей, но выступает активным началом, определяющим существование материальных образований. Каждая чувственно данная вещь является порождением двух субстанциональных начал. С одной стороны, материальная вещь зависит от «мира идей», а с другой - от «мира материи». Античный философ также использует одну духовную субстанцию, определяя ее как «Демиург», который сотворил материальное и духовное бытие. Платон высказывает диалектическую мысль о взаимосвязи единичного и многого, общего и отдельного. В «Пармениде» показывается, что многообразие обретает свою сущность лишь при сопоставлении с единым. «Если единое не существует, то ничто из иного не может мыслиться ни как одно, ни как многое, потому что без единого мыслить многое невозможно... Если единое не существует, то и иное не существует и его нельзя мыслить ни как единое, ни как многое»5.
Ученик Платона Аристотель осознает трудность выведения телесно-единичного из общего духовного. Он отвергает платоновское понимание «мира идей», который существует вне человеческого сознания. Создавая науку о мышлении, Аристотель выдвинул положение, что на основе единичных, чувственно воспринимаемых вещей формируется понятийная форма общего. Если ничего не существует помимо многообразия отдельных вещей, рассуждает он, тогда как возможно достичь знания о том, что беспредельно? Человек познает вещи постольку, поскольку они некоторым образом представляют одно и то же, и поскольку существует нечто всеобщее. Если помимо единичных вещей ничего нет, тогда, можно сказать, нет ничего, что постигалось бы умом, а все познается через чувства, и нет науки, если только не называть таковой чувственное восприятие, и нет в таком случае ничего вечного, ибо все чувственное изменчиво и преходяще. Аристотель делает вывод, что невозможно, чтобы отдельно друг от друга существовали сущность (понятие) и то, сущностью чего она есть (вещь), что общее не существует помимо единичных вещей6.
В основе понимания Аристотелем соотношения единого и многого, части и целого лежит плодотворная идея, что содержание категорий отражает реальное многообразие объективного мира. Все существующее предстает и как единое, и как общее, как единство тех или иных связей, сторон бытия вещей. Рассматривая источник материальных образований и способность их к движению, изменению, Стагирит не признает за предметами возможность самодвижения. Тем самым материя лишается внутреннего источника самоизменения. С необходимостью им вводится понятие «форма». Каждая вещь представляет собой сочетание двух начал: материи и формы. Материя выступает потенциальной возможностью, которая воплощается в качественную определенность благодаря активной форме7. Из соотношения материи и формы вытекает важнейшая методологическая догадка о переходе возможности в действительность. Но одновременно признается необходимость в первой форме всего бытия, т. е. в единой формообразующей субстанции, которая по существу выступает как «форма всех форм», конечная причина всего бытия, «первый двигатель», или Бог.
4 См.: ЛопатинЛ.М. Монизм и плюрализм // Вопросы философии и психологии, 1913, кн. 116, с. 69, 84.
5 Платон. Соч. В 2 т. М., 1970, т. 2, с. 477.
6 См.: Аристотель. Соч. В 4 т. М., 1975, т. 1, с. 88.
7 Там же, т. 1, с. 362.
Развивая идеи Эмпедокла о природных «корнях», Аристотель предполагал, что материя состоит из четырех элементов, какими являются земля, воздух, вода и огонь. В зависимости от их сочетания, количественной пропорции образуется многообразие качественно отличных материальных образований. Сложным телам присущи противоположности. Например, вода есть сочетание холодного (активного) и влажного (пассивного), огонь - теплого (активного) и сухого (пассивного), земля - холодного (активного) и сухого (пассивного), воздух - теплого (активного) и влажного (пассивного). Таким образом, наряду с использованием одной творящей все виды бытия субстанции, т. е. принципа монизма применяется и принцип плюрализма.
За крупнейшим французским мыслителем Р. Декартом прочно утвердилась в философской литературе характеристика как классического представителя дуализма. Действительно, Декарт считал, что невозможно вывести все многообразие материального и духовного мира из какой-либо одной субстанции - материальной или идеальной. С его точки зрения, следует признать материальную субстанцию, которая характеризуется протяженностью, и духовную, которая характеризуется мышлением. И эти субстанции не зависят друг от друга. Одна из них связана с материальными, а другая с духовными процессами. Историческое значение дуализма Декарта огромно. В тех социально-исторических условиях, когда еще свирепствовала инквизиция, отстаивание дуализма материи и сознания, тела и духа было своеобразной формой критического отношения к религиозному миропониманию и не случайно картезианское учение было осуждено церковью. В рамках господства церковной догматики Декарт предпринял одну из первых попыток отделения науки от религии, обосновал возможность и необходимость разделения знаний на два вида: религиозные и научные.
Утверждение Декарта о независимости друг от друга материальной и духовной субстанций приводит к парадоксу. Человек - существо и телесное и духовное. Состояние нашего организма влияет на чувственное и рациональное восприятие, а духовность оказывает обратное воздействие на самочувствие тела. Чтобы преодолеть дуализм материальной и духовной субстанции, Декарт вынужден прибегнуть к третьему субстанциональному началу, которое объединяло бы материальные и духовные образования. Таким субстанциональным началом выступает Бог. Тем самым дуалистический принцип дополняется монистическим, основанием которого выступает божественная первопричина всего сущего.
Учение нидерландского философа Б. Спинозы характеризуется отечественными авторами как монистическое и материалистическое. Но остается без внимания плюралистическое положение, которое используется данным ученым при объяснении проблемы единства и многообразия мира. Спиноза предпринял попытку объяснить целостность природы, генезис всех явлений. Он занимался исследованием «относительно того, каким образом каждая отдельная часть природы согласуется с ее целым и как она сцеплена с остальными частями», «каким образом вещи начали существовать и в какого рода зависимости они находятся от первопричины», т. е. субстанции8. Под субстанцией он разумеет то, что существует само по себе и представляется само через себя, т. е. то, представление чего не нуждается в представлении другой вещи, из которой оно должно было бы образоваться. Субстанция есть причина самой себя. Чем-либо иным она производиться не может, ее сущность необходимо заключает в себе существование. Поэтому не может быть двух или несколько субстанций. Она только одна выражает вечную и бесконечную сущность9.
Решая вопрос о переходе от единства к различию, от единого к многообразному, Спиноза высказывает предположение, что из необходимости божественной природы должно вытекать бесконечное множество вещей бесконечно многими способами. Субстанция как причина самой себя наделяется бесконечным множеством атрибутов как неотъемлемых, существенных, неизменных ее признаков, свойств. Человеческому уму из всего бесконечного многообразного числа атрибутов даются только протяженность и мышление. Мир материальных единичных, изменчивых вещей, к которым Спиноза применяет категории время, мера и число, предстает в его учении как совокупность модусов. Посредством атрибутов и модусов проявляется единая субстанция.
В отличие от декартовского дуализма, рассматривающего две независимые друг от друга субстанции, Спиноза монистически выводит мышление, как и протяженность, из единой природной основы. «Порядок и связь идей те же, что порядок и связь вещей», - заявляет он в трактате «Этика»10. Тем самым душа человека как проявление атрибута мышления в состоянии познать то, что вытекает из природы. Подобное положение содержит глубокую монистически-материалистическую догадку о тождестве бытия и мышления, о том, что сознание не привносится в природу извне, а является ее продуктом. По мнению В.В. Соколова, нидерландский философ «ставил перед своей философией не только задачу раскрытия всеобщей связи вещей и их зависимости от первопричины, но и генетическую задачу, пытаясь решить труднейший вопрос о происхождении всех вещей из первопричины. Однако решение столь сложной задачи было не под силу веку Спинозы, когда господствовали аналитические методы исследования природы и когда проблема ее эволюции, а тем более развития почти не
8 Спиноза Б. Избр. произв. В 2 т. М., 1957, т. 2, с. 407, 509.
9 Там же, с. 361 -362.
10 Спиноза Б. Избр. произв., т. 1, с. 407.
ставилась»11. Соглашаясь с данной характеристикой, следует обратить внимание на иную сторону философско-методологического восприятия мира нидерландским философом. Придерживаясь монистического подхода в вопросе о происхождении вещей и об отношении к единой божественной субстанции, Спиноза выступает самым решительным плюралистом в своей теории бесконечного множества атрибутов, каждый из которых обозначает собой целый обособленный мир, ни в чем не сходный с мирами других атрибутов12.
В учебной, справочной литературе по философии можно прочитать, что классическим представителем методологического плюрализма является Г.В. Лейбниц. Его философская система служит наглядным примером плюралистического толкования действительности, в которой все элементы качественно неповторимы и изолированы друг от друга. Действительно, Лейбниц с помощью плюралистического принципа пытается преодолеть дуализм картезианской философии и учение Спинозы о единой субстанции с ее бесконечными атрибутами и модусами. С точки зрения Лейбница, мир состоит не из сплошного вещества, а представляет собой совокупность разнообразных качеств. Материя в силу ее протяженности и делимости не способна выступать субстанциональной основой. Многообразие материального и духовного мира возможно определить не из одной или двух субстанций, а из множества субстанций. Такой многочисленной субстанциональной основой бытия выступают духовные сущности - монады. Они не обладают ни физическими, ни геометрическими свойствами. Это своего рода «души», содержащие внутреннюю силу, способность к активным действиям. Монады индивидуальны, замкнуты в вещах и независимы друг от друга. Исключительность монад, а также их иерархия - простые (неорганический и органический мир), духовные (человек) - определяют многокачественность и многообразие мира. Тем самым монадология Лейбница раскрывается как плюралистическая концепция активно действующих субстанций - монад. Это только одна сторона восприятия мира Лейбницем. Другая состоит в том, что изолированность предметов друг от друга «разрывает» их реальное единство, их взаимосвязь. Данная противоречивость потребовала от Лейбница использовать принцип монизма. Немецкий философ пишет, что только Бог «один производит то, что свойственное каждому отдельному индивидууму становится общим им всем; иначе между ними не было бы никакой связи» 3.
Единая природа «расчленяется» Лейбницем на изолированные самостоятельные явления, но в то же время их внутренняя обособленность объединяется в целостность и гармонию единым духовным началом - Богом. Соответствие между внутренней активностью, индивидуальностью монад и общим процессом движения в мире определяется предустановленной божественной гармонией, а субстанциональный плюрализм заключается в рамки идеалистического монизма. Как писал И.С. Нарский, Лейбниц стремился показать, как плюрализм явлений вырастает из монизма сущностей. Восходящий ряд субстанций и божественная первопричина венчают всю систему монистического плюрализма14. Как видим, в концепции немецкого философа и просветителя преодолевается дуализм Декарта в пользу идеалистического монизма, который совмещается с плюралистической идеей многокачественной основы бытия.
Таким образом, плюралистическая позиция Лейбница, допускающая существование бесконечного множества духовных субстанций-монад, представляет собой учение, которое вполне правомерно можно определить и как монистическое. Лейбницевская монадология по своей сути является идеалистической интерпретацией атомистики античных материалистов, которые могут рассматриваться не только как монисты, но и как плюралисты.
Будучи учеником Лейбница, Х. Вольф также сочетает плюралистический принцип с монистическим протестантским вероучением. Пренебрегая диалектическим положением монадологии, в которой душа и тело не две отдельные субстанции, а как бы два полюса в каждой монаде, Вольф выделяет три субстанциональных начала. Предметом его философского исследования выступает божественная гармония: Бог, человеческая душа и телесный мир. Им соответствуют: теология, пневматология и физика, или наука естества15. Рассматривая физический мир, Вольф не отрицает его материальность, телесность. Будучи сложными образованиями, тела протяженны, имеют вид и величину, состоят из простых элементов - «атомов природы». Они не обладают пространственной характеристикой, отличаются друг от друга не количеством или фигурой, а внутренней силой и качеством, что делает их строго индивидуальными. Внутренней силой телесных субстанций выступает бесчисленное множество духовных субстанций. Души-субстанции неделимы, неуничтожимы, вечны. В качестве объединения независимых друг от друга духовных и материальных сущностей выступает божественная духовная субстанция. В верховном разуме заключается причина сочетаний бесконечного множества субстанций и предустановленной гармонии бытия. И в данном философском учении плюрализм относительно внутренней разнородности, многокачественности
11 Соколов В.В. Спиноза. М., 1973, с. 82.
12 См.: Лопатин Л.М. Монизм и плюрализм // Вопросы философии и психологии, 1913, кн. 116, с. 69.
13 Лейбниц Г.В. Избр. филос. соч. М., 1890, с. 71.
14 См.: Нарский И.С. Западноевропейская философия XVII века. М., 1974, с. 272, 274.
15 Вольф Х. Разумные мысли о силах человеческого разума и их исправном употреблении в познании правды. СПб., 1765, с.
материальных «атомов природы» и духовных субстанций-душ не отрицает, а предполагает применение монистического принципа, - божественного происхождения бытия, единой первопричины всего сущего.
Таким образом, на протяжении всей истории философской мысли можно обнаружить наряду с утверждениями о монистической природе мира дуалистические и плюралистические положения. Утвердившиеся в философской литературе оценки в отношении тех или иных учений, считающихся только монистическими, дуалистическими или плюралистическими, получают иной ракурс своего анализа. Этот диалектический анализ позволяет, на наш взгляд, более полно и объективно охарактеризовать проблемы единства и многообразия бытия посредством соотносимых принципов -монизма и плюрализма. Монизм не исключает применения принципа плюрализма (дуализма), а принцип плюрализма, в свою очередь, вполне вписывается в рамки монистического видения мира.
Васильев В.А. Плюрализм: проблемы старые и новые. В статье анализируются монизм и плюрализм как взаимосвязанные принципы диалектической методологии исследования единства и многообразия мира, а также их использование в различных философских системах.
Ключевые слова: монизм, плюрализм, принцип, диалектика, метод.
Vasiliev V.A. Pluralism: the old and the new problems. The article analyses monism and pluralism. They are connected with each other through the dialectical methodology. These principles reflect unity and diversity of the world. These principles are used in different philosophical systems.
Key words: monism, pluralism, principle, dialectics, method.
