CC BY
279
Жумаев А.С.,
соискатель Московской государственной юридической академии
НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ЗА НЕОКОНЧЕННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ
Особенности назначения наказания за неоконченное преступление отражены в ст. 66 УК. В ч. 1 этой статьи решается вопрос об учитываемых обстоятельствах, а в ч. 2—4 — о пределах назначения наказания.
При назначении наказания за неоконченное преступление законодатель требует учитывать лишь обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Такие обстоятельства бывают разными. Установление же, какими конкретно могут быть эти обстоятельства и как, в какой мере, они должны влиять на наказание, — задача, стоящая перед теорией и практикой применения уголовного права. Однако в литературе этот вопрос обходят молчанием1 либо дается лишь перечисление некоторых обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца и которые следует учитывать при назначении наказания в случае совершения приготовления к преступлению и покушения на преступление2. Конечно, такой подход нельзя признать достаточным, ибо он не позволяет выявить общие закономерности назначения наказания с учетом рассматриваемых обстоятельств.
Обстоятельствами, в силу которых преступление не было доведено до конца, являются факторы, помешавшие завершению преступления.
Установление действующим уголовным законом (ч. 2—4 ст. 66 УК) особых пределов назначения наказания за неоконченное преступление основано на принципе, согласно которому более строгое наказание назначается в зависимости от степени реализации преступного умысла (его завершенности) и характера общественно опасных действий. Таким образом, приготовление к преступлению должно влечь за собой более мягкое наказание, чем покушение на преступление, покушение, в свою очередь, — более мягкое, чем оконченное преступление3.
В ч. 4 ст. 66 УК законодатель сформулировал правила об одинаковом влиянии на наказание любого неоконченного преступления. В ней предусмотрено, что смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются.
В ч. 2 и ч. 3 ст. 66 УК дифференцируются пределы назначения наказания в зависимости от того, какое неоконченное преступление совершено.
1 См., например: Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999. С. 292—299.
2 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Общая часть / под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996. С. 180-181; и др.
3 См.: Шаргородский М.Д. Вина и наказание в советском уголовном праве. М., 1945. С. 26-27; Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / отв. ред. В.И. Радченко. М., 1994. С. 31.
Наказание за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК «за оконченное преступление», а за покушение на преступление — трех четвертей. Следует согласиться с точкой зрения, согласно которой формулировку «за оконченное преступление» обоснованно предлагается исключить из ст. 66 УК, так как в статьях Особенной части УК «установлены наказания только за оконченные преступления»1.
Анализируя положения норм, закрепленных в ч. 1 ст. 65 УК и ч. 4 ст. 66 УК, можно отметить, что принципы, которые устанавливает законодатель при назначении наказания в виде смертной казни и пожизненного лишения свободы за неоконченное преступление и при вердикте присяжных заседателей о снисхождении, в целом аналогичны.
Однако в ст. 66 УК не сказано, каким образом должно назначаться наказание в таких случаях. Как следует из анализа текста ст. 66 УК, применяются правила, закрепленные в ч. 2 и ч. 3 ст. 66 УК.
В ч. 1 ст. 65 УК закреплен принцип, согласно которому наказание в таких случаях назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК. Таким образом, данная формулировка представляется более удачной, чем в ч. 4 ст. 66 УК, так как предусматривает положения о том, каким образом назначается наказание при неприменении смертной казни или пожизненного лишения свободы.
В связи с изложенным предлагается внести изменения в ч. 4 ст. 66 УК, изложив ее по аналогии с ч. 1 ст. 65 УК в следующей редакции: «...смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются, а наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК».
Следование правилам, изложенным в ч. 2 и ч. 3 ст. 66 УК, может привести при назначении наказания к выходу за нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК. В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. указано, что, если назначенное по правилам, предусмотренным ч. 2 и ч. 3 ст. 66 УК, наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК, то ссылка на ст. 64 УК не требуется (например, за приготовление к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК, может быть назначено наказание не более шести лет лишения свободы, а минимальный размер наказания за указанное оконченное преступление — семь лет лишения свободы)2.
1 См.: Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999. С. 196.
2 См.: БВС РФ. 2007. № 1. С. 16.
Подобная рекомендация Верховного Суда РФ не является бесспорной. До внесения соответствующих изменений в УК правила о назначении наказания, видимо, можно было бы применять следующим образом. В случаях, когда применение ч. 2 ст. 66 УК дает срок наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК, предпочтение нужно отдавать ст. 60 УК, в соответствии с которой наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи, можно назначить только по основаниям, определяемым ст. 64 УК. Приоритет ст. 60 УК базируется на принципах законности (ст. 3 УК) и справедливости (ст. 6 УК). Преимущество нормы, закрепленной в ст. 60 УК, в приведенном случае, очевидно, реализуется в том, что нужно назначить наказание, равное его минимальному сроку или размеру, установленному санкцией статьи. Например, за посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК, минимальный срок лишения свободы определен в 12 лет) с применением ч. 2 ст. 66 УК наказание не должно превышать 10 лет лишения свободы. Однако лишение свободы следует назначить на срок 12 лет.
Когда применение ч. 2 ст. 66 УК приводит к назначению наказания абсолютно определенного, то есть равного минимальному сроку наказания, определенному соответствующей статьей Особенной части УК, приоритет остается за ст. 66 УК. Назначить наказание в данном случае следует по правилу, указанному в ст. 66 УК, и не принимать во внимание общие начала, такие как характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и т.д. (ст. 60 УК).
Для подтверждения вышеизложенных умозаключений необходимо сравнить нормы, закрепленные в ч. 1 и ч. 2 ст. 60 УК, после чего провести анализ норм, закрепленных в ч. 2 ст. 66 и чч. 1 и 2 ст. 60 УК.
Так как в ч. 1 ст. 60 УК закреплена общая норма, а в ч. 2 ст. 60 УК — специальная, то приоритет остается за последней, применяться должна норма, закрепленная в ч. 2 ст. 60 УК.
При конкуренции норм, предусмотренных в ч. 1 ст. 60 УК и ч. 2 ст. 66 УК, приоритет остается за последней, так как она является специальной. Нормы, предусмотренные в ч. 2 ст. 60 УК, в данном случае не действуют, оснований для применения ст. 64 УК не имеется. При конкуренции норм, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УК и ч. 2 ст. 66 УК, приоритет остается за первой. Это объясняется тем, что в данном случае в конкуренцию вступают две специальные нормы, поэтому приоритет будет оставаться за нормой, предусматривающей более мягкие правила назначения наказания (в ч. 2 ст. 60 УК установлено, что основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК за совершенное преступление, определяются ст. 64 УК).
Желательно устранить отмеченные противоречия. Сначала изменить нужно ст. 60 УК так, чтобы она предусматривала возможность назначения наказания ниже низшего предела не только на основании ст. 64 УК, но и ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 65, ч. 2 и ч. 3 ст. 66 УК, ч. 2 ст. 68 УК. При этом нужно изменить еще санкции ряда статей Особенной части УК во избежание вероятности назначения абсолютно определенного наказания.
Положениями, закрепленными в ч. 2-4 ст. 66 УК, законодатель по существу урегулировал учет степени осуществления преступления. Правда, сделано это не до конца, так как в законе предусмотрен только минимальный размер влияния на наказание: соответственно приготовления к преступлению и покушения на преступление. Однако следует обратить внимание на тот факт, что в теории уголовного права покушение на преступление принято классифицировать как оконченное и неоконченное. Оконченное покушение имеет место, когда виновный сделал все, что считал необходимым, для доведения преступления до конца, однако по не зависящим от его воли обстоятельствам до конца преступление доведено не было. Например, виновный стреляет в потерпевшего с целью лишения жизни, но не попадает в жертву. При неоконченном покушении виновный не сделал всего того, что считал необходимым для доведения преступления до конца. Например, вор был задержан в момент проникновения в квартиру, и т.д. Разграничение видов покушения имеет важное значение для индивидуализации наказания и для применения нормы о добровольном отказе.
В связи с изложенным (очевидно, что степень реализации преступного умысла в оконченном покушении больше), назначение наказания при оконченном и неоконченном покушении желательно разграничить. Но в данном случае сначала необходимо внести изменения в ст. 30 УК, где законодательно разделить оконченное и неоконченное покушение. Второй этап изменений будет связан с положениями нормы, закрепленной в ч. 3 ст. 66 УК. Вероятнее всего, «порог», высчитываемый от максимально строгого вида наказания санкции статьи Особенной части УК для неоконченного покушения следует определить в две трети, а для оконченного — в три четверти (в настоящий момент для двух видов покушения «указанный порог» составляет три четверти).
Правила, предусмотренные в ст. 66 УК, применяются в отношении конкретного случая приготовления к единичному преступлению либо покушения на него, а поэтому они не могут учитываться при назначении наказания по совокупности преступлений.
Норма об общих началах назначения наказания (ст. 60 УК) и нормы об особых правилах назначения наказания (к которым относится и ст. 66 УК) находятся в конкуренции общей и специальных норм. Суть этого ви-
да конкуренции норм состоит в том, что специальная норма содержит все существенные признаки общей, в том числе и признак о назначении наказания в пределах соответствующей статьи Особенной части УК. Последний признак конкретизируется специальной нормой указанием на назначение наказания не свыше или ниже определенной части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.
При этом законодательную формулировку «наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК», желательно понимать в общепринятом значении: с учетом минимального предела наказания, определенного санкцией статьи Особенной части УК, а при отсутствии такого предела — на основании минимума, предусмотренного для данного вида наказания соответствующей нормой Общей части УК.
Однако пример с наказанием за приготовление к посягательствам (ст. 277 УК) говорит о том, что назначенное наказание (10 лет) оказывается ниже минимального предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК (12 лет).
Основываясь на вышеизложенном, можно сделать вывод о том, что нормы, определенные в ч. 2 ст. 66 и ст. 60 УК, находятся в конкуренции противоречащих норм, устранить которую можно путем внесения соответствующих изменений в закон.
В практике и теории неоднозначно решался вопрос о назначении наказания в случаях одновременного наличия оснований для обязательного его смягчения, предусмотренных ст. 62 и 66 УК. Пленум Верховного Суда РФ определенно занял позицию разрешения таких ситуаций по правилам не конкуренции, а сочетания уголовно-правовых норм. Так, согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 66 УК срок и размер наказания за приготовление к преступлению не могут превышать половины, а за покушение на преступление — трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление.
Фактически в ст. 66 УК законодатель установил максимальные сроки и размеры наказаний, которые могут быть назначены виновным за неоконченную преступную деятельность. С учетом этого, при наличии оснований, предусмотренных в ст. 62 УК, три четверти максимального срока или размера наказания следует исчислять: от одной второй — за приготовление к преступлению и от трех четвертей — за покушение на преступление.
По мнению автора, следует обратить внимание, что идея поэтапного применения особых правил назначения наказания, изложенная в Поста-
новлении Пленума Верховного Суда РФ, основана на расширительном толковании уголовного закона и далеко не бесспорна. Так, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. имеется указание на применение правила, закрепленного в ст. 62 УК, исходя из максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление1. По мнению автора, данное положение противоречит закону.
Указанное противоречие основано на том факте, что в ст. 62 УК установлено, что назначаемое наказание не может превышать три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.
В ст. 62 УК не сказано, что срок наказания определяется не только с учетом санкции статьи Особенной части УК, но и с применением правила о назначении наказании за неоконченное преступление.
В статьях об особых правилах назначения наказания (ст. 62, 65, 66, 68 УК) и в ст. 60 УК, устанавливающей общие правила назначения наказания, не говорится о возможности поэтапного применения норм. Поэтому, по мнению автора, следует согласиться с предложениями, выдвинутыми Л.В. Иногамовой-Хегай о том, что «нормы об этих особых правилах находятся между собой в конкуренции специальных норм»2.
При конкуренции норм со смягчающими положениями приоритет должен принадлежать норме с более мягким признаком, при конкуренции норм с отягчающими и смягчающими положениями приоритет следует отдавать норме со смягчающими обстоятельствами.
Если придерживаться такой позиции, то в конкуренции специальных норм о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 62 УК) и за приготовление (ч. 2 ст. 66 УК) приоритетной является последняя, поскольку ею предусматривается назначение более мягкого наказания — не свыше половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.
При конкуренции норм о назначении наказания при смягчающих обстоятельствах (ст. 62 УК) и за покушение (ч. 3 ст. 66 УК) определить приоритетную норму сложнее, так как максимальный срок наказания, который может быть назначен при применении любой из конкурирующих норм, одинаковый: он не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. То есть, сравнивая пределы
1 См.: БВС РФ. 2007. № 1. С. 17.
2 Иногамова-Хегай Л.В. Указ. соч. С. 198.
назначаемого наказания, установить более мягкую норму не представляется возможным.
При покушении на преступление оно не доводится до конца по причинам, не зависящим от воли виновного, то есть налицо асоциальная линия поведения виновного. Поведение виновного, стремящегося после совершения преступления помочь раскрытию преступления, устранить вредные последствия совершенного деяния (что согласно ч. 1 ст. 61 УК относится к смягчающим обстоятельствам), можно расценивать как социально-положительное.
Таким образом, сравнительный анализ мотивов и устремлений виновного свидетельствует, что социально полезной является деятельность лица, связанная с назначением наказания при смягчающих обстоятельствах (ст. 62 УК). Отсюда можно сделать вывод, что эту норму нужно считать более мягкой, а значит, она будет приоритетной конкурирующей нормой, которой и можно отдать предпочтение при конкуренции норм, предусмотренных ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК.
На основании вышеизложенного возможно внести предложение о совершенствовании норм, предусмотренных в ст. 66 УК, с учетом тезисов, изложенных в настоящей статье.
Маликов С.В.,
аспирант Московской государственной юридической академии
ИСЧИСЛЕНИЕ СРОКА ДАВНОСТИ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
В российском уголовном праве под давностью понимается истечение определенных сроков, исключающих привлечение лица к уголовной ответс-твенности1.
Без точного определения пределов давностного срока невозможно принять правильное решение об освобождении лица от уголовной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:
а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;
б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;
1 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2008. С. 446.
