CC BY
114
НАЗАРОВ В.Л. ЭВОЛЮЦИЯ НЕ ПО ДАРВИНУ. СМЕНА ЭВОЛЮЦИОННОЙ МОДЕЛИ М., 2005. 520 с.
Вопросы разнообразия и эволюции живой природы обсуждаются с древнейших времен. С приближением к современности все больше внимания уделяется механизмам указанных явлений. Дискуссии о механизмах эволюции особенно обострились после публикации основного труда Ч. Дарвина (1859). При этом совершенно различной оказалась судьба восприятия учения естественного отбора и самой идеи эволюции живой природной [1].
Рецензируемая книга предназначена для широкого круга читателей: преподавателей, аспирантов, студентов и научных работников.
В ее аннотации в качестве основной задачи подчеркнута необходимость доказать «причины научной несостоятельности классического дарвинизма и синтетической теории эволюции (СТЭ)» в целях освобождения цивилизованного мира «от дарвинизма, как единственно верного учения» (с. 10). При этом надо отдать должное автору, который справедливо относит эволюционную теорию «к важнейшим компонентам общей культуры» (с. 18), что значимо в связи с невосприятием идеи эволюции из-за религиозных мотивов.
Книга состоит из 5 частей, 18 глав и заключения. Снабжена богатой библиографией отдельно по главам (с. 453-497), предметными и именными указателями, а также словарем основных терминов. Структура книги облегчает пользование ее содержанием.
Она открывается изложением основных положений дарвинизма, СТЭ и их критики (гл. 1 и 2), учения о макроэволюции, как о «камне преткновения селек-ционизма» (гл. 3). Значительное место отведено анализу оппозиционных дарвинизму течений в прошлом (гл. 8) и современных концепций эволюции (гл. 9-15). При этом подчеркивается негативное отношение автора к учению естественного отбора.
Нет необходимости и возможности пересказа содержания частей 1-У, в которых, в частности, отмечено, что Ч. Дарвину и никому из его последователей «не удалось подтвердить ... роль естественного отбора фактами» (с. 43), и дарвинизм теперь имеет «лишь историческое значение» (с. 55). Синтез его с менделизмом «стал для биологов-эволюционистов своего рода Библией» (с. 77), приверженцы СТЭ игнорируют огромную массу «неудобных фактов и соображений, противоречащих ей» (с. 87). Видообразование является «молниеносным актом» (с. 140, 141) и без макроэволюции не было бы эволюции вообще (с. 106). Причинные цепочки эволюции якобы направлены «сверху вниз» (от биогеоценоза к видам и популяциям) (с. 113, 114, гл. 18). Автор считает, что «миром живого управляют непознанные нематериальные силы и, что даже есть вещи, которые в принципе вообще не могут быть познаны» (с. 189, 190). Заметим, что эти высказывания автора находятся в явном противоречии с данными биологии и СТЭ. Для подтверждения этого сошлемся на отдельные публикации [2-6], которые не упоминаются в книге. В то же время и автор не может не считать, что значение естественно-
го отбора «никто не ставит под сомнение, хотя истинная его роль в эволюции оказалась много скромнее» (с. 29)! Однако популяционное мышление якобы причинило вред представлениям об эволюции (с. 99), и «микроэволюция - понятие мнимое» (с. 110). Такой подход служит автору основанием для выражения отрицательного отношения к материализму вообще и одобрения витализма (с. 210).
Неприязнь к учению Ч. Дарвина и СТЭ автор объясняет своим принципиальным несогласием рассмотреть микро- и макроэволюционные процессы во взаимосвязи. Отсюда отбор рассматривается как излишний фактор при формировании видов (с. 386, 392), а само возникновение крупных таксонов якобы «напоминает мифических кентавров» (с. 391).
Насколько такие заявления оправданы содержанием ч. У «Основы нового понимания эволюции»? Среди важных перемен генетики (гл. 16) отмечено отсутствие соответствия между генотипом и фенотипом (с. 396), признание неслучайности и направленности мутаций, закономерностей и упорядоченности процесса мутагенеза (с. 397). Все это привело якобы к возникновению «новойтенетики». Спора нет. Представления о системной организации генотипа, динамичности изменчивости, непостоянстве генома, роли мобильных генетических элементов (МГЭ) важны для понимания механизмов возникновения устойчивости организма к стрессам, они углубляют сведения об источниках изменчивости и эволюционной пластичности популяций и видов. Однако автор такие данные использовал для опровержения роли естественного отбора в эволюции (?!).
Вопреки представлениям сторонников СТЭ в гл. 17 и 18 предпочтение отдано другим гипотезам эволюции и видообразования, хотя они все еще «несут печать гипотетичности» (с. 434). И в других главах много гипотетичного и спорного. В связи с этим вызывает удивление мнение автора о том, что книга послужит «подлинной интеллектуальной революцией» из-за «смены эволюционной парадигмы» (с. 449).
Это якобы способно устранить отсталость «на целую эпоху» наших воззрений о развитии живой природы (с. 452). При этом ставится под сомнение наличие связи между популяционными процессами и видообразованием. Поэтому и «естественный отбор оказывается без объекта своего действия», вид возникает «сразу в большом числе особей, реже в нескольких» (с. 420) и допускается, что «первая птица сразу вылетела из яйца рептилий» (с. 204, 372), Однако автор все же признает роль отбора в эволюции и видообразовании (с. 421)!
Основные выводы ч.У таковы: жизнь с самого начала ... возникла в виде сложных биоценозов, а из них выделяются отдельные протоорганизмы (с. 436). Такая системная эволюция «сверху» якобы оставляет мало места для случайности и не может быть заменена другими подходами (с. 437-445). Отсюда предлагается заменить СТЭ экосистемной теорией эволюции (ЭТЭ). В то же время подчеркнуто, что ЭТЭ остается пока лишь гипотезой ввиду наличия многих узких мест, в
будущем же она обретет статус теории (с.448)!?
Содержание же книги, по мнению автора, якобы свидетельствует «о подлинной интеллектуальной революции в парадигме эволюции» (с. 449). Идея отбора, ставшая теперь аксиомой во многих классических науках, в биологии опрокинута, а термин же микроэволюция «утрачивает свою легитимность» (с. 449). Явление целесообразности отнесено к «первичным (а не созданным эволюцией и отбором) атрибутам жизни (с. 450) и попытки его познания «с помощью физических законов представляется бесперспективным» (с. 450). Этими фразами автор и пытается решить проблемы эволюции живой природы!?
Нет смысла анализировать возражения автора против теории отбора и СТЭ [1-9].
Заметим лишь, что в СТЭ не отрицаются быстрое возникновение видов и многообразие способов видообразования (Дж. Симпсон, Э. Майр, А.Л.Тахтаджян и др.), видообразование как основа макроэволюции (Дж. Симпсон, В. Грант), роль изменений экосистем (И.И. Шмальгаузен), МГЭ и многих других процессов в эволюции, а также цикличность изменения видов, нейтральность молекулярных замен. В СТЭ получили развитие и идеи о первичности и древности возникновения биогеоценотического уровня организации жизни (В.И. Вернадский, К.М. Завадский, Е.М. Лаврен-ко), как и цикличности эволюции самой биосферы. Поэтому автору не удалось «доказать научную несостоятельность классического дарвинизма и СТЭ». Подход автора к оценке роли популяции и отбора в эволюции, связи процессов микро- и макроэволюции весьма поверхностен и субъективен.
Книга представляет один из обзоров литературы по вопросам эволюции живой природы, но и в этом отношении по содержанию она уступает другим отечественным публикациям последних лет (7-9) из-за предвзятости подхода и аморфности подбора мате-
риала. В современном эволюционизме ожидается новый синтез позиций ортодоксов СТЭ и их противников [7, с. 606-613] с учетом механизма действия естественного отбора.
Нет сомнения в том, что со временем новые факты дополнят представления о биологической эволюции. И при этом не потеряло значение ее объяснение, исходя из действия отбора на разнонаправленные наследственные уклонения, возникающие в популяциях. Это положение не опровергнуто и в книге. Ничем не оправданы надежды автора о роли книги в «интеллектуальной революции», ее содержание не соответствует названию.
Проявление интереса к учению естественного отбора свидетельствует о значимости достижений дарвинизма для познания процесса биологической эволюции и масштабности личности его создателя [10].
Литература
1. Завадский К М. Развитие эволюционной теории после
Дарвина (1859-1920 гг.). Л., 1973.
2. Bennett KD. Evolution and ecology: the pace of life. Cam-
brige, 1997.
3. Dobzhansky Th. et al. Evolution. San Francisco, 1977.
4. Hendry A.P., Кinison M.T. // Genetics. 2001. Vol. 112-113.
P. 1-8.
5. Simons A.M. // J. of Evol. Biology. 2002. Vol. 15. P. 688-
701.
6. TabashnjkВ.Е. // Ann. Rev. Entomol. 1994. Vol. 39. P. 47-
79.
7. Воронцов H.H. Развитие эволюционных идей в биоло-
гии. М., 1999.
8. Иорданский Н.Н. Эволюция жизни. M., 2001.
9. Колчинский Э.И. Неокатастрофизм и селекционизм -
вечная дилемма или возможность синтеза? (историко-критический анализ). СПб., 2002.
10. Юсуфов А.Г. // Вест.к ДГУ. Естеств. науки. 2005. С. 45-
50.
А.Г. Юсуфов
