CC BY
52
I Светлана Морозова
I
g Науки о человеке: история дисциплин. Отв. ред. А. Н. Дмитриев, И. М. Саве°° льева. М.: Высшая школа экономики, 2015. 656 c. ISBN 978-5-7598-1209-8.
Светлана Морозова. Адрес для переписки: Факультет психологии Санкт-Петер-I бургского государственного университета, наб. Макарова, д. 6, Санкт-Петер-
о бург, 199034, Россия. svmpsy@gmail.com.
го
-«= Существуют разные причины и способы писать историю науки. В случае когда это ^ делают представители соответствующих дисциплин, они руководствуются принципами своего профессионального сообщества (Кольцова 2008; Юревич 2010; Danziger 2013). Ретроспективный анализ развития научной области в первую очередь позволяет более глубоко понять содержание основных понятий и господствующих теорий, что полезно как в исследовательской деятельности, так и в преподавании дисциплины. Напротив, профессиональные историки и социологи, которые занимаются историей науки, решают неспецифические задачи с помощью источников, относящихся к науке. Поэтому, например, психолога будет интересовать история научных школ и направлений (Богданчиков 2009; Логинова 2006; Марцинковская 2004; Петренко 2007; Соколова 2010; Умрихин 2007; Кузнецов, Хомуленко 2012; Beenfeldt 2013; Mülberger 2012; Pind 2014; Shamdasani 2003) или этапы развития ключевых понятий и методов психологии (Ждан 2009; Bennett, Hacker 2013; Cowles 2001; Danziger 1998; Kusch 1995; Michell 1999). В то же время историк или социолог свою задачу увидит в описании таких тем, как взаимоотношения государства и общественных учреждений (Андреев 2009; Брэд-ли 2012; Дмитриев 2012; Ash 1980), а также других аспектов политической истории (Блюм, Меспуле 2008; Кадио 2010; Krementsov 1997), анализ социальных сообществ (Вишленкова, Савельева 2013; Иванов 2004; Рингер 2008; Савельева, Полетаев 2010), практик и структур (Бурдье 2005; Губа и др. 2015; Латур 2013). В тех редких случаях, когда историк целиком посвящает свое внимание проблемам истории конкретной науки, например, педологии, в поле его исследовательского интереса попадают такие сюжеты, как анализ всех учреждений, организаций и исследовательских групп, силами которых развивалась научная область, реконструкция ключевых событий «исторического пути» дисциплины (Балашов 2012). Такие исследования наиболее близки дисциплинарному подходу к истории науки. В них реферативно представлены основные изменения в содержании ключевых понятий и теорий научной области в конкретных исторических условиях. Задача автора сводится к анализу влияния социально-политических факторов на развитие науки.
В исследованиях, выполненных в парадигме дисциплинарного подхода, реконструированы социальные механизмы определения и поддержания границ содержания дисциплин, их связи со структурой и особенностями функционирования университетов и научных учреждений, академических корпораций. Сюжет о
дисциплинарных границах позволяет авторам выйти на проблемы ретроспективного анализа содержания научной области, а академический контекст обуславливает интерес исследователей к анализу социальных и исторических проблем существования дисциплин. Поэтому можно предположить, что именно дисциплинарные исследования представляют наибольший интерес не только для историков и социологов науки, но и для представителей конкретных дисциплин.
Книга, которой посвящена настоящая рецензия, - коллективная монография «Науки о человеке: история дисциплин» под редакцией Алексея Дмитриева и Ирины Савельевой - вышла в издательстве «Новое литературное обозрение» в 2015 году. В центре внимания авторов - проблемы дисциплинарности в социальных и гуманитарных науках. Во введении Дмитриев пишет: «Под дисципли-нарностью мы понимаем характерную и устойчивую взаимосвязь определенной области знания (той или иной науки в ряду прочих), специфической образовательной ячейки (особого института, факультета или кафедры/департамента) и отдельной сферы занятий (некоторой академической профессии, специальности)» (с. 7). Такой подход подразумевает описание наук о человеке как описание частного случая, наряду с науками о природе. Содержащаяся уже в самом названии книги отсылка к немецкой философско-академической полемике XIX века погружает читателя в контекст университетских реформ, политических решений и академических карьер.
Коллектив авторов монографии смешанный и состоит как из представителей исследуемых дисциплин, так и из историков и социологов науки. Исследователи из России, Франции, США, Швеции и других стран с разных сторон освещают историю науки в различных странах, впрочем, основной акцент сделан на истории российской науки имперского и советского периодов.
В современном мире мы наблюдаем процесс размывания дисциплинарных границ - таков основной тезис, обосновывающий актуальность предлагаемого исследования. Идея временного характера дисциплинарного деления науки, которую развивают авторы на страницах монографии, легла в основу структуры представления материала: в главах книги последовательно излагается история науки от зарождения дисциплин до рассвета и современного состояния «после дисциплин». Позиция авторов оптимистична: они видят себя современниками ренессанса дисциплинарного принципа (с. 13). Причем эта мысль (появление которой естественно было бы ожидать в заключении как сформулированного итога исследования) высказана в форме тезиса (весьма спорного) уже во вступительной статье. В заключении же эта идея звучит еще более настойчиво: «Авторы книги показали, что дисциплины - не уходящий жанр классификации знания, не застывшая форма организации академической работы или учебного процесса, а динамическая система автономных и взаимосвязанных исследовательских кластеров, значительно меняющихся в зависимости от времени и контекста» (с. 601). В книге действительно раскрыт изменчивый характер дисциплин и рассмотрены причины, влияющие на эту изменчивость. Но вопрос о том, какова дальнейшая судьба дисциплинарного деления наук, на мой взгляд, остается открытым.
Монография состоит из введения, трех разделов основной части (всего двадцать одна глава), заключения и приложения - перевода классической работы Ар-нальдо Момильяно «Древняя история и любители древностей» (1950). Все разделы монографии в свою очередь включают по несколько глав, каждая из которых написана одним или несколькими авторами.
Первый раздел «Порядки и структуры знания: от гуманизма к Просвещению» посвящен проблемам возникновения дисциплинарного деления науки в Новое время. Авторы раздела рассматривают различные аспекты научного и академического разделения философского знания, уделяя особое внимание проблеме энциклопедических классификаций дисциплин и характеру связей частных наук с философией.
Во втором разделе «Золотой век дисциплиностроительства» описывается состав и характер изменений дисциплинарного поля социальных и гуманитарных наук последних двух столетий. Раздел открывается главой, в которой Лорейн Да-стон проводит сравнительный анализ европейских академий XIX века. Также здесь представлена глава Григория Юдина, посвященная Эдмунду Гуссерлю и его классификации наук, и глава Рольфа Тоштендаля об академическом профессионализме. Остальные главы раздела посвящены отдельным дисциплинам, современным или когда-то имевшим статус дисциплин: мифологии, историческим наукам, правоведению, социологии, психологии.
В третьем разделе монографии «"После дисциплин" или новая дисциплинарного?» раскрывается процесс переопределения классического понятия дисциплины и форм дисциплинарности. Авторы анализируют современное состояние социологии, cultural studies, истории, философии и экономики. Завершается раздел обзором литературы по проблемам социологии дисциплин, сделанным Алексеем Дмитриевым и Оксаной Запорожец.
В целом коллективная монография «Науки о человеке: история дисциплин» по содержанию тяготеет к сборнику статей, но единый стиль изложения не позволяет забыть о жанре. Во многом это обусловлено тем, что по ходу изложения мы не встречаем каких-либо выводов и результатов анализа рассмотренного в разделах материала. Они формулируются лишь в заключении, сразу по всем разделам, в списке из пяти пунктов (с. 602). Это затрудняет восприятие глав как частей единой монографии.
Можно с уверенностью сказать, что «Науки о человеке...» - это интересный и разносторонний исследовательский проект, в котором рассматриваются как содержательные, так и социальные и исторические аспекты развития научных дисциплин. Попытку авторов проследить феномен дисциплинарности от истоков его возникновения до современного состояния можно считать удавшейся, хотя реферативный характер выводов не позволяет сформировать целостный образ социальных и гуманитарных дисциплин.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Андреев, Андрей. 2009. Российские университеты XVIII - первой половины XIX века в контексте университетской истории Европы. М.: Знак. Балашов, Евгений. 2012. Педология в России в первой трети ХХвека. СПб.: Нестор-История.
Блюм, Ален и Мартина Меспуле. 2008. Бюрократическая анархия: статистика и власть при Сталине. М.: РОССПЭН; Фонд Первого Президента России Б. Н. Ельцина.
Богданчиков, Сергей. 2009. «Современные отечественные авторы о научных школах в советской психологии 1920-1930-х гг.». Методология и история психологии 4(2):7-31.
Брэдли, Джозеф. 2012. Общественные организации в царской России: наука, патриотизм и гражданское общество. М.: Новый хронограф.
Бурдье, Пьер. 2005. Социальное пространство: поля и практики. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя.
Вишленкова, Елена и Ирина Савельева, ред. 2013. Сословие русских профессоров. Создатели статусов и смыслов. М.: Изд. дом Высшей школы экономики.
Губа, Катерина, Татьяна Зименкова, Мария Сафронова, Михаил Соколов и Софья Чуйкина. 2015. Как становятся профессорами: академические карьеры, рынки и власть в пяти странах. М.: Новое литературное обозрение.
Дмитриев, Александр, ред. 2012. Расписание перемен: очерки истории образовательной и научной политики в Российской империи/СССР (конец 1880-х-1930-е годы). М.: Новое литературное обозрение.
Ждан, Антонина. 2009. «Пути и принципы исследования сознания в истории психологии». Методология и история психологии 4(1):47-60.
Иванов, Анатолий. 2004. Студенческая корпорация России конца XIX - начала ХХ века: опыт культурной и политической самоорганизации. М.: Новый хронограф.
Кадио, Жюльет. 2010. Лаборатория Империи: Россия/СССР, 1860-1940. М.: Новое литературное обозрение.
Кольцова, Вера. 2008. История психологии: проблемы методологии. М.: Изд-во «Институт психологии РАН».
Кузнецов, Марат и Тамара Хомуленко, ред. 2012. Харьковская школа психологии: наследие и современная наука. Харьков: Изд-во ХНПУ имени Г. С. Сковороды.
Латур, Бруно. 2013. Наука в действии: следуя за учеными и инженерами внутри общества. СПб.: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге.
Логинова, Наталья. 2006. Борис Герасимович Ананьев: Биография. Воспоминания. Материалы. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та.
Марцинковская, Татьяна. 2004. История Психологии. М.: «Академия».
Петренко, Виктор. 2007. «Школа А. Н. Леонтьева в семантическом пространстве психологической мысли». Методология и история психологии 4(2):138-156.
Рингер, Фриц. 2008. Закат немецких мандаринов: академическое сообщество в Германии, 1890-1933. М.: Новое литературное обозрение.
Савельева, Ирина и Андрей Полетаев. 2010. Классическое наследие. М.: Изд. дом Высшей школы экономики.
Соколова, Людмила. 2010. А. А. Ухтомский и комплексная наука о человеке. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та.
Умрихин, Владимир. 2007. «Историко-методологические проблемы анализа научных школ в психологии». Методология и история психологии 2(4):5-14.
Юревич, Андрей. 2010. Методология и социология психологии. М.: Изд-во «Институт психологии РАН».
Ash, Mitchell G. 1980. "Academic Politics in the History of Science: Experimental Psychology in Germany, 1879-1941." Central European History 13(3):255-286.
Beenfeldt, Christian. 2013. The Philosophical Background and Scientific Legacy of E. B. Titchener's Psychology: UnderstandingIntrospectionism. New York: Springer Science.
Bennett, Max, and Peter Michael Stephan Hacker. 2013. History of Cognitive Neuroscience. Chichester, UK: Wiley-Blackwell.
Cowles, Michael. 2001. Statistics in Psychology: An Historical Perspective. Mahwah, NJ: L. Erlbaum Associates.
Danziger, Kurt. 1998. Constructing the Subject: Historical Origins of Psychological Research. Cambridge: Cambridge University Press.
Danziger, Kurt. 2013. "Psychology and Its History." Theory & Psychology 23(6):829-839.
Krementsov, Nikolai. 1997. Stalinist Science. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Kusch, Martin. 1995. Psychologism: A Case Study in the Sociology of Philosophical Knowledge. London: Routledge.
Michell, Joel. 1999. Measurement in Psychology. Cambridge: Cambridge University Press.
Mulberger, Annette. 2012. "Wundt Contested: The First Crisis Declaration in Psychology." Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences (43):434-444.
Pind, Jorgen L. 2014. Edgar Rubin and Psychology in Denmark: Figure and Ground. Cham, Switzerland: Springer International Publishing.
Shamdasani, Sonu. 2003. Jung and the Making of Modern Psychology: The Dream of a Science. Cambridge: Cambridge University Press.
